3-14-51787/11 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

MÄÄRUS

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Tiina Pappel, Maili Lokk ja Agu Timmi

Määruse tegemise aeg ja koht

16.10.2014, Tartu

Haldusasja number

3-14-51787

Haldusasi

OÜ Häcke kaebus Lüganuse Vallavalitsusele

kohustava ettekirjutuse tegemiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Halduskohtu 11.09.2014. a määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

OÜ Häcke määruskaebus

Asja läbivaatamise kuupäev

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Jätta Tartu Halduskohtu 11.09.2014. a

määrus

muutmata

ja

OÜ

Häcke

määruskaebus rahuldamata.

Edasikaebamise kord

Määrus on lõplik ja edasikaebamisele ei kuulu

(HKMS § 252 lg 7 ls 2).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Lüganuse Vallavalitsuse 14.08.2012. a korraldusega nr 97 kinnitati Aa Hooldekodu

kinnistute müügi avaliku enampakkumise tingimused. Nimetatud korralduse p 4.7

kohaselt on enampakkumise võitja pärast enampakkumise tulemuste kinnitamise

õigusakti saamist kohustatud tasuma ostuhinna 30 päeva jooksul Lüganuse

Vallavalitsuse arveldusarvele ning enampakkumise võitjal esitada vallavalitsusele

tõend investeeringu jääkväärtuse, 495 000 euro tasumise kohta 30 päeva jooksul

pärast enampakkumise tulemuste kinnitamise õigusakti saamist. Sama korralduse p

5.1 kohaselt peab enampakkumise võitja kompenseerima hoonetekompleksi

rentnikule OÜ-le Häcke teostatud auditeeritud investeeringute jääkväärtuse summas

495 000 eurot vastavalt rendilepingule.

2. Lüganuse Vallavolikogu 27.09.2012. a otsusega nr 115 kinnitati Aa Hooldekodu

kinnistute enampakkumise protokoll, tunnistati võitjaks kõrgeima pakkumise teinud

MTÜ Vahtra Hooldemaja ning otsustati müüa MTÜ-le Vahtra Hooldemaja Aa

Hooldekodu hoonestatud kinnistud hinnaga 360 000 eurot.

3. 07.08.2014 esitas OÜ Häcke Tartu Halduskohtule kaebuse Lüganuse

Vallavalitsusele kohustava ettekirjutuse tegemiseks koos esialgse õiguskaitse

taotlusega. Kaebuse kohaselt jättis Lüganuse Vallavalitsus täitmata 27.09.2012. a

otsuse nr 115 ning ei sõlminud enampakkumise võitjaga 30 päeva jooksul, pärast

MTÜ-le Vahtra Hooldemaja 27.09.2012 otsuse nr 115 kättetoimetamist

müügilepingut ega nõudnud MTÜ-lt Vahtra Hooldemaja Lüganuse Vallavolikogu

14.08.2012. a korralduse nr 97 p-s 5.1 enampakkumise tingimuse täitmist.

Kaebaja kinnitusel kavatseb Lüganuse Vallavalitsus sõlmida lähiajal MTÜ-ga Vahtra

Hooldemaja kinnistu ostu-müügilepingu, kuid Lüganuse Vallavalitsuse 14.08.2012

korralduse nr 97 p-s 5.1 sätestatud tingimus jääb täitmata. Lüganuse Vallavolikogu

27.09.2012. a otsuse nr 115 ja Lüganuse Vallavalitsuse 14.08.2012. a korralduse nr

97 p-de 4.7 ja 5.1 täitmata jätmise tõttu riivatakse kaebaja subjektiivseid õigusi.

Kaebaja palub kohtul esialgse õiguskaitse korras kohustada Lüganuse Vallavalitsust

andma MTÜ-le Vahtra Hooldemaja täiendav tähtaeg Lüganuse Vallavalitsuse

14.08.2012. a korralduse nr 97 p 5.1 täitmiseks ja keelata Lüganuse Vallavalitsusel

sõlmida MTÜ-ga Vahtra Hooldemaja kinnistu ostu-müügilepingut enne 14.08.2012. a

korralduse nr 97 p 5.1 täitmist.

4. MTÜ Vahtra Hooldemaja viitas vastuses esialgse õiguskaitse taotlusele Tartu

Ringkonnakohtu 17.03.2014 otsuse p-le 30 haldusasjas nr 3-12-2295, milles kohus rõhutas, et

OÜ Häcke on ise tinginud olukorra, kus tema investeeringu väärtus on seni veel hüvitamata.

MTÜ-l Vahtra Hooldemaja ei ole plaanis jätta Lüganuse Vallavalitsusega ostu-müügilepingut

sõlmimata ega kohustusi OÜ Häcke ees täitmata. MTÜ-l Vahtra Hooldemaja puudus varem

võimalus sõlmida Lüganuse Vallavalitsusega ostu-müügilepingut, kuna Tartu Halduskohtu

27.03.2013. a määrusega haldusasjas nr 3-12-2295 keelati esialgse õiguskaitse korras lepingu

sõlmimine kuni haldusasjas tehtud lõpplahendi jõustumiseni. Lõpplahend haldusasjas

nr 3-12-2295 jõustus 31.07.2014.

Kaebaja kohustamisnõude rahuldamiseks esialgse õiguskaitse korras ei esine õiguslikku alust.

Müügilepingu sõlmimine on tsiviilõiguslik suhe, mitte toiming, mistõttu on kaebus

perspektiivitu ning seetõttu tuleb jätta esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata.

5. Kaebaja selgitas arvamuses MTÜ Vahtra Hooldemaja seisukohale, et 17.03.2013 otsuse p-s

28 nõustus ringkonnakohus kaebajaga selles, et enampakkumise tingimuste p 4.7 koosmõjus

punktiga 5.1 annab kaebajale subjektiivse avaliku õiguse nõuda Lüganuse Vallavalitsuselt

enampakkumise tingimustest kinnipidamist viisil, et enampakkumise võitjaga

ostu-müügilepingu sõlmimine saab toimuda vaid eeldusel, et vaidlusaluse vara

investeeringute jääkväärtus on kaebajale tasutud. Seega ei saa kaebaja nõustuda väitega, et

kaebus on perspektiivitu. Kaebuse eesmärgiks on kohustada vastustajat täitma Lüganuse

Vallavalitsuse 14.08.2012. a korraldusega nr 97 kinnitatud enampakkumise tingimusi.

Kaebaja leiab, et esialgse õiguskaitse kohaldamine on äärmiselt vajalik, kuna kohtule esitatud

seisukohas ei pea MTÜ Vahtra Hooldemaja mõistlikuks ega põhjendatuks investeeringute

jääkväärtuse summa tasumist kaebajale ning ostuhinna tasumist vastustajale enne

müügilepingu sõlmimist. Kaebaja palub kohtul esialgse õiguskaitse korras tagada, et vara

ostu-müügilepingut ei sõlmitaks isikuga, kes enampakkumise tingimusi ei täida.

6. Lüganuse vald leidis vastuses esitatud taotlusele, et esialgse õiguskaitse taotlus

on põhjendamatu. Kaebaja vaidlustas haldusasjas nr 3-12-2295 Lüganuse

Vallavolikogu otsust nr 115, samuti on ta haldusasjas nr 3-13-673 palunud keelata

Lüganuse valla ja MTÜ Vahtra Hooldemaja vahelise ostu-müügilepingu sõlmimise.

Nii vastustaja kui ka puudutatud isik said asuda enampakkumise tingimuste

täitmisele alles pärast 31.07.2014, kui jõustus ringkonnakohtu otsus haldusasjas nr

3-12-2295. Seega on väär kaebaja seisukoht, et puudutatud isik oli kohustatud

hiljemalt 29.12.2012 tasuma Lüganuse vallale 360 000 eurot ja OÜ-le Häcke 495 000

eurot. Vastustajal puudub käesoleval hetkel alus arvata, et MTÜ Vahtra Hooldemaja

enampakkumise tingimusi ei täida. Kohustuse täitmist kinnitasid puudutatud isiku

esindajad ka 02.09.2014 toimunud kolmepoolsel kohtumisel. Kaebajal puudub

esialgse õiguskaitse vajadus, kuna kaebus on ennatlik ja esialgse õiguskaitse

kohaldamisel kaebaja olukord ei parane.

7. Kaebaja arvamuses vastustaja seisukohale leitakse, et vastustaja on

aktsepteerinud seda, et puudutatud isik on rikkunud peamisi enampakkumise

tingimusi. Kui enampakkumise tingimustega kehtestatud 30 päevast tähtaega tuleb

arvestada lähtudes Riigikohtu 31.07.2014. a lahendist, siis oleks pidanud

495 000 eurot laekuma kaebajale hiljemalt 30.08.2014.

8. Tartu Halduskohtu 11.09.2014. a määrusega jäeti OÜ Häcke esialgse õiguskaitse

taotlus rahuldamata.

Halduskohus leidis, et HKMS § 251 lg 1 p 3 lubab esialgse õiguskaitse vahendina

kasutada haldusorgani kohustamist toimingu tegemiseks, kuid müügilepingu

sõlmimine on tsiviilõiguslik suhe, ega ole toiming HMS § 106 lg 1 mõistes. Kaebajal

puudub õiguslik alus esialgse õiguskaitse taotlemiseks nimetatud abinõudega, s.t

kohustada Lüganuse valda sõlmima müügilepingut MTÜ-ga Vahtra Hooldemaja.

OÜ-l Häcke tekib enampakkumise tingimuste alusel nõudeõigus tema poolt tehtud

investeeringute jääkväärtuse tasumiseks vaid selliselt isikult, kellel on

enampakkumise tulemuste kinnitamisel tekkinud nõudeõigus valla vastu endaga

kinnistute müügilepingu sõlmimiseks. Kui enampakkumise võitja vastav õigus mingil

põhjusel ei realiseeru või on selle realiseerumine kahtluse all, puudub ka OÜ-l Häcke

alus nõuda nimetatud õiguse realiseerimisest sõltuvuses oleva investeeringute

jääkväärtuse tasumist.

Arvestades vastustaja kinnitust, puudub alus arvata, et vastustaja enne

võõrandamislepingu sõlmimist jätab Lüganuse Vallavalitsuse 14.08.2012. a

korralduse nr 97 p 5.1 ja Lüganuse Vallavolikogu 27.09.2012. a otsuse nr 115

täitmata. Järelikult on ilmselge, et haldusorgan ei tegutse kaebaja poolt kardetud

viisil, mistõttu puudub vajadus halduse tegevust keelata. Kuna esialgse õiguskaitse

kohaldamiseks puudub vajadus, siis ei ole täidetud HKMS § 249 lg-s 1 sätestatud

eeldusi ning kohus ei pea vajalikuks täiendavalt analüüsida kaebuse perspektiive ja

hinnata avaliku huvi ning negatiivsete tagajärgede esinemist.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

9. OÜ Häcke esitas määruskaebuse, milles palub Tartu Halduskohtu 11.09.2014. a

määrus tühistada ja teha uus määrus, millega rahuldada esialgse õiguskaitse taotlus.

Määruskaebuse kohaselt ei ole halduskohtu määrus põhjendatud ega rajane asjas

esitatud tõenditele. OÜ-l Häcke ei ole nõudeõigust enampakkumise võitja vastu, sest

OÜ Häcke ja MTÜ Vahtra Hooldemaja vahel lepinguline suhe puudub, küll aga on

OÜ-l Häcke kui haldusakti järgi soodustatud isikul alus nõuda, et vallavalitsus enda

14.08.2012. a korraldust nr 97 järgiks ja nõuaks MTÜ-lt Vahtra Hooldemaja

eritingimusega ettenähtud kohustuse täitmist. Ühtlasi on OÜ-l Häcke õigus nõuda, et

vallavalitsus ei sõlmiks müügilepingut juhul, kui eritingimus on täitmata.

02.09.2014 toimus kolmepoolne kohtumine, kuid vastavat suulist ega kirjalikku

kinnitust, et MTÜ Vahtra Hooldemaja tasub enne ostu-müügitehingu sõlmimist OÜ-le

Häcke teostatud investeeringute jääkväärtuse summas 495 000 eurot, ei antud.

Enampakkumise tingimuste kohaselt on ka kõik tähtajad hüvitise maksmiseks

möödunud.

Halduskohus jättis kõrvale kaebaja vastuväite, et MTÜ Vahtra Hooldemaja ei

kavatsegi enampakkumise tingimusi täita, mistõttu on esialgse õiguskaitse

kohaldamine igati põhjendatud ning viivitamata vajalik. Kohus ei analüüsinud kaebaja

vastuväiteid ega põhjendanud, miks ta jättis need arvestamata.

Kaebaja on veendunud, et vald asub ostu-müügilepingut sõlmima vaatamata sellele,

et OÜ-le Häcke ei ole siiani hüvitatud teostatud investeeringute jääkväärtust.

Kinnistute võõrandamislepingu sõlmimine enne kaebajale investeeringute

jääkväärtuse tasumist riivab kaebaja enampakkumise tingimustest tulenevat õigust.

Käesoleva kohtuvaidluse ajal võib vald kinnistud võõrandada enampakkumise

tingimusi mitte täites, mille tulemusena muutub mõttetuks käesoleva asja

menetlemine ning kaebaja peab MTÜ-lt Vahtra Hooldemaja tsiviilkorras

investeeringute jääkväärtuse kompenseerimist nõudma.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

10. Ringkonnakohus leiab, et Tartu Halduskohtu 11.09.2014. a määrus tuleb jätta

muutmata ja OÜ Häcke määruskaebus rahuldamata. Ükski määruskaebuses

esitatud seisukoht ei ole aluseks vaidlustatud halduskohtu määruse tühistamisele.

Ringkonnakohus nõustub halduskohtu määruses toodud põhjendustega ja ei pea

vajalikuks neid korrata (HKMS §-d 201 lg 4 ja 203 lg 2).

Vastuseks määruskaebusele märgib ringkonnakohus järgmist.

11. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu seisukohaga, et kaebajal puudub esialgse

õiguskaitse vajadus, kuna on ilmselge, et haldusorgan kaebaja poolt kardetud viisil ei

tegutse. Vastustaja on vastuses esialgse õiguskaitse taotlusele kinnitanud, et tal

puudub igasugune alus mitte täita Lüganuse Vallavolikogu 27.09.2012. a otsust nr

115 ja Lüganuse Vallavalitsuse 14.08.2012. a korraldust nr 97. Peale selle peab

ringkonnakohus vajalikuks märkida ka seda, et isegi juhul kui MTÜ Vahtra

Hooldemaja ei tegutse kokkulepitud viisil ja ei tasu enne ostu-müügilepingu sõlmimist

kaebajale investeeringute jääkväärtust, siis ei ole kaebaja õigused pöördumatult

kahjustatud, kuna sellisel juhul on tal võimalus seda summat nõuda tsiviilkorras.

Seda on möönnud kaebaja ka ise oma määruskaebuses.

Ringkonnakohus nõustub halduskohtuga ka selles, et halduskohtul puudub õigus

ostu-müügilepingu sõlmimise keelamiseks, kuna tegemist on tsiviilõigusliku suhtega

ja selle keelamine ei ole halduskohtu pädevuses. Ainuüksi see, et kaebajal on

tekkinud kahtlused, et MTÜ Vahtra Hooldemaja ei täida enampakkumise tingimusi, ei

anna veel alust esialgse õiguskaitse kohaldamiseks. Ka muud määruskaebuses

esitatud põhjendused ei ole aluseks määruskaebuse rahuldamisele.

/allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud

digitaalselt/

Tiina Pappel

Maili Lokk

Agu

Timmi