2-14-57174/12 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Harju Maakohus

Kohtunik

Tiia Mõtsnik

Määruse tegemise aeg ja koht

15. oktoober 2014.a, Tallinn, Kentmanni kohtumaja

Tsiviilasja number

2-14-57174

Tsiviilasi

XXX OÜ avaldus pankroti väljakuulutamiseks

Menetlusosalised

Võlgnik: XXX OÜ (registrikood XXX, asukoht XXX)

Võlgniku seaduslik esindaja: XXX(isikukood XXX, e-post

XXX)

Ajutine pankrotihaldur: Raivo Piirla (asukoht Õigusbüroo

Edikte OÜ, Köleri 3 – 3, Tallinn 10150, telefon 50 14 261,

e-post edikte@edikte.ee)

Kohtuistungi toimumise aeg

6. oktoober 2014.a

RESOLUTSIOON

1. Lõpetada XXX OÜ pankrotiavalduse menetlus pankrotti välja kuulutamata

raugemise tõttu.

2. Likvideerida XXX OÜ ja kustutada ta Harju Maakohtu registriosakonna

registrist.

3. XXX OÜ likvideerimine ja registrist kustutamine teha ülesandeks ajutisele

pankrotihaldurile Raivo Piirla.

4. Pärast XXX OÜ kustutamist äriregistrist vabastada Raivo Piirla ajutise halduri

kohustustest.

5. Määrata

XXX

OÜ

dokumentide

vastutavaks

hoidjaks

juhatuse

liige

XXX(isikukood XXX).

6. Määrata XXX OÜ ajutise halduri Raivo Piirla töötasuks 979,20 eurot ning

vajalike kulutuste hüvitise suuruseks 32,80 eurot, kokku 1012 eurot.

7. Menetluskulud jätta XXX OÜ kanda.

8. Hüvitada riigi vahenditest ajutise halduri tasust 397 eurot ja kanda see Raivo

Piirla arvelduskontole nr XXXXXXXXXXXXXXX.

9. Ajutise halduri tasu summas 582,20 eurot ja vajalike kulutuste hüvitis summas

32,80 eurot välja mõista XXX OÜ-lt Raivo Piirla kasuks arvelduskontole nr

XXXXXXXXXXXXXXX.

10. Avaldada teade menetluse lõpetamise kohta raugemise tõttu väljaandes

Ametlikud Teadaanded.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul pankrotiteate avaldamisest

väljaandes Ametlikud Teadaanded Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Kentmanni

kohtumaja kaudu.

Asjaolud

XXX OÜ esitas 10.09.2014 kohtule pankrotiavalduse. 22.09.2014 määrusega algatas kohus

XXX OÜ pankrotimenetluse ja nimetas ajutiseks pankrotihalduriks Raivo Piirla.

Ajutise halduri aruanne

02.10.2014 esitas Raivo Piirla kohtule ajutise pankrotihalduri aruande.

Ajutine haldur on tuvastanud, et võlgniku kohustuste suuruseks on vähemalt 11 884,06 eurot

ning võlgniku varaks on nõuded kolmandate isikute vastus summas 532,52 eurot. Haldur

hindab vastavate nõuete sissenõudmise võimalusi väheperspektiivikateks. Seega võlgnikul

vara sisuliselt puudub. Ajutine haldur on seisukohal, et võlgniku maksejõuetus tekkis alates

01.01.2014, mil ettevõtte juhatuse liikmel pidi teada olema kohustused Maksu- ja Tolliameti

ees ning asjaolu, et ettevõtte käibemaht pole selline, mis võimaldaks tasuda võlgnevusi

võlausaldajate ees. Aruandes märgitakse, et edasise majandustegevuse jätkamise ja

tervendamise võimalused puuduvad. Ajutine haldur leiab aruandes, et ettevõtte

maksejõuetuseni viisid valede juhtimisotsuste vastuvõtmine ja reaalse majandustulemi

mittearvestamine otsuste langetamisel. Haldur toob aruandes esile asjaolu, et ettevõtte juhatus

oli tõenäoliselt teadlik võlgniku makseraskustest, kuivõrd võlgniku osanik asutas 18.07.2013

uue ehitustegevusega tegeleva ettevõtte XXX OÜ (registrikood XXX). Halduri hinnangul

moodustati pärast võlgniku makseraskuste

ilmnemist uus juriidiline isik senise

ettevõtlustegevuse jätkamiseks. Haldur on hinnanud ettevõtet püsivalt maksejõuetuks alates

01.01.2014 ja leiab et juhatuse liige on pankrotiavalduse esitamisega hilinenud ja seega

hoolsuskohustust rikkunud ja alates maksejõuetuse tekkimise ajast esineb võimalus võlgniku

poolt tehingute tagasivõitmiseks ja hoolsuskohustuse rikkumisega seonduvalt kahjutasu nõude

esitamiseks. Pankroti väljakuulutamise korral pole ajutise halduri hinnangul välistatud

juhatuse liikme vastu tagasivõitmise hagi esitamine asjaolul, et vähem kui 9 kuud enne ajutise

halduri nimetamist teostati väljamaksed juhatuse liikmele, võlgniku maksejõuetus oli selleks

ajaks halduri hinnangul juba tekkinud. Aruandes märgitakse, et tuvastamist pole leidnud

kuriteo tunnustega tegu või raske juhtimisviga maksejõuetuse põhjusena. Ajutine haldur

märgib,

et

pankrotimenetluse

läbiviimiseks

puuduvad

võlgnikul

vahendid

ning

pankrotimenetlus tuleks lõpetada pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu, kui kohtu

deposiitkontole ei maksta pankrotimenetlusest huvitatud isikute poolt kohtu poolt määratud

summat.

Kohtumääruse põhjendused

Kohtuistungil jäi võlgnik avalduse juurde ja ajutine pankrotihaldur oma aruandes toodud

seisukohtade juurde. Avaldaja ajutise halduri aruandele ning tasu suurusele vastuväiteid ei

esitanud.

Kohus, võtnud arvesse asjas esitatud kirjalikke tõendeid ja ajutise halduri arvamust, leiab, et

XXX OÜ pankrotimenetlus tuleb lõpetada pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu.

Pankrotiseaduse (PankrS) § 1 lg 2 kohaselt on võlgnik maksejõuetu, kui ta ei suuda rahuldada

võlausaldaja nõudeid ja see suutmatus ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt

ajutine. Ajutine haldur on kindlaks teinud, et võlgnikul on kohustusi vähemalt 11 884,06 euro

ulatuses ja vara sisuliselt puudub. Tulenevalt eeltoodust leiab kohus, et kogutud tõenditega on

kindlaks tehtud, et võlgnik on püsivalt maksejõuetu.

PankrS § 29 lg 1 kohaselt lõpetab kohus määrusega menetluse pankrotti välja kuulutamata

raugemise tõttu olenemata võlgniku maksejõuetusest, kui võlgnikul ei jätku vara

pankrotimenetluse kulude katteks ning ei ole võimalik vara tagasi võita või tagasi nõuda,

sealhulgas puudub võimalus esitada nõue juhtorgani liikme vastu. PankrS § 29 lg 2 alusel

võib kohus lõpetada menetluse pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu olenemata

võlgniku maksejõuetusest ka siis, kui võlgniku vara koosneb peamiselt tagasivõitmise

nõuetest ja nõuetest kolmandate isikute vastu ning nende nõuete rahuldamine on

vähetõenäoline. Kohus nõustub ajutise halduri aruandes tooduga, et võlgnikul ei ole vara

pankrotimenetluse kulude katteks. Vara tagasivõitmise ja tagasinõudmise selgeid võimalusi ei

ole asjas tuvastatud. Ajutise halduri aruandes on viidatud küll võimalikule tehingule juhatuse

liikmele tehtud väljamakse osas, mille puhul võivad ilmneda tagasivõitmise alused, kuid selle

täpsem analüüs saaks toimuda pankrotimenetluse raames, mille kulude katmiseks

võlausaldajad pole kohtu deposiiti raha tasunud. Seega on antud hetkel tegemist üksnes

hüpoteetilise tehingu tagasivõitmise alusega.

PankrS § 29 lg 3 kohaselt ei lõpeta kohus menetlust raugemise tõttu PankrS § 29 lg-s 1 või 2

sätestatud alusel, kui võlgnik, võlausaldaja või kolmas isik maksab pankrotimenetluse kulude

katteks kohtu deposiiti kohtu määratud summa. Kohus tegi 06.10.2014 määrusega XXX OÜ

pankrotimenetlusest huvitatud isikutele ettepaneku tasuda kohtu tagatiste kontole XXX OÜ

pankrotimenetluse kulude katteks ettemaksuna 2200 eurot hiljemalt 13.10.2014. Teade

nimetatud

ettepaneku

kohta

on

avaldatud

väljaandes

Ametlikud

Teadaanded.

Pankrotimenetluse kulusid deponeeritud ei ole.

Kohus leiab, et kuna XXX OÜ-l ei ole vara pankrotimenetluse kulude katteks ja

pankrotimenetlusest huvitatud isikud pankrotimenetluse kulude katteks tagatist andnud ei ole,

siis on põhjendatud lõpetada XXX OÜ pankrotiavalduse menetlus pankrotti välja kuulutamata

raugemise tõttu PankrS § 29 lg 1 alusel.

Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 46 lg 1 kohaselt lõppenud juriidilise isiku

dokumendid antakse hoiule likvideerijale või kolmandale isikule. Dokumente säilitatakse

kümme aastat, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. TsÜS § 46 lg 1 kohaselt tuleb juriidilise

isiku dokumentatsioon anda 10 aastaks vastutavale hoiule võlgniku juhatuse liikmele

XXX(isikukood XXX).

PankrS § 150 lg 1 kohaselt on pankrotimenetluse kulud muu hulgas ajutise halduri tasu ning

ajutise halduri tehtud vajalikud kulutused oma ülesannete täitmiseks. PankrS § 150 lg 4

kohaselt pankrotimenetluse raugemise korral otsustab kohus pankrotimenetluse kulude

jagamise asjaolude kohaselt. PankrS § 23 lg 1 ja 2 kohaselt on ajutisel halduril õigus saada

oma ülesannete täitmise eest tasu, mille suuruse määrab kohus, samuti nõuda oma ülesannete

täitmiseks tehtud vajalike kulutuste hüvitamist. Tasu suuruse määramisel arvestab kohus

ajutise halduri ülesannete mahtu ja keerukust ning ajutise halduri kutseoskusi. Kohus

kontrollib ajutise halduri ülesannete täitmiseks tehtud kulutuste põhjendatust ja kinnitab

vajalike ning põhjendatud kulutuste suuruse. Tasu suuruse arvestamise aluseks on ülesannete

täitmisele kuluv aeg. Ajutine haldur esitab kohtule tööaja arvestuse andmed ja taotluse

kulutuste hüvitamiseks koos käesoleva seaduse § 22 lõikes 5 nimetatud aruandega. Kulutuste

hüvitamise taotluses märgib haldur kulutuse suuruse, tekkimise põhjuse või aluse ja tekkimise

aja. PankrS § 23 lg 3 kohaselt on ajutise halduri tunnitasu ülemmäär 96 eurot. PankrS § 23 lg

6 kohaselt võib kohus ajutise halduri tasu ja hüvitatavate kulutuste tasumise määrata büroole,

mille kaudu ajutine haldur tegutseb.

Ajutine haldur on 02.10.2014 esitatud aruande kohaselt kulutanud PankrS §-st 22 tulenevate

ülesannete täitmiseks 10,2 h. Töötasu arvutamisel on ajutine haldur lähtunud tunnitasu

määrast 96 eurot ja palub määrata ajutise halduri tasuks 979,20 eurot ning vajalike kulutuste

hüvitise suuruseks 32,80 eurot, kokku 1012 eurot. Kohus leiab, et eeltoodud ulatuses märgitud

tasu ja tehtud kulutused on mõistlikud, põhjendatud ning kooskõlas tehtud töö mahuga ja

ajutise halduri kutseoskustega. Võlgnik ei ole ajutise halduri aruandele ning tasu arvestusele

vastu vaielnud.

Ajutine haldur palub ajutise halduri tasu 397 euro ulatuses välja mõista riigi vahenditest

ajutise halduri kasuks arvelduskontole nr XXXXXXXXXXXXXXX.

XXX OÜ pankrotimenetlusest huvitatud isikud ei ole tasunud ajutise halduri tasu ja kulutuste

katteks tagatiste kontole kohtu poolt määratud summat. Tulenevalt PankrS § 23 lg-st 4

mõistab kohus ajutise halduri tasu summas 397 eurot välja riigi vahenditest ajutise halduri

kasuks. Ajutise halduri tasu summas 582,20 eurot ning vajalike kulutuste hüvitise summas

32,80 eurot mõistab kohus välja XXX OÜ-lt ajutise halduri kasuks.

/allkirjastatud digitaalselt/

Tiia Mõtsnik

kohtunik