Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
3-13-284/76 AI generated

3-13-284/76 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

Case Number 3-13-284/76
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

P.K. esitas Tartu Halduskohtule kaebuse, milles soovib, et Võru Maavalitsus edastaks kaebaja CPAP-seadme hüvitamise taotluse lahendamiseks tehniliste abivahendite ja rehabilitatsiooniteenuste ekspertkomisjonile. P.K. esitas Tartu Halduskohtule esialgse õiguskaitse taotluse, milles palus talle esialgse õiguskaitse korras anda CPAP-raviaparaat.

Legislator headnote

AI generated

3-13-284/76 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium: Ringkonnakohus nõustub Tartu Halduskohtu määruses esitatud järeldustega esialgse õiguskaitse kohaldamise eelduste puudumise osas ega pea neid seisukohti seetõttu vajalikuks korrata (halduskohtumenetluse seadustik – HKMS § 203 lg 2 ja § 201 lg 4). Määruskaebuses esitatud seisukohad ei anna alust halduskohtu määruse muutmiseks.

Keywords

AI generated
further medical assessment inadequate psychiatric report supplementary protection certificate compulsory medical treatment public health insurance fund advance care directive
AI generated
3-19-1387/3
Emmaste Vallavalitsuse 4. detsembri 1997. aasta korraldusega nr 326 tagastati õigusvastaselt võõrandatud XXXXX Nr Xa maa võrdsetes mõttelistes osades M. P. ja O. P. M. P. suri 9. jaanuaril 2011 ning tema pärija R. P. esitas 3. juuni 2019 Hiiumaa Vallavolikogule vaide, millega soovis Emmaste Vallavalitsuse 4. detsembri 1997. a korralduse nr 326 ning tagastatud maa tagastamise menetluses koostatud piiriprotokolli osalist tühistamist. Hiiumaa Vallavalitsuse Emmaste osavalla valitsus tagastas R. P. vaide 20. juuni 2019 otsusega nr 8-2/263-1.
3-06-794/9
P. K. esitas 10. veebruaril 2006. a Võru Linnavalitsuse sotsiaalosakonnale avalduse 92.40 krooni ravimitoetuse määramiseks summas, lisades avaldusele oma pensionitunnistuse ja tšeki, mis tõendab ravimite ostmist. Võru Linnavalitsuse sotsiaalosakond saatis P.K. 1. märtsil 2006. a kirja nr 12-1.4/920, milles palus esitada täiendavad tõendid perekonnaliikmete toetuse taotlemisele eelnenud kuu netosisstulekute kohta.
3-23-1451/11
Politseija Piirivalveamet (PPA) luges 26.05.2023 otsusega nr 12211280069-1 välismaalasele rahvusvahelise kaitse andmise seaduse (VRKS) § 20 lg 1 alusel X.
3-11-2007/33
16.08.2011 saabus kohtusse AS R kaebus Keskkonnaameti Pärnu -Viljandi regiooni 26.05.2011 kirjas nr PV 7-6/10-48495-17 vastu võetud otsuse õigusvastasuse kindlakstegemiseks ja kohustada Keskkonnaametit uuesti otsustama AS R 20.12.2010 esitatud vee erikasutusloa taotluse menetluses keskkonnamõju hindamise algatamine või mittealgatamine (tl 5-18). 22.08.2011 määrusega rahuldati kaebaja esialgse õiguskaitse taotlus (tl 135-137). 24.10.2011 määrusega võeti kaebus menetlusse ning saadeti seisukohtade esitamiseks (tl 140). 11.11.2011 taotles vastustaja menetluse peatamist kuni 02.12.2011 kompromissi sõlmimiseks ning kaebusele vastamise tähtaja pikendamist kuni 02.12.2011 (tl 143-144). 15.11.2011 toetas kaebaja vastustaja taotlust (tl 146-148). 22.11.2011 määrusega jättis kohus vastustaja taotluse menetluse peatamiseks rahuldamata andes vastustajale täiendva aja seisukohtade esitamiseks (tl 149-150). 12.12.2011 esitasid menetlusosalised kohtule kinnitamiseks digitaalselt allkirjstatud kompromissi (152-154).
3-12-765/27
13.04.2012 saabus kohtusse V OÜ ja C AS kaebus nõuetega: tühistada Maanteeameti Lääne regiooni direktori 14.03.2012 korralduste nr 20,21 ja 22 osas, millega kvalifitseeriti pakkuja AS E ning tunnistati tema pakkumus vastavaks ja edukaks; tühistada Riigihangete vaidlustuskomisjoni 05.04.2012 otsus nr 56-12/131283. 13.04.2012 määrusega võttis kohus kaebuse menetlusse, kaasas kolmanda isiku ja määras asja kohtuistungile. Samuti küsiti arvamust esialgse õiguskaitse rakendamise osas. 18.01.2012 esitas arvamuse esialgse õiguskaitse osas Maanteeamet. 18.01.2012 esitas arvamuse esialgse õiguskaitse osas AS E. 18.04.2012 määrusega jäeti rahuldamata esialgse õiguskaitse taotlus (tl 39-43). 20.04.2012 esitas vastustaja seisukohad kaebusele (tl 46-49). 07.05.2012 esitasid pooled taotluse kompromissi kinnitamiseks ja menetluse lõpetamiseks (tl 72-74). 07.05.2012 edastas kohus kompromissi tutvumiseks ja seisukohtade esitamiseks 3. isikule (tl 75). 07.05.2012 esitas kolmas isik seisukohad kaebusele, milles palus jätta kaebus läbi vaatamata selle perspektiivituse tõttu (tl 77-79).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Maili Lokk, Tiina Pappel ja Einar Vene Määruse tegemise aeg ja koht

14. oktoober 2014, Tartu Haldusasja number 3-13-284 Haldusasi P.K. kaebus Võru Maavalitsuse kohustamiseks edastada kaebaja CPAP-seadme hüvitamise taotlus lahendamiseks tehniliste abivahendite ja rehabilitatsiooniteenuste ekspertkomisjonile Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 9. septembri 2014. a määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik P.K. määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus Menetlusosalised Kaebaja P.K. Vastustaja Võru Maavalitsus RESOLUTSIOON Jätta P.K. määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 9. septembri 2014. a määrus muutmata. EDASIKAEBAMISE KORD Määrus ei ole edasikaevatav (HKMS § 252 lg 7 ls 2).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. P.K. esitas Tartu Halduskohtule kaebuse, milles soovib, et Võru Maavalitsus edastaks kaebaja CPAP-seadme hüvitamise taotluse lahendamiseks tehniliste abivahendite ja rehabilitatsiooniteenuste ekspertkomisjonile.

2. P.K. esitas Tartu Halduskohtule esialgse õiguskaitse taotluse, milles palus talle esialgse õiguskaitse korras anda CPAP-raviaparaat.

3. Tartu Halduskohtu 9. septembri 2014. a määruse resolutsiooni p-ga 1 jäeti P.K. esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata. Määruse põhjenduste kohaselt ei tohi kohaldatav esialgse õiguskaitse meede kaitsta kaebaja õigusi suuremas määras kui tema kaebuse osas tehtav võimalik positiivne kohtuotsus. Kaebaja on soovinud esialgse õiguskaitse korras endale CPAP- raviaparaadi andmist, kuid P.K. kaebus on menetlusse võetud nõudega kohustada Võru Maavalitsust edastama kaebaja CPAP-seadme hüvitamise taotlus lahendamiseks tehniliste abivahendite ja rehabilitatsiooniteenuste ekspertkomisjonile. Seega väljub esialgse õiguskaitse korras taotletu põhikaebuse raamidest. Kui kaebus kuuluks rahuldamisele, on vastustaja kohustatud kaebaja taotluse vastavale komisjonile lahendamiseks edastama. See aga ei tähenda, et kaebajale nõutav seade ka väljastataks.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

4. P.K. esitas määruskaebuse, milles palub halduskohtu määruse tühistada ning kohustada esialgse õiguskaitse korras talle CPAP-raviaparaati väljastama, kuna see on talle tema haigusest tulenevalt hädavajalik.

5. Võru Maavalitsuse vastuses määruskaebusele palutakse see rahuldamata jätta järgmistel põhjendustel:

5.1. 29. septembril 2014 registreeritud määruskaebus Tartu Halduskohtu 9. septembri 2014. a määrusele on esitatud tähtaega ületades.

5.2. Määruskaebus on põhjendamatu. Halduskohus on vaidlustatud määruses piisava põhjalikkusega selgitanud, miks esialgse õiguskaitse taotlus ei kuulu rahuldamisele. Halduskohus on õigesti leidnud, et kohaldatav esialgse õiguskaitse meede ei tohi kaitsta kaebaja õigusi suuremas määras kui tema kaebuse osas tehtav võimalik positiivne kohtuotsus.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6. Määruskaebuse rahuldamiseks ei ole alust.

7. Ringkonnakohus nõustub Tartu Halduskohtu määruses esitatud järeldustega esialgse õiguskaitse kohaldamise eelduste puudumise osas ega pea neid seisukohti seetõttu vajalikuks korrata (halduskohtumenetluse seadustik – HKMS § 203 lg 2 ja § 201 lg 4). Määruskaebuses esitatud seisukohad ei anna alust halduskohtu määruse muutmiseks.

8. Ringkonnakohus peab vajalikuks märkida, et määruskaebus oli esitatud tähtaegselt. Vaidlusalune määrus tehti 9. septembril 2014. Kättetoimetamisteatise (tl 174) kohaselt sai kaebaja nimetatud määruse kätte 12. septembril 2014. HKMS § 252 lg 7 kohaselt võib esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata jätmise peale esitada määruskaebuse otse kõrgemalseisvale kohtule. HKMS § 204 lg 2 sätestab, et määruskaebuse esitamise tähtaeg on 15 päeva määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates. Määruskaebuse esitamise tähtaeg hakkas käesoleval juhul kulgema 13. septembril 2014 (vt HKMS § 67 lg 1) ning viimane päev määruskaebuse esitamiseks oli 29. september 2014 (vt HKMS § 67 lg 4). Määruskaebuse esitamine on kohtute infosüsteemi andmetel kinnitatud 29. septembril 2014, mistõttu tuleb määruskaebus lugeda tähtaegselt esitatuks.

9. Eeltoodust tulenevalt jääb määruskaebus rahuldamata ja halduskohtu määrus muutmata.

/allkirjastatud digitaalselt/ Maili Lokk /allkirjastatud digitaalselt/ Tiina Pappel /allkirjastatud digitaalselt/ Einar Vene