Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-12-49263/41 AI generated

Civil proceedings dismissed as debt satisfied; costs awarded to plaintiff against absent defendant.

Case Number 2-12-49263/41
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court dismissed the civil claim because the underlying debt was fully satisfied by the defendants during the proceedings. Although the plaintiff sought costs from the absent second defendant, the court found the litigation was directly caused by that defendant's inactivity. Consequently, the court terminated the case and ordered the second defendant to bear all procedural costs.

Legislator headnote

AI generated

TsMS § 428 lg 2; TsMS § 168 lg 4; TsMS § 1741 lg 1: When a claim is satisfied during proceedings, the court terminates the case and awards costs to the plaintiff against the party whose conduct caused the litigation.

Keywords

AI generated
civil proceedings termination debt satisfaction during trial procedural costs allocation litigation caused by defendant court order dismissal

Cited Legislation

AI generated
TsMS § 428 lg 2
Kohus lõpetab menetluse tulenevalt TsMS § 428 lg 2 kuna hageja nõue kostja eest on menetluse vältel rahuldatud, lahendamata on üksnes menetluskulude kandmise küsimus.
TsMS § 168 lg 4
Kohus on seisukohal, et menetluskulude osas kuulub kohaldamisele TsMS § 168 lg 4, millega tuleb menetluse põhjustanud kostjal, I.
TsMS § 1741 lg 1
Kohus määrab kindlaks menetluskulude jaotuse tulenevalt TsMS § 1741 lg 1.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

2-12-49263

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Viru Maakohus Kohtunik Leanika Tamm Määruse tegemise aeg ja koht

07. oktoober 2014.a. Jõhvi kohtumaja Tsiviilasja number 2-12-49263 Tsiviilasi KÜ Tuuslari 22 hagi R. K. ja I. K. vastu võlgnevuse nõudes Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: KÜ Tuuslari 22 (registrikood: xxx) Hageja lepinguline esindaja: Maksim Fedotov (Maksim Fedotov Õigusbüroo OÜ; e-post: fedotoff@hot.ee) Kostja I: R. K. (isikukood: xxx; elukoht: xxx); Kostja II: I. K. (isikukood: xxx; elukoht: xxx) Menetlustoiming Menetluse lõpetamine

RESOLUTSIOON

1. Lõpetada menetlus tsiviilasjas nr 2-12-49263

2. Menetluskulud jätta tervikuna kostja II, I. K. (IK 46608262274) kanda.

3. Mõista I. K.lt hageja kasuks menetluskuludena välja kogusummas 375 (kolmsada seitsekümmend viis) eurot, mis koosneb riigilõivust summas 125 (sada kakskümmend viis) eurot ja õigusabikuludest summas 250 (kakssada viiskümmend) eurot.

Edasikaebamise kord

Pooltel on õigus esitada kohtuotsuse peale määrukaebus Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest. Kaebuselt tuleb tasuda riigilõiv 50 eurot.

Kohus selgitab, et menetlusabi taotluse esitamise korral peab menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

Kohtumääruse põhjendused

2-12-49263

Viru Maakohtu menetluses oli KÜ Tuuslari 22 hagi R. K. ja I. K. vastu võlgnevuse nõudes. Kohus menetleb tulenevalt TSMS§ 405 lg 1 tulenevalt lihtmenetluses. Kostja I võttis hagi õigeks, kuid ei olnud suuteline koheselt võlgnevust tasuma. Kostja II kohtule ei vastanud ning kohtuistungile ei ilmunud. Kostja I ja hageja püüdsid korduvalt asjas sõlmida kompromissi, mis jäi kostja II täieliku tegevusetuse tõttu siiski sõlmimata. Samas tulenes võlgnevus just kostja II; I. K. poolsest korteri kasutamisest. Kostja I korteris ei elanud. Kostja I,

R. K. ja hageja saavutasid menetluse ajal põhimõttelise kokkuleppe, mida ei olnud võimalik kinnitada teise kostja, I. K. tegevusetuse tõttu. Menetluse ajal müüsid kostjad hageja teadmisel korteri, ning tasusid kogu oma võlgnevuse korteriühistu ees 01.60.2013.a. seisuga oli haginõue rahuldatud. Tasumata olid üksnes menetluskulud.

Hageja ei ole kohtule esitanud nõudest loobumise avaldust, vaid taotleb menetluskulude väljamõistmist kostjalt II, I. K.lt. Kohus lõpetab menetluse tulenevalt TsMS § 428 lg 2 kuna hageja nõue kostja eest on menetluse vältel rahuldatud, lahendamata on üksnes menetluskulude kandmise küsimus.

Kohus on seisukohal, et käesoleval juhul tuleb menetluskulud tervikuna jätta kohtumenetluse põhjustanud isiku, kostja II, I. K. kanda.

Kohus leiab, et hagi esitamine on olnud otseselt tingitud kostja II, I. K., tegevusest, kostja II ei ole täitnud TSMS § 168 lg 6 toodud tingimusi ning I. K. tegevusetus on põhjustanud kohtumenetluse venimist. Kostja II ei ole oma arvamust menetluskulude jagamise osas esitanud.

Kohus on seisukohal, et menetluskulude osas kuulub kohaldamisele TsMS § 168 lg 4, millega tuleb menetluse põhjustanud kostjal, I. K.l kanda tervikuna hageja menetluskulud, kuna kostja on nõude alles pärast hagi esitamist rahuldanud.

Kohus määrab kindlaks menetluskulude jaotuse tulenevalt TsMS § 1741 lg 1. Kohus mõistab kostjalt I, I. K.lt, hageja kasuks menetluskuludena välja kogusummas 375 (kolmsada seitsekümmend viis) eurot, mis koosneb riigilõivust summas 125 (sada kakskümmend viis) eurot ja õigusabikuludest summas 250 (kakssada viiskümmend) eurot.

/allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik Leanika Tamm