3-14-52119/2 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS

Tartu kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-14-52119

Määruse kuupäev

2. oktoober 2014

Kohtunik

Roby Koik

Kohtuasi

Valeri Jatsõšõni kaebus Tartu Vangla 06.09.2014 algatatud

distsiplinaarmenetluse lõpetamiseks

Resolutsioon

1. Tagastada Valeri Jatsõšõni kaebus.

2. Kaebus koos võimalike lisadega kuulub tagastamisele

pärast käesoleva määruse jõustumist.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu

Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul

arvates määruse kättesaamisest.

Asjaolud

1. Tartu Vangla kinnipeetav Valeri Jatsõšõn esitas 17.09.2014 Tartu Halduskohtule kaebuse

Tartu Vangla algatatud distsiplinaarmenetluse lõpetamiseks. Kaebuse kohaselt riivab

06.09.2014. a ettekande alusel algatatud distsiplinaarmenetlus kaebaja sõnavabadust. Kaebaja

viitab riigivastutuse seaduse (RVastS) §-dele 4 (toimingu lõpetamise nõue) ja 5 (haldusaktist

või toimingust hoidumise nõue).

Kohtu seisukoht

2. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kohus

kaebuse menetlusse võtmisel ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks.

3. Kaebusest saab järeldada, et kaebaja soovib distsiplinaarmenetluse lõpetamist, mis on

sisuliselt distsiplinaarmenetluse lõpetamiseks kohustamise nõue HKMS § 37 lg 2 p 2 mõistes.

Kuigi kaebaja viitab ka RVastS §-le 5 ei tulene kaebusest, millisest haldusaktist või toimingust

hoidumist või keelamist kaebaja soovib. Kaebuse eesmärgist lähtudes võib tegemist olla

muuhulgas vangla distsipliinirikkumise eest karistamise käskkirjast hoidumiseks esitatud

kaebusega. Kohus ei pea vajalikuks kaebuse käiguta jätmist nõude täpsustamiseks, kuna

käesolev kaebus ei oleks ka nõude täpsustamise korral menetletav.

4. HKMS § 121 lg 1 p 4 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui

kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust

korrast. Arvestades, et kaebaja on esitanud 06.09.2014. a ettekande alusel algatatud

distsiplinaarmenetluse vaidlustamiseks kaebuse kohtusse 17.09.2014, siis on äärmiselt

ebatõenäoline, et kaebajal oleks läbitud kohustuslik kohtueelne menetlus sama

distsiplinaarmenetlusega seotud kohustamis- või keelamiskaebuse esitamiseks vastavalt

vangistusseaduse § 11 lg-le 5. Kaebaja ei ole ka ise viidanud, et kohustuslik kohtueelne

vaidemenetlus oleks läbitud. Nimetatud nõuete osas kuuluks kaebus tagastamisele HKMS §

121 lg 1 p 4 alusel.

5. HKMS § 45 lg 3 sätestab kaebeõiguse piirangu, mille kohaselt võib menetlustoimingu

peale ilma haldusakti või lõpliku toimingu vaidlustamiseta esitada kaebuse, kui see rikub

kaebaja mittemenetluslikke õigusi, sõltumata haldusaktist või lõplikust toimingust, või kui

menetlustoimingu õigusvastasus tingiks vältimatult kaebaja õigusi rikkuva haldusakti andmise

või lõpliku toimingu tegemise.

Kuna kaebaja soovib vaidlustada distsiplinaarmenetluse toimingut ja viitab sõnavabaduse

piiramisele, siis on kohtu hinnangul eluliselt väheusutav, et distsiplinaarmenetlus

eraldiseisvalt rikub kaebaja mittemenetluslikke õigusi seoses väidetava sõnavabaduse

piiramisega.

Kohus selgitab, et kaebajal on võimalik ka distsiplinaarmenetluse käigus toimunud rikkumisi

vaidlustada koos distsiplinaarkaristuse käskkirjaga, esitades kõigepealt vastava käskkirja

peale vaide vanglale ning seejärel vaideotsuse saamisel kaebuse halduskohtule.

6. Vastavalt HKMS § 121 lg 2 p-le 1 võib kohus kaebuse tagastada, kui kaebajal puudub

asjas ilmselgelt kaebeõigus, eeldades, et tema faktiväited on tõendatud. Kohus on seisukohal,

et kaebajal puudub kaebeõigus menetlustoimingu vaidlustamiseks, kuna kaebusest ei nähtu, et

täidetud oleks menetlustoimingu vaidlustamise eeldused vastavalt HKMS § 45 lg-le 3.

Eeltoodud põhjustel ei ole kaebaja distsiplinaarmenetluse lõpetamiseks kohustamise nõue

lubatav, kuna kaebajal puudub kaebeõigus menetlustoimingu vaidlustamiseks eraldi

distsiplinaarkaristuse käskkirjast. Samuti ei ole põhjendatud kaebaja tuvastamisnõude

esitamisele suunamine, kuna kaebaja õiguste kaitseks leidub tõhusamaid vahendeid – eelkõige

võimaliku distsiplinaarkaristuse käskkirja tühistamise nõue, mis eeldab aga kohustusliku

kohtueelse menetluse läbimist. Kohtu hinnangul puudub vajadus esitatud kaebuse edasiseks

menetlemiseks. Eeltoodud põhjustel tagastab kohus kaebuse selle esitajale.

7. Kohus juhib kaebaja tähelepanu HKMS § 43 lg-le 2, mille kohaselt kaebuse tagastamine

ei võta selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse.

/allkirjastatud digitaalselt/

Roby Koik

kohtunik