Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
3-14-52219/3 AI generated

3-14-52219/3 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

Case Number 3-14-52219/3
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Juri Ustimenko esitas 17.09.2014 Tartu Halduskohtule kaebuse Helios Kirjastuse vastu. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 4 lõike 1 kohaselt on halduskohtu

Legislator headnote

AI generated

3-14-52219/3 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja: Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 4 lõike 1 kohaselt on halduskohtu

Keywords

AI generated
right to one's own image right of access in copyright subscription right press law journalist access to files right of use
AI generated
4-22-3354/16
detsembril 2022 Tartu kohtumajas Väärteoasja number 4-22-3354 Kohtunik Ingrid Kullerkann Kohtuistungi sekretär Margot Nigol Kohtuvälise menetleja esindaja Argo Mikk Väärteoasi Juri Kolesnikovi kaebus Tartu Vangla 07.09.2022. a otsusele väärteoasjas nr 650022000095 Menetlusalune isik Juri Kolesnikov, isikukood: 37511296032, kannab karistust xxxx Väärtegu KarS § 275 lg 1 Asja läbivaatamise aeg ja koht 07.11.2022 Tartu Maakohtu Tartu kohtumaja Kohtuvälises menetluses tehtud otsuse sisu KarS § 275 lg 1 rahatrahv 25 trahviühiku ulatuses, s.o 100 eurot Kaebuse esitaja taotlus Otsuse tühistamine
3-19-1272/9
Juri Ustimenko (kaebaja) esitas 27.
3-16-1955/22
29.09.2016 laekus Tartu Halduskohtu Tartu kohtumajja kinnipeetav Juri Ustimenko poolt esitatud kaebus, milles ta palus kohtul välja mõista Tartu Vanglalt talle tekitatud mittevaralise kahju summas 5000 eurot seoses 25.07.2016 saadetud kirja kadumisega. Tartu Halduskohus jättis 23.03.2017 määrusega kaebaja menetlusabi taotluse rahuldamata ja jättis kaebuse käiguta, andes puuduste kõrvaldamiseks aega 15 päeva alates määruse kättesaamisest.
3-16-2052/3
Kinnipeetav Juri Ustimenko esitas 07.09.2016 Tartu Vanglale kahju hüvitamise taotluse Tartu Vangla andis 05.10.2016.
1-17-3988/1
E.N-i süüdistatakse selles, et pööras temale usaldatud võõra vara ebaseaduslikult enda kasuks ja nimelt: 06.05.2015 kella 19:00 ajal usaldas Xxxx temale kuuluva fotoaparaadi FujiFilm Fine Pix S9200 (seerianumber xxxx), maksumusega 249 eurot, E.N’ile kasutamiseks kuni 07.05.2015 hommikuni, kuid E.N ei tagastanud fotoaparaati, vaid pantis fotoaparaadi 06.05.2015 OÜ Kuldekspert pandimajja aadressil Sõpruse pst 3, Tallinn. Seega E.N pani toime tema valduses oleva võõra vallasasja ebaseaduslikult enda kasuks pööramise, s.o KarS § 201 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

TARTU HALDUSKOHUS

Tartu kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-14-52219

Määruse kuupäev

1. oktoober 2014

Kohtunik

Eda Muts

Kohtuasi

Juri Ustimenko kaebus Helios Kirjastuse vastu

Resolutsioon

1. Tagastada Juri Ustimenko kaebus.

2. Määruse ärakiri saata kaebuse esitajale.

3. Kaebus tagastada pärast määruse jõustumist.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu

Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul

arvates määruse kättesaamisest.

Asjaolud

1. Juri Ustimenko esitas 17.09.2014 Tartu Halduskohtule kaebuse Helios Kirjastuse vastu.

Kaebaja soovib, et kohus kohustaks Helios Kirjastust vabandama ja mõistaks välja

kompensatsiooni summas 2000 eurot seoses kaebaja foto ebaseadusliku kasutamisega

ajakirjas „Kõige paksem ristsõna raamat“.

Kohtu seisukoht

2. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 4 lõike 1 kohaselt on halduskohtu

pädevuses avalik-õiguslikus suhtes tekkinud vaidluste lahendamine, kui seadus ei näe ette

teistsugust menetluskorda.

3. Võlaõigusseaduse § 1043 kohaselt peab teisele isikule (kannatanu) õigusvastaselt kahju

tekitanud isik (kahju tekitaja) kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi või vastutab

kahju tekitamise eest vastavalt seadusele. Helios Kirjastus OÜ on eraõiguslik juriidiline isik

tsiviilseadustiku üldosa seaduse § 25 lg 1 mõistes. Samuti on kaebaja eraisik. Kohus selgitab,

et kahe eraisiku vaheline vaidlus seoses isiku kujutise õigustamatu kasutamisega ning sellest

tingitud kahju hüvitamise nõudega on eraõigussuhtest tulenev vaidlus, mis vaadatakse läbi

tsiviilkohtumenetluses vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku §-le 1. Käesolevas asjas ei

ole tegemist avalik-õiguslikus suhtes tekkinud vaidlusega HKMS § 4 lg 1 mõistes.

Eeltoodust tulenevalt on käesolevas kaebuses tegemist eraõigussuhtest tuleneva vaidlusega,

mille lahendamiseks on ette nähtud teistsugune menetluskord ning kaebus kuulub

lahendamisele maakohtus vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 9 lg-le 1.

4. Vastavalt HKMS § 121 lg 1 p-le 1 tagastab halduskohus kaebuse määrusega selle

esitajale, kui vaidluse lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses. Sama paragrahvi lõike 3

kohaselt selgitab kohus kaebuse tagastamisel võimaluse korral, kuhu ja millises korras on

kaebajal võimalik asja lahendamiseks pöörduda.

Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus kaebuse selle esitajale HKMS § 121 lg 1 p 1 alusel.

Kohus selgitab, et kaebaja saab tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 9 lg-st 1 tulenevalt oma

õigusi kaitsta esitades hagi Tartu Maakohtule.

/allkirjastatud digitaalselt/

Eda Muts

kohtunik