3-12-2688/56 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Tiina Pappel, Madis Ernits, Agu Timmi

Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja

koht

30.09.2014, Tartu

Haldusasja number

3-12-2688

Haldusasi

Aleksei Nikiforovi kaebus Viru Vangla

04.10.2012. a käskkirja nr 6.-1/764-KP ja

21.12.2012. a käskkirja nr 6.-

1/1051-KP tühistamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Halduskohtu 02.05.2013. a otsus

Menetluse alus ringkonnakohtus

Aleksei Nikiforovi apellatsioonkaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised

Kaebaja/apellant Aleksei Nikiforov

Vastustaja Viru Vangla

RESOLUTSIOON

Jätta Aleksei Nikiforovi apellatsioonkaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu

02.05.2013. a otsus muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse otse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse

avalikult teatavakstegemise päevast, s.o hiljemalt 30. oktoobril 2014 (HKMS § 212 lg 1).

Kassatsioonkaebus võidakse lahendada kohtuistungit korraldamata kirjalikus menetluses, kui

kassaator või teised menetlusosalised ei ole HKMS § 213 lg 1 p 5 ja § 218 lg 2 p 5 kohaselt

avaldanud soovi kohtuistungist osa võtta.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Viru Vangla 04.10.2012. a käskkirjaga nr 6.-1/764-KP kohaldati alates 24.09.2012

kinnipeetav Aleksei Nikiforovi suhtes edaspidiste raskete õigusrikkumiste toimepanemise

ennetamiseks ning vangla üldise julgeoleku tagamiseks täiendavate julgeolekuabinõudena

eraldatud lukustatud kambrisse paigutamist, vanglasisese liikumis- ja suhtlemisvabaduse

piiramist, vangla vara lõhkumist võimaldavate isiklike esemete ning kehakultuuriga

tegelemise keelamist.

2. A. Nikiforov esitas vaide 04.10.2012. a käskkirja nr 6.-1/764-KP kehtetuks tunnistamiseks

väites, et see kujutab endast volituste ületamist. 26.11.2012. a vaideotsusega nr 6-12/367-3

jättis Viru Vangla vaide täies ulatuses rahuldamata. 22.10.2012 esitas A. Nikiforov sama

käskkirja peale uue vaide, milles väitis, et käskkirja näol on tegemist diskrimineerimisega.

06.12.2012. a vaideotsusega nr 6-12/367-4 (tl 42) jättis Viru Vangla rahuldamata ka vaide lisa.

1. 21.12.2012. a käskkirjaga nr 6.-1/1051-KP pikendati A. Nikiforovi suhtes täiendavate

julgeolekuabinõude kohaldamist kuni neid põhjustanud asjaolude äralangemiseni.

2. A. Nikiforov esitas vaide 21.12.2012. a käskkirja nr 6.-1/1051-KP kehtetuks

tunnistamiseks. 04.02.2013. a vaideotsusega nr 6-12/456-3 ei rahuldanud Viru Vangla

21.12.2012. a käskkirja nr 6-1/1051-KP kehtetuks tunnistamise vaiet.

3. 25.03.2013 kohaldati Viru Vangla käskkirja nr 6.-1/369-KP alusel vangistusseaduse

(VangS) § 69 lg 2 p-des 1, 2, 3 ja 4 nimetatud täiendavaid julgeolekuabinõusid A. Nikiforovi

suhtes tagasiulatuvalt alates 21.03.2013.

6. A. Nikiforov esitas Tartu Halduskohtule kaebuse, milles palus 04.10.2012. a käskkiri, mille

alusel tema suhtes VangS § 69 alusel täiendavaid julgeolekuabinõusid kohaldati ja igasugune

muu julgeolekuabinõusid pikendav käskkiri tühistada.

7. Tartu Halduskohus jättis 02.05.2013. a otsusega kaebuse rahuldamata.

Halduskohtu otsuse kohaselt annab kohus õiguspärasuse hinnangu 04.10.2012. a käskkirjale

nr 6.-1/764-KP ja 21.12.2012. a käskkirjale nr 6.-1/1051-KP.

04.10.2012. a käskkirja kohaselt oli täiendavate julgeolekuabinõude rakendamise algseks

põhjuseks A. Nikiforovi kambri akna klaaspaketi lõhkumine. Kuigi A. Nikiforovi süüd

distsiplinaarmenetluse käigus ei tuvastatud, osales ta peale lukustatud kambrisse paigutamist

kokku 14-s vangla vara lõhkumisega seotud juhtumis. Perioodil 04.10.2012 kuni 21.12.2012

pani A. Nikiforov toime veel viis vangla vara rikkumisena käsitletavat tegu. Seejuures nähtub

nii 04.10.2012. a kui ka 21.12.2012. a käskkirjadest, et täiendavate julgeolekuabinõude

kohaldamise puhul pole tegemist mitte kaebaja karistamisega toimepandud rikkumiste eest,

vaid sooviga vähendada edaspidi sarnaste rikkumiste toimepanemist ning välistada nii vangla

varale kui ka kinnipeetava enda ja teiste vanglas viibivate isikute elule ja tervisele tulenevad

ohud. Vangla ei ole A. Nikiforovi suhtes veendunud ohu möödumises ja näeb ainsa

lahendusena võtta tarvitusele meetmed, mis aitaksid minimaliseerida tema poolt toime

pandavate rikkumiste arvu. Kohtumenetluses pole A. Nikiforov esitanud väiteid või

asjaolusid, mis saaks selle veendumuse ümber lükata.

A. Nikiforov näitas oma käitumisega nii varasema kui ka vaidlustatud käskkirjaga kohaldatud

julgeolekuabinõude toimimise ajal, et tema poolt tulenev oht vangla vara suhtes oli

tõenäoline. Seetõttu oli vangla vara suhtes ohu miinimumini viimise vajadus igati õigustatud

ja andis aluse jätkata varem alustatud abinõude kohaldamist.

Vaidlustatud käskkirjadest nähtuvalt on vangla teostanud kaalumist ning seejuures ei tõenda

miski, et vangla oleks diskretsiooni piire ületanud. Valitud vahendid on mõõdukad ning

lähtuvad kehtivast õigusest ja plaanitavast eesmärgist. Kujunenud olukorras oli nende

kohaldamine vangla vara säilitamise huvides hädavajalik, lisaks aitavad need kaitsta ka seal

viibivate isikute elu ja tervist ning kaaluvad seepärast üles kaebaja enda vabadustele ja

õigustele rakenduvad piirangud. Mõlemad käskkirjad on antud pädeva ametniku poolt,

sisaldavad otsustatu sisust arusaamiseks vajalikul hulgal faktilisi asjaolusid ja õiguslikke

põhjendusi ning kajastatud on ka kinnipeetava enda seisukohad ja vastuväited.

Miski ei tõenda, et vaatamata juba mõnda aega kestnud piirangutele oli A. Nikiforovist

tulenev oht vangla varale ära langenud või olulisel määral vähenenud. Kohtul puudub põhjus

vanglaametnike A. Nikiforovi käitumise kohta koostatud ettekannete õigsuses kahtlemiseks.

Ka kaebaja enda üldsõnaline arvamus kohaldatud meetmete õigusvastasusest ei kinnita, et

ametnike poolt tema kohta antud hinnang oli ebaõige ja alused ennetavat laadi

julgeolekumeetmete kohaldamiseks ja jätkuvaks rakendamiseks puudusid. Käesolevaks ajaks

on nii 04.10.2012. a kui ka 21.12.2012. a käskkirjad 25.03.2013. a vastu võetud käskkirja

nr 6.1/369-KP andmise tõttu kehtivuse kaotanud ega reguleeri enam kaebaja õigusi.

Halduskohtumenetluse seadustikust ei tulene kohtule võimalust tühistada haldusakti, mis

enam ei kehti.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

8. A. Nikiforov esitas Tartu Halduskohtu 02.05.2013. a otsusele apellatsioonkaebuse, milles

palub halduskohtu otsus tühistada ning teha uus otsus, millega kaebus rahuldada.

Apellatsioonkaebuse kohaselt asub halduskohus vastustaja poolel ja kaitseb vangla

positsiooni. Halduskohus kirjutab oma otsuses, et vaidlustatud käskkirja järgi oli A.

Nikiforovi suhtes täiendavate julgeolekuabinõude kohaldamise esmaseks põhjuseks

kambriakna klaaspaketi lõhkumine, ehkki tema süüd distsiplinaarmenetluse käigus ei

tuvastatud. Kaebaja oleks nagu osalenud vangla vara lõhkumise 14-s juhtumis pärast

lukustatavasse kambrisse paigutamist. Kaebajale jääb arusaamatuks, et kui tema süüd akna

lõhkumises avatud sektsioonis ei tuvastatud, siis mille alusel kohaldati talle täiendavaid

julgeolekuabinõusid. Kaebajat süüdistatakse 14-s juhtumis ajal kui ta viibis kinnises kambris,

mitte avatud sektsioonis. Seega jääb selgusetuks, mis eesmärgil täiendavad julgeolekuabinõud

kohaldati. Avatud sektsioonis kaebaja rikkumisi toime pannud ei ole. Selgusetuks jääb,

millega hoiab A. Nikiforovi kinnisesse kambrisse paigutamine ära tema poolt rikkumiste

toimepanemist.

9. Vastustaja palub jätta A. Nikiforovi apellatsioonkaebus rahuldamata ja halduskohtu otsus

muutmata.

Vastustaja selgitab, et julgeolekuabinõude kohaldamisega kaitstakse vangla üldist julgeolekut,

mitte ei karistata kaebajat. Tegemist on ennetuslikku laadi meetmetega, mille kohaldamine

võib olla tingitud vajadusest kaitsta vangla julgeolekut, teisi kinnipeetavaid või kinnipeetavat

ennast.

Viru Vangla 04.10.2012. a käskkirjast 6-1/764-KP järeldub, et täiendavate julgeolekuabinõude

kohaldamisel on vangla arvestanud kaebaja käitumist vangistuse ajal kogumina, s.o isik on

53-l korral distsiplinaarkorras karistatud vangla vara lõhkumise eest ning sellest tulenevalt on

vangla asunud seisukohale, et julgeoleku abinõude lõpetamine seaks ohtu vangla üldise

julgeoleku.

21.12.2012. a antud käskkirja tõttu julgeolekuabinõude pikendamise kohta A. Nikiforovi

suhtes on 04.10.2012. a käskkiri kaotanud mõju.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

10. Ringkonnakohus leiab, et A. Nikiforovi apellatsioonkaebus tuleb jätta rahuldamata ning

Tartu Halduskohtu 02.05.2013. a otsus muutmata. Halduskohus on õigesti hinnanud asjas

olevaid tõendeid ja kohaldanud materiaalõigust. Ainuüksi asjaolu, et kaebaja ei nõustu kohtu

järeldustega ei ole vaidlustatud otsuse tühistamise aluseks. Ringkonnakohus nõustub

halduskohtu otsuses toodud põhjendustega ning HKMS § 201 lg 4 alusel ei pea vajalikuks

neid korrata.

Seoses apellatsioonkaebusega peab ringkonnakohus vajalikuks märkida järgmist.

11. Riigikohus on lahendis nr 3-3-1-63-09 leidnud, et halduskohus ei saa täiendavate

julgeolekuabinõude kohaldamise õiguspärasuse hindamisel lähtuda otstarbekuse kriteeriumist

ega hinnata, millist meedet tuli kohaldada ning kas konkreetse meetme kohaldamine oli

otstarbekas või mitte. Täiendavaid julgeolekumeetmeid tuleks kohaldada ka preventiivsel või

tõkestaval eesmärgil, seejuures antakse tulevikku suunatud prognoosi ja piiratud teabe alusel

hinnang, kas kaitstava õigushüve kahjustus on tõenäoline, selle hilisem saabumine ei ole

oluline. Täiendavate julgeolekuabinõude kohaldamiseks võib olla piisav üksnes see, et

vanglal on tekkinud põhjendatud kahtlus õigushüve kahjustamises ning ta ei saa õigushüve

kahjustust ootama jääda, vaid peab selle tõenäosuse puhul ennetavaid meetmeid kasutama.

Käesoleval juhul on tõendamist leidnud, et kaebaja suhtes esines põhjendatud kahtlus, et

kaebaja võib jätkata õigusrikkumiste toimepanemist. Nagu nähtub Viru Vangla 04.10.2012. a

käskkirjast nr 6.-1/764-KP, omab kaebaja üle 70 distsiplinaarkaristuse, millest suurema osa

moodustavad karistused, mis on määratud vangla varasse mitteheaperemeheliku suhtumise ja

selle vara lõhkumise eest (tl 38-40). 21.12.2012. a käskkirjast nr 6.-1/1051-KP nähtuvalt on

kaebaja ka pärast täiendavate julgeolekuabinõude kohaldamist jätkanud vangla vara

lõhkumist, kuna on 4 korral lõhkunud ära talle vangla poolt väljastatud esemeid (tl 74-75).

Peale selle on vastustaja viidanud ka sellele, et kaebaja puhul on tegemist ka ennast vigastava

kinnipeetavaga ning vangla esemete lõhkumisel on kaebajal võimalik saada ka esemeid,

millega on võimalik endale vigastusi tekitada. Seega on täidetud täiendavate

julgeolekuabinõude kohaldamise eeldused ja puudub alus vaidlustatud käskkirjade

tühistamiseks.

12. Ringkonnakohus ei nõustu kaebaja seisukohaga nagu oleks halduskohus leidnud, et

kaebaja suhtes täiendavate julgeolekuabinõude kohaldamise põhjuseks on kambriakna

klaaspaketi lõhkumine. Tõepoolest tuleneb asja materjalidest, et kaebajat kahtlustati alguses

kambriakna lõhkumises, kuid tema süü ei leidnud distsiplinaarmenetluse käigus tõendamist.

Samas nähtub 04.10.2012. a käskkirjast, et kuna kinnipeetava süü ei leidnud tõendamist, siis

tingis see täiendavate julgeolekuabinõude kohaldamise käskkirja läbivaatamise ja selle

läbivaatamise tulemusena leiti, et tema suhtes täiendavate julgeolekuabinõude kohaldamine

on vajalik. Seega ei ole aknapaketi lõhkumine olnud aluseks täiendavate julgeolekuabinõude

kohaldamisel vaidlustatud käskkirjade alusel.

13. Kaebaja väidab ka seda, et talle jääb selgusetuks, kuidas hoiab tema kinnisesse kambrisse

paigutamine ära tema poolt uute rikkumiste toimepanemist. Käskkirjades on leitud, et eraldi

lukustatud kambrisse paigutamine minimaliseerib võimalust hankida lahtisest osakonnast või

teistelt kinnipeetavatelt esemeid, millega on võimalik lõhkuda vangla vara. Samuti ka kaebaja

isiklike esemete kasutamise keelamine täidab sama eesmärki. Pealegi ei ole kinnisesse

kambrisse paigutatud kinnipeetaval võimalik lõhkuda muud vangla vara kui seda, mis asub

kambris.

14. Kuna kaebaja oli vabastatud riigilõivu tasumisest, siis menetluskulud selles asjas

puuduvad.

/allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

Tiina Pappel

Madis Ernits

Agu Timmi