3-14-51958/20 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Oliver Kask, Ruth Plaks ja Viive Ligi

Määruse tegemise aeg ja koht

19. september 2014, Tallinn

Haldusasja number

3-14-51958

Haldusasi

AS Euroimport esialgse õiguskaitse taotlus Maksu- ja

Tolliameti 07.07.2014 maksuotsuse nr 12.2-3/14532-15,

02.09.2014 otsuse nr 13-10/34891 ja 02.09.2014

ettekirjutuse nr 12.2-7/00228 täitmise peatamiseks

Menetlusosalised

Kaebaja – AS Euroimport, volitatud esindaja Tatjana

Kostrõkina

Vastustaja – Maksu- ja Tolliamet

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 4. septembri 2014. a määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

Maksu- ja Tolliameti määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada Maksu- ja Tolliameti määruskaebus.

2. Tühistada Tallinna Halduskohtu 4. septembri 2014. a määruse resolutsiooni p-d 1 ja

2 haldusasjas nr 3-14-51958 ning teha selles osas uus määrus, millega jätta AS Euroimport

esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määrus on lõplik ja selle peale ei saa edasi kaevata (HKMS § 252 lg 7).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Maksu- ja Tolliamet (MTA) kontrollis 11.04.2013 korralduse nr 12.2-3/14532-1 alusel AS

Euroimport maksude arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsust perioodil jaanuar 2012.

MTA koostas kontrolli tulemuste kohta 30.04.2014 kontrollakti nr 12.2-3/14532-14, millele AS

Euroimport esitas 15.05.2014 eriarvamuse.

2. MTA 30.04.2014 otsusega nr 12.2-7/166 määrati AS-le Euroimport käibemaksu

tagatissummaks, mis on eelduseks ettevõtte registreerimisel majandustegevuse registris kui

kütusekäitleja ja nimetatud majandustegevusest tekkida võiva käibemaksu nõude tagamiseks

463 000 eurot. AS Euroimport tasus 09.09.2013 tagatise deposiidina MTA tagatiste kontole.

3. MTA 07.07.2014 maksuotsusega nr 12.2-3/14532-15 vähendati AS Euroimport

deklareeritud 0% määraga käivet 4 766 614,28 euro võrra, suurendati 20% määraga

deklareeritud käivet 4 439 375,80 euro võrra ja käibemaksu summas 887 895,16 eurot, määrati

3-14-51958

2(7)

tasumisele kuuluvaks käibemaksu summaks 887 789,65 eurot ning nõuti tagasi alusetult

tagastatud maksusumma 105,51 eurot. Maksuhaldur tuvastas kontrolli raames, et 2012. a

jaanuaris toimunud kütuse müük AS Euroimport poolt Starbeetle OÜ-le ja Milantre OÜ-le

aktsiisilaos 0% käibemaksu määraga oli näilik ega kuulu deklareerimisele. Näilike tehingutega

varjati tegelikke tehinguid, milleks oli kütuse müük Euroimport AS poolt kommertslaos 20%

määraga. Tehingutes, sh dokumentides Milantre OÜ-ga ja Starbeetle OÜ-ga ilmnenud

ebatäpsused viitavad sellele, et Milantre OÜ ja Starbeetle OÜ kliendid võiksid tegutseda

tegeliku kütuse müüja Euroimport AS huvides. AS Euroimport kajastas teadlikult ja tahtlikult

oma käibemaksuarvestuses valeandmeid, mistõttu äriühingu käibemaksuarvestus kuulub

korrigeerimisele.

4. AS Euroimport esitas 06.08.2014 maksuotsusele vaide. MTA jättis 02.09.2014

vaideotsusega nr 6-1/2329-2 vaide rahuldamata.

5. MTA 02.09.2014 otsusega nr 13-10/34891 otsustati kanda 07.07.2014 maksuotsuses nr

12.2-3/14532-15 toodud käibemaksu maksuvõla katteks tagatiste kontole esitatud tagatis

summas 463 000 eurot AS Euroimport MTA ettemaksukontole.

6. MTA 02.09.2014 ettekirjutusega nr 12.2-7/00228 kohustati Euroimport AS esitama

MTA 30.04.2014 otsusega nr 12.2-7/166 määratud tagatissumma 463 000 eurot hiljemalt

08.09.2014 kell 13.00. Ettekirjutuses sisaldus hoiatus, et ettekirjutuse tähtaegselt täitmata

jätmise korral teeb MTA AS-le Euroimport vedelkütuse müügi tegevusloa kehtetuks

tunnistamise otsuse.

7. AS Euroimport esitas 04.09.2014 Tallinna Halduskohtule esialgse õiguskaitse taotluse,

milles palus peatada 07.07.2014 maksuotsuse nr 12.2-3/14532-15 täitmine kuni AS Euroimport

poolt viidatud maksuotsuse tühistamiseks esitatavas kaebuses lõpliku kohtulahendi

jõustumiseni, peatada 02.09.2014 deposiidina esitatud tagatise ümberkandmise otsuse nr 13-

10/34891 täitmine kuni 07.07.2014 maksuotsuse nr 12.2-3/14532-15 suhtes lõpliku kohtuotsuse

jõustumiseni või alternatiivselt kuni otsuse nr 13-10/34891 suhtes kohtuotsuse jõustumiseni

ning peatada 02.09.2014 ettekirjutuse nr 1.2-7/00228 täitmine kuni 07.07.2014 maksuotsuse nr

12.2-3/14532-15 suhtes lõpliku kohtuotsuse jõustumiseni või alternatiivselt kuni 02.09.2014

ettekirjutuse nr 1.2-7/00228 suhtes kohtuotsuse jõustumiseni.

Maksuotsus on õigusvastane, paljasõnaline ja tegelikult aset leidnud sündmustega vastuolus,

mistõttu esitab taotleja lähiajal selle vaidlustamiseks halduskohtule kaebuse. Maksuotsuse

õigusvastasusele viitab fakt, et maksuotsusega maksustati 20% käibemaksu määraga kütuse

müügitehinguid, mis toimusid aktsiisilaos, mis on aga otseselt vastuolus käibemaksuseaduse §

15 lg 3 p-s 11 tooduga, mille kohaselt maksustatakse kütuse müüki aktsiisilaos üksnes 0%

käibemaksu määraga. Samuti on maksuotsuses rikutud motiveerimiskohustust. AS Euroimport

vaidlustab kohtus ka 02.09.2014 otsuse nr 13-10/34891 ja 02.09.2014 ettekirjutuse nr 12.2-

7/00228. Taotlejal puuduvad rahalised vahendid õigusvastase maksuotsuse täitmiseks.

Äriühingul on pikaajalised nõuded kolmanda isiku vastu, kuid nõude osas käib vahekohtus

pikaajaline vaidlus. Müügiks ostetud kaup summas 428 186 eurot on laos olev kütus, mida ei

ole võimalik hiljemalt 08.09.2014 realiseerida. Juhul, kui 08.09.2014 tühistatakse tegevusluba,

ei ole kütust üldse enam võimalik realiseerida. Ettemaksud teenuse eest summas 2 139 274

eurot on kauba eest tasutud ettemaks, kuid kaup laekub alles tulevikus. Suurim võlgnik, kelle

vastu on esitatud nõue, on Liepnieki-EL SIA, kelle suhtes käib pankrotimenetlus. AS

Euroimport pangakontode väljavõtte kohaselt on 04.09.2014 seisuga kontojäägid 2560,60 eurot

(AS SEB Pank) ja 4235,19 eurot (AS Swedbank). Ilma esialgse õiguskaitse abinõu

kohaldamiseta muutub AS Euroimport majandustegevuse jätkamine võimatuks ning järgneda

võib pankrot. Taotlejal puuduvad rahalised vahendid maksuotsusega määratud summade

3-14-51958

3(7)

tasumiseks. Taotleja sai maksuhalduri otsusest jätta vaidega esitatud esialgse õiguskaitse taotlus

rahuldamata teada alles vaideotsusest.

8. Tallinna Halduskohus rahuldas 04.09.2014 määrusega esialgse õiguskaitse taotluse

osaliselt (p 1); peatas MTA 07.07.2014 maksuotsuse nr 12.2-3/14532-15 ning 02.09.2014

deposiidina esitatud tagatise ümberkandmise otsuse nr 13-10/34891 täitmise kuni AS

Euroimport poolt viidatud maksuotsuse tühistamiseks esitatavas kaebuses lõpliku kohtulahendi

jõustumiseni. Juhul, kui AS Euroimport ei esita kaebust 07.07.2014 maksuotsuse nr 12.2-

3/14532-15 tühistamiseks, kohaldub esialgne õiguskaitse kuni kaebetähtaja lõpuni (p 2); jättis

rahuldamata esialgse õiguskaitse taotluse peatada MTA 02.09.2014 ettekirjutuse nr 1.2-

7/00228 täitmine (p 3).

Tulenevalt HKMS § 249 lg-st 5 ja § 251 lg 1 p-st 1 saab kohus peatada haldusakti täitmise või

kehtivuse üksnes pärast vaide esitamist ja vaidemenetluse ajal. Vaidemenetluse ajal ja ka

edasikaebetähtaja jooksul esitatud esialgse õiguskaitse taotluse nõue peab lähtuma põhivaidluse

sisust, tagades seejuures minimaalse ja piisava õiguskaitse ajaks, mil ei ole lõppenud veel

vaidemenetluse esemeks olnud haldusakti suhtes edasikaebetähtaeg. Samuti on esialgse

õiguskaitse eesmärgiks vaidemenetluse käigus vaidlustatud haldusaktist või selle võimalikust

täitmisest tulenevate võimalike muude negatiivsete tagajärgede ärahoidmine. Seega saab

pidada kaebaja taotlust 07.07.2014 maksuotsuse täitmise peatamiseks lubatavaks. Arvestades

asjaolu, et 02.09.2014 deposiidina esitatud tagatise ümberkandmise otsus nr 13-10/34891 on

maksuotsuse täitetoiminguks, tuleb lubatavaks pidada ka nimetatud otsuse täitmise peatamist.

Taotluses toodud andmeid arvestades on kaebajal esialgse õiguskaitse vajadus, kuna maksuvõla

kohene sissenõudmine võib kaebaja muuta maksejõuetuks.

HKMS § 249 lg 3 alusel arvestab kohus esialgse õiguskaitse määruse tegemisel avalikku huvi

ja puudutatud isiku õigusi ning hindab kaebuse perspektiive ja esialgse õiguskaitse määruse

ettenähtavaid tagajärgi. Kuna kohtule ei ole hetkel veel esitatud kaebust, on keeruline ja liialt

ennatlik hakata kaebuse perspektiive lõplikult hindama. Samas võib esialgse õiguskaitse

taotlusest ja ka sellele lisatud materjalidest ning äriregistris olevatest andmetest järeldada, et

kaebajal esineb esialgse õiguskaitse vajadus, kuna maksuotsusega nõutav summa on äärmiselt

suur ning kaebajal puuduvad vabad rahalised vahendid, mille arvelt maksuotsust koheselt täita.

Äriregistrist nähtub, et kaebaja on tegutsenud alates 1997. a ja tegutsenud kütuseturul juba

alates 2008. a. Maksevõlgnevuste info kohaselt puuduvad kaebajal muud maksuvõlad, sest

kaebaja maksuvõlg on hetkel 424 895 eurot ehk maksuotsusega määratud summa, millest on

maha arvestatud tagatis summas 463 000 eurot. Äriregistrist nähtuvate üldandmete ajaloo

kohaselt on tegemist suhteliselt stabiilsete majandusnäitajatega ettevõttega, mistõttu ei ole alust

eeldada, et kaebaja võiks juhul, kui esialgset õiguskaitset kohaldada, minna siiski pankrotti.

Kuigi avaliku huvina saab mõningatel juhtudel käsitleda ka huvi maksude laekumiseks, ei kaalu

käesoleval juhul avalik huvi üle kaebaja esialgse õiguskaitse vajadust.

Kaebaja ei ole 02.09.2014 ettekirjutusele nr 12.2-7/00228 esitanud kohtule teadaolevalt vaiet

ega kaebust. Kuigi ettekirjutus tagatise nõudmise kohta on ajalises seoses maksuotsuse ja selle

alusel tehtava täitetoiminguga, ei ole ettekirjutus tagatise nõudmise kohta iseseisvalt

maksuotsuse täitetoiminguks. Kuna enne kohtule kaebuse esitamist saab kohus menetleda

üksnes vaidemenetluses vaidlustatud haldusakti (käesoleval juhul maksuotsuse) täitmise

peatamiseks esitatud esialgse õiguskaitse taotlust, ei ole kaebaja taotlus tagatise nõudmise

ettekirjutuse täitmise peatamiseks lubatav. Kaebajal tuleb ettekirjutuse osas esialgse õiguskaitse

taotlemiseks pöörduda esmalt vaidega haldusorgani poole või kaebusega halduskohtusse.

9. AS Euroimport esitas 12.09.2014 halduskohtule kaebuse (haldusasi nr 3-14-52602), mida

kohus tõlgendas kaebust menetlusse võttes nii, et sellega taotletakse MTA 02.09.2014 otsuse

3-14-51958

4(7)

nr 13-10/34891, 02.09.2014 ettekirjutuse nr 12.2-7/00228 ning MTA 08.09.2014 otsuse nr

12.2-7/00228-2, millega tunnistati kehtetuks majandustegevuse registris AS Euroimport kütuse

müügi tegevusluba nr VKM000825 alates 09.09.2014, tühistamist ning MTA kohustamist

tagastama tagatise kontole kaebaja ettemaksukontole kantud 463 000 eurot. AS Euroimport

täiendas 16.09.2014 kaebust ja taotles ka 07.07.2014 maksuotsuse ning 02.09.2014 vaideotsuse

tühistamist. Kaebuses on esitatud ka esialgse õiguskaitse taotlus, milles palutakse

ettemaksukontole kantud summa tagastamist deposiiti ja kütuse müüja registreeringu taastamist

majandustegevuse registris.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

10. Maksu- ja Tolliamet palub 09.09.2014 määruskaebuses Tallinna Halduskohtu

04.09.2014 määruse resolutsiooni p-d 1 ja 2 tühistada ning teha uus määrus, millega jätta

esialgse õiguskaitse taotlus täielikult rahuldamata.

HKMS § 249 lg-te 2 ja 5 sõnastusest tuleneb, et esialgse õiguskaitse taotluse võib kohtule

esitada kas vaidemenetluse ajal või koos kaebusega. Käesoleval juhul on MTA 07.07.2014

maksuotsuse osas vaidemenetlus lõppenud, kuid halduskohtule ei ole veel kaebust esitatud.

Seega ei ole HKMS-st tulenevad eeldused esialgse õiguskaitse taotluse esitamiseks täidetud ja

maksuotsuse osas esialgse õiguskaitse taotluse läbivaatamine lubatud.

MTA 02.09.2014 deposiidina esitatud tagatise ümberkandmise otsuse peale ei ole AS

Euroimport vaiet ega kaebust esitanud. Seega oleks halduskohus pidanud jätma esialgse

õiguskaitse taotluse ka selles osas läbi vaatamata või rahuldamata. Maksuhaldur on seisukohal,

et maksuotsuse ja ümberkandmise otsuse näol on tegemist kahe eraldiseisva otsusega, mida

oleks kohus taotluse lahendamisel pidanud eraldi vaatama.

Isegi kui ringkonnakohus ei nõustu sellega, et halduskohus on ebaõigesti asunud

ümberkandmise otsuse osas esialgse õiguskaitse taotlust lahendama, siis ei olnud halduskohtul

üldse võimalik nimetatud otsuse täitmist peatada. Kuna MTA 07.07.2014 maksuotsusega

määratud maksusumma vabatahtliku täitmise tähtaeg saabus 14.08.2014 ning vaideotsuse

kohaselt oli maksuotsuse täitmine peatatud kuni vaideotsuse koostamiseni, siis pärast

vaideotsuse koostamist oli AS-l Euroimport maksuotsuse alusel tasumata käibemaks summas

887 895,16 eurot. Tulenevalt MKS § 127 lg-st 2 arvestab MTA maksuhalduri pangakontole

makstud tagatissumma tagatava nõude täitmata jätmise korral selle katteks. Seega koostas MTA

ümberkandmise otsuse ja kandis AS Euroimport poolt esitatud kütuse müüja tagatise summas

463 000 eurot äriühingu ettemaksukontole, kus see summa arvestati maksuotsuse alusel

määratud maksusumma katteks. Kuna pärast ümberkandmise otsuse koostamist tegi MTA

02.09.2014 vastavad toimingud ära (tagatis on arvestatud maksuotsusega määratud summa

katteks), siis on otsus täidetud ning see kehtis vastavalt haldusmenetluse seaduse (HMS) § 61

lg-le 2 kuni hetkeni, mil MTA kandis tagatiste kontol oleva tagatise summas 463 000 eurot

maksuvõla katteks AS Euroimport ettemaksukontole.

Kuigi maksuhaldur on seisukohal, et halduskohus poleks saanud asuda maksuotsuse osas

esialgse õiguskaitse taotlust läbi vaatama, esitab ta siiski selle osas sisulised vastuväited. AS

Euroimport ei ole taotlust põhjendanud. Arusaamatuks jääb, miks on äriühingule vajalik

esialgne õiguskaitse, kui juba praeguseks hetkeks on ärikontaktid kadunud ja esineb

pankrotioht. Põhjendatud ei ole, milles pankrotioht seisneb ning milliseid kliente ja hankijaid

on äriühing kaotanud. Esitatud väited on paljasõnalised. Taotluse lahendamise juures ei ole

asjakohane väide, et äriühing ei suuda MTA-le esitada tagatist, mis tagaks isiku tekkida võivat

käibemaksu kütuse tehingutega seoses.

3-14-51958

5(7)

AS Euroimport ei ole tõendanud väidetavat vahekohtus toimuvat vaidlust. Kui äriühingul ei ole

võimalik koheselt maksuotsusega määratud summat tasuda, on tal võimalik esitada maksuvõla

ajatamise taotlus, mida seni tehtud ei ole.

Isegi kui AS-l Euroimport n-ö kaob võimalus tegutseda kütuse müügi valdkonnas, siis jääb talle

alles võimalus tegeleda muude kaupade soetuse ja müügiga. Seega ei saa kütuse müügi

registreeringu kehtetuks tunnistamisest teha automaatselt järeldust, et äriühingut ähvardab

pankrotioht.

Halduskohus ei ole esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamist selgelt põhjendanud. Kohus on

üksnes märkinud, et avalik huvi ei kaalu üles AS Euroimport esialgse õiguskaitse vajadust.

Maksuhaldur on seisukohal, et antud juhul seisneb oluline avalik huvi selles, et maks ei jääks

üldse laekumata. MTA alustas 14.12.2012 korralduse alusel AS Euroimport käibemaksu

arvestamise ja deklareerimise õigsuse kontrolli augustis 2012, 18.01.2013 korralduse alusel

veebruaris 2013, 26.05.2014 korralduse alusel aprillis 2014 ning 25.06.2014 korraldusega

laiendati kontrolli 2014. a maikuule. Nimetatud kontrolliperioodide osas ei ole veel

maksuotsust väljastatud, kuid maksuhalduril on kahtlus, et äriühing on nimetatud perioodidel

kajastanud raamatupidamises tegelikkuses mittetoimunud tehingute ostuarveid. Nimetatud

perioodidega seoses tõenäoliselt määratav käibemaksusumma on kokku 1 169 455,60 eurot.

Lisaks on äriühingule jaanuari 2012 osas väljastatud maksuotsus. Seega ei saa nõustuda AS

Euroimport väitega, et tegemist on seaduskuuleka äriühinguga.

Kui ringkonnakohus leiab, et formaalsed eeldused taotluse menetlemiseks on täidetud ning

taotlus on ka põhistatud ja avalik huvi ei kaalu üles äriühingu õigusi, siis palub maksuhaldur

jätta MTA-le võimalus sooritada MKS § 130 lg 1 p-des 1, 2, 4 ja 5 nimetatud täitetoiminguid,

mis ei kahjustaks äriühingu majandustegevust.

11. AS Euroimport palub kirjalikus vastuses jätta määruskaebus rahuldamata.

Esialgse õiguskaitse taotlus on lubatav, kuna vaidlusaluse haldusakti osas oli esitatud vaie ning

vaideotsuse vaidlustamise tähtaeg ei ole möödas.

AS Euroimport ei nõustu maksuhalduri väitega, et esialgse õiguskaitse taotlus on

põhjendamata. Taotleja on selgitanud, et AS-l Euroimport puudub raha ja likviidne vara, mida

oleks võimalik kiiresti kasutada maksevahendina maksuotsusega määratud summade

tasumiseks. Vaideotsusega samal päeval tegi maksuhaldur deposiidi ümberkandmise otsuse,

mis oli maksukohustuslase poolt kättesaamise päeval juba täidetud. Samal päeval väljastati AS-

le Euroimport ettekirjutus uue tagatise esitamiseks ning 08.09.2014 otsusega tühistati taotleja

tegevusluba, kuna äriühing jättis tagatise esitamata. Äriühingu tegevus on peatunud, kuna

puudub kehtiv tegevusluba. Seega on maksuotsuse täitmise peatamine õigustatud ja vajalik.

Asjakohatu

on

maksuhalduri

viide

teistele

AS

Euroimport

suhtes

alustatud

kontrollimenetlustele, kuna tegemist on maksumenetlustega, kus maksuhaldur ei ole isegi

kontrollakti väljastanud. Ka väljastatud maksuotsus ei tähenda automaatselt, et isik on seadust

rikkunud.

Esialgse õiguskaitse kohaldamine deposiidi ümberkandmise otsuse osas ei ole enam vajalik,

kuna AS Euroimport esitas 12.09.2014 halduskohtule kaebuse maksuhalduri toimingute

õigusvastasuse tuvastamiseks, mille raames palub heastamiskaebuse teel ka deposiidi

ümberkandmise otsuse alusel ülekantud raha tagastada.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

3-14-51958

6(7)

12. HKMS § 249 lg 1 kohaselt võib kohus kaebaja põhjendatud taotluse alusel või omal

algatusel teha igas menetlusstaadiumis määruse kaebaja õiguste esialgse kaitse kohta, kui

vastasel juhul võib kaebaja õiguste kaitse kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või

võimatuks. HKMS § 249 lg 2 kohaselt võib esialgse õiguskaitse taotluse esitada halduskohtule

ka vaidemenetluse ajal. HKMS § 249 lg 5 kohaselt võib esialgse õiguskaitse määruse

tegemiseks taotluse esitada pärast haldusorganile vaide esitamist, koos kaebusega või pärast

kaebuse esitamist.

13. MTA 07.07.2014 maksuotsuse osas tegi maksuhaldur vaideotsuse 02.09.2014. HKMS §

47 lg 2 kohaselt võib juhul, kui isik on kinni pidanud nõude kohtueelseks lahendamiseks

ettenähtud korrast, kaebuse selle nõudega esitada 30 päeva jooksul arvates päevast, kui isikule

tehti teatavaks kohtueelset menetlust lõpetav lahend. AS Euroimport esialgse õiguskaitse

taotlus on esitatud halduskohtule 04.09.2014, seega edasikaebetähtaja kestel, ent enne kaebuse

esitamist. Vaidemenetlus oli esialgse õiguskaitse taotluse esitamise ajaks lõppenud vaideotsuse

tegemisega. HKMS § 249 lõikeid 2 ja 5 ei saa ringkonnakohtu arvates mõista nii, et neist

tuleneks õigus esitada esialgse õiguskaitse taotlust ajavahemikul vaide lahendamisest kuni

kaebuse esitamiseni. Vaidemenetlus lõppeb vaideotsuse kättetoimetamisega. HKMS § 249 lg 5

mõtteks ei saa pidada võimaluse loomist esitada esialgse õiguskaitse taotlus ajal pärast

vaideotsuse kättetoimetamist, ent enne kaebusega halduskohtusse pöördumist. Isik, kelle

õigused enne kohtuotsuse tegemist võivad saada pöördumatult kahjustatud, saab olukorras, kus

esialgse õiguskaitse vajadus on kiireloomuline, pöörduda kiiresti, enne kohtusse pöördumise

tähtaja esitamise viimast päeva ära ootamata, kohtusse ka kaebusega. Esialgse õiguskaitse

taotluse esitamist halduskohtule ei ole ette nähtud ka ajavahemikuks haldusakti

kättetoimetamisest kuni vaide esitamiseni või vaidemenetluse mitteläbimise korral kaebuse

esitamiseni, mistõttu ei saa esialgse õiguskaitse taotluse esitamise piirangut vaadeldaval ajal

pidada HKMS § 249 lg 2 eesmärgiga – suunata isikuid otsima õiguskaitset enam vaidemenetlust

kasutades – vastuolus olevaks. Tähele tuleb panna sedagi, et tsiviilkohtumenetluses on hagi

tagamise abinõude kasutamise võimalus enne hagi esitamist TsMS § 382 otsesõnu ette nähtud,

ent HKMS § 249 lg-d 2 ja 5 enne kaebuse esitamist kaebetähtaja jooksul esialgse õiguskaitse

taotluse esitamise võimalust ette ei näe. Halduskohus ei saanud seetõttu esialgse õiguskaitse

taotlust läbi vaadata ning selle rahuldamine oli õigusvastane.

14. Halduskohtu määruse tühistamist selline kohtumenetluse normide rikkumine siiski kaasa

ei too. Määruskaebuse läbivaatamise ajaks on AS Euroimport kaebuse maksuotsuse

tühistamiseks halduskohtule esitanud. Sellises olukorras oleks kaebajal võimalik sama sisuga

esialgse õiguskaitse taotlus uuesti esitada ning menetlusökonoomia põhimõttest lähtudes peab

ringkonnakohus põhjendatuks esialgse õiguskaitse abinõu kohaldamist sisuliselt kontrollida,

mitte luua olukorda, kus esialgse õiguskaitse tühistamisega menetluslikel põhjustel tuleb

pooltel esialgse õiguskaitse põhjendatuse üle edasi vaielda.

15. AS Euroimport on põhistanud esialgse õiguskaitse taotlust sellega, et äriühingul puuduvad

rahalised vahendid õigusvastase maksuotsuse täitmiseks. Lisaks on äriühingul pikaajalised

nõuded kolmanda isiku vastu, kuid nõude osas käib vahekohtus pikaajaline vaidlus. Laos olevat

müügiks ostetud kütust summas 428 186 eurot ei ole võimalik tegevusloa võimalikul

tühistamisel 08.09.2014 enam realiseerida. Ilma esialgset õiguskaitset kohaldamata muutub

äriühingu majandustegevuse jätkamine võimatuks ning võib põhjustada pankroti. Halduskohus

rahuldas esialgse õiguskaitse taotluse MTA 07.07.2014 maksuotsuse täitmise peatamiseks

põhjusel, et kaebaja esialgse õiguskaitse vajadus kaalub käesoleval juhul üle avaliku huvi.

16. Ringkonnakohus leiab, et MTA 02.09.2014 deposiidina esitatud tagatise ümberkandmise

otsuse nr 13-10/34891 täitmist ei saa peatada, kuna otsus oli juba esialgse õiguskaitse taotluse

esitamise ajal täidetud. Pärast MTA 07.07.2014 maksuotsuse osas 02.09.2014 vaideotsuse

3-14-51958

7(7)

tegemist oli AS-l Euroimport tasumata käibemaks summas 887 895,16 eurot. MKS § 127 lg 2

kohaselt arvestab MTA maksuhalduri pangakontole makstud tagatissumma tagatava nõude

täitmata jätmise korral selle katteks. Sellest tulenevalt koostas maksuhaldur 02.09.2014

ümberkandmise otsuse ja kandis AS Euroimport esitatud kütuse müüja tagatise summas

463 000 eurot äriühingu ettemaksukontole, kus see summa arvestati 07.07.2014 maksuotsuse

alusel määratud maksusumma katteks. Seega oli esialgse õiguskaitse taotluse esitamise ajaks

MTA 02.09.2014 deposiidina esitatud tagatise ümberkandmise otsus täidetud ja selle haldusakti

täitmist ei saanud peatada. Vaidlusalune 07.07.2014 maksuotsus on seega 463 000 euro

suuruses summas juba täidetud.

17. Maksuotsuse edasise täitmise peatamiseks puudub ringkonnakohtu arvates äratuntav

vajadus. AS Euroimport vedelkütuse müügi tegevusluba on kehtetuks tunnistatud. Tähtsust ei

oma, et AS Euroimport on esitanud kohtule kaebuse nõudega MTA 08.09.2014 otsuse, millega

tegevusluba kehtetuks tunnistati, tühistamiseks. Ringkonnakohus andis 12.09.2014 määrusega

asjas nr 3-14-52011 kohtutäiturile loa AS Euroimport 483 754 kg olemasoleva imporditud

vedelkütuse arestimiseks Eesti Vabariigi kasuks (MTA kaudu) ning arestitud vara

realiseerimiseks ja müügist saadud raha hoiustamiseks MTA deposiidikontol. Seega puudub

AS-l Euroimport vedelkütus, mille võõrandamisest tulu teenida. Äritegevuse jätkamiseks tuleks

äriühingul soetada vedelkütust, mille müümisest edaspidi tulu teenida. Eluliselt ei ole usutav,

et maksuotsuse täitmise peatamise korral oleks kaebajal võimalik vedelkütuse puudumisel

edaspidine kasumlik äritegevus nii, et maksuotsuse täitmine kaebuse rahuldamata jäämise

korral oleks sama tõenäoliselt võimalik kui esialgset õiguskaitset kohaldamata. Olukorras, kus

kaebaja pole tasunud deposiiti ka edasises äritegevuses võimalikult tekkiva maksukohustuse

tagamiseks tagatist, tuleb kaalukamaks pidada avalikku huvi, et maks üldse riigile laekub.

Maksuotsuse edasise täitmise peatamise korral on suur oht – eriti arvestades kaebajat

ähvardavate järgnevate maksukohustuste olemasolu –, et maks võib jääda riigile üldse

laekumata.

18. Määruskaebus tuleb seetõttu rahuldada, halduskohtu määruse resolutsiooni punktid 1 ja 2

tühistada ning esialgse õiguskaitse taotlus jätta rahuldamata.

/allkirjastatud digitaalselt/

Oliver Kask

/allkirjastatud digitaalselt/

Ruth Plaks

/allkirjastatud digitaalselt/

Viive Ligi