2-14-19015/3 · Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval

KOHTUMÄÄRUS

Kohus Pärnu Maakohus, Pärnu kohtumaja Kohtunik Heli Käpp Tsiviilasja number 2-14-19015 Määruse tegemise aeg ja koht 09.september 2014, Pärnu Tsiviilasi R.T. ja Furnimate OÜ hagi korteriühistu Kuninga 5 vastu avaldus Kuninga 5 korteriühistult selgituste ja dokumentide väljaandmiseks Menetlustoiming Avalduse menetlusse võtmisest keeldumine, kirjalik menetlus Menetlusosalised ja nende esindajad Avaldaja I: R.T. (isikukood x, elukoht x) Avaldaja II: Furnimate OÜ (registrikood 11062990,) Avaldajate lepinguline esindaja Anu Toomemägi (anutoomemagister@gmail.com) Asjast puudutatud isik: Korteriühistu Kuninga 5 (registrikood 80065746, asukoht Kuninga 5, 80011 Pärnu), seaduslik esindaja juhatuse liige Tiit Rahuoja RESOLUTSIOON Jätta R.T. ja Furnimate OÜ avaldus Kuninga 5 korteriühistu selgituste ja dokumentide väljaandmiseks menetlusse võtmata ja tagastada koos lisadega esitajale. Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Pärnu Maakohtu kaudu kohtumääruse kättetoimetamisest arvates 15 päeva jooksul. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõivu 50 eurot. ASJAOLUD JA KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED

1. 13.05.2014 saabus Pärnu Maakohtule R.T. ja Furnimate OÜ avaldus, milles nad paluvad KÜ-lt Kuninga 5: 1) välja nõuda selgitus R.T. korteriomandiga aadressil x võla tekkimise asjaoludest, sh tagasiulatuvalt kõigi kolme aasta kohta nõuetekohased kuludokumendid (arved) ning nende aluseks olevad arvestused ja 2) välja nõuda koopia kõikidest KÜ Kuninga 5 ehitusja renoveerimistöödega seotud hinnapakkumistest, ehitustööde kalkulatsioonidest, koosolekute ja nõupidamiste protokollidest, ehituspäevikutest, kuluarvestustest, omanikujärelvalve dokumentidest ning tööde üleandmise-vastuvõtmise aktidest koos kulude tasumist kinnitavatest tõenditega. Avalduse põhjenduste kohaselt on KÜ Kuninga 5 rohkem kui aasta eiranud avaldajate palvet esitada avaldajale II tema poolt sõlmitud katuseehituse finantseerimislepinguga seotud

2-14-19015

kuluarvestus, sh tasumisele kuuluvate arvete koopiad, ehkki kulutused kohustus tasuma avaldaja II.

2. Kohus, tutvunud R.T. ja Furnimate OÜ esitatud avalduse ja selle lisadega, leiab, et avaldus ei vasta tsiviilkohtumenetluse seadustikus (TsMS) hagiavaldusele sätestatud nõuetele ning avalduse menetlusse võtmisest tuleb keelduda, sest puuduste kõrvaldamine eeldab täiesti uue hagiavalduse vormistamist.

3. TsMS § 3 lg 1 kohaselt kohus menetleb tsiviilasja, kui isik pöördub seaduses sätestatud korras kohtusse oma eeldatava ja seadusega kaitstud õiguse või huvi kaitseks.

3.1. Dokumendiga tutvumise nõue on asja ettenäitamise nõue võlaõigusseaduse (VÕS) 50.peatükis sätestatu tähenduses. Nõue lahendatakse hagimenetluses (vt ka Riigikohtu 17.01.2011 lahend asjas nr 3-2-1-108-10). TsMS § 198 lg 1 p 1 ja § 205 lg-te 1 ja 2 kohaselt on hagimenetluse menetlusosalisteks pooled, s.o hageja ja kostja, ning kolmas isik. R. T. ja OÜ Furnimate on vormistanud oma dokumentidega tutvumise nõude hagita asjana, märkides menetlusosalisteks avaldajad ja puudutatud isiku. Kohus möönab, et iseenesest üksnes formaalne puudus menetlusosaliste nimetustes asja menetlemist ei takistaks, kuid avalduses on ka muid olulisi puudusi, mis takistavad asja menetlusse võtmist ning mida ei ole võimalik kõrvaldada olemasoleva avalduse parandamise teel.

3.2. Mittevaralises nõudega hagiavalduselt tuleb tasuda riigilõivu vastavalt TsMS § 132 lg-s 1 sätestatule.

3.3. TsMS § 363 lg 1 punktide 1 ja 2 kohaselt tuleb hagiavalduses muu hulgas märkida hageja selgelt väljaendatud nõue (hagi ese) ning hagi aluseks olevad faktilised asjaolud (hagi alus). Tulenevalt TsMS § 477 lg-st 1 kehtib sama nõue ka hagita menetluses esitatava avalduse kohta. Avaldajate nõue ei ole selge, sest asjaolud ja väited on esitatud läbisegi ning ei ole võimalik aru saada, milliste asjaoludega soovitakse põhjendada R. T. ja millistega Furnimate OÜ nõuet. Kuigi avalduse on esitanud kaks avaldajat ühiselt, on tegemist kummagi avaldaja eraldiseisva nõudega korteriühistu vastu (m.h peab kumbki avaldaja tasuma riigilõivu).

3.4. Dokumendiga tutvumise nõude esitamise alused sätestab VÕS §-st 1015: teise isiku valduses oleva dokumendiga tutvumise vastu õigustatud huvi omav isik võib nõuda dokumendi valdajalt dokumendiga tutvuda lubamist, kui dokument on koostatud dokumendiga tutvuda sooviva isiku huvides või kui dokumendis on kajastatud selle isiku ja dokumendi valdaja vaheline õigussuhe või nendevahelise tehingu ettevalmistamine. Eeltoodust tulenevalt peab dokumendiga tutvuda sooviv isik põhistama, et VÕS § 1015 sätestatud eeldused on täidetud.

3.5. Esitatud avalduses kirjeldatud asjaolud ei põhista avaldajatel dokumentidega tutvumiseks õigustatud huvi olemasolu, samuti ei ole selgelt ja küllaldaselt põhjendatud dokumentidega tutvumise nõudega kohtusse pöördumise vajadus. Avaldusele lisatud tõendid ei toeta avaldajate väiteid ja dokumentidega tutvumise nõuet. Samuti nähtub asjaoludest, et kummagi avaldaja dokumentidega tutvumise nõue ei saa põhineda täpselt samadel asjaoludel. Avaldajatel tulnuks selgelt välja tuua kummagi avaldaja nõuet põhistavad asjaolud. Avalduses väidetakse paljasõnaliselt, et vastavalt kokkuleppele kohustus Furnimate OÜ rahastama Kuninga 5 elamu katusetöid. Avaldusest ega selle lisadest ei nähtu, millal, kelle vahel ja mis vormis väidetav kokkulepe sõlmiti, samuti ei ole välja toodud konkreetseid rahastamise tingimusi ega sellest tulenevaid Furnimate OÜ ja korteriühistu vastastikuseid õigusi/kohustusi. Avalduses kirjeldatakse, et avaldaja II Furnimate OÜ korduvalt teatas KÜ Kuninga 5 juhatuse liikmele T. Rahuojale ühistu poolt tellitud ehituskulude võimalikust ülepaisutamisest ning küsis nii suuliselt kui kirjalikult selgitusi arvetel näidatud summade kohta, kuid Furnimate OÜ teabepäringuid on eiratud. Avaldusest ega selle lisadest ei selgu, millistest konkreetsetest

2-14-19015

arvetest on jutt. Avaldusest tulenevalt KÜ Kuninga 5 tellimusel koostati ehitusprojekt korterelamu katuseja keldrikorruse väljaehitamiseks, mille alusel 25.06.2008 ja 28.07.2009 anti välja ehitusload, ehitustööd algasid 2011.aastal. Kinnistusraamatu andmetel sai Furnimate OÜ Kuninga 5 – 9 asuva korteriomandi omanikuks alles 31.10.2013. Eeldatavalt olid selleks ajaks ehitustööd lõppenud ning nende eest pidi olema tasutud. Avalduses ei ole välja toodud, milles seisneb Furnimate OÜ või R. T. õigustatud huvi kõigi KÜ Kuninga 5 ehitusja renoveerimistööde kohta dokumentatsiooni esitamiseks alates hinnapakkumistest kuni kulude tasumist kinnitavate tõenditeni. Avaldajad ei ole tuginenud sellele, et dokumentide esitamata jätmine puudutaks Furnimate OÜ väidetavaid kohustusi seoses katuse ehitustööde rahastamisega või oleks seotud avaldaja I R.T. korteri kommunaalkulude arvel kajastatud võlgnevusega.

3.6. Avaldajate väidetel on R. T. korteri kommunaalkulude arvel kajastatud 100,41 € suurust võlga juba rohkem kui aasta. Avaldusele lisatud KÜ Kuninga 5 põhikirja punkti 4.1.10 kohaselt on ühistu liikmel õigus saada teavet ühistu tegevuse ja juhatuse otsuste kohta ühistu kodukorras (üldkoosolekul) määratud korras. Põhikirja punktist 7.2.5. ja punktis 10.2 tulenevalt kinnitab üldkoosolek pädevuses majandusaasta aruande ja majandustegevuse aastakava. Eeltoodust järelduvalt on ehitusja remonditegevusega seotud info korteriomanikele kättesaadav eelkõige üldkoosolekul ning ühistu ehitusja remonditegevuse plaanid ning maksumuse on eelduslikult kinnitanud üldkoosolek. Avaldusest ei nähtu, kas avaldajad on seda võimalust kasutanud.

3.7. Avaldusele on lisatud ainult 15.04.2014 teabenõue, milles määratud 7-päevane tähtaeg dokumentide esitamiseks, arvestades nõutavate dokumentide mahtu, on ilmselgelt ebapiisav. Põhikirja punkti 7.4.13 järgi annab juhatus ühistu liikmele vajaliku teabe. 15.04.2014 teabenõudes on konkreetselt välja toodud ainult vajadus kontrollida korstnajala hinna korrigeerimise kohta 2012. a augustis esitatud hooldustasu teatise õigsust. Seega on ka KÜ-le esitatud teabenõue ebamäärane, sellest ei ole võimalik aru saada, et soovitavad dokumendid on ühistu liikmele vajalikud ning KÜ-l võis olla õiguslik alus dokumentide esitamisest keeldumiseks.

4. TsMS § 477 lg 1 kohaselt kohus juhindub ka hagita menetluses hagimenetluse sätetest. TsMS § 371 lg 2 p 2 sätestab, et kohus võib jätta hagiavalduse menetlusse võtmata, kui hagi ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks või eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset, või kui hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada. TsMS § 371 lg 1 p 9 ja 10 kohaselt kohus ei võta hagiavaldust menetlusse, kui on rikutud olulisi hagiavalduse vorminõudeid või tasumata on riigilõiv. TsMS § 372 lg 4 alusel kohus märgib määruses menetlusse võtmisest keeldumise põhjused. Kui kohus keeldub avaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et avaldust ei ole esitatud ja et avaldus ei ole olnud kohtu menetluses (TsMS § 372 lg 6). Avaldajatel on õigus puuduste kõrvaldamise järel sama nõudega uuesti kohtu poole pöörduda.

5. TsMS § 173 lg 1 kohaselt kohus märgib menetlust lõpetavas lahendis menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel. TsMS § 168 lg 1 alusel jäävad avalduse menetlusse võtmisest keeldumisel kõik menetluskulud avaldaja kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/

Heli Käpp Kohtunik