Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-13-36636/21 AI generated

2-13-36636/21 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

Case Number 2-13-36636/21
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Jätta Harju Maakohtu 23.04.2014 määrus muutmata ja DASTREA LTD. määruskaebus rahuldamata. Edasikaebe kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule üksnes vandeadvokaadi vahendusel 15 päeva jooksul käesoleva määruse kättetoimetamisest alates.

Legislator headnote

AI generated

2-13-36636/21 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium: Maakohtu määrus Hageja on jätnud tasumata kohtu määratud tagatise kostjate menetluskulude katteks, mistõttu lähtudes TsMS §-st 197 jättis maakohus hagi läbi vaatamata ja vastavalt TsMS § 168 lg-le 2 menetluskulud hageja kanda.

Keywords

AI generated
bank charges late payment of fees debt relief debt enforcement costs damage to credit fraud on creditors
AI generated
2-24-13187/6
C.C (võlausaldaja) esitas 02.09.2024 kohtule avalduse DAST EHITUS OÜ (võlgnik) pankroti väljakuulutamiseks.
2-21-7324/8
Harju Maakohtu menetluses on Aktsiaseltsi Saaremaa Laevakompanii pankrotihaldur vandeadvokaat Andrias Palmitsa hagi Osaühingu Reyna Trade endise pankrotihalduri Andres Tootsmani vastu kahju hüvitamise nõudes.
2-07-10978/3
november 2010.a Tallinn, Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja, kirjalik menetlus Tsiviilasja number 2-07-10978 Tsiviilasi Välja mõista SK võlgnevus 20 000 (kakskümmend tuhat) krooni Swedbank AS kasuks.
2-18-13613/60
Harju Maakohtu menetluses on E.
2-18-3637/49
Hageja Never Invest OÜ on esitanud kostja H Ku vastu hagi võlgnevuse 30 000 euro, intressi 2500 euro, sissenõutavaks muutunud viivise 17 860 euro ja tulevikus sissenõutavaks muutuva viivise nõudes (tl 1-5, 82-86, 150-156). 2) Hageja ja kostja sõlmisid 21.06.2016 suulise laenulepingu, millega hageja nõustus kostjale andma laenu 30 000 eurot, intressimääraga 4,11% kuus. Laenu tagamiseks sõlmisid pooled notariaalse xxx linnaosas Tallinnas asuva kinnistu tagasiostuõigusega müügilepingu ja asjaõiguslepingu. Lepingu eesmärgiks ei olnud lõplik vara võõrandamine, vaid lühiajalise laenu andmine kinnistu tagatisel. Laenu tagatise vormi (tagatisvõõrandamine) ja kõrge intressimäära tingisid halb kostja tõendatav maksevõime ning laenu äärmiselt kõrge riskiaste, koosmõjus kinnistu mõnevõrra ebaselge tagatisväärtusega. Laenulepingu kohaselt oli kostja kohustatud laenu tagastama 6 kuu jooksul, millisel juhul oli hageja kohustatud kinnistu tagasi võõrandama. Lepingu p 3.1 kohaselt oli kostjal kinnistu tagasiostuõigus ostuhinnaga 37400 eurot hiljemalt 6 kuu jooksul arvates antud lepingu sõlmimisest, so kuni 21.12.2016. Tagasiostuõiguse teostamiseks kohustus kostja vastavuses lepingu p-ga 3.2 esitama hagejale notariaalselt tõestatud vastavasisulise tahteavalduse. Laenusummat kostja hagejale ei tagastanud. Ajavahemikus 02.03.2016 kuni 25.04.2017 laekus kostja tütrelt H Pilt hageja arvele kokku 4900 eurot selgitusega „xxx intress“. Intressi tasumise kohustus ja intressi tasumine on laenulepingu tunnused. Ühtegi muud laekumist laenu tagasimakseks ei ole hageja pangakontole kostjalt ega kelleltki teiselt enam kunagi toimunud (tl 1-5, 150-156). 3) 20.12.2016 tegi kostja lepingu p 3.2 kohase avalduse kinnistu tagasi omandada. Samas

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U M Ä Ä R U S

Tsiviilasja number 2-13-36636 Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 09.09.2014, Tallinn Kohtukoosseis Tiit Kollom, Ele Liiv, Indrek Soots Tsiviilasi DASTREA LTD. hagi aktsiaselts SCANTRANS (pankrotis) pankrotihaldurite Heikki Ojamaa ja Toomas Saarma ning Danske Bank A/S Eesti filiaali vastu DASTREA LTD. nõude tunnustamiseks aktsiaseltsi SCANTRANS (pankrotis) pankrotimenetluses Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 23.04.2014 määrus hagi läbivaatamata jätmiseks Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Menetlusosalised ja nende esindajad DASTREA LTD. määruskaebus

Hageja DASTREA LTD. (registrikood 08380068), seaduslik esindaja Sergei Hadži Kostja I aktsiaselts SCANTRANS (pankrotis, registrikood 10037211) pankrotihaldurid Toomas Saarma ja Heikki Ojamaa, lepinguline esindaja vandeadvokaat Tarmo Peterson Kostja II Danske Bank A/S Eesti filiaal (registrikood 11488826), lepinguline esindaja vandeadvokaat Paul Keres Menetluse liik Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON

1. Jätta Harju Maakohtu 23.04.2014 määrus muutmata ja DASTREA LTD. määruskaebus rahuldamata.

2. Jätta määruskaebuse läbivaatamise kulud DASTREA LTD. kanda.

Edasikaebe kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule üksnes vandeadvokaadi vahendusel 15 päeva jooksul käesoleva määruse kättetoimetamisest alates.

Asjaolud DASTREA LTD. esitas 06.08.2013 hagi aktsiaseltsi SCANTRANS (pankrotis) pankrotihaldurite Heikki Ojamaa ja Toomas Saarma ning Danske Bank A/S Eesti filiaali vastu DASTREA LTD. nõude tunnustamiseks aktsiaseltsi SCANTRANS (pankrotis) pankrotimenetluses. Kohus võttis tsiviilasja 19.08.2013 määrusega menetlusse. Kostja I esitas 09.09.2013 taotluse menetluskulude katteks tagatise 7000 euro saamiseks hagejalt vastavalt TsMS § 196 lg 1 p-le 3. Kostja II esitas 09.09.2013 taotluse menetluskulude katteks tagatise 4000 euro saamiseks hagejalt vastavalt TsMS § 196 lg 1 p-

2(2) le 3. Kohus rahuldas 06.12.2013 määrusega kostjate taotlused osaliselt ja kohustas hagejat andma kummagi kostja eeldatavate menetluskulude katteks tagatise 3000 eurot, kokku 6000 eurot 14 päeva jooksul kohtumääruse jõustumisest arvates. 06.12.2013 kohtumäärus on jõustunud 25.03.2014 Tallinna Ringkonnakohtu lahendiga. Hageja ei ole 06.12.2013 määruses sisalduvat korraldust käesoleva ajani täitnud.

Maakohtu määrus Hageja on jätnud tasumata kohtu määratud tagatise kostjate menetluskulude katteks, mistõttu lähtudes TsMS §-st 197 jättis maakohus hagi läbi vaatamata ja vastavalt TsMS § 168 lg-le 2 menetluskulud hageja kanda.

Määruskaebus Hageja palub tühistada maakohtu määruse. Maakohus jättis hagi läbi vaatamata põhjusel, et hageja ei ole Harju Maakohtu 06.12.2013 määruses sisalduvaid korraldusi täitnud, jättes tasumata kohtu määratud kostjate menetluskulude tagatise. Määruskaebuse esitajale ei ole teada ringkonnakohtu määrus ega see, et maakohtu 06.12.2013 määrus on jõustunud. Määruskaebuse esitaja ei ole ringkonnakohtu eelnimetatud määrust kätte saanud, see puudub ka e-toimikus (määruskaebuse esitaja seaduslik esindaja ei näe seda e-toimikus oma ID-kaardi abil).

Kostjad paluvad jätta määruskaebuse rahuldamata.

Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ning edastas selle TsMS § 633 lg 5 alusel Tallinna Ringkonnakohtule läbivaatamiseks ja lahendamiseks.

Ringkonnakohtu seisukoht Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjaliga, leiab, et maakohtu määruse tühistamiseks puudub alus.

Põhjendamatu on määruskaebuse esitaja seisukoht, et maakohtu 06.12.2013 määrus ei ole jõustunud. 21.01.2014 tegi Tallinna Ringkonnakohus määruse, millega jättis muutmata Harju Maakohtu 06.12.2013 määruse. Määruse kättesaadavuse kohta avalikus e-toimikus (AET) saadeti teade 23.01.2014 ka hageja esindaja S. Hadži kohtule esitatud e-posti aadressile. Nimetatu nähtub väljatrükist (tl 242) ja toimiku teadete lehelt, mille kohaselt lahendi avalikustas Ringkonnakohtu sekretär 23.01.2014.

Kuna S. Hadži teate saamist 10.veebruarini 2014 ei kinnitanud, tühistati selle saatmine AET-i kaudu. Hageja esindaja ei näe määrust e-toimikus põhjusel, et ta ei kinnitanud 23.01.2013 saadetud teate kättesaamist ja määruse kättetoimetamine AET-i kaudu tühistati. Määrus saadeti 11.02.2014 postiga esindaja enda antud (06.08.2013 hagiavalduses, aga ka 21.10.2013 menetlusdokumendis) ja registris märgitud aadressile (tl 243, 244). Tähitud kiri tagastati hoiutähtaja möödumisel. 21.03.2014 hoiustati kiri kohtu kantseleis ja saadeti kiri samale aadressile. Vastavalt TsMS § 327 lg-s 3 sätestatule loetakse menetlusdokument sellisel juhul kättetoimetatuks kolme tööpäeva jooksul saatmisest. Seega oli maakohtu 06.12.2013 määrus maakohtu 23.04.2014 määruse tegemise ajaks jõustunud. Eeltoodud põhjusel jääb määruskaebus rahuldamata.

Tiit Kollom

Ele Liiv

Indrek Soots /allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/