3-13-2390/33 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Tiina Pappel, Agu Timmi ja Madis Ernits

Määruse tegemise aeg ja koht

08.09.2014, Tartu

Haldusasja number

3-13-2390

Haldusasi

Eduard Pavljutšenko kaebus eesti keele õppimise

mittevõimaldamises seisnenud Viru Vangla tegevuse

õigusvastaseks tunnistamiseks ja 5000 euro suuruse

mittevaralise kahju hüvitamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Halduskohtu 03.12.2013. a määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Eduard Pavljutšenko määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised

Määruskaebuse esitaja Eduard Pavljutšenko

Vastustaja Viru Vangla

RESOLUTSIOON

Jätta määruskaebus rahuldamata ning Tartu Halduskohtu 03.12.2013. a määrus

muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse

saamisest arvates.

ASJAOLUD

1. Määruskaebuse esitaja esitas halduskohtule 19.11.2013 koostatud kaebuse, milles väidab,

et Viru Vangla ei ole võimaldanud tal osaleda eesti keele A2 taseme kursustel. Määruskaebuse

esitaja palub tunnistada kohtul Viru Vangla vastava tegevuse õigusvastaseks ja mõista

tekitatud mittevaralise kahju eest vanglalt välja 5000 euro suuruse hüvitise.

2. Tartu Halduskohus tagastas 03.12.2013. a määrusega kaebuse hüvitamisnõude osas

halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 4 alusel, kuna määruskaebuse esitaja

ei olnud kinni pidanud nõude lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast ning

tuvastamiskaebuse osas HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel kaebajal ilmselgelt kaebeõiguse

puudumise tõttu.

Määruse kohaselt ei olnud määruskaebuse esitaja Viru Vanglast kohtu järelepärimise peale

saadud vastuse kohaselt esitanud vanglale nõuet eesti keele õppimise mittevõimaldamise tõttu

tekkinud kahju hüvitamiseks.

Kaebus kuulub määruskaebuse esitajale tagastamisele ka tuvastamiskaebuse osas, kuna

määruskaebuse esitajal on olemas õiguste kaitseks tõhusam vahend kohustamisnõude näol,

kuid vangla vastuses nähtuvalt on kaebajal läbimata selle esitamise eelduseks olev

vangistusseaduse (VangS) § 11 lg 5 kohane kohtueelne menetlus. Kohustamisnõudega vaiet ei

ole määruskaebuse esitaja esitanud ning olemas on üksnes 18.11.2013 koostatud pöördumine,

milles ta soovis saada selgitusi eesti keele õppijate hulgast välja arvamise põhjuste kohta.

Eeltoodu tõttu puudub alus käsitada kaebuses esitatud tuvastamisnõuet iseseisva lubatud

nõudena ega teha määruskaebuse esitajale ettepanekut muuta see nõue kohustamisnõudeks.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED RINGKONNAKOHTUS

3. 22.12.2013 esitas E. Pavljutšenko Tartu Halduskohtu 03.12.2013. a määruse peale

määruskaebuse (tl 26, tõlge tl 29).

Määruskaebuse esitaja on seisukohal, et halduskohus on tema kaebuse läbi vaadanud üksnes

osaliselt, vaadates läbi üksnes mittevaralise kahju hüvitamise nõude ning jättes

vanglaametnike toimingute õigusvastasuse tuvastamise nõude läbi vaatamata. Mittevaralise

kahju hüvitamise nõude on määruskaebuse esitaja enda sõnul määruskaebuse esitamise ajaks

vanglale esitanud.

4. Vastustaja palub määruskaebusele esitatud vastuses (tl 65−65p) jätta määruskaebus

rahuldamata. Vastustaja nõustub täielikult Tartu Halduskohtu 03.12.2013. a määruses toodud

seisukohtadega, kuna määruskaebuse esitaja ei olnud halduskohtusse pöördumise ja

03.12.2013. a kohtumääruse koostamise ajaks esitanud Viru Vanglale kohustamisnõudega

vaiet riigikeele õppe võimaldamiseks ega ka kahju hüvitamise taotlust seoses riigikeele õppe

mittevõimaldamisega. Arvestades eeltoodut oli määruskaebuse esitaja poolt halduskohtusse

pöördumine ennatlik. Vastustaja märgib, et määruskaebuse esitaja esitas 12.12.2013

(registreeritud nr 6-16/249-1) Viru Vanglale kahju hüvitamise taotluse summas 5000 eurot,

põhjendusega, et Viru Vangla keeldus temale eesti keele õppimise võimaldamisest.

24.01.2014 jäeti määruskaebuse esitaja kahju hüvitamise taotlus rahuldamata.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

5. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse rahuldamiseks ning halduskohtu määruse

tühistamiseks puuduvad alused. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu määruse

põhjendustega ega pea neid tulenevalt HKMS § 201 lg-st 4 ja § 203 lg-st 2 vajalikuks

käesolevas määruses korrata. Vastuseks määruskaebusele märgib ringkonnakohus järgmist.

6. Ringkonnakohus ei nõustu määruskaebuse esitaja seisukohaga, et halduskohus on jätnud

kaebuses esitatud tuvastamisnõude läbi vaatamata. Halduskohus on vaidlustatud määruses

selgitanud, et kaebuses esitatud tuvastamisnõude näol on tegemist hüvitamiskaebusega

samadel asjaoludel esitatud nõudega, mistõttu ei saa selline tuvastamiskaebus olla lubatav, kui

isikul on võimalus kasutada tõhusamaid vahendeid enda õiguste kaitseks, so võimalus esitada

pärast kohustusliku kohtueelse menetluse läbimist halduskohtule kohustamis- või

hüvitamiskaebus (HKMS § 45 lg 2).

7. Halduskohus on õigesti tagastanud kaebuse kahju hüvitamise nõudes HKMS § 121 lg 1 p 4

alusel, kuna kaebuse esitamise hetke seisuga oli kaebajal läbimata VangS § 11 lg-s 8 ette

nähtud kohustuslik kohtueelne menetlus. Juhul, kui seaduses on sätestatud kohustusliku

kohtueelse menetluse läbimise kohustus, ei saa isik enne vastava kohustuse täitmist kaebusega

halduskohtusse pöörduda. Sellisel juhul on tegemist ennatliku kaebusega ning kohtul tuleb

see selle esitajale tagastada. Seega tuleb kinnipeetaval kohtule hüvitamisnõude esitamiseks

esitada esmalt kahju hüvitamise taotlus vanglale ning alles seejärel, kui vangla on nimetatud

taotluse osas otsuse teinud, on kinnipeetaval õigus kaebusega halduskohtusse pöörduda

lähtudes HKMS § 47 lg-st 1 ja 2. Need nõuded ei olnud täidetud ei halduskohtule kaebuse

esitamise ega ka vaidlusaluse määruse tegemise hetke seisuga. Asjaolu, et määruskaebuse

esitaja on 12.12.2013, so pärast halduskohtu poolt kaebuse tagastamise määruse tegemist ning

enne sama määruse peale määruskaebuse esitamist esitanud vanglale talle eesti keele

õppimise mittevõimaldamisega tekitatud kahju hüvitamise taotluse, ei muuda halduskohtu

poolt hüvitamiskaebuse tagastamist 03.12.2013. a määrusega õigusvastaseks. Ka

määruskaebuses ei vaidle määruskaebuse esitaja selle üle, et tal oli hüvitamiskaebuse

tagastamise ajal läbimata kohustuslik kohtueelne menetlus. Seega puudub igasugune vaidlus

selle üle, et halduskohtu poolt kaebuse tagastamise määruse tegemise ajal esines alus

hüvitamiskaebuse tagastamiseks HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel kohustusliku kohtueelse

menetluse läbimata jätmise tõttu. Eeltoodu tõttu ei saa määruskaebuse rahuldamist tuua kaasa

ka asjaolu, et määruskaebuse esitaja on 27.01.2014 esitanud halduskohtule tema kahju

hüvitamise taotluse kohta tehtud vangla otsuse ning kaebuse täienduse (tl 41, tõlge tl 44),

milles palub rahuldada tema hagi summas 5000 eurot ja tunnistada Viru Vangla ametnike

tegevus õigusvastaseks. Ringkonnakohtu hinnangul ei saa nimetatud täiendust pidada ka

eraldiseisvaks uueks kaebuseks, mille nõuetekohasust oleks halduskohus saanud hakata

hindama. Halduskohus on määruskaebuse esitajale 31.01.2014. a ja 06.02.2014. a kirjadega (tl

50, 60) õigesti menetluslikku olukorda selgitanud ning kaebajal oli võimalik kohtu antud

selgitustest juhinduda ning esitada kohtule nõuetekohane uus kaebus.

8. Eeltoodust tulenevalt jääb määruskaebus rahuldamata ning Tartu Halduskohtu

03.12.2013.a määrus muutmata.

Tiina Pappel

Agu Timmi

Madis Ernits

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/