3-14-51291/34 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Ruth Plaks

Määruse tegemise aeg ja koht

24.07.2014, Tallinn

Haldusasja number

3-14-51291

Haldusasi

OÜ Warren Safety kaebus riigihangete vaidlustusko-

misjoni 19.06.2014 otsuste nr 120-14/152134, nr 122-

14/152239 ja nr 121-14/152211 osaliseks tühistamiseks

ning Tallinna Kommunaalameti kohustamiseks viima

riigihangetes viitenumbritega 152134, 152239 ja

152211 hanketeated ning hankedokumendid õigusakti-

de nõuetega kooskõlla

Menetlusosalised

Kaebaja (vaidlustaja) – OÜ Warren Safety, esindaja v.

adv Kristina Uuetoa-Tepper

Vastustaja (hankija) – Tallinna Kommunaalamet, esin-

daja Tarmo Sulg

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 11.07.2014 määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

OÜ Warren Safety määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Jätta Tallinna Halduskohtu 11.07.2014 määrus haldusasjas nr 3-14-51291 muutmata ja

OÜ Warren Safety määruskaebus rahuldamata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määrus on lõplik ja selle peale ei saa edasi kaevata (HKMS § 235 lg 1 ja § 252 lg 7).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tallinna Kommunaalamet avaldas 07.05.2014 riigihangete registris riigihanke „Tallinna

kesklinna piirkonna magistraalteede ja –rajatiste, ühissõidukite peatuste ja teemaal asuvate

haljasalade hooldus (viitenumber 152134) hanketeate ning 08.05.2014 riigihangete „Tallinna

lääne piirkonna magistraalteede ja –rajatiste, ühissõidukite peatuste ja teemaal asuvate halja-

salade hooldus“ (viitenumber 151139) ja „Tallinna lõuna piirkonna magistraalteede ja –

rajatiste, ühissõidukite peatuste ja teemaal asuvate haljasalade hooldus“ (viitenumber 152211)

hanketeated.

3-14-51291

2(14)

2. OÜ Warren Safety esitas 23.05.2014 riigihangete vaidlustuskomisjonile (VAKO) nime-

tatud riigihangete hanketeadete (HT) ja hankedokumentide (HD) peale vaidlustused. Haldus-

kohtus jätkuvalt vaidluse all olevas osas põhjendas OÜ Warren Safety vaidlustusi järgmiselt.

2.1. HT osa II p 3, HT osa III p 2.3 alap-d 12 ja 13, HT osa IV p 3.4 ning HT osa VI p 7 alap

1 koosmõjus lepingu p-dega 4.2, 5.2.7, 6.2.5 ja 14.2.

Hankijat tuleb kohustada HT-s ja HD-s kas lepingu täitmise perioodi algusaja muutmiseks või

lepingu algusperioodil kasutatavatele masinatele kehtivate nõuete muutmiseks koos seotud

tingimuste muutmisega lepingus, sest HT-s ja HD-s kehtestatud tähtpäevaks 01.09.2014 on

tingimuste täitmine võimatu. Mõlemad tingimused üheaegselt ei ava hanget konkurentsile ja

osaleda on võimalik üksnes isikul ja edukaks saab isik, kes on tänane teenusepakkuja. Lepin-

gu kohaseks täitmiseks on majanduslikult mõistlik ja hankija huvides, et soetataks võimalikult

uued masinad, mida pole võimalik soetada nö järelturult. Kui hankija seisukohast on nõutav

vähemalt EURO IV nõuete täitmine ning parimaks on pakkumus, mille kohaselt kasutatakse

veel kõrgematele nõuetele vastavaid masinaid, tuleb hankijal anda ka mõistlikult aega nende

soetamiseks või loobuda vastavate nõuete kehtestamisest või pakkumuste eelistamisest, mis

vastavad nõuded maksimaalselt täidavad.

2.2. Ülekäikude ja ülekäiguradadele ligipääsude maht.

Hanke objekt ja maht ei ole kirjeldatud piisava täpsusega. Vastavalt HD lisale 3 kuulub talvis-

te hooldustööde hulka „Ülekäik“. Lepingu p 7.1.2.7 kohaselt peab jalakäijate ülekäigukohta-

des olema teostatud lume- ja libedusetõrje ning „ligipääs ülekäigurajale peab olema puhasta-

tud kogu ülekäiguraja laiuses vähemalt 2 meetrit või sinna suunduva kõnnitee või jalgratta või

jalgtee laiuses.“ Pakkujal ei ole võimalik mõista, milline on „ligipääsude“ pindala ja seega

nendega seonduv hooldustööde maht. HD alusel ei ole arusaadav, kuidas on leitud ülekäikude

arv.

2.3. Lepingu p-d 7.1.1.2 ja 7.1.3.10.

Tingimuse täitmine on võimatu või ei sõltu täitjast. Lepingu p 7.1.1.2 sätestab, et „Lisas 5

loetletud tõusudel tuleb libedusetõrje teostada mitte hiljem kui 20 minuti jooksul arvates lu-

mesaju algusest ja libeduse tekkest. Tõusudel peab lumesaju tingimustes olema sõidutee tee-

kate lume- ja jäävaba sõiduradade laiuses, libedusetõrje tuleb teostada kogu tõusu ulatuses

vältimaks libeduse teket kogu lumesaju jooksul“. Füüsiliselt on võimatu hoida lumesaju kor-

ral tee sõiduradade laiuses lumevaba. Reaalselt on võimalik teostada üksnes ettenähtud inter-

valliga maha sadanud lume koristus. Täielikult ei ole libeduse teket võimalik vältida. Libedu-

setõrjet kui ennetavat tegevust saab teostada üksnes ilmaprognooside alusel ja mõistlikult eel-

datavas ulatuses. Lepingu p 7.1.3.10 on samadel põhjustel võimatu osas, mille kohaselt ei või

vanalinna sõidu- ja kõnniteedel esineda libedust.

2.4. Lepingu p 6.2.22.

Tingimus on ebaselge. Lepingu p 6.2.22 alusel on täitja kohustatud „tellija esindaja kirjalikult

põhjendatud nõudmisel kõrvaldama töö tegemiselt iga tööl oleva isiku, sh vajadusel ka täitja

puhastusteenuse kvaliteedi eest vastutava isiku või töödejuhataja/meistri, kes: a) käitub pide-

valt vääritult; b) täidab kohustusi ebakompetentselt või hooletult; c) ei täida lepingu sätteid

/…/. Seejärel peab täitja 30 tööpäeva jooksul võtma tööle kvalifikatsiooninõuetele vastava

asendusisiku (või tagama tööle võtmise).“ Ei ole selge, kelle ja millist tegevust käsitletakse

vääritu teona. Hankijal saab lepingu alusel olla õigustatud huvi täitja poolt lepingu kohase

täitmise vastu, mitte eraldi või erihuvi, kuidas täidavad lepingut täitja töötajad vmt isikud.

3-14-51291

3(14)

3. VAKO lõpetas 19.06.2014 otsustega nr 120-14/152134, nr 122-14/152239 ja nr 121-

14/152211 vaidlustusmenetlused osaliselt seoses poolte kokkuleppega (otsuste p 1), muus

osas rahuldas vaidlustused osaliselt ja tegi Tallinna Kommunaalametile ettekirjutused hanke-

teadete (HT) ning hankedokumentide (HD) õigusaktides ettenähtud nõuetega vastavusse vii-

miseks (otsuste p 2). OÜ Warren Safety poolt halduskohtus vaidlustatud osas põhjendas

VAKO otsuseid järgmiselt.

3.1. HT osa II p 3, HT osa III p 2.3 alap-d 12 ja 13, HT osa IV 3.4, HT osa VI p 7 alap 1,

lepingu p-d 4.2, 5.2.7, 6.2.5 ja 14.2 on vaidlustatud nende koosmõjus. Hanke alusdokumenti-

de õigusaktidega ettenähtud nõuetele vastavusse viimiseks kohustamiseks tuleb tuvastada iga

konkreetse hanke alusdokumendi tingimuse õigusvastasus, VAKO ei saa kohustada hankijat

muutma alusdokumente kogumina. HT osa II p 3 kehtestab hankelepingu algus- ja lõpukuu-

päeva. Kuna lepingu p 4.2 lepingu täitmise alguskuupäeva ei sisalda, ei saa see vaidlustaja

õigusi rikkuda. Ka lepingu p-st 14.2 ei tulene kuupäeva lepingu täitmisega alustamiseks. Õi-

gusvastane oleks võimatu tingimus teenuse algusajale. HT osa III p-s 3 ja HD p-s 3.3 sätesta-

tud teenuse osutamise algusaeg 01.09.2014 on teenuse saamise vastu suunatud avalikku huvi

silmas pidades mõistetav (eelmine leping sama teenuse osutamiseks lõpeb 31.08.2014) ja põ-

himõtteliselt ka saavutatav. Vaidlustuse kohaselt ei oleks teenuse osutamise algusaeg

01.09.2014 õigusvastane, kui hankija muudaks HT III p 2.3 alap-des 12 ja 13, HT osa VI p-s

7 ja lepingu p-s 6.2.5 kehtestatud nõuded masinatele ja seadmetele. Kuna vaidlustaja ei ole

esitanud põhjendusi selle kohta, milliste õigusaktide nõuetega on viidatud p-des kehtestatud

nõuded masinatele ja seadmetele vastuolus, ei saa VAKO kohustada hankijat neid nõudeid

muutma ainuüksi seetõttu, et vaidlustaja väitel ei ole tal selliseid masinaid ja tal pole võimalik

neid ka lepingu kavandatavaks alguskuupäevaks saada. Üldsõnalised väited konkurentsi pii-

ramisest ja üldiste põhimõtete rikkumisest kvalifitseerimise tingimuste kehtestamisel ei muu-

da vaidlustuses loetletud konkreetseid punkte õigusvastaseks. Vaidlustaja väited, miks lepin-

gu täitmise algusaeg 01.09.2014 seotuna masinatele ja seadmetele esitatavate nõuetega on

õigusvastane, on seotud uute masinate soetamisega, kuna vaidlustaja väitel ei ole EURO IV

nõuetele vastavad ehk 6 või enam aastat kasutuses olnud masinate soetamine 7-aastaseks le-

pinguperioodiks mõistlik. Võimalik nõuete ebamõistlikkus ei tähenda, et need oleksid õigus-

vastased. HT osa IV p 3.4 sätestab pakkumuste esitamise tähtaja. Vaidlustaja ei ole väitnud, et

pakkumuste esitamise tähtaeg oleks määratud riigihangete seaduse (RHS) § 35 rikkumisega.

3.2. HD lisas 3 on näidatud puhastuspiirkonna puhastatavate ülekäikude arv. Hankija selgi-

tuste kohaselt loetakse üheks ülekäigurajaks vastavat tänava ületuskohta sõltumata seal asuva-

te ohutussaarte hulgast ja ühe hooldatava ligipääsu mahuks on keskmiselt 6 m2. Ülekäikude

arvu arvestus ei ole vastuolus RHS-ga, samuti võimaldab hankija selgitus arvestada pakkumu-

ses ülekäikude ja ülekäiguradade ligipääsude mahtu (ülekäikude arv x 6 m2). VAKO möönab,

et ülekäigud võivad olla erineva mahuga, kuid vaidlustaja ei ole esitanud tõendeid selle kohta,

et kogumahus oleks hankija väidetav maht vale. Hankija antud info on piisav ülekäikude ja

ülekäiguradade ligipääsude hooldamiseks pakkumuse esitamiseks ning kuna hooldatavad tä-

navad on vaidlustajale teada, ei ole vaidlustajal takistatud talle vajaliku täpsema teabe saami-

seks objektiga tutvumine.

3.3. Lepingu p-st 7.1.1.2 tulenev nõue, et tõusudel peab lumesaju tingimustes olema sõidu-

tee teekate lume- ja jäävaba sõiduradade laiuses, järgib Majandus- ja Kommunikatsioonimi-

nisteeriumi 17.12.2002 määruse nr 45 „Teede seisundinõuded“ (Määrus) lisas 8 kehtestatud

tee 4. seisunditaseme nõuete sõnastust ega saa olla seetõttu eelduslikult võimatu. Määruse lisa

8 nõudele, mille kohaselt peab tee olema lume- ja jäävaba, vastab põhimõtteliselt lepingu p

7.1.3.10, et libedust ei või esineda. Seetõttu ei pea VAKO tingimust võimatuks.

3-14-51291

4(14)

3.4. VAKO on samas riigihankes tehtud 13.06.2014 otsuse p-s 12 lepingu p 6.2.22 osas tõs-

tatatud küsimuse juba lahendanud. Muu hulgas leidis VAKO selles otsuses, et kõrgendatud

tähelepanu all võivad olla HT osa III p 2.3 alap-des 4-7 nimetatud isikud, kelle kvalifikatsioo-

ni hankija kontrollib pakkujate kvalifitseerimisel, kuid mitte näiteks hooldus- ja haljastustöö-

tajad, autojuhid jne, kes täidavad konkreetseid töökorraldusi. Seega sellise regulatsiooni keh-

testamine kõigile täitja töötajatele, kes osalevad hankelepingu täitmisel, ei ole põhjendatud.

Töölt kõrvaldamise nõue teatud töötajate osas on põhjendatud vaid siis, kui töötaja tegevusest

või tegevusetusest tulenevalt on hankelepingu täitmisel pidevalt teatud tööd jäänud õigeaeg-

selt tegemata, on põhjustatud kahju jne. Seega peavad töölt kõrvaldamise nõude põhjendused

olema seotud hankelepingu täitmisega, mitte üldtunnustatud kõlblusnormide rikkumisega.

Töötaja töölt kõrvaldamine ei saa toimuda koheselt, täitjale tuleb anda võimalus esitada selle-

le hankija nõudele vastuväited ja leida uus kvalifikatsiooninõuetele vastav töötaja. VAKO oli

seisukohal, et lepingu p 6.2.22 on vastuolus RHS § 3 p-dega 2 ja 3. VAKO jääb 13.06.2014

otsuse p-des 12.1-12.5 toodud seisukohtade juurde.

4. OÜ Warren Safety esitas 27.06.2014 Tallinna Halduskohtule kaebused VAKO otsuste

osaliseks tühistamiseks ja Tallinna Kommunaalameti kohustamiseks viima riigihangete han-

keteated ning hankedokumendid õigusaktide nõuetega kooskõlla. Halduskohus liitis kaebused

ühiseks menetlemiseks haldusasjana 3-14-51291. Kaebuse põhjendused on järgmised.

4.1. Hange on jäetud konkurentsile avamata, kuna pakkumuse saavad teha ainult hankija

tänased lepingupartnerid. VAKO otsus on osas, mis puudutab vaidlustust seoses HT osa II p-

ga 3, HT osa III p 2.3 alap-dega 12 ja 13 ning osa VI p 7 alap-ga 1 koosmõjus lepingu p-dega

4.2, 6.2.5 ja 14.2, täielikult põhjendamatu, vastuolus tõenditega, RHS-ga ja menetluspraktika-

ga.

Teenuse osutamise algusaeg on määratud kindlaks kuupäevaliselt – 01.09.2014. Lepingu p

4.2 näeb ette teenuse osutamisega alustamise teenuse alguskuupäeval ning lepingu lk-l 2 on

teenuse osutamise alguskuupäev sätestatud konkreetse kuupäevana. Kuna lepingus on al-

guskuupäev siiski märgitud, jättis VAKO põhjendamatult rahuldamata nõude kohustada han-

kijat vastavas osas HD muutmiseks ning teenuse algusaja määramiseks mitte kindla kuupäe-

vana, vaid teatud ajavahemikuna lepingu sõlmimisest arvates. See on vajalik ja kohane, sest

vastasel juhul võib tekkida olukord, kus vaatamata pakkumuse edukusele ei ole võimalik han-

kelepingut HD-s sisalduvate tingimuste tõttu sõlmida. Kui lepingut ei saa sõlmida hiljemalt

17.08.2014, pole see HD-s sätestatud tingimustel enam võimalik. Seoses teenuse osutamise

algusaja muutmiseks kohustamise nõudega on VAKO jätnud arvestamata hankija seletuse

VAKO istungil, et kui teenuse osutamist pole võimalik alustada hiljemalt 01.10.2014, ei soovi

hankija teenuse osutamist üldse enne kui alates 01.06.2015. Järelikult ei vasta HD teenuse

osutamise algusaja osas hankija tegelikele kavatsustele. VAKO ei pööranud tähelepanu ka

kaebaja osutatud asjaolule, et pakkumused kehtivad 120 päeva ehk kuni 20.11.2014. Kuni

selle ajani on kaebaja pakkumusega seotud ja peaks sõlmima hankelepingu, millest tulenevaid

kohustusi ei saa aga mingil juhul täita, kui leping sõlmida 18.08.2014 või hiljem, sest esimene

lepingust tulenev kohustus (omandada ja näidata hankijale ette kogu suveperioodiks vajalik

tehnika) tuleb täita hiljemalt 17.08.2014. RHS § 3 p-s 1 sätestatud konkurentsi efektiivse ära-

kasutamise põhimõte paneb hankijale kohustuse jätta mõistlikult vajalik aeg lepingu sõlmimi-

se ja teenuse osutamisele asumise vahele. Praegustes hangetes seisneb küsimus peamiselt sel-

les, et teenuse alustamiseks määratud aeg välistab võimaluse pakkuda teenust masinatega,

mida hankija nõuab (vähemalt 70% masinatest peab vastama Euro IV heitnormidele) ja eelis-

tab (enam punkte saavad pakkumused, mille puhul kasutatakse võimalikult kõrgetele Euro

nõuetele vastavaid masinaid). Euro IV nõuetele vastavaid masinaid ei toodeta alates 2008. a-st

ehk sellised masinad on tänaseks üle 6 aasta kasutatud. Alates 2008. a-st toodetud raskeveo-

kid peavad vastama Euro V ja alates 01.01.2014 Euro VI nõuetele. Kaebaja tõendas, et Euro

3-14-51291

5(14)

VI nõuetele vastavaid masinaid ei ole võimalik järelturult hankida, need tehakse eritellimus-

tena ning tarneaeg on 4-6 kuud. Hankija väitis, et vajalikud masinad (vähemalt Euro IV või

siis Euro V) on võimalik hankida järelturult, viidates üldsõnaliselt veebilehele mobile.de. Sel-

le veebilehe väljatrükist nähtub, et seisuga 20.06.2014 on järelturul sobivaid vaakumimureid

ainult 2 tk. Kaebaja kavatseb esitada pakkumuse Tallinna kolmes piirkonnas ning kokku on

vaja 32 baasmasinat ning 10 vaakumimurit. Sellises koguses masinaid pole järelturul olemas.

Järelturul on Euro III ja veel madalamatele nõuetele vastavad masinad, kuid neid hankija ei

aktsepteeri. Lepingu sõlmimise ja teenuse algusaja suhte mõistlikkuse hindamisel tuleb arves-

tada ka masinate maksumusega. Kolme piirkonna puhul on investeeringu minimaalseks suu-

ruseks enam kui 5 miljonit eurot. Ühelgi isikul ei ole mõistlikult võimalik omandada sellises

summas spetsiifilisi seadmeid teadmata, kas ta tulevikus saab üldse teenust osutada või mitte.

Mida suurem on investeeringu maht, seda pikem peab olema ettevalmistusaeg.

VAKO leidis, et hetkel ei ole teenuse osutamise algusaeg võimatu tingimus, sest pole välista-

tud pakkujate kvalifikatsiooni ja pakkumuste vastavuse kontrollimine intensiivselt mõne päe-

va jooksul. Pakkumuste hindamise protseduuri teostamine paari tööpäeva jooksul ei ole reaal-

ne ja seega on ebaõige VAKO järeldus, et lepingust tulenevate kohustuste täitmise aeg ei ole

määratud võimatu tingimusena. Isegi kui eeldada, et vastustaja suudab vormistada kõik asja-

kohased otsused kahe nädala jooksul (23.07.2014-06.08.2014), järgneks sellele 14-päevane

ooteperiood ja lepingu saaks sõlmida kõige varem 20.08.2014. Lepingu järgi peaks aga suve-

perioodiks vajalik tehnika olema täitjal omandatud hiljemalt 17.08.2014. Teenuse osutamise

algusaeg oleks võimatu tingimus ka siis, kui hankija suudaks vajalikud toimingud teha kiire-

mini, sest teenuse osutamise algusaega ei saa määrata konkurentsi oluliselt piiravana. Teenuse

suunamine olemasolevatele teenusepakkujatele on keelatud.

Konkurentsi välistav ehk RHS § 3 p-ga 1 ja § 33 lg-ga 8 vastuolus olev tingimus on lubamatu.

VAKO seisukoht, et lubamatu on üksnes võimatu tingimus, on asjakohatu. Kaebaja jääb sei-

sukohale, et investeeringu suurusjärku (miljonites eurodes) ning masinate tarneaegu (4-6

kuud) arvestades oleks hankija pidanud määrama teenuse osutamise algusaja mitte varase-

maks kui 4 kuud arvates lepingu sõlmimisest. Mõistliku ettevalmistusaja jätmine on elemen-

taarne nõue, mis võimaldaks esitada pakkumuse ka kellelgi teisel kui praegustel teenusepak-

kujatel. Selleks, et hange oleks reaalselt konkurentsile avatud, on hankijal alternatiivselt

võimalus muuta nõuet, et teenuse osutamiseks kasutatavad masinad peavad vastama vähemalt

70% ulatuses minimaalselt Euro IV nõuetele, ning lubada vähemalt teenuse algusperioodil (nt

esimese 4-6 kuu jooksul) kasutada madalamatele nõuetele vastavaid masinaid. Sisuliselt sun-

nib hankija ise pakkujaid kasutama järelturult soetatavaid masinaid (mida vajalikus koguses ei

ole), mis on sedavõrd suure kulumisastme ja remondivajadusega, et nende soetamine pole

mõistlik. VAKO seisukoht, et nõuete ebamõistlikkus ei tähenda õigusvastasust, jääb arusaa-

matuks ning on vastuolus RHS § 3 p-ga 6, mis kohustab hankijat eelistama keskkonnasääst-

likke lahendusi. Uued masinad on keskkonnasäästlikumad, kuid nende tarnimist teenuse osu-

tamise algusaeg ei võimalda. Kaebaja ei taotlenud HT ja HD punktide õigusvastasuse tuvas-

tamist kogumina, vaid koosmõjus. Ära tuleb muuta kas teenuse osutamise algusaeg või nõu-

ded masinatele, sest mõlema üheaegselt kasutamisel on hange konkurentsile avamata. Oluline

on ka viidata, et hankija ei välistanud lühiajalise partneri leidmist, kes osutaks teenust alates

01.09.2014, kui hanke tulemusena valitaval pakkujal ei ole selleks vajalikku valmisolekut.

Järelikult puuduvad hankijal takistused teenuse osutamise algusaja edasilükkamiseks.

4.2. Ülekäikude ja nendele ligipääsude maht ei ole kirjeldatud hinnapakkumuse tegemiseks

arusaadava täpsusega. VAKO möönis, et ülekäigukohad võivad üksteisest oluliselt erineda,

kuid asus arusaamatult seisukohale, et hankija kohustamiseks ülekäikudega seotud töömahtu-

de täpsustamiseks peaks kaebaja tõendama, et kogumahus on hankija väidetav maht vale.

Ülekäigud ei ole võrreldavad, kuid HD kohaselt tuleb pakkuda tüki hinda. HD on õigusvasta-

3-14-51291

6(14)

ne, kuna ei erista ülekäike sõltuvalt nende suurusest ning ei võimalda pakkuda teenuse hinda

lähtuvalt konkreetse ülekäigu suurusest. Seisukoht, et kaebajal puuduvad takistused vajaliku

täpsema teabe saamiseks objektiga tutvumiseks, ei arvesta sellega, et tehnilise kirjelduse

koostamise kohustus on hankijal. VAKO ei ole sisuliselt eristanud ülekäike ja ligipääse üle-

käikudele. Vastustaja väitis, et ühe ligipääsu mahuks on 3 x 2 ehk 6 m2, kuna Tallinna linnas

on keskmiseks ülekäiguraja laiuseks 3 m. Hankija väide ei ole kontrollitav ning on kohatu,

sest Tallinna keskmine ei anna objektiivset infot konkreetse hoolduspiirkonna kohta ning

enamus Tallinna tänavatest on rajatud enne 2003. a Eesti Standardi kehtestamist, millele tugi-

nedes hankija väidab ligipääsu laiuseks 3 m.

4.3. Lepingu p-d 7.1.1.2 ja 7.1.3.10 sisaldavad võimatuid tingimusi. Kaebajale jääb arusaa-

matuks, kuidas mingi õigusakti sõnastus saab muuta valeks tõsiasja, et lume langemist teele ei

ole võimalik välistada muul viisil kui tee kohale katuse ehitamisega. Kui lumi langeb teele,

siis paratamatult mingiks hetkeks libedus tekib, mis seejärel konkreetsele seisunditasemele

vastavaid nõudeid (hooldustsüklit) järgides ka eemaldatakse. VAKO on Määruse lisale 8 vii-

dates jätnud tähelepanuta Määruse § 27, mille kohaselt on hooldustsükli aeg tähtaeg, mille

lõpuks peavad tee talvised seisundinõuded olema taastatud ning tänava hooldustsükli aega

arvestatakse libeduse tekkest või lumesaju või tuisu algusest. Määruse § 27 alusel ei saa jääda

mingit kahtlust, et lisas 8 ei ole peetud silmas tee kestvalt lumevabana hoidmist või libeduse

täielikku puudumist. Lisas 8 sätestatud seisundinõuded taastatakse hooldustsükli ajal ning

VAKO on nõustunud, et minimaalselt võimalik hooldustsükkel (4. seisunditaseme korral) on

1 tund. Vanalinna osas Lepingu p-s 7.1.3.10 kehtestatud keeld „ei või esineda libedust“ on

sätestatud nii sõidu- kui kõnniteedele. VAKO osutatud Määruse lisa 8 kohaselt on 3. seisundi-

tasemega teede puhul nõudeks „kõnnitee ning kõigi sõiduradade sõidujäljed sõiduteel lume- ja

jäävabad, ennetav libedusetõrje kogu teel.“ Väljaspool sõiduradade sõidujälgi võib 3. seisun-

ditaseme puhul lund ja jääd esineda. 2. seisunditaseme korral on lisa 8 järgi nõudeks „kinni-

sõidetud lumi või jäätunud tee, libedusetõrje kogu teel.“ Lepingu lisa 20 kohaselt kehtib vana-

linna mitmete teede osas 3. ja ka 2. seisunditaseme nõue. VAKO nõustus otsuses, et kõrge-

maid nõudeid saab teehooldusele kehtestada üksnes seisunditaseme muutmisega. Järelikult on

nõue, et libedust ei või esineda, vastuolus Määruse lisaga 8 ning VAKO on alusetult eeldanud

selle tingimuse täitmise võimalikkust. Kui esineda võib lund ja jääd, siis esineb ka libedus. 2.

seisunditaseme korral on nõutav üksnes juba tekkinud libeduse tõrje, mitte ennetav libeduse-

tõrje.

4.4. Lepingu p 6.2.22 on täitjat ebamõistlikult kahjustav tingimus. VAKO nõustus otsuses

nõude põhjendamatusega seetõttu, et nõue on kehtestatud iga töötaja suhtes ning töölt kõrval-

damise kohustus on ilma võimaluseta esitada vastuväiteid ja leida uus kvalifikatsiooninõuete-

le vastav töötaja, kuid samas leidis, et kõrgendatud tähelepanu all võivad olla HT kohased

võtmeisikud. Kaebaja ei nõustu seisukohaga, et lepingu p-s 6.2.22 sätestatud alustel saaks olla

õigustatud ka hankija nõue täitja võtmeeksperdi töölt eemaldamiseks. Jääb arusaamatuks,

kelle ja millist tegevust käsitletakse vääritu teona. Olukorras, kus nõutav teenus on nõueteko-

haselt osutatud, ei saa olla kohased eraldi alused tellija poolt täitja ja tema töötajate vahelis-

tesse suhetesse sekkumiseks ja potentsiaalselt lepingu lõpetamiseks ja leppetrahvide nõudmi-

seks tulenevalt tellija hinnangust, et keegi täitja meeskonnast on ebakompetentne või hooletu.

5. OÜ Warren Safety esitas 08.07.2014 Tallinna Halduskohtule esialgse õiguskaitse taot-

luse (täiendatud 11.07.2014), paludes hankemenetlused peatada, välja arvatud järgmistes osa-

des: HT-s pakkumuste esitamise tähtaja pikendamine; HT-s ja HD-s muudatuste tegemine

AS-ga Eesti Keskkonnateenused ja OÜ-ga Warren Safety vastavalt 09.06.2014 ja 17.06.2014

sõlmitud kompromisside ning VAKO poolt hankega seoses 13.06.2014 ja 19.06.2014 tehtud

lahendite kohaselt osas, milles need on jõustunud. Taotluse põhjendused on järgmised.

3-14-51291

7(14)

5.1. Hankija on küll hangetes pakkumuste esitamise tähtaega pikendanud 5 päeva võrra (täh-

taeg saabub 28.07.2014), kuid see ei taga endiselt kaebaja õiguste kaitset. Kaebaja on vaidlus-

tanud HT-s sisalduvad kvalifitseerimistingimused ning HT-d ja HD-s sisalduvad teenuse osu-

tamise tingimused, sh tehnilise kirjelduse. Pärast HT-s määratud pakkumuste esitamise täht-

päeva ei ole HT ja HD muutmine enam võimalik. Isikud, kes ei vasta kvalifitseerimistingi-

mustele, jäetakse kvalifitseerimata ja nad edasises hankemenetluses ei osale. Teenuse osuta-

mise tingimustest sõltub otseselt hinnapakkumus (praegustes hangetes osakaal 80%) ning ka

see, kas pakkumuse tegemine on üldse võimalik (HD sisaldab võimatuid tingimusi). Kaebaja

õiguste kaitseks on ainuvõimalik esialgse õiguskaitse abinõuna välistada kohtuvaidluse ajal

pakkumuste esitamise tähtaja saabumine, sest pärast pakkumuste esitamise tähtaja saabumist

ei ole võimalik kaebuse nõudeid rahuldada ja kohustada hankijat HT-d ja HD-d muutma.

Kehtima jääksid õigusvastased kvalifitseerimistingimused ja HD. Kaebaja soovib teha RHS

nõuetega kooskõlas olevatest tingimustest lähtudes teenusepakkumused, kuid esialgse õigus-

kaitse kohaldamiseta ei oleks see enam võimalik. Kohtul on võimalik peatada hankemenetlu-

sed (HKMS § 251 lg 1 p-d 5 ja 1, lg 2). Kui kohtu arvates on kaebajale võimalik tagada han-

getes osalemine mingil muu abinõu kohaldamisega, palub kaebaja kohaldada seda abinõud.

5.2. Hankija kehtestanud tingimuste eesmärgiks on jätta hanked konkurentsile avamata, sh ei

võimalda need osaleda kaebajal. Ainus võimalus osaleda on hankija tänastel lepingupartneri-

tel, kes on osutanud teenust viimased 7 aastat (kogu Tallinn on jagatud 3 ettevõtte vahel).

Hankija nõuab ja eelistab teenuse osutamist võimalikult uute masinatega, kuid samaaegselt on

kehtestanud teenuse algusaja (algselt 01.09.2014, 04.07.2014 muudatuse kohaselt 01.10.2014)

selliselt, et uusi masinaid ei ole võimalik tarnida. Kehtestatud tähtajad on õigusvastased, sh

võimatud tingimused muu hulgas põhjusel, et masinad tuleks osta enne, kui saab selgeks, kas

isik saab üldse hankelepingu sõlmida. Algusaeg 01.10.2014 ei vasta hankija tegelikele soovi-

dele. 01.07.2014 võttis Tallinna Halduskohus menetlusse ka hankija kaebuse VAKO

19.06.2014 otsuse nr 120-14/152134 osaliseks tühistamiseks (haldusasi nr 3-14-511321), ku-

na hankija ei pea põhjendatuks muuta lepingu p-te 7.1.1.2, 9.3 ja 9.4. Järelikult oleks hankijal

tulnud pakkumuste esitamise tähtaega ja seega ka teenuse osutamise algusaega hankes viite-

numbriga 152134 nagunii muuta, sest kuni nimetatud haldusasjas otsuse jõustumiseni pole

selge, kas tingimused jäävad kehtima praegusel kujul või tuleb hankijal VAKO otsust täita

ning konkreetsed punktid ära muuta. Teisisõnu, hankija pidanuks samal ajal kaebuse esitami-

sega pikendama pakkumuste esitamise tähtaega minimaalselt viidatud asjas kohtulahendi

jõustumiseni. Kuni hankija pole kaebusest loobunud ja tingimusi VAKO otsusega kooskõlla

viinud, ei saa esialgse õiguskaitse kohaldamist seoses hankega 152134 tõrjuda väitega vajadu-

sest saada teenust võimalikult ruttu. Hankija ei ole põhistanud ega tõendanud, et ilmtingimata

on vaja teenuse osutamist alustada 01.10.2014. Kõigi linnaelanike huvides on teenuse osuta-

mine maksimaalselt keskkonnasäästlike, so Euro VI nõuetele vastavate masinatega, mille

hankimiseks on vaja lisaaega üksnes 4-6 kuud. Samuti on avalikes huvides reaalse konkurent-

si tagamine. Hankelepingutest ilmajäämine põhjustab kaebajale korvamatut kahju, sest järg-

mine võimalus Tallinnas tänavahoolduse teenuse osutamiseks avaneb 7 aasta pärast. Kuna

kaebaja ei saa õigusvastaste tingimuste tõttu pakkumust esitada, on kahjuhüvitise taotlemine

sisuliselt võimatu. Isegi kui kaebaja pakkumuse esitaks, oleks hiljem võimatu tõendada, et ta

oleks kindlasti saanud hankelepingud sõlmida, sest pakkumuse edukaks tunnistamise otsustab

hankija ka kvaliteedi tagamise plaanide võrdluse alusel ning kohus ei saa kaalutlusotsust

asendada. Lisaks otsesele majanduslikule tulule, mida on hankelepingu täitmisel võimalik

saada, omandab ettevõte järgnevates analoogsetes hangetes eelise, sest teenust on võimalik

kasutada referentsobjektina, samuti kasvab selle võrra ettevõtte käive vastavatest töödest.

3-14-51291

8(14)

6. Tallinna Kommunaalamet esitas 10.07.2014 vastuse kaebusele ja seisukoha esialgse

õiguskaitse taotluse suhtes, paludes jätta kaebuse ja taotluse rahuldamata. Vastustaja seisuko-

had on järgmised.

6.1. Teenuse osutamise algusaeg tuleneb sellest, et kehtivad hoolduslepingud lõppevad

31.08.2014. Regulatsioon nende pikendamiseks lepingutes puudub. Vale on väide, justkui ei

vastaks teenuse algusaeg hankija tegelikele soovidele. Hankija selgitas, et ei pea mõistlikuks

teenuse osutamise algusajaks talveperioodi jäävaid kuupäevi, mistõttu on kriitilise tähtsusega,

et hankeleping algaks hiljemalt 1. oktoobril. Järgmine võimalik algusaeg oleks 1. mail, kuid

järelejäänud ajaperioodi jooksul puudub vastustajal võimalus sõlmida hoolduslepinguid järg-

nevaks talveperioodiks RHS-i rikkumata. Teenuse algusaeg ei ole määratud võimatu tingimu-

sena. Seoses vaidlustustega on kavandatava hankelepingu täitmise perioodi muudetud ning

algusaeg on lükkunud hiliseimale võimalikule ajale - 01.10.2014. Lähtuvalt varasemast ko-

gemusest ei ole talveperioodil (01.10.-30.04.) lepingu algusaja kehtestamine mõistlik, kuna

see on seotud liialt suurte riskidega teenuse kvaliteedi suhtes.

Kvalifitseerimistingimustest tulenevad mistahes piirangud potentsiaalsete pakkujate ringile ei

saa olla automaatselt põhjendamatud. Põhjendatud ja vajalik on esitada nõuded hooldussõidu-

kite Euro heitgaaside nõuete täitmise tasemele ulatuses, mida hankija endale lubada saab.

Hange ei ole jäetud konkurentsile avamata. Hanked on välja kuulutatud rahvusvahelise hanke

kriteeriumite kohaselt ning pakkumuste esitamine ei ole piiratud Eesti Vabariigiga, lubatud on

esitada ühispakkumusi, hangetes on võimalik osaleda ka sellistel pakkujatel, kes hetkel vasta-

vat teenust Tallinnas ei osuta. Hankija tellimusel on läbi viidud turu-uuring ettevõtete seas,

kes on huvitatud tänavapuhastushangetel osalemisest ja millistel tingimustel oleks võimalik

saada parim hinna ja kvaliteedisuhe. Riigihangete keskkonnas on registreerunud 8 hankes

osalevat ettevõtet, kellest 3 on tänased teenusepakkujad ja 2 (lisaks vaidlustajale) on hankija-

ga intensiivses infovahetuses, mis näitab, et hange on konkurentsile avatud. Vale on väide, et

pakkumuse saavad esitada vaid tänased teenusepakkujad. Vaidlustusmenetluses sõlmitud

kompromisskokkuleppe kohaselt on AS Keskkonnateenused nõustunud lepingu p 14.2 üm-

bersõnastamisega. Vale on ka väide, et 10 tänavapuhastussõiduki tellijaks saab olla ainult see,

kes juba osutab hankijale teenust. Hooldussõidukite maaletooja andmetel on tarnimisel 10 uut

tänavapuhastuse baasmasinat, mis ei ole tellitud täna teenust osutavate ettevõtjate poolt. Asja-

kohatu on väide, mille kohaselt võiks lepingu algusperioodil kasutada madalamatele nõuetele

vastavaid masinaid, et need siis hiljem välja vahetada. Sellisel juhul ei oleks tegemist konku-

rentsiolukorra ärakasutamisega, sest täna on turul pakkujad, kes on alates teenuse osutamise

esimesest päevast valmis tagama tehnika kehtestatud keskkonnanõuetele vastavuse. Väide

nõuete vastuolu kohta RHS § 3 lg-ga 1 on kohatu. Hankija on arvutanud hankelepingu eelda-

tava maksumuse kooskõlas RHS § 21 lg 2 p-ga 1 ja kehtestanud HD-s tingimused, mis taga-

vad eeldatava maksumuse piires hanke eesmärke arvestades rahaliste vahendite säästliku ja

otstarbeka kasutamise. Hankija on koos finantskonsultantidega kavandanud tänavapuhastus-

teenust osutava munitsipaalettevõtte moodustamist ja rehkendanud läbi erinevate teenuseta-

semete maksumused, ning arvestades, et vahendid tänavapuhastusteenuse finantseerimiseks

on läbi aastate olnud konstantsed, omab hankija täpset ülevaadet oma võimekusest hangitava

teenuse tasemetele, sh tehnikale. Lisaks on hankija kehtestanud, et konkurentsi korral on taga-

tud erinevate pakkumuste võrdlemise teel parima pakkumuse leidmine, võttes aluseks teenuse

hinna osakaalu 80% ulatuses ja kvaliteedi osakaalu 20% ulatuses.

6.2. Ülekäikude ja nendele ligipääsude maht on kirjeldatud hinnapakkumuse koostamiseks

arusaadava täpsusega. Ülekäikude ja ülekäiguradadele ligipääsude mahtu on kirjeldatud HD

lisades 3 hulgana – tükkides. Üheks ülekäigurajaks loeb hankija vastavat tänavaületuskohta,

sõltumata seal asuvate ohutussaarte hulgast või tee laiusest. Tallinna linnas on keskmiseks

ülekäiguraja laiuseks 3 m, mis koosmõjus lepingu p-s 7.1.2.7 kirjeldatuga moodustab ühe

3-14-51291

9(14)

hooldavata ligipääsu mahuks 3 x 2 = 6 m2. Tulenevalt eeltoodust on üheselt määratletud üle-

käiguradadele juurdepääsude maht, mida täitja peab hooldama, sõltumata sinna suubuva kõn-

nitee laiusest. Ülekäiguradade arvu näitamine on piisav RHS § 32 lg 1 p 2 kohaselt tehnilise

kirjelduse alusel vajalikuks mahu määratlemiseks, et arvestada hoolduspiirkonna ülekäigura-

dade vajalik hooldusmaksumus, mida tehakse objektipõhiselt, arvestades objekti korrastami-

seks kuluvat keskmist aega, mitte ruutmeetreid. Objektile kuluv aeg ei sõltu ülekäigu suuru-

sest, vaid on seotud paljude erinevate teguritega: tehnikaga juurdepääs, tehnika laius, ülekäi-

guraja käidavus erinevatel kellaaegadel, ülekäiguradade omavaheline kaugus, ülekäigurada-

dega külgnevate hooldatavate objektide (ühistranspordipeatus, kõnni- või jalgrattatee) olema-

solu, lumepaigutusvõimalus objektil, käsitöö maht jms. Hooldatavate marsruutide iseärasus-

tega tutvumiseks ja hooldustöödeks kuluva aja arvestamiseks tuleb pakkujatel vältimatult tut-

vuda tänavate paiknemisega, nende osade erinevate laiuste ja iseärasustega. Üksnes pindalade

esitamine ei võimalda hinnata töömahtu. Pakkuja peaks tutvuma hoolduspiirkondadega koha-

peal ning hindama tegelikku töömahtu. Hanke objekt ja maht on kirjeldatud vastavas vald-

konnas tegutsevatele isikutele arusaadavat terminoloogiat ja täpsuse astet kasutades ning ta-

gab pakkujate võrdse kohtlemise.

6.3. Lepingu p 7.1.1.2 ei sisalda võimatuid tingimusi. Kaebaja soovib tõestada Määruse lisa

8 õigusvastasust, mis väljub vaidluse raamidest. Kõnealuse punkti vastuolu RHS-ga ei ole

kaebaja suutnud veenvalt esitada. Kaebaja arutlus hooldustsükli aja rakendamisest ei oma

käesoleval juhul tähtsust, sest kaebaja seisukoha järgi on 4. seisunditaseme tagamine võimalik

ainult juhul, kui ehitada teele katus, ehk ühelgi juhul ei ole lumesaju tingimustes võimalik

saavutada Määruse nõuet „kõnnitee ning sõidutee teekate lume- ja jäävaba sõiduradade laiu-

ses, ennetav libedusetõrje kogu teel.“ Kaebaja märgib õigesti, et Määruse § 27 lg 5 kohaselt

peab hooldustsükli aja lõpuks olema sõidutee sahatud, st lisas 8 määratud tee nõutav seisund

peab olema taastatud. Seega ei oma tähtsust, kas lumesaju tingimustes teostatakse libedusetõr-

je protseduurid 20 minuti, 40 minuti või 1 tunni jooksul – tulemus, mida on vaja saavutada,

peab määruse kohaselt olema saavutatud. Ka lepingu p 7.1.3.10 ei sisalda võimatuid tingimu-

si. Taas soovib kaebaja Määruse lisa 8 õigusvastasust tõestada. Määruse lisa 8 nõuab 4. ja 3.

seisunditaseme puhul kõnniteel ja sõiduteel ennetavat libedusetõrjet kogu teel ning Määruse §

27 lg 6 kohaselt peab 3. ja 4. seisunditasemega teedel olema ennetav libedusetõrje tehtud ko-

gu sõidutee ulatuses, kui ilmaprognooside, teeilmajaamade andmete vms alusel on tõenäoline

haardeteguri vähenemine alla nõutava. Ennetav libedusetõrje peab tagama ohutuse igas ilmas-

tikuolude muutumise olukorras, mis põhjustab libedust. Määrus ei võimalda teostada libedu-

setõrjet „mõistlikult eeldatavas ulatuses.“

6.4. Lepingu p 6.2.22 ei ole täitjat ebamõistlikult kahjustav. Vaidlustusmenetluses tehtud

otsuste kohaselt on vastustaja kõnealust sätet muutnud. Kaebaja vaidlustatud töölt kõrvalda-

mise alusest (vääritu teo toimepanemine) on vastustaja loobunud, mistõttu ei ole selles osas

vaidlust. Tänavapuhastusteenuse osutamine on väljapaistva mastaabiga sisse ostetav omava-

litsusliku ülesande täitmine, mille eest vastutavad isikud on vaieldamatult kõrgendatud tähe-

lepanu all. Seetõttu on vastustaja pidanud vajalikuks rõhutada vaidlustatud punkti kaudu ootu-

si täitja töötajatele. Hankija ei saa tolereerida süstemaatilist lepingu mittetäitmist, tellijale kah-

ju tekitamist ning tööohutuse või keskkonnakaitse nõuete rikkumist, kui täitja peab seda tava-

päraseks ja sobivaks.

6.5. Esialgse õiguskaitse kohaldamine ei ole põhjendatud. Kaebus on perspektiivitu. Esialg-

se õiguskaitse kohaldamine kahjustaks avalikku huvi saada aastaringselt tänavapuhastustee-

nust olemasolevate lepingute lõppemise korral. Talveperioodiks lepingu algusaja kehtestami-

ne on seotud suurte riskidega teenuse kvaliteedi suhtes. Alates septembrist puuduvad hankijal

tänavapuhastusteenuse osutajad. Käesoleva seisuga saab hankija eeldada, et arvestatava kon-

kurentsi olukorras on võimalik saada soodsamaid pakkumusi, kui seda on tänaste lepingupart-

3-14-51291

10(14)

nerite osutatav teenus, mistõttu teenuse algusaja edasilükkamise korral võib teenus kujuneda

oluliselt kulukamaks kui olemasoleva konkurentsiolukorra ärakasutamisel. Hankija tegevus

(VAKO otsuse peale kaebuse esitamine) ei oma esialgse õiguskaitse kohaldamisel tähtsust.

Esialgse õiguskaitse tagajärjeks võib olla olukord, kus Tallinnas puudub ka alates 01.10.2014

hooldustööde lepingupartner, mis mõjutab linna heakorda ning oktoobris algaval talvehooajal

lume- ja libedusetõrje puudumise tõttu kõigi linnas liiklejate ohutust.

7. OÜ Warren Safety esitas 11.07.2014 täiendava seisukoha. Esialgse õiguskaitse kohal-

damine ei saa tekitada hankijale mingit varalist kahju. Septembrikuuks on hankija igal juhul

kohustatud leidma ajutised teenusepakkujad ning hankija pole selgitanud, miks ei ole võima-

lik korraldada teenuse osutamist ka edaspidi. Hankija võib korraldada ajutiste teenuseosutaja-

te leidmiseks konkursi, nt viia läbi väljakuulutamiseta läbirääkimistega hankemenetlused ja

võtta hinnapakkumised mitmelt teenusepakkujalt. Sisulisi argumente, miks ei või teenuse osu-

tamise uueks algusajaks olla nt 01.11.2014 või 01.12.2014 vmt kuupäev, ei ole hankija esita-

nud.

8. Tallinna Halduskohus jättis 11.07.2014 määrusega esialgse õiguskaitse taotluse ra-

huldamata. Kaebaja on taotlenud esialgse õiguskaitse korras hankemenetluse peatamist.

HKMS § 251 ei näe esialgse õiguskaitse abinõuna ette hankemenetluse peatamist. Hankeme-

netluse peatamise pädevus on VAKO-l ning kohtul selline pädevus puudub. Hankemenetlus

on oma olemuselt kiireloomuline menetlus ning hankemenetluse peatamine läheb selle põhi-

mõttega vastuollu. Seega ei ole kohtul võimalik kaebaja taotletud esialgse õiguskaitse abinõud

rakendada.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

9. OÜ Warren Safety palub määruskaebuses Tallinna Halduskohtu 11.07.2014 määrus

tühistada ja esialgse õiguskaitse taotlus rahuldada.

HKMS § 251 lg-st 1 tulenevalt on halduskohus pädev esialgse õiguskaitse abinõuna hanke-

menetlust peatama. HKMS § 251 lg 1 p 5 võimaldab keelata haldusakti adressaadil haldusak-

tis reguleeritud tegevuse või kohustada teda selleks, p 1 võimaldab peatada vaidlustatud hal-

dusakti täitmise (hankemenetlusega edasimineku vastavalt hetkel kehtivatele hanketeatele ja

hankedokumentidele, teisisõnu peatada hankemenetluse). Isegi kui vastavat abinõu pole või-

malik kohaldada HKMS § 251 lg 1 p-de 1 ja 5 koostoimes, on kohtul asjakohane pädevus

HKMS § 1 lg 3 ja TsMS § 378 lg 1 p 10 koostoimes, millist lähenemist tuleks kohtupraktikas

toetada, et tagada kaebaja õiguste efektiivne kaitse. Hanketeate ja/või hankedokumentide

vaidlustamise korral esialgse õiguskaitse abinõuna hankemenetluse peatamist on siiani koh-

tupraktikas läbivalt aktsepteeritud, sh alates 01.01.2012 kehtima hakanud uue HKMS redakt-

siooni alusel. Olukorras, kus kohtu hinnangul puudus tal võimalus kohaldada kaebaja taotle-

tud abinõu, jättis kohus põhjendamatult tähelepanuta taotluse kohaldada alternatiivselt mingit

muud abinõu.

Ainuüksi asjaolu, et hankemenetlused on kiireloomulised, ei välista esialgse õiguskaitse ko-

haldamist. Kaebaja kordab halduskohtus esialgse õiguskaitse taotlemisel esitatud seisukohti.

10. Tallinna Kommunaalamet palub 17.07.2014 vastuses jätta määruskaebus rahuldama-

ta. Vastustaja nõustub halduskohtu määruse põhjendustega, kordab samuti halduskohtus esita-

tud seisukohti ning täpsustab ja lisab järgmist. Vastustajal puudub järelejäänud ajaperioodi

jooksul RHS-i rikkumata sõlmida kestvuslepingutega samaväärset kvaliteeti tagavaid hool-

duslepinguid algavaks talveperioodiks. Talveperioodiks lepingu algusaja kehtestamine ei ole

mõistlik, kuna on seotud liialt suurte riskidega teenuse kvaliteedi suhtes (vajalik on kindlusta-

da ööpäevaringselt libeduse- ja lumetõrjeprotseduurid, libeduse ennetamiseks tehtavad prot-

3-14-51291

11(14)

seduurid, puhastuspiirkondade seisundi fikseerimine lepingupartneri vahetumisel, vastutus

ebakvaliteetse töö ja liiklejatele kahju tekkimise eest). Käesoleva aja seisuga puuduvad hanki-

jal septembrikuust teenuseosutajad. Üks tänastest lepingupartneritest on hankijat informeeri-

nud, et viimased 7 aastat kehtinud tingimustel ta hoolduslepinguid jätkata ei soovi. Hankija

tegevus (VAKO otsuse peale kaebuse esitamine) ei oma esialgse õiguskaitse kohaldamisel

tähtsust. Lisaks on pärast VAKO otsuse jõustumist täiendatud teehoidu reguleerivaid õigusak-

te, millega VAKO otsus ei arvesta. 01.07.2014 jõustus majandus- ja kommunikatsiooniminist-

ri määrus nr 15 „Tee ja teetööde kvaliteedinõuded“, mille § 2 lg 11 kohaselt on tee omanikul

ja teetööde tellijal kohustus kehtestada teele ja teetöödele ning teehoiul kasutatavatele mater-

jalidele lisaks määruses sätestad nõuetele täiendavaid nõudeid, kui on vaja tagada teeseaduses

sätestatud nõudeid ohutu liikluse tagamiseks. Talveperioodil 20 minuti jooksul tõusude libe-

dusetõrje teostamise kohustus on möödapääsmatu linnaliikluse toimivuse ja ohutuse seisuko-

hast, milles vastustaja ei saa järeleandmisi teha. Sellise operatiivsusega on teenust osutatud

viimased 15 aastat.

11. OÜ Warren Safety esitas 17.07.2014 täiendava seisukoha. Hankija ei selgita, kuidas ta

saab tagada teenuse osutamise septembris, kuid ei saa alates 1. oktoobrist. Hankija võib tellida

teenust praegustelt lepingupartneritelt. Väide, et 1 praegune teenuseosutaja pole nõus jätkama,

on paljasõnaline. Praeguse seisuga on 2,5 kuud aega, et viia ajutise teenuseosutaja leidmiseks

läbi nt väljakuulutamiseta läbirääkimistega hankemenetlus. Kaebajal on osad masinad olemas

ja ülejäänute soetamiseks või kasutusse võtmiseks on sõlmitud eelkokkulepped. Masinad tu-

leb ette näidata 16.09.2014. Lepingute sõlmimiseni ei jõuta enne 31.08.2014. Seega jääb ma-

sinate hankimiseks ja Eestisse tarnimiseks aega ainult 2 nädalat, mis ei ole mõistlik etteval-

mistusaeg. Sisuline konkurents hangetes siiski puudub, sest Tallinna Kommunaalamet hangib

samaaegselt teenust ka Tallinna põhja ja ida piirkonnas. Hankijal ei olnud takistust alustada

teenuse hankimist juba varem.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

12. HKMS § 210 lg-le 1 tuginedes vaatab määruskaebuse läbi üks ringkonnakohtu kohtu-

nik.

13. Ringkonnakohus ei jaga vaidlustatud määruse seisukohta, et HKMS §-st 251 tulenevalt

ei saa halduskohus esialgse õiguskaitse abinõuna hankemenetlust peatada. Ka ei saa esialgse

õiguskaitse kohaldamata jätmise põhjendamiseks pidada piisavaks konkreetsete hangetega

seostamata üldsõnalist tõdemust, et hankemenetlus on oma olemuselt kiireloomuline menetlus

ning menetluse peatamine läheb selle põhimõttega vastuollu. Lõppjäreldusena on halduskohus

siiski õigesti jätnud esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata ja seetõttu jääb ka OÜ Warren

Safety määruskaebus rahuldamata.

Ringkonnakohus möönab, et kuna pärast pakkumuste esitamise tähtaja saabumist ei ole või-

malik HT-d ja HD-d muuta, on kaebajal esialgse õiguskaitse vajadus, kuid ainuüksi sellest

esialgse õiguskaitse kohaldamiseks ei piisa. Kohtul tuleb arvestada ka kaebuse perspektiive ja

avalikku huvi (HKMS § 249 lg 3). Kaebuse eduväljavaated on ringkonnakohtu eelhinnangu

kohaselt napid, samas esineb ülekaalukas avalik huvi, et hangitava teenuse osutamine algaks

hiljemalt 01.10.2014.

14. Esmalt tuleb märkida, et mitmed kaebaja poolt VAKO-le esitatud vaidlustustes ja hal-

duskohtule esitatud kaebuses vaidlustatud HT ja HD tingimused vaidlustuses ja kaebuses

märgitud ning VAKO otsuses kontrollitud sõnastuses enam ei kehti. Nii menetlusosaliste sel-

gitustest kui ka riigihangete registrist nähtuvalt on hankija kehtestanud mitmed vaidlusalused

tingimused 04.07.2014 (registris avaldatud 07.07.2014) uues sõnastuses. HKMS § 267 lg 2

näeb ette, et isiku õiguste ja kohustuste tekitamisele, muutmisele või lõpetamisele suunatud

3-14-51291

12(14)

otsuste ja dokumentide suhtes, sealhulgas asjaolu siduvalt kindlaks tegevate hankija otsuste ja

dokumentide suhtes, kohaldatakse halduskohtumenetluses haldusaktide kohta sätestatut. HT-s

ja HD-s sätestatud hanke tingimustest vabanemiseks on kohane tühistamiskaebus. Praeguses

asjas on kaebaja sõnastanud kaebuses VAKO otsuse osalise tühistamise nõude ja kohustamis-

nõude HT ja HD õigusaktides sätestatud nõuetega kooskõlla viimiseks. Neist nõuetest järel-

dub, et kaebaja soovib vaidlustatud tingimuste tühistamist. Lahendamist vajava taotluse kiire-

loomulisust arvestades ei analüüsi ringkonnakohus hetkel, kas kujunenud olukorras (vaidlus-

tatud sõnastuses tingimused enam ei kehti ning kehtivas sõnastuses ei ole VAKO nende õi-

guspärasust kontrollinud) on halduskohtul üldse võimalik HT ja HD sätteid tühistada, vaid

keskendub küsimusele, kas kaebaja väidetavalt rikutud õiguste esialgseks kaitseks on põhjen-

datud hoida ära pakkumuste esitamise tähtaja saabumine.

15. Kaebuse põhiargumendiks on väide, et vaidlusalused hanked ei ole kavandatava teenuse

osutamise algusaja tõttu koosmõjus masinatele ja seadmetele kehtestatud nõuetega avatud

konkurentsile, sest järelturult ei ole võimalik teenuse osutamiseks vajalikul hulgal nõuetele

vastavaid masinaid ja seadmeid saada ning nende tarnimiseks kulub aega 4-6 kuud. Kaebaja

ei väida, et HT ja HD tingimused, mis seonduvad teenuse osutamise kavandatava algusaja

ning masinatele ja seadmetele kehtestatud nõuetega, oleksid eraldivõetuna vastuolus RHS-ga,

kuid leiab, et need tingimused koostoimes ei võimalda osaleda hankes ettevõtjatel (sh kaeba-

jal), kes ei ole hankija tänased teenusepakkujad.

Ringkonnakohus leiab vastustaja selgituste põhjal, et hanked ei ole konkurentsile avamata

ning hangetes on võimalus osaleda ka neil ettevõtjatel, kes ei ole hankija tänased teenusepak-

kujad. Asjaolu, et kaebaja ei ole oma sõnul valmis alustama teenuse osutamisega 01.10.2014,

ei näita, et selleks pole suuteline ka ükski muu isik peale hankija tänaste teenusepakkujate.

Kaebaja heidab hankijale ette ettevalmistusperioodi nappust, kuid ei selgita, mis takistas tal

endal alustamast ettevalmistustega juba varem. Kaebaja toonitatud investeeringute suurt mah-

tu arvestades ei ole tõenäoline, et mõte siseneda Tallinna tänavapuhastusturule kolmes piir-

konnas tekkis kaebajal alles hanketeadete 07.05.2014 avaldamise järel ning ta oli teadmatu-

ses, et senised 7-aastased teenuselepingud lõpevad 31.08.2014 ja linn vajab jätkuvalt tänava-

puhastusteenust, mille osutamiseks on vaja masinaid ja seadmeid. Hankija avaldas juba

10.12.2013 eelteate kavatsuse kohta korraldada riigihanked, mille objektiks on Tallinna kesk-

linna, lõuna, lääne, põhja ja ida piirkondade magistraalteede ja rajatiste, sh sõiduteede, kõnni-

teede, jalgrattateede, parklate, ülekäiguradade, ohutussaarte, treppide, ühissõidukite peatuste,

sildade ja tunnelite ning teemaal asuvate haljasalade hooldus (teate number ELT-s 239-

415640). Üllatav ei saanud kaebaja jaoks olla ka see, et hankija soovib teenuse osutamist vä-

hemalt Euro IV nõuetele vastavate masinatega, mida kaebaja sõnul alates 2008. a-st enam ei

toodeta, seega masinatega, mida poleks kasutatud rohkem kui 7 aastat.

Kaebaja osutab õigesti, et pakkumuse esitamise ajaks ei pea pakkujal veel masinaid ja sead-

meid olema. Küll aga tuleneb lepingu p 14.2 hetkel kehtivast sõnastusest, et 1. oktoobriks

2014 ehk siis teenuse osutamise praegu kehtivaks alguskuupäevaks peavad talveperioodiks

vajalikud masinad olema olemas. Nimelt näeb viidatud säte ette, et tellijal on õigus taganeda

lepingust, kui vähemalt 2 nädalat enne teenuste osutamise algust puudub täitjal valmisolek

teenuste osutamiseks suveperioodil vajalikus ulatuses, ja 1. oktoobriks 2014 puudub täitjal

valmisolek talveperioodil vajalikus ulatuses – eelkõige kui täitjal puudub pakkumises kirjel-

datud tehnika, nõuetele vastav tootmisbaas, nõuetele vastav puistematerjalide hoiustamise

koht või lepingu nõuetekohaseks täitmiseks vajalik isikkoosseis või kui täitja ei ole täitnud

hooldusteenuse kvaliteedi tagamise meetmete plaaniga võetud kohustusi. Kaebaja sõnul on tal

osa masinaid olemas ja ülejäänute soetamiseks sõlmitud eelkokkulepped. Kõigi kolme soovi-

tud piirkonna teenindamiseks vajalikul hulgal masinate ja seadmete hetkel puudumine pak-

kumuste esitamist ei takista. Kui kaebaja ei jõua teenuse osutamise algusajaks soetada masi-

3-14-51291

13(14)

naid kõigi soovitud kolme piirkonna jaoks, on tal eelduslikult võimalus konkureerida teenuse

osutamisele väiksemas mahus.

16. Kaebuse väidete kohaselt tuleb vastavalt HD-le pakkuda ülekäikude eest tüki hinda ja

HD on õigusvastane, kuna ei erista ülekäike sõltuvalt nende suurusest ning ei võimalda pak-

kuda teenuse hinda lähtuvalt konkreetse ülekäigu suurusest. Miks kaebaja soovib pakkuda

teenuse hinda lähtudes iga konkreetse ülekäigu suurusest (ülekäike on kolmes piirkonnas 339

+ 211 + 197 = 747), ega saa tüki hinnana pakkuda keskmist, kaebusest ei selgu. Ringkonna-

kohus jagab vastustaja seisukohta, et ruutmeetrid iseenesest tegelikku töömahtu ei näita ning

pakkumuse esitajal on paratamatult vaja hoolduspiirkonnaga tutvuda.

17. Lepingu p-de 7.1.1.2 ja 7.1.3.10 osas leidis VAKO, et erinevalt kaebaja väidetust ei

sisalda need võimatuid tingimusi. Kaebuses sisalduv arutlus seisundinõuete taastamisest

hooldustsükli ajal seda seisukohta ümber ei lükka.

18. Lepingu p 6.2.22 kehtib hetkel varasemast oluliselt erinevas sõnastuses: „Täitja on ko-

hustatud tellija esindaja kirjalikult põhjendatud nõudmisel asendama 6 kuu jooksul täitja töö-

dejuhataja/meistri või puhastusteenuse kvaliteedi või kvaliteedi kontrolli eest vastutava isiku,

kes: a) ei täida pidevalt (enam kui 3 korda kuus) lepingu sätteid; b) on oma tegevuse või tege-

vusetusega põhjustanud korduvalt (enam kui 2 korda aastas) kahju tellijale; c) ei täida oma

tegevuses pidevalt (enam kui 2 korda kuus) tööohutuse või keskkonnakaitse nõudeid. Täitjal

on õigus esitada vastuargumente või põhjendusi tellija kirjalikus nõudmises esitatud argumen-

tidele. Asendusisik peab omama vähemalt 3-aastast varasemat töökogemust vastaval ameti-

kohal.“ Seega on kehtiv tingimus varasemaga võrreldes oluliselt leebem ning seda pole põh-

just lugeda täitja ebamõistlikult kahjustavaks tingimuseks. Üldsõnaliselt ja ebamääraselt sõ-

nastatud sekkumise alused (vääritu käitumine, ebakompetentsus ja hooletud) on lepingust

kõrvaldatud. Kaebaja seisukohta, et ühegi täitja töötaja suhtes ei tohiks tellijal olla õigust

nõuda asendamist, ringkonnakohus ei jaga ja peab põhjendatuks VAKO seisukohta, et lepingu

täitmise ja kvaliteedi eest vastutav isik, töödejuhataja/meister ja kvaliteedikontrolli eest vastu-

tav isik võib olla kõrgendatud tähelepanu all.

19. Erinevalt kaebajast leiab ringkonnakohus, et vastustaja on põhistanud, miks on teenuse

osutamisega alustamine hiljemalt 01.10.2014 kriitilise tähtsusega. Kui teenuse osutamist alus-

tatakse keset talveperioodi, ei pruugi teenuse kvaliteet olla kohe vajalikul tasemel. Võimali-

kud tõrked talveperioodil teede ja tänavate puhastamisel, sh lume koristamisel ning libeduse

tõrjumisel ja ennetamisel, häirivad oluliselt sõidukite ja jalakäijate liikumist ning võivad tuua

endaga kaasa rängad tagajärjed. Kaebaja huvi osaleda kõigis kolmes vaidlustatud hankes ei

kaalu üles riski, et hankija ei suuda kohtumenetluse ajaks leida piisavalt tõhusaid ajutisi la-

hendusi ning äärmiselt oluline teenus jääb linnaelanikele nõutaval tasemel tagamata.

20. Asjaolu, et hankija on pidanud Tallinna kesklinna piirkonda puudutavas osas samuti

vajalikuks VAKO otsus vaidlustada, ei lisa OÜ Warren Safety kaebustele perspektiivikust ega

kahanda avalikku huvi selle vastu, et alates 01.10.2014 toimiks Tallinnas tänavapuhastustee-

nus tõrgeteta. Kaebaja õiguste esialgseks kaitseks ei pea ringkonnakohus põhjendatuks han-

kemenetluste jätkamist takistada.

/allkirjastatud digitaalselt/

Ruth Plaks

3-14-51291

14(14)