Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-14-2374/11 AI generated

2-14-2374/11 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

Case Number 2-14-2374/11
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

AV esitas 16.01.2014 Harju Maakohtusse kaebuse kohtutäitur Elin Vilippuse 20.12.2013 otsuse peale täiteasjades nr 022/2010/10601 ja 022/2010/10602. Harju Maakohus keeldus 23.01.2014 määrusega kaebuse menetlusse võtmisest.

Legislator headnote

AI generated

2-14-2374/11 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium: Kohus leidis, et avaldus on esitatud hilinenult ja avalduse menetlusse võtmisest tuleb keelduda. Esitatud avaldusega ei ole võimalik taotletavat eesmärki saavutada. Kui avaldaja leiab, et tema suhtes läbiviidav sundtäitmine on ebaõiglane ning põhjendamatu, siis see ei ole aluseks kohtutäituri otsuse tühistamiseks. TMS § 221 lg 1 kohaselt võib võlgnik esitada sissenõudja vastu hagi täitedokumendi alusel sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks, eelkõige põhjusel, et nõue on rahuldatud, ajatatud või tasaarvestatud. Hagi rahuldamine ei mõjuta täitedokumendi kehtivust ega õigusjõudu.

Keywords

AI generated
deadline for communication missed deadline late notice of dismissal timely postal transmission time when evidence is produced late submission of documents
AI generated
2-06-4875/4
OÜ M esitas 07. märtsil 2006 Viru Maakohtule hagi S G`i vastu töövaidluses. Kohus 17. märtsi 2006 määrusega jättis hagiavalduse käiguta ning andis puuduste kõrvaldamiseks, riigilõivu tasumiseks, hagiavalduse nõuetekohaseks vormistamiseks ning puuduvate dokumentide esitamiseks tähtaja 20 päeva arvates määruse kättesaamisest. Hagejat hoiatati, kui kohtu nõudmist tähtpäevaks ei täideta, keeldub kohus määrusega hagiavaldust menetlusse võtmast.
2-08-24173/2
november 2008. a, Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-08-24173 Tsiviilasi OÜ S hagi T T vastu töölepingu lõppenuks lugemiseks ja etteteatamistähtaja mittejärgimise eest hüvitise saamiseks Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja OÜ S (registrikood xxx, asukoht xxx) Hageja esindaja vandeadvokaat K Sild (Advokaadibüroo Lextal, xxx) Kostja T T(isikukood xxx, elukoht xxx) Istungi toimumise aeg 20.11.2008 Istungil osalenud isikud Hageja esindaja vandeadvokaat K Sild
3-15-379/4
V. kaebus Riigi Tugiteenuste Keskuse 13.01.2015 vastusele nr 8-1/00013-1 ning kahju hüvitamiseks. Kaebuse tagastamine RESOLUTSIOON 1.Tagastada A. V. kaebus koos menetlusabi taotlusega läbivaatamatult. 2.Edastada käesolev kohtumäärus kaebuse esitajale. Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale on õigus esitada määruskaebus Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse kättetoimetamisest. ASJAOLUD
2-10-66005/3
27.12.2010 esitas hageja kohtule hagi kostja üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamiseks.
4-13-5536/7
Kohus Harju Maakohus Liivalaia Kohtumaja Määruse tegemise aeg ja koht 23.10.2013.a.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tallinna Ringkonnakohus, tsiviilkolleegium Kohtukoosseis Kohtunikud Gaida Kivinurm, Margo Klaar, Kaire Pikamäe Määruse tegemise aeg ja koht 22.07.2014, Tallinn Tsiviilasja number 2-14-2374 Tsiviilasi AV kaebus kohtutäitur Elin Vilippuse 20.12.2013 otsuse peale täiteasjades 022/2010/10601 ja 022/2010/10602 Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 23.01.2014 määrus kaebuse menetlusse võtmata jätmiseks Kaebuse esitaja ja kaebuse liik AV määruskaebus Menetlusosalised ja nende esindajad Avaldaja AV (IK XXXXXXXXXXXX, viibimiskoht XXXXX XX XXXXX XXXXXX, XXXX XX, XXXXX XXXX, XXXXXXXX) Menetluse liik Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON:

1. Jätta muutmata Harju Maakohtu 23.01.2014 määrus.

2. Määruskaebus jätta rahuldamata.

Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul arvates määruse ärakirja kättetoimetamisest.

Asjaolud ja maakohtu määrus

1. AV esitas 16.01.2014 Harju Maakohtusse kaebuse kohtutäitur Elin Vilippuse 20.12.2013 otsuse peale täiteasjades nr 022/2010/10601 ja 022/2010/10602.

2. Harju Maakohus keeldus 23.01.2014 määrusega kaebuse menetlusse võtmisest.

3. Täitemenetluse seadustiku (TMS) § 218 lg 1 kohaselt võib menetlusosaline esitada kaebuse kohta tehtud kohtutäituri otsuse peale otsuse kättetoimetamisest arvates kümne päeva jooksul kaebuse maakohtule, kelle tööpiirkonnas kohtutäituri büroo asub. Avaldaja esitas kohtutäiturile 27.11.2013 kaebuse kohtutäituri tegevuse peale. Kohtutäitur lahendas kaebuse 20.12.2013 otsusega. Kohtutäituri otsus toimetati avaldajale isiklikult kätte 30.12.2013. Seega hakkas 10-päevane kaebetähtaeg kohtutäituri otsusele käesoleval juhul kulgema TsMS § 62 lg 1 ning tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 135 lg 1 ja § 136 lg 6 järgi 31.12.2013 ja lõppes 09.01.2014. Kaebusest nähtub, et avaldaja on selle allkirjastanud 10.01.2014 - seega hiljem, kui oli kaebuse esitamise tähtaeg. Menetlustoimingut, mille tegemiseks on kehtestatud tähtaeg, võib teha tähtaja viimasel päeval kuni kella 24.00-ni. Kui menetlustoiming jääb õigel ajal tegemata, ei ole menetlusosalisel õigust menetlustoimingut hiljem teha, kui kohus seaduses sätestatud tähtaega ei ennista või ei pikenda enda määratud tähtaega (TsMS § 66). Tähtaja ennistamise avaldust avaldaja esitanud ei ole. Kohtul puudub alus omal algatusel menetluse tähtaja ennistamiseks. TsMS § 362 lg 1 ja 2 kohaselt on hagi esitamise ajaks hagi kohtusse jõudmise aeg.

4. Kohus leidis, et avaldus on esitatud hilinenult ja avalduse menetlusse võtmisest tuleb keelduda. Esitatud avaldusega ei ole võimalik taotletavat eesmärki saavutada. Kui avaldaja leiab, et tema suhtes läbiviidav sundtäitmine on ebaõiglane ning põhjendamatu, siis see ei ole aluseks kohtutäituri otsuse tühistamiseks. TMS § 221 lg 1 kohaselt võib võlgnik esitada sissenõudja vastu hagi täitedokumendi alusel sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks, eelkõige põhjusel, et nõue on rahuldatud, ajatatud või tasaarvestatud. Hagi rahuldamine ei mõjuta täitedokumendi kehtivust ega õigusjõudu.

Määruskaebus

5. AV palub Harju Maakohtu määruse tühistada. Kaebuse esitamiseks oli aega 10 päeva alates kohtutäituri otsuse kättesaamisest. Kuna 1.jaanuar oli riigipüha, siis oli kaebuse esitamise viimaseks tähtpäevaks 10.01.2014. Kaebuse esitamise tähtaega ei ole mööda lastud, kuna kaebus on dateeritud 10.01.2014 kuupäevaga. Kaebaja viibib kinnipidamisasutuses ning temal puudub võimalus kontrollida, millal tema kaebus posti teel välja saadeti.

Edasine menetluse käik

6. Harju Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis kaebuse rahuldamata ja saatis TsMS § 663 lõike 5 alusel läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

Ringkonnakohtu seisukoht

7. Kolleegium leiab, et määruskaebuse väited ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks. Maakohtu määrus on piisavalt motiveeritud, ringkonnakohus nõustub maakohtu põhjendustega ega korda neid tulenevalt TsMS §-st 659 ja § 654 lg-st 6 üle.

8. Vastuseks määruskaebusele märgib ringkonnakohus, et kohtutäituri otsus toimetati kaebuse esitajale kätte 30.12.2013. Seega algas 10-päevase kaebuse esitamise tähtaja kulgemine 31.12.2013 ning kaebuse esitamise viimane tähtaeg oli 09.01.2014. Kaebuse esitaja arvestas ekslikult, et 1.jaanuari kui riigipüha ei arvestata tähtaja kulgemisel. Seega on 10.01.2014 dateeritud kaebus esitatud kohtule tähtaega ületades.

Gaida Kivinurm Margo Klaar Kaire Pikamäe