2-14-16605/7 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Viivi Tomson, Üllar Roostoja, Kai Kullerkupp

Määruse tegemise aeg ja koht

20. juuni 2014. a Tartu

Tsiviilasja number

2-14-16605

Tsiviilasi

OÜ Järve Biopuhastus hagi Triinu Isakar-Sui vastu

võlgnevuse väljamõistmiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu 23. aprilli 2014 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

OÜ Järve Biopuhastus määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Määruskaebuse esitaja (hageja): OÜ Järve Biopuhastus

(registrikood:

10854476),

esindaja

vandeadvokaadi

vanemabi Roman Golovenko

Vastustaja

(kostja):

Triinu

Isakar-Sui

(isikukood:

XXXXXXXXXXX)

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Jätta Viru Maakohtu 23. aprilli 2014 määrus

muutmata.

2. Jätta

OÜ

Järve

Biopuhastus

määruskaebus

rahuldamata.

Edasikaebamise kord

Määrus ei ole edasikaevatav Riigikohtule.

ASJAOLUD

1. OÜ Järve Biopuhastus (hageja) esitas 21. aprillil 2014 Viru Maakohtu Jõhvi kohtumajale hagi

Triinu Isakar-Sui (kostja) vastu võlgnevuse väljamõistmiseks. Hagiavalduse kohaselt tuleneb

hageja nõue veevarustuse ja heitvee ärajuhtimise teenuste osutamise eest aadressil X-XX, XXX.

Kostja ei ole hageja osutatud teenuste eest nõuetekohaselt tasunud.

MAAKOHTU LAHEND

2. Viru Maakohtu 23. aprilli 2014 määrusega keelduti Järve Biopuhastus OÜ hagi menetlusse

võtmisest ning saadeti tsiviilasi kohtualluvuse järgi Pärnu Maakohtu Paide kohtumajale. Kohus

põhjendas, et kuna rahvastikuregistri 22. aprilli 2014 väljatrüki kohaselt elab kostja aadressil

Käonurme, Viraksaare küla, Paide vald, Järva maakond ja erandlikule kohtualluvusele ei ole

hageja hagis viidanud, kuulub kohaldamisele üldine kohtualluvus.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

3. OÜ Järve Biopuhastus esitas Viru Maakohtu 23. aprilli 2014 määruse peale määruskaebuse,

milles palus maakohtu määrus tühistada ja võtta hagiavaldus Viru Maakohtu menetlusse. Samuti

palub hageja tagastada määruskaebuse esitamisel tasutud riigilõiv.

Määruskaebuse põhjenduste kohaselt:

1) on hagejal varaline nõue, mis on lahutamatult seotud kostja Kiviõlis Uus 8-13 asuva

kinnisasjaga ja hagejal on õigus nõuda antud tsiviilasja menetlust Viru Maakohtus tuginedes

valikulise kohtualluvuse sätetele;

2) esitas kostja 18. novembril 2013 esitas kostja hagejale avalduse, milles märkis oma elukoha

aadressina X-XX, XXX ning palus arved edastada aadressil Y-YY, YYY. Hageja järeldas, et

kostja elukoha või vähemalt viibimiskoha aadressideks on X-XX, XXX või Y-YY, YYY;

3) on hagejal tulenevalt TsMS § 88, § 89 lg-st 1 ja § 76 lg-st 1 võimalik valida, kas asja

vaadatakse läbi Pärnu Maakohtus (üldine kohtualluvus) või Viru Maakohtus (valikuline

kohtualluvus). Kohus oleks pidanud küsima hageja arvamust ja laskma teostada valikuõigust.

Kohus seda ei teinud. Hageja soovib antud tsiviilasja läbi vaatamist Viru Maakohtus;

4) ei nõustu hageja kohtu väitega, et rahvastikuregistris on alati märgitud isiku elukoha aadress.

Rahvastikuregistris kajastatakse isiku registreerimisaadress (s.o sissekirjutus), mis ei ole elukoha

aadressiga võrdsed mõisted. Ühel isikul võib olla mitu kinnistut ja ta võib elada omal valikul

igas neist, olles registreeritud ainult ühel aadressil.

4. Viru Maakohus saatis OÜ Järve Biopuhastus määruskaebuse vastamiseks kostjale. Kostja

vastas 20. mail 2014, et tasub hageja võlga igal kuul 20 eurot. Kohtualluvuse osas kostja

seisukohta ei esitanud.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED

5. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuses esitatud väited ei anna alust maakohtu määruse

tühistamiseks. Maakohus on põhjendatult leidnud, et hagi kuulub lahendamisele üldise

kohtualluvuse järgi, mistõttu tuleb Järve Biopuhastus OÜ määruskaebus jätta rahuldamata.

6. TsMS § 75 lg 4 kohaselt kõrgema astme kohus ei kontrolli ega muuda kohtualluvust muul

alusel kui kohtualluvuse kohta tehtud kohtumääruse või avalduse menetlusse võtmisest

keeldumise või selle läbi vaatamata jätmise või menetluse lõpetamise määruse peale esitatud

määruskaebuse lahendamisel.

Nii rahvastikuregistri andmetel kui ka kostja 20. mai 2014 vastusest nähtuvalt on kostja

elukohaks Viraksaare küla, Paide vald, Järva maakond, seega üldise kohtualluvuse järgi allub

käesolevas tsiviilasjas esitatud hagi Pärnu Maakohtu Paide kohtumajale.

7. Ringkonnakohus ei nõustu määruskaebuse esitajaga selles, nagu esineks käesoleval juhul alus

valikulise kohtualluvuse kohaldamiseks.

Asjaolu, et kostja on suhetes hagejaga märkinud oma kontaktaadressiks X-XX, XXX asuva

korteri või palunud endale arved edastada aadressil Y-YY, YYY, ei ole veel iseenesest üldise

kohtualluvuse muutmise aluseks. TsMS § 79 lg 1 kohaselt võib füüsilise isiku vastu esitada hagi

tema elukoha järgi. TsÜS § 14 lg 1 kohaselt loetakse isiku elukohaks kohta, kus isik alaliselt või

peamiselt elab. Üldise kohtuallvuse määramise aluseks ei ole isiku võimalik (ajutine)

viibimiskoht või aadress, millel isik võtab vastu temale adresseeritud teateid. Samuti ei tule

füüsilise isiku puhul eeldada mitme elukoha olemasolu TsÜS § 14 lg 2 mõttes.

8. Asjaolust, et kostjale kuulub kinnistusraamatu andmetel korter Kiviõli linnas, ei tulene veel

automaatselt, et kostja viibiks Kiviõlis pikemat aega töö- või teenistussuhte või õpingute tõttu

või muul sellesarnasel põhjusel (TsMS § 83). Seega ei ole põhjendatud kohaldada valikulist

kohtualluvust isiku viibimiskoha järgi.

Valikuline kohtuallvus ei tulene käesoleval juhul ka TsMS § 86 lõikest 2, kuna nimetatud säte on

koostoimes sama paragrahvi lõikega 1 kohaldatav üksnes juhul, kui isiku (kostja) elukoht on

välisriigis. Käesoleval juhul on kostja elukoht Eesti Vabariigis ning selleks juhuks ei ole

seadusandja näinud ette valikulist kohtualluvust avalikku registrisse kantud vara asukoha järgi.

9. Ringkonnakohtu arvates ei kuulu käesoleval juhul kohaldamisele TsMS § 88, kuna

hagiavalduses esitatud asjaoludel ei põhine hagi korteriühistu või korteriomanike muu ühenduse

liikmete kaasomandil, kaasomandi valitsemisel ega korteriomandi reaalosal. Selle valikulise

kohtuallvuse aluse mõte on lihtsustada hagide menetlemist olukorras, kus sarnase sisuga hagi

võidakse esitada üheaegselt mitme isiku (korteriomaniku) vastu ja kus nõuded võivad olla

üksteisega sisuliselt või ka menetluslikult seotud. Hagiavalduse kohaselt põhineb hageja nõue

veevarustus- ja kanalisatsiooniteenuse osutamisel ning arvestuse aluseks on tarbitud kuupmeetrid

(s.o osutatud teenuse kogus). Viidatud ei ole asjaoludele, mille kohaselt oleks käesolevas asjas

esitatud nõue mingil viisil sõltuvuses teiste samas korterelamus (Y-YY, YYY) elavate

korteromanike kohustustest hageja ees.

10. Samuti ei tulene valikuline kohtualluvus TsMS §-st 89, kuna hageja ja kostja vahel puudub

hagiavalduses esiletoodu kohaselt lepinguline suhe. Ringkonnakohtu arvates ei ole võimalik

kohaldada TsMS § 89 analoogia korras käsundita asjaajamise sätete alusel esitatavale nõudele.

Iseenesest on õige määruskaebuses esitatud väide, et isiku tegelik elukoht võib erineda

rahvastikuregistrisse kantud aadressist, kuid käesoleval juhul nähtub, et kostja on saanud kohtu

poolt talle edastatud dokumendid kätte just rahvastikuregistris märgitud aadressil. Seega puudub

alus arvata, et kostja tegelik elukoht erineks rahvastikuregistrisse kantud elukohast.

11. Eeltoodust lähtuvalt ei esine asjas valikulise kohtualluvuse aluseid ning hagi kuulub

menetlemisele vastavalt üldisele kohtuallvusele Pärnu Maakohtu Paide kohtumajas.

12. Määruskaebuse rahuldamata jätmise tõttu ei kuulu hagejale tagastamisele määruskaebuse

esitamisel tasutud riigilõiv summas 25,00 eurot.

Menetluskulude jaotuse määrab kohus kindlaks asjas lõpplahendi tegemisel.

Üllar Roostoja

Viivi Tomson

Kai Kullerkupp

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/