3-13-482/117 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Ruth Plaks, Virgo Saarmets ja Viive Ligi Määruse tegemise aeg ja koht 20.06.2014, Tallinn Haldusasja number 3-13-482 Haldusasi AV kaebus Politseija Piirivalveameti 31.01.2013 vaideotsuse nr 1.9-9/3689-4 tühistamise nõudes, Politseija Piirivalveameti kohustamise nõudes AV 28.11.2012 avalduse läbivaatamiseks ning Politseija Piirivalveameti tegevuse või tegevusetuse õigusvastasuse tuvastamise nõudes Menetlusosalised Kaebaja – AV Vastustaja – Politseija Piirivalveamet Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 21.05.2014 määrus Menetluse alus ringkonnakohtus AV määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Jätta Tallinna Halduskohtu 21.05.2014 määruse haldusasjas nr 3-13-482 punkt 1 muutmata ja AV määruskaebus rahuldamata.

EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 121 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. AV kandideeris Politseija Piirivalveameti (PPA) Põhja Prefektuuri korrakaitsebüroo Kesklinna politseijaoskonna patrullteenistuse patrullpolitseiniku ametikohale. Põhja Prefektuuri värbamisspetsialist teatas 06.12.2012 AV-le, et ta ei osutunud ametikohale valituks. AV esitas 28.12.2012 PPA-le vaide, milles leidis, et ta vastas kandideerimiskutses esitatud tingimustele ja tema mittevalituks osutumine ei saa olla kuidagi põhjendatud. 2. Politseija Piirivalveamet jättis 31.01.2013 vaideotsusega nr 1.9.9/3689-4 AV vaide rahuldamata. Konkursil osalemine ja vabale ametikohale kandideerimiseks avalduse esitamine ei tekitanud vaide esitajale õigust saada sellele ametikohale nimetatud. PPA lähtub kandidaatide valikul politseiametnikele esitatavatest nõuetest. Politseiametnik peab muude isikuomaduste

3-13-482 2(3) hulgas olema võimeline täitma politseile pandud kohustusi, olema aus ja seaduskuulekas ning võimeline töötama stabiilselt ja tulemuslikult pingeolukorras, samuti olema kohusetundlik, otsustusja vastutusvõimeline. AV-l on eelneva politseiteenistuse käigus olnud distsipliinirikkumisi, mistõttu on tema varasem teenistusalane käitumine näidanud, et tema isikuomadused ei ole politseiametnikule sobivad. Sellel põhjusel ei osutunud AV patrullpolitseiniku ametikohale valituks. 3. AV esitas 04.03.2013 Tallinna Halduskohtule kaebuse, mida ta täiendas 07.08.2013 ja 30.08.2013. 07.04.2014 menetlusdokumendiga muutis kaebaja kaebuse nõudeid, paludes muu hulgas tuvastada PPA tegevuse või tegevusetuse õigusvastasus, mis seisneb selles, et PPA poolt välja kuulutatud konkursi raames ametikohale soovija valimist ei toimunudki. Vastuseks kaebuse käiguta jätmise 10.04.2014 määrusele täpsustas kaebaja 12.05.2014 menetlusdokumendis, et ta soovib tuvastada PPA tegevuse või tegevusetuse õigusvastasust, mis seisneb selles, et PPA juht on võtnud kaebaja suhtes oma pädevust ületava seisukoha ning keeldunud kaebajat edaspidiselt tööle võtmast. PPA tegevuse tõttu on ta pidanud töötama tunduvalt madalama töötasu eest, mis põhjustas kaebajale majanduslikus mõttes üleelamisi. Kaebaja on jäänud PPA tegevuse tõttu ilma politseiteenistuse staažist, mis oleks andnud talle märkimisväärse pensionilisa. 4. Tallinna Halduskohus tagastas 23.05.2014 määrusega kaebuse PPA tegevuse või tegevusetuse õigusvastasuse tuvastamise nõudes (resolutsiooni p 1), rahuldas kaebaja menetlusabi taotluse ja vabastas ta riigilõivu tasumisest (resolutsiooni p 2) ning võttis kaebuse ülejäänud nõuete osas menetlusse (resolutsiooni p 3). Tuvastamisnõude tagastamist põhjendas halduskohus määruses järgmiselt. Kaebajal ei ole tuvastamiskaebuse esitamiseks kaebeõigust ja seetõttu tuleb kaebaja nõue PPA tegevuse või tegevusetuse õigusvastasuse tuvastamiseks tagastada HKMS § 45 lg 2 ja § 121 lg

2 p 1 alusel. Kohus järeldab kaebaja selgitustest, et kaebaja põhjendab tuvastamisnõude esitamist preventiivse huviga PPA edaspidise sellise tegevuse vältimiseks ning ka tulevikus kahju hüvitamise nõude esitamise sooviga. Kumbki põhjendus ei anna kaebajale kaebeõigust tuvastamiskaebuse esitamiseks. Preventiivse huvi osas leiab kohus, et sellega seotud eesmärgi saavutamiseks on kaebajal olemas oma õiguste kaitseks tõhusam vahend, milleks on vaideotsuse tühistamise nõue ning PPA kohustamise nõue kaebaja kandideerimisavalduse uueks läbivaatamiseks. Need nõuded on kaebaja kohtule esitanud ning nende nõuete raames saab kohus kontrollida, kas PPA on otsust tehes pädevust ületanud ning keeldunud seetõttu õigusvastaselt kaebajat tööle võtmast. Kuna kaebaja õiguste kaitseks on olemas tõhusamad vahendid, siis pole tuvastamiskaebuse esitamine preventiivse huvi eesmärgil HKMS § 45 lg-st 2 tulenevalt lubatav. Võimaliku kahju hüvitamise nõude osas märgib kohus, et kaebajale on korduvalt selgitatud, et PPA-l puudus kohustus kaebaja ametisse nimetamiseks, mistõttu oleks selline kahju hüvitamise kaebus ilmselgelt perspektiivitu (Tallinna Ringkonnakohtu 06.01.2014 määruse p-d 10-11). Seetõttu ei ole tuvastamiskaebuse esitamine kahju hüvitamise eesmärgil HKMS § 45 lg-st 2 tulenevalt lubatav. 5. Tallinna Halduskohus jättis 18.06.2014 pealdisena vormistatud määrusega AV määruskaebuse rahuldamata ja edastas lahendamiseks ringkonnakohtule.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS 6. AV palub määruskaebuses Tallinna Halduskohtu 21.05.2014 määruse tühistada osas, millega halduskohus tagastas tuvastamiskaebuse. Õige ei ole kohtu väide, et kaebajal leidub oma õiguste kaitseks ka tõhusamaid vahendeid. Kaebajale jääb arusaamatuks, kuidas on tõhusam ainult teenistusse kandideerimise avalduse aastate pärast uuesti läbivaatamine. Kui PPA-l

3-13-482 3(3) oli juba kindel plaan kunagiste töötajatega enam mitte tegeleda ja seda väljendati avalikult, siis on samasugune jätk ette näha. PPA omavoli ja rikkumine on juba aset leidnud ning see tuleb tuvastada ja selle eest tuleb vastutada. 7. PPA palub jätta määruskaebus rahuldamata. Vastustaja nõustub kohtu seisukohtadega ning leiab, et kaebaja ei ole esitanud argumente, mis annaksid aluse määruskaebus rahuldada.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 8. AV määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja halduskohtu 21.05.2014 määruse p 1 muutmata. Halduskohus on põhjendatult kaebuse tagastanud HKMS 45 lg 2 ja § 121 lg 2 p 1 alusel. 7. Kaebaja on oma õiguste kaitseks tõhusaimad nõuded – tühistamisja kohustamisnõuded halduskohtule esitanud ning kohus on võtnud need menetlusse. Eraldi tuvastamisnõude esitamine on kaebaja õiguste kaitse seisukohalt sellises olukorras tarbetu. 8. Ringkonnakohus on oma 06.01.2014 määruses (p 11) käesolevas asjas juba asunud seisukohale, et kuna esitatud kahju hüvitamise nõue oleks ilmselgelt perspektiivitu, olenemata PPA tegevuse või tegevusetuse õigusvastasuse tuvastamisest, kuuluks ka hüvitamiskaebust ettevalmistav tuvastamiskaebus halduskohtu poolt HKMS § 45 lg 2 ja § 121 lg 2 p 1 alusel kaebeõiguse puudumise tõttu tagastamisele. Samal seisukohal on ringkonnakohus ka praegu.

/allkirjastatud digitaalselt/ Viive Ligi

/allkirjastatud digitaalselt/ Ruth Plaks /allkirjastatud digitaalselt/ Virgo Saarmets