Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-13-48003/28 AI generated

2-13-48003/28 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

Case Number 2-13-48003/28
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Keelduda menetlusse võtmast E U i apellatsioonkaebust Pärnu Maakohtu 02.05.2014 otsuse peale. Teatada apellatsioonkaebuse menetlusse võtmata jätmisest menetlusosalistele käesoleva määruse ärakirja kättetoimetamisega.

Legislator headnote

AI generated

2-13-48003/28 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium: Selgitused Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 187 lg-le 6 juhul, kui määruskaebuse esitaja taotleb menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

Keywords

AI generated
lack of entitlement manifest error of assessment reimbursement of transport costs ancillary expenses unsuccessful tender procedure assessment of costs
AI generated
1-16-901/6
G.I , isikukood XXX, elukoht: xxxx, EV kodanik, põhiharidus, emakeeleesti keel, xxxx, 1 kehtiv kriminaalkaristus: 16.12.2010 Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja poolt KarS § 392 lg 2 p1, 3 – 22 lg 3; 213 lg 1 – 22 lg 3 alusel mõisteti tingimisi vangistus 6 kuud katseajaga 1 aasta 6 kuud, kehtivaid väärteokaristusi 9, tõkendelukohast lahkumise keeld alates 06.11.2015, süüdistusasja KarS 422 lg 1 järgi.
2-11-17225/5
september 2011.a. Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-11-17225 Tsiviilasi Swedbank AS hagi RMvastu võla nõudes Hagi hind 2752,84 eurot Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: Swedbank AS (registrikood 10060701, asukoht Liivalaia 8, Tallinn 15040); Hageja esindaja: Silva K (XXX ); Kostja: RM(isikukood XXX, elukoht XXX ) RESOLUTSIOON
3-11-348/3
10.02.2011 10.02.2011 10.02.2011 10.02.2011 saabus halduskohtusse A.
2-20-101188/11
13.juuli 2020.a. otsusega rahuldas kohus aktsiaselts Olerex hagi R. S. vastu. Kostja esitas 13.augustil 2020.a. otsusele appellatsioonkaebuse. 03.septembril 2020.a. on Tartu Ringkonnakohtus tagastanud tsiviilasja maakohtule, leides, et ringkonnakohus ei saa apellatsioonkaebuse menetlusse võtmist otsustada, kuivõrd maakohtu otsuses puuduvad põhjendused. Ringkonnakohtu selgituse kohaselt tuleb TsMS § 405 lg 9 alusel lihtmenetluses otsuse tegemisel kirjeldava ja põhjendava osata rakendada ka TsMS §
2-09-26561/12
08. juunil 2009.a esitatud hagiavalduse kohaselt poolte abielu sõlmiti 14.02.2004.a ja lahutati 17.01.2006.a. Abielust on xxx.a sündinud poeg V.K.. Laps on hageja ülalpidamisel, kostja perekonda materiaalselt ei toeta. Hageja palus vastavalt PkS §61 lg1 välja mõista kostjalt hageja kasuks elatis lapse ülalpidamiseks Vabariigi Valitsuse poolt kehtestatud miinimummääras, so. mitte vähem kui

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtuasja number 2-13-48003 Määruse tegemise aeg ja koht 17.06.2014, Tallinn Kohtukoosseis Ulvi Loonurm, Margo Klaar, Kaupo Paal Kohtuasi

A P i hagi E U i vastu kinnistusraamatu kande muutmiseks kostja tahteavalduse tuvastamiseks ja kaasomandi lõpetamiseks Vaidlustatud kohtulahend Pärnu Maakohtu 02.05.2014 otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik E U i apellatsioonkaebus Tsiviilasja hind apellatsioonimenetluses 8500 eurot Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja A P (ik XXXXXXX), määratud esindaja vandeadvokaat Tiina Mare Hiob Kostja E U (ik XXXXXXX), määratud esindaja vandeadvokaat Vahur Krinal Menetluse liik Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Keelduda menetlusse võtmast E U i apellatsioonkaebust Pärnu Maakohtu 02.05.2014 otsuse peale.

2. Teatada apellatsioonkaebuse menetlusse võtmata jätmisest menetlusosalistele käesoleva määruse ärakirja kättetoimetamisega.

3. Määruse peale võib kassatsiooni korras edasi kaevata, esitades kaebuse vahetult Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse ärakirja kassaatorile kättetoimetamisest. Riigikohtus võib hagimenetluses menetlustoiminguid teha, sealhulgas avaldusi ja kaebusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel.

Selgitused Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 187 lg-le 6 juhul, kui määruskaebuse esitaja taotleb menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

Määruse põhjendused

1. 30.05.2014 saabus Tallinna Ringkonnakohtule E U i (apellant) apellatsioonkaebus Pärnu Maakohtu 02.05.2014 otsuse peale. Ringkonnakohus jättis 06.06.2014 määrusega apellatsioonkaebuse TsMS § 3401 lg 1 alusel käiguta, kohustades apellanti tasuma riigilõivu 425 eurot 7 päeva jooksul kohtumääruse kättesaamisest alates. Ringkonnakohus hoiatas apellanti, et puuduse tähtaegselt kõrvaldamata jätmise korral keeldub kohus apellatsioonkaebust menetlusse võtmast. Tsiviilasja toimikust nähtuvalt on apellandi esindaja 06.06.2014 määruse kätte saanud 09.06.2014. Seega möödus riigilõivu tasumise tähtaeg 16.06.2014.

2. Ringkonnakohus, tutvunud apellatsioonkaebusega, leiab TsMS § 638 lg 1 alusel, et kaebus tuleb jätta Tallinna Ringkonnakohtu menetlusse võtmata.

3. Käesoleva määruse tegemise seisuga on tähtaeg riigilõivu tasumiseks möödunud ning ringkonnakohtule ei ole laekunud riigilõivu tasumist kinnitavat dokumenti ning ka e- Riigikassast ei nähtu riigilõivu laekumist.

4. Tulenevalt eeltoodust jättis apellant ringkonnakohtu nõudmise tähtaegselt täitmata, riigilõiv on tasumata ja kooskõlas TsMS § 3401 lg-ga 2 koosmõjus TsMS § 637 lg 1 pga 3 ning § 638 lg-ga 4 keeldub ringkonnakohus E U i apellatsioonkaebust menetlusse võtmast ja tagastab kaebuse pärast määruse jõustumist esitajale.

Ulvi Loonurm

Margo Klaar

Kaupo Paal