3-12-1217/25 · Tartu Ringkonnakohus

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Einar Vene, Madis Ernits ja Agu Timmi

Otsuse tegemise aeg ja koht

13.06.2014, Tartu

Haldusasja number

3-12-1217

Haldusasi

Arsen Nikiforovi kaebus Viru Vangla 18.04.2012. a

käskkirja nr 6.-3/621-D õigusvastasuse tuvastamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Halduskohtu 11.02.2013. a otsus

Menetluse alus ringkonnakohtus

Arsen Nikiforovi apellatsioonkaebus

Asja läbivaatamine

Lihtmenetlus

Menetlusosalised

Kaebaja Arsen Nikiforov

Vastustaja Viru Vangla

RESOLUTSIOON

Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 11.02.2013. a otsus

muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse otse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse

avalikult teatavakstegemisest arvates, st kuni 14. juulini 2014.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

1. Kaebaja Arsen Nikiforov esitas Tartu Halduskohtu 11.02.2013. a otsuse peale

apellatsioonkaebuse. Tartu Ringkonnakohus määras 03.07.2013. a määrusega vaadata kaebaja

apellatsioonkaebus läbi lihtmenetluses. Ringkonnakohus teeb asjas otsuse

halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 201 lg 5 alusel ilma kirjeldava ja põhjendava

osata. HKMS § 201 lg 5 järgi võib ringkonnakohus teha otsuse kirjeldava ja põhjendava

osata, kui apellatsioonkaebus jääb rahuldamata; põhjendused apellandi poolt

apellatsioonimenetluses esitatud väidetega mittenõustumise ja tema viidatud tõendite

arvestamata jätmise kohta sisalduvad ammendavalt ja selgelt haldusaktis, vaideotsuses,

kaebuse või apellatsioonkaebuse kohta esitatud vastuses või halduskohtu otsuses; ning kohus

järgib neid põhjendusi, osutades otsuses nendega nõustumisele, HKMS § 201 lg-le 5 ja

dokumendile, kus põhjendused sisalduvad.

2. HKMS § 133 lg 1 sätestab, et kohus võib asja läbi vaadata oma õiglase äranägemise

kohaselt lihtsustatud korras, kui kaebusega kaitstava õiguse rikkumine on väheoluline.

Riigikohus on märkinud, et õiguse rikkumise olulisus sõltub sellest, millise kaaluga

õigushüvesse ja kui intensiivselt intensiivselt on sellesse väidetavalt sekkutud. Samuti on

kolleegium leidnud, et kartserisse paigutamisega kaasnev vabadusõiguse täiendav piirang on

sedavõrd intensiivne, et sellel on vabaduse võtmise kvaliteet riigivastutuse seaduse § 9 lg 1

tähenduses (vt RKHKo nr 3-3-1-80-13 p-d 11, 12).

Käesoleval juhul ei ole ringkonnakohtu hinnangul kaebaja leidnud, et tema õiguste rikkumine

on oluline. Sellele viitab kõigepealt see, et kaebaja ei ole taotlenud vaidlustatud haldusakti

tühistamist, vaid ainult selle õigusvastasuse tuvastamist. Peale selle on kaebaja kaebusega

halduskohtusse pöördunud alles ca 2 kuud pärast vaidlustatud käskkirja väljaandmist.

Ringkonnakohus märgib ka seda, et kaebaja on talle määratud distsiplinaarkaristuse ära

kandnud. Pealegi ei ole praegusel momendil kaebaja leidnud, et talle on väidetavalt

õigusvastase käskkirjaga tekitatud mingit kahju, kuna hüvitamiskaebust koos

tuvastamiskaebusega ei ole kaebaja esitanud, vaid on märkinud, et võib seda teha tulevikus.

HKMS § 133 lg 1 2. lause kohaselt loetakse õiguste rikkumist väheoluliseks eelkõige siis, kui

vaidlusaluse hüve on varaliselt hinnatav ja selle väärtus ei ületa 200 eurot. Riigikohtu praktika

kohaselt on üldjuhul õigusvastase kartserisse paigutamise korral õiglaseks hüvitiseks loetud 6

eurot ja 4 senti iga kartseris viibitud päeva eest. Käesoleval juhul oli kaebaja väidetavalt

õigusvastaselt kartserisse paigutatud 7 ööpäevaks, mis teeks võimalikuks hüvitiseks 42 eurot

ja 28 senti ja seega on tegemist väheolulise õiguste rikkumisega.

Oluline on seegi, et asjas on esitatud tuvastamiskaebus, mitte tühistamiskaebus. Käskkirja

õigusvastasuse tuvastamine ei ole kaebaja jaoks õiguskaitse efektiivsuse seisukohalt võrreldav

tühistamiskaebusega ka siis, kui haldusaktiga kaasnev riive oli intensiivne.

Seega esinevad ringkonnakohtu arvates alused lihtmenetluse kohaldamiseks.

3. Ringkonnakohtu hinnangul on halduskohus põhjendatult kaebuse rahuldamata jätnud ning

apellatsioonkaebuse rahuldamiseks ei ole alust. A. Nikiforov on taotlenud Viru Vangla

18.04.2012. a käskkirja nr 6.-3/621-D õigusvastasuse tuvastamist. Nimetatud käskkirjaga

määrati kaebajale vangistusseaduse (VangS) § 67 p 1 ja § 37 lg 1 sätestatud nõuete rikkumise

eest distsiplinaarkaristus seitsmeks ööpäevaks kartserisse paigutamisena. Vaidlustatud

käskkirja kohaselt ei allunud A. Nikiforov 18.03.2012. a kella 20.30 paiku vanglateenistuse

ametniku antud seaduslikule korraldusele asuda koristama S7 eluosakonda. Halduskohtu

põhjendused, miks ei kuulu A. Nikiforovi õigusvastasuse tuvastamise nõue rahuldamisele, on

õiged.

Viru Vangla 18.04.2012. a käskkirjas nr 6.-3/621-D (tl 3-4 ja 58-59), Viru Vangla vastuses

kaebusele (tl 53-54), halduskohtu otsuses (tl 72-74) ja Viru Vangla vastuses

apellatsioonkaebusele (tl 87-88) on ammendavalt selgitatud, miks A. Nikiforovi kaebus

rahuldamisele ei kuulu ning miks on A. Nikiforovile distsiplinaarkaristuse määramine

põhjendatud. Ringkonnakohus nõustub nende põhjendustega ega korda neid.

4. A. Nikiforovi apellatsioonkaebuses väljendatakse rahulolematust halduskohtu otsuses

toodud põhjendustega, et kui kaebajal tõesti oleks esinenud nahaprobleem, oleks ta pidanud

end ise nahaarsti vastuvõtule kirja panema, ning et kaebaja soovis arsti vastuvõtule

registreerida kolmel korral, kuid soovitud arstide seas ei olnud nahaarsti. Kaebaja ei nõustu

vaidlustatud otsuses toodud väidetega.

Arvestatavat väidet, mis vastustaja või halduskohtu seisukohti ümber võiks lükata,

ringkonnakohtule apellatsioonkaebusest ei nähtu. A. Nikiforovile anti seaduslik korraldus

asuda tööle ning kuna ta seda ei täitnud, karistati teda distsiplinaarkorras kartserisse

paigutamisega. VangS § 37 lg 1 kohaselt kui seadus ei sätesta teisiti, on kinnipeetav

kohustatud töötama. Vastustaja esitatud andmetest nähtub, et enne tööle määramise käskkirja

koostamist kooskõlastati A. Nikiforovi tööle määramine vangla meditsiiniosakonnas ning

vastunäidustusi töötamisele koristajana ei leitud. Kaebaja on pöördunud meditsiiniosakonna

poole, kuid mitte kaebustega, mis puudutaksid nahaprobleeme või allergiat. Kuna

tervisekaardi andmetest lähtuvalt puudusid A. Nikiforovil näidustused, mis takistasid tal

töötamist, siis anti meditsiiniosakonna poolt nõusolek tema tööle määramiseks.

5. Kohus märgib, et kuna õiguslik alus A. Nikiforovi distsiplinaarkorras karistamiseks oli

olemas, ei oleks haldusorganil olnud võimalik teisesisulist otsustust teha.

6. Eelnevast tulenevalt jääb apellatsioonkaebus rahuldamata ja halduskohtu otsus muutmata.

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/

Einar Vene

Madis Ernits

Agu Timmi