Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
3-14-50972/2 AI generated

Administrative court dismisses prisoner's appeal as criminal execution issues fall under judicial officer's competence, not administrative review.

Case Number 3-14-50972/2
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Tallinn Administrative Court dismissed the prisoner's appeal regarding the initiation of conditional early release proceedings. The prisoner argued that release dates were calculated incorrectly, but the court determined that resolving disputes over the calculation of release dates during the execution of a court decision falls under the judicial officer's competence under Criminal Procedure Code § 431. Consequently, the court held that such matters are not within the administrative court's jurisdiction and ordered the appeal to be returned to the appellant.

Legislator headnote

AI generated

Criminal Procedure Code § 431; Criminal Code § 76: Disputes arising during the execution of a court decision regarding the calculation of conditional early release dates fall under the judicial officer's competence and are not within the administrative court's jurisdiction.

Keywords

AI generated
conditional early release execution of court decision judicial officer competence administrative court jurisdiction prisoner rights appeal

Cited Legislation

AI generated
HKMS § 120 lg 1 p 8
HKMS § 121 lg 1 p 1
HKMS § 121 lg 1 p 1 kohaselt tagastab kohus määrusega kaebuse, kui vaidluse lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses ning selgitab võimalusel avalduse lahendamise korda (lg 3).
KrMS § 431
KrMS § 431 sätestab ulatuslikult („kohtulahendi täitmisel ilmnevad kahtlused ja ebaselgused“) täitmiskohtuniku pädevuse kohtuotsuse täitmisel tekkivate probleemide lahendamiseks.
KarS § 76
Siiski on tegemist pigem karistusõigusliku küsimuse lahendamisega, mis eeldab karistusseadustiku normide, eelkõige KarS § 76 tõlgendamist, vajadusel ka kriminaalasjades tehtud jõustunud kohtulahendite selgitamist.

Cited Case Law

AI generated
3-3-1-52-12
Supreme Court rules parole eligibility for combined sentences depends on the most serious crime's intent.
AI generated
3-21-465/28
Administrative court dismisses appeal on prison call restrictions due to lack of legal interest as pandemic measures ended.
3-12-329/11
Estonian court dismisses administrative complaint when plaintiff voluntarily withdraws the claim before final judgment.
3-18-345/10
Administrative court dismisses appeal as it lacks jurisdiction over criminal execution date disputes.
3-14-52863/14
Court dismisses administrative appeal due to plaintiff's withdrawal and defendant's consent to terminate proceedings.
3-25-4256/6
Administrative court dismisses request to continue proceedings on prison information request delay, ending the case.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Kristina Maimann Määruse tegemise aeg ja koht 02.06.2014, Tallinn Haldusasja number 3-14-50972 Haldusasi

J. O. kaebus Tallinna Vangla kohustamiseks tingimisi ennetähtaega vabastamise menetluse algatamiseks. Menetlustoimingud Kaebuse tagastamine. Resolutsioon

1. Tagastada kaebus selle esitajale läbivaatamatult.

2. Sekretäril saata käesoleva määruse ärakiri kaebajale. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest Tallinna Ringkonnakohtule halduskohtu kaudu.

ASJAOLUD:

1. Tallinna Vangla 07.04.2014 kirjaga nr 6-1/14/10366-1 lõpetati J. O. suhtes Harku ja Murru Vanglas 25.02.2014 alustatud tingimisi enne tähtaega vabastamise (TEV) menetlus.

2. J. O. esitas Tallinna Vanglale 09.04.2014 avalduse, milles palus selgitada, kuidas tuleb tähtaega ennetähtaegseks vabanemiseks arvestada. J. O. leidis, et tema tingimisi ennetähtaegse vabastamise tähtajad on arvutatud valesti.

Tallinna Vangla 21.05.2014 vastuses nr 5-18/14/10817-2 selgitati J. O. tingimisi ennetähtaegse vabastamise tähtaegade arvestamise korda ning kaebaja osas arvutatud tähtaegu.

3. J. O. esitas Tallinna Vanglale 07.05.2014 vaide, milles ta vaidlustas Tallinna Vangla TEV menetluse lõpetamise toimingut ning taotles TEV tähtaegade ülearvutamist ja TEV menetluse algatamist.

Tallinna Vangla 27.05.2014 vaideotsusega nr 5-15/14/13391-2 jäeti J. O. vaie rahuldamata.

4. J. O. esitas Tallinna Halduskohtule 29.05.2014 kaebuse, milles palub üle arvutada tema TEV päev, tunnistada Harku ja Murru Vangla poolt TEV menetluse alustamine õigeks ning kohustada Tallinna Vanglat jätkama pooleli jäetud TEV menetlust kaebaja suhtes.

KOHTU PÕHJENDUSED:

5. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. HKMS § 121 lg 1 p 1 kohaselt tagastab kohus määrusega kaebuse, kui vaidluse lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses ning selgitab võimalusel avalduse lahendamise korda (lg 3).

6. Kaebusest nähtuvalt on J. O. eesmärgiks tema suhtes uuesti TEV menetluse alustamine ning kaebuse esitaja leiab, et karistusaega ja sellest tulenevalt vabastamise taotlemise tähtaegu on arvestatud valesti.

7. Kaebuse lahendamine ei kuulu halduskohtu pädevusse.

Riigikohus on asjas nr 3-3-1-52-12 leidnud, et kriminaalmenetlusõigus ei näe ette menetlusreegleid kaebuse lahendamiseks, mis on esitatud vangla tegevuse peale, mis seisnes maakohtule kinnipeetava taotluse ja nõusoleku edastamisest keeldumises. Siiski on tegemist pigem karistusõigusliku küsimuse lahendamisega, mis eeldab karistusseadustiku normide, eelkõige KarS § 76 tõlgendamist, vajadusel ka kriminaalasjades tehtud jõustunud kohtulahendite selgitamist. KrMS § 431 sätestab ulatuslikult („kohtulahendi täitmisel ilmnevad kahtlused ja ebaselgused“) täitmiskohtuniku pädevuse kohtuotsuse täitmisel tekkivate probleemide lahendamiseks. Selline üldklausel on kriminaalmenetluse seadustikus sätestatud seetõttu, et seadusandjal pole võimalik ette näha kõiki kohtulahendi täitmisega seonduvaid vaidlust tekitavaid olukordi. Kui vaidlus selle üle, kuidas arvutada kinnipeetava tingimisi ennetähtaegseks vabastamiseks taotluse esitamise tähtaega, on kohtulahendi täitmisel tõusetunud küsimus KrMS § 431 mõttes, ei kuulu see vaidlus seaduses sätestatud teistsuguse menetluskorra olemasolu tõttu halduskohtu pädevusse.

Seega tuleb kaebajal pöörduda Harju Maakohtu täitmiskohtuniku poole.

/allkirjastatud digitaalselt/ Kristina Maimann Kohtunik