3-14-50939/3 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS

Tartu kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-14-50939

Määruse kuupäev

28. mai 2014

Kohtunik

Eda Muts

Kohtuasi

Artur Boiko kaebus Eesti Advokatuuri kohustamiseks

algatada aukohtumenetlus vandeadvokaat G. Kulli osas

Resolutsioon

1. Tagastada Artur Boiko kaebus.

2. Määruse ärakiri saata kaebuse esitajale.

3. Kaebus koos võimalike lisadega kuulub tagastamisele

pärast käesoleva määruse jõustumist.

Edasikaebamise kord

Määruse resolutsiooni punkti 1 peale võib esitada

määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu

kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest.

Asjaolud

1. Haldusasjas nr 3-14-465 taotles Artur Boiko vandeadvokaat Gennadi Kulli karistamist

kutseeetika rikkumise eest, kuna vandeadvokaat esitas kriminaalasjas nr 1-13-2276

kassatsioonkaebuse tema tahte vastaselt.

Tartu Halduskohus tagastas 05.05.2014 määrusega kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 1 alusel.

16.05.2014 esitas A. Boiko 15.05.2014 haldusasjas nr 3-14-50465 taotluse kaebuse nõude

muutmiseks, esitades nõude Advokatuuri kohustamiseks algatada aukohtumenetlus advokaat

G. Kulli osas. Kuna kohtuasjas nr 3-14-465 on koostatud lõpplahend, registreeris kohus

A. Boiko pöördumise eraldi kaebusena, s.o haldusasi numbriga 3-14-50939.

Kohtu seisukoht

2. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kohus

kaebuse menetlusse võtmisel ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks.

3. A.Boiko kaebuse puhul on tegemist kohustamiskaebusega. Riigivastutuse seaduse § 6 lg-

st 3 tulenevalt on kohustamiskaebuse halduskohtule esitamise eelduseks kaebaja vastava

taotluse rahuldamata või tähtaegselt läbivaatamata jätmine selleks pädeva haldusorgani poolt.

Kuna kaebusest ei nähtu, et A.Boiko oleks esitanud Eesti Advokatuurile kaebust

vandeadvokaat G. Kulli tegevusele ja Advokatuuri Aukohus oleks keeldunud kaebuse menetlemisest, on

täitmata eeldus kohustamiskaebuse esitamiseks.

4. Samuti puudub kaebajal subjektiivne õigus nõuda advokaadi vastutusele võtmist ja

distsiplinaarkorras karistamist aukohtumenetluses. Karistamise nõudmiseks esitatud kaebus ei

saa olla esitatud kaebaja subjektiivsete õiguste kaitseks, vaid pigem avalikes huvides.

Kaebuse saab esitada avalikes huvides üksnes seaduses sätestatud juhtudel, mida käesoleval

juhul ei esine. Aukohtu otsus, sõltumata otsuse tulemusest, kaebaja olukorda kuidagi

mõjutada ei saa. Kaebajal puudub subjektiivne õigus nõuda advokaatide karistamist.

Aukohtumenetlus ega advokaadi distsiplinaarkorras karistamine ei muuda midagi kaebaja

enda õigustes ega kohustustes.

5. Täiendavalt märgib kohus, et advokaadi ja tema kliendi vahel on eraõiguslik lepinguline

suhe, seda ka juhul, kui tegemist on riigi õigusabi osutamisega, ning eraõigussuhtest

tõusetunud vaidluse lahendamiseks on isikul võimalus pöörduda maakohtu poole.

6. Vastavalt HKMS § 121 lg 2 p-le 1 võib kohus kaebuse tagastada, kui kaebajal puudub

asjas ilmselgelt kaebeõigus, eeldades, et tema faktiväited on tõendatud. Kohus on seisukohal,

et kaebajal puudub kaebeõigus kohustamiskaebuse esitamiseks. Kohtu hinnangul on kaebaja

õiguste võimalik rikkumine väheoluline ning puudub vajadus esitatud kaebuse edasiseks

menetlemiseks. Eeltoodud põhjustel tagastab kohus kaebuse selle esitajale HKMS § 121 lg 2

p 1 alusel.

7. Kohus juhib kaebaja tähelepanu HKMS § 43 lg-le 2, mille kohaselt kaebuse tagastamine

ei võta selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse.

/allkirjastatud digitaalselt/

Eda Muts

kohtunik