2-14-13896/5 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

Tsiviilasi nr 2-14-13896

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Tagaseljaotsus

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Lea Aavastik

Otsuse tegemise aeg ja koht

27. mai 2014, Tartu kohtumaja, Kalevi 1

Tsiviilasi

Kaupmehe Järelmaks OÜ hagi Heiki Kõivik vastu võla

nõudes

Tsiviilasja hind

586 eurot 49 senti

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja: Kaupmehe Järelmaks OÜ (rk 11906650; asukoht

Rüütli 23, Tartu 51006), esindaja Alar Kondratjev (e-post:

inkasso@sissenoudekeskus.ee)

Kostja: Heiki Kõivik (ik 38008292715; elukoht XXXX)

Menetlus

kirjalik menetlus, lihtmenetlus

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada Kaupmehe Järelmaks OÜ hagi Heiki Kõivik vastu osaliselt.

2. Välja

mõista

Heiki

Kõivikult

Kaupmehe

Järelmaks

OÜ

kasuks

18.11.2012

järelmaksulepingu nr 1216555/96ta alusel:

- võlgnevus 463 (nelisada kuuskümmend kolm) eurot 80 senti, millest põhivõlg moodustab

333.56

eurot,

sissenõutavaks

muutunud

järelmaksuintress

35.32

eurot,

võla

sissenõudmisega seotud kulud 19.17 eurot ja ajavahemiku 24.05.2013 – 27.03.2014 eest

sissenõutavaks muutunud viivis 75.75 eurot;

- viivis 27% aastas tagastamata krediidisummalt 333.56 eurolt alates 28.03.2014 kuni

tagastamata krediidisumma täieliku tasumiseni.

3. Jätta rahuldamata tasumata krediidiintressi nõue 0.68 eurot.

4. Tunnistada otsus tagatiseta viivitamata täidetavaks.

Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine

5. Jätta menetluskulud 93% ulatuses Heiki Kõiviku kanda ja 7% ulatuses Kaupmehe Järelmaks

OÜ kanda.

6. Välja mõista Heiki Kõivikult menetluskulu 199 (ükssada üheksakümmend üheksa) eurot 2

senti Kaupmehe Järelmaks OÜ kasuks.

7. Menetlusosaline ei või nõuda kulude hüvitamist TsMS § 174 lg-tes 1-3 sätestatud korras,

välja arvatud juhul, kui käesolev kohtulahend tühistatakse või asja menetlus taastatakse

(TsMS § 1741 lg 4).

Kaja esitamine

8. Hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõue on kätte toimetatud kostja tädile Riina

Suhastovskile 21.04.2014 edasiandmiseks kostjale. TsMS § 322 lg 1 alusel loeb kohus

menetlusdokumendid kostjale kättetoimetatuks. Kostja, kellele kohus andis kirjaliku

vastuse esitamise tähtaja, ei ole tähtaegselt kohtule vastanud.

Kostja võib esitada Tartu Maakohtule tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis

oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada

sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagi oli kostjale või tema esindajale kätte

toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt või kui

tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse

kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult,

võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle

täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. Kajalt tasutakse kautsjon, mis vastab

riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 1500

eurot. Kajale tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik koos

dokumentide ja nende lisade ärakirjadega vastavalt menetlusosaliste arvule.

Apellatsioonkaebuse esitamine

9. Hageja võib kohtuotsuse peale esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule

30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu

möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus

võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist

istungil.

Lihtmenetluse asjas esitatud apellatsioonkaebus võetakse Tartu Ringkonnakohtu

menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud

materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti

hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit.

Selgitus menetlusabi taotlejale

10. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka

menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse.

Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse

kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja

pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud

põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

Otsuse kättetoimetamine

11. Toimetada otsus kätte pooltele.

KIRJELDAV JA PÕHJENDAV OSA

TsMS § 444 lg 3 alusel jätab kohus käesolevast otsusest välja kirjeldava ja põhjendava osa.

Kohus leiab, et hageja nõue lepingu alusel sissenõutavaks muutunud tasumata krediidiintressi nõue

summas 0.68 senti on põhjendamatu ja tuleb jätte rahuldamata. Vastavalt järelmaksulepingu nr

1216555/96ta

põhitingimustele

(tl

7),

oli

lepingujärgne

järelmaksu

intress

17,9%

järelmaksusummast aastas ja järelmaksu intressimäär tagastamata järelmaksusumma jäägilt

29,3332% aastas. Seega oli kostja kuni lepingu ülesütlemiseni 23.05.2013 kohustatud tasuma

järelmaksuintressi 17,90% aastas ning pärast lepingu ülesütlemist alates 24.05.2013 viivist 29,33%

aastas ning hageja esitatud sissenõutavaks muutunud tasumata krediidiintressi nõue on alusetu.

Hageja on hagiavalduses märkinud viivisemääraks 27% võlgnetavalt summalt aastas ning kohus

mõistab kostjalt hageja kasuks viivised välja nimetatud määras.

Kohus märgib, et tulenevalt TsMS § 438 lg-st 1 ja § 436 lg-st 7 on kohtul tarbija vastu esitatud

nõude lahendamisel kohustus kontrollida tüüptingimuste kehtivust ka siis, kui pooled ise ei ole

sellele tuginenud. Vaidlust ei ole selles, et hageja tegutses kostjale järelmaksu võimaldades oma

majandustegevuse raames ja kostja oli hagejaga lepingut sõlmides tarbijaks VÕS § 34 tähenduses

(08.08.2011 redaktsioon).

Hagiavalduse kohaselt on võla sissenõudmisega seotud kulu 51.12 eurot. Hagist nähtub, et võla

sissenõudmisega seotud kulu on hageja poolt kostjale saadetud kirjade ja võla menetlemise kulu,

mille tasumist nõuab hageja seaduse ja lepingu alusel vastavalt krediidiandja hinnakirjale.

Hinnakirjas kokkulepitud tasu ei sisalda ainult postiteenuse maksumust, vaid ka töövahendite, töö

ja ajakulu maksumust.

Kohus leiab, et hageja lepingu tüüptingimus, mis sellist hinda vastavalt hinnakirjale nõuda lubab,

on tühine. Järelmaksulepingu nr 1216555/96ta üldtingimuste p 7.5 (tl 10) kohaselt on krediidisaaja

kohustatud

hüvitama

krediidiandjale

võla

sissenõudmisega

seotud

mõistlikud

kulud.

Krediidisaajale ja lepinguga seotud isikutele lepingu rikkumise tõttu saadetud teadetega seotud

kulud tuleb hüvitada vastavalt krediidiandja hinnakirjale. Kohtule esitatud hinnakirjadest (tl 15-16)

nähtub, et meeldetuletus- ja hoiatuskirja maksumuseks on 12.78 eurot ning lepingu

ülesütlemisavaldus maksab 25.56 eurot.

VÕS § 35 lg 1 järgi loetakse tüüptingimuseks lepingutingimust, mis on eelnevalt välja töötatud

tüüplepingutes kasutamiseks või mida lepingupooled muul põhjusel ei ole eraldi läbi rääkinud ja

mida tüüptingimust kasutav lepingupool (tingimuse kasutaja) kasutab teise lepingupoole suhtes,

kes ei ole seepärast võimeline mõjutama tingimuse sisu. Järelmaksulepingust nr 1216555/96ta

nähtub, et lepingule kohaldatakse järelmaksulepingute üldtingimusi JL, mis võimaldavad kasutada

krediidiandja hinnakirjas kehtestatud hindasid. Eelnevast tuleneb, et järelmaksulepingute

üldtingimusi JL tuleb pidada tüüptingimusteks.

VÕS § 42 lg 3 p 5 kohaselt lepingus, mille teiseks pooleks on tarbija, on ebamõistlikult kahjustav

eelkõige tüüptingimus, millega nähakse ette, et teine lepingupool peab oma kohustuse rikkumise

korral maksma tingimuse kasutajale ebamõistlikult suurt leppetrahvi, ebamõistlikult suurt

kindlaksmääratud suuruses kahjuhüvitist või muud hüvitist, või kui teiselt lepingupoolelt võetakse

võimalus tõendada tegeliku kahju suurust. VÕS § 42 lg 1 kohaselt on selline tüüptingimus tühine.

Kohus nõustub hagejaga, et meeldetuletus- ja hoiatuskirjade ning ülesütlemisavalduse tasu ei

sisalda pelgalt postiteenuse maksumust, kuid kindlaksmääratud tasu suurus peab olema mõistlikult

põhjendatav. Hagiavalduse kohaselt on hageja saatnud kostjale ühe meeldetuletuskirja, ühe lepingu

ülesütlemise hoiatuse ja ühe lepingu ülesütlemisavalduse. Kohus leiab, et hageja poolt hinnakirjas

kindlaksmääratud kirjalike teadete maksumus on ebamõistlikult suur, arvestades kulu

töövahenditele, tööjõule ja tööajale. Seega on VÕS § 42 lg 3 p 5 alusel tühine tüüptingimus,

millega krediidiandjal on õigus nõuda krediidisaajale saadetud kirjalike teadetega seotud kulutuste

hüvitamist krediidiandja hinnakirja järgi. Kohtu hinnangul on mõistlik ja põhjendatud

meeldetuletus- ja hoiatuskirjade ning ülesütlemisavalduse maksumus 6.39 eurot, mistõttu mõistab

kohus kostjalt hageja kasuks välja 19.17 eurot (3 × 6.39) võla sissenõudmisega seotud kulu katteks.

Arvestades hagi osalist rahuldamist tuleb menetluskulud TsMS § 163 lg 1 alusel jätta kostja kanda

93% ulatuses ja hageja kanda 7% ulatuses.

TsMS § 1741 lg 3 alusel määrab kohus hageja menetluskulude suuruseks 214 eurot, millest

100 eurot on riigilõiv ning 114 eurot lepingulise esindaja kulud.

Kuna hagi rahuldati osaliselt, mõistab kohus TsMS § 1741 lg 3 alusel kostjalt hageja kasuks välja

93% kindlaksmääratud hageja menetluskuludest, milleks on 199.02 eurot.

/allkirjastatud digitaalselt/

Kohtunik