3-14-6/12 · Tartu Ringkonnakohus

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Madis Ernits, Tiina Pappel ja Einar Vene

Otsuse tegemise aeg ja koht

27. mai 2014, Tartu

Haldusasja number

3-14-6

Haldusasi

Martin Villemsi kaebus Tartu Vangla 4. detsembri

2013. a käskkirja nr 6-2/1518 tühistamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Halduskohtu 28. veebruari 2014. a otsus

Menetluse alus ringkonnakohtus

Martin Villemsi apellatsioonkaebus

Asja läbivaatamine

Lihtmenetlus

Menetlusosalised

Kaebaja Martin Villems

Vastustaja Tartu Vangla

RESOLUTSIOON

Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 28. veebruari 2014. a otsus

muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse otse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse

avalikult teatavakstegemisest arvates (kassatsioonkaebuse esitamise viimane päev on seega

26. juuni 2014).

1. Ringkonnakohus teeb asjas otsuse halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 201 lg 5

alusel ilma kirjeldava ja põhjendava osata. HKMS § 201 lg 5 järgi võib ringkonnakohus teha

otsuse kirjeldava ja põhjendava osata, kui apellatsioonkaebus jääb rahuldamata; põhjendused

apellandi poolt apellatsioonimenetluses esitatud väidetega mittenõustumise ja tema viidatud

tõendite arvestamata jätmise kohta sisalduvad ammendavalt ja selgelt haldusaktis,

vaideotsuses, kaebuse või apellatsioonkaebuse kohta esitatud vastuses või halduskohtu

otsuses; ning kohus järgib neid põhjendusi, osutades otsuses nendega nõustumisele, HKMS

§ 201 lg-le 1 ja dokumendile, kus põhjendused sisalduvad.

2. Ringkonnakohtu hinnangul on halduskohus põhjendatult kaebuse rahuldamata jätnud ning

apellatsioonkaebuse rahuldamiseks ei ole alust. Martin Villems soovib Tartu Vangla

distsiplinaarkaristuse määramise käskkirja, millega teda karistati keelatud eseme omamises

ühe lühiajalise kokkusaamise keelamisega, tühistamist. Halduskohtu otsuse põhjendustes

(tl 35–35p), Tartu Vangla distsiplinaarkaristuse määramise käskkirjas (tl 6–6p), Tartu Vangla

vaideotsuses (tl 7–7p), Tartu Vangla vastuses kaebusele (tl 20–20p) ning vastuses

apellatsioonkaebusele on ammendavalt selgitatud, miks selline nõue rahuldamisele ei kuulu.

Ringkonnakohus nõustub nende põhjendustega ega korda neid.

3. HKMS § 158 lg 2 kohaselt teeb kohus asjaolud kindlaks kohtuotsuse tegemise aja seisuga,

haldusakti õiguspärasust hinnatakse omakorda haldusakti andmise aja seisuga. Vaidlusaluse

haldusakti andmisel lähtuti toona õiguspäraselt tuvastatud faktilistest ja õiguslikest

asjaoludest, mistõttu ei muuda hilisem kaebajale kuuluva peegli ülesleidmine ja kaebaja

valduses õigusvastaselt olnud peegli omaniku tuvastamine määratud distsiplinaarkaristust

alusetuks. Seda enam, et distsiplinaarkaristuse määramise aluseks ei olnud mitte peegli

kaotamine, vaid asjaolu, et kaebaja hoidis enda valduses talle mittekuuluvat eset. Asjakohatu

on ka kaebaja väide, et Tartu Vangla praktika kohaselt on väheväärtuslike isiklike esemete

vahetusse mineku puhul Tartu Vanglal kombeks viia läbi vestlus ja arusaamatus isikuid

karistamata likvideerida. Kaebaja ei saa enda käitumist õigustada Tartu Vangla praktikaga,

kus mõningatel juhtudel on rikkumised jäetud tähelepanuta. Vangistusseaduse § 63 lg 1

kohaselt võib vangistusseaduse, vangla sisekorraeeskirjade või muude õigusaktide nõuete

süülise rikkumise eest kinnipeetavale kohaldada distsiplinaarkaristusi. Kuna käesolevas asjas

on õiguspäraselt leitud, et kinnipeetav oli toime pannud distsiplinaarrikkumise, on sellele

karistusega reageerimine õiguspärane ja adekvaatne.

4. Eeltoodust tulenevalt jääb apellatsioonkaebus rahuldamata ja halduskohtu otsus muutmata.

Madis Ernits

Tiina Pappel

Einar Vene