3-13-1348/49 · Tartu Ringkonnakohus

MÄÄRUS

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Maili Lokk, Madis Ernits, Agu Timmi

Määruse tegemise aeg ja koht

23.05.2014, Tartu

Haldusasja number

3-13-1348

Haldusasi

Artemi Kurvitsa kaebus Viru Vanglale kohustava

ettekirjutuse tegemiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Halduskohtu 19.09.2013. a määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Artemi Kurvitsa määruskaebus

Asja läbivaatamise kuupäev

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Jätta Tartu Halduskohtu 19.09.2013. a määrus

muutmata ja Artemi Kurvitsa määruskaebus

rahuldamata.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse

Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse

kättetoimetamisest.

ASJAOLUD

1. Viru Vangla kinnipeetav Artemi Kurvits (endine Šlotov) esitas 04.01.2013 Viru Vanglale

taotluse temale 04.01.2013 saabunud maksikirjast ära võetud pintsettide, viiliga küünetangide

ja kolme dokumendimapi kätteandmiseks.

Viru Vangla jättis 05.02.2013. a otsustusega nr 6-10/748-1 taotluse rahuldamata.

21.03.2013 esitas A. Kurvits vaide vangla 04.01.2013 eelnimetatud toimingule, kuid Viru

Vangla 23.04.2013. a vaideotsusega nr 6-12/106-1 jäeti vaie rahuldamata. Vaideotsuse sai A.

Kurvits kätte 25.04.2013.

2. Kinnipeetav A. Kurvits esitas 19.03.2013 Viru Vanglale teabenõude, milles taotles koopiat

12.03.2013 väljastatud kauba tellimislehest ning selgitust, miks ei võimaldatud tal poest

kaupa tellida. Viru Vangla 21.03.2013. a vastusega nr 6.-13/9992-1 selgitati, et A. Kurvitsa

kauba tellimisleht annulleeriti, kuna see oli täidetud musta värvi pastapliiatsiga, kuid vastavalt

Viru Vangla direktori 23.01.2013. a käskkirjaga nr 1-1/19 kinnitatud Viru Vangla Kodukorrale

on musta värvi pastapliiatsid kinnipeetavatele keelatud.

04.04.2013 esitas A. Kurvits 02.04.2013 allkirjastatud vaide, milles taotleb, et talle

võimaldataks järgmisel korral sisseostude sooritamist vangla kauplusest kahekordse limiidiga.

06.05.2013. a vaideotsusega nr 6-12/119-1 rahuldati vaie vastuse nr 6.-13/9992-1 tellimislehe

kehtetuks tunnistamise osas, kuid jäeti rahuldamata ettekirjutuse tegemise osas toimingu

sooritamiseks. Vaideotsuse sai A. Kurvits kätte 06.05.2013.

3. A. Kurvits esitas 16.06.2013 Tartu Halduskohtule kaebuse Viru Vanglale kohustava

ettekirjutuse tegemiseks temale 04.01.2013 maksikirjaga saabunud äravõetud asjade

tagastamiseks ning võimaluse andmiseks osta vangla kauplusest kaupa kahekordse limiidi

ulatuses.

4. 19.08.2013. a määrusega jättis Tartu Halduskohus kaebuse käiguta ja andis kaebajale

tähtaja kaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotluse esitamiseks ning riigilõivu tasumiseks.

5. Kohtule 05.09.2013 saabunud A. Kurvitsa taotluses kaebuse esitamise tähtaja

ennistamiseks märgitakse, et Viru Vangla viivitas kaebaja avaldustele ja taotlustele

vastamisega, mistõttu kaebaja palub ennistada kaebuse kohtule esitamise möödalastud

tähtajad ja võtta arvesse vastuses toodud mõjuvaid põhjusi.

6. Viru Vangla 19.09.2013 vastuses kohtule leitakse, et A. Kurvitsa kaebuse esitamise tähtaja

ennistamise taotlus on põhjendamatu ja tähtaja ennistamiseks puudub alus. 04.01.2013

postisaadetisest ära võetud esemete nõudes oli halduskohtule kaebuse esitamise tähtaeg

27.05.2013 ning seonduvalt nõudega anda kaebajale võimalus osta kaupa kauplusest

kahekordse limiidi ulatuses, oli kaebuse esitamise tähtaeg 05.06.2013. Kaebaja erinevatele

taotlustele, mis seonduvad käesoleva asjaga, on vastatud, vastused on kaebajale kätte

toimetatud ning puuduvad igasugused mõjuvad põhjused kaebaja poolt halduskohtule kaebuse

esitamise tähtaja möödalaskmiseks.

7. Tartu Halduskohus jättis 19.09.2013. a määrusega A. Kurvitsa taotluse kaebuse esitamise

tähtaja ennistamiseks rahuldamata ja lõpetas A. Kurvitsa kaebuse menetluse

halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 152 lg 1 p 2 ja § 124 lg 2 alusel. Sama

määrusega tagastas halduskohus A. Kurvitsale kaebuselt tasutud riigilõivu summas 15 eurot

HKMS § 104 lg 5 p 4 alusel.

Halduskohus märkis, et tulenevalt HKMS § 46 lg-st 2 võib kohustamiskaebuse esitada

30 päeva jooksul kaebajale haldusakti andmisest või toimingu tegemisest keeldumise

teatavakstegemisest arvates. Halduskohtule kaebuse esitamise tähtaeg Viru Vangla

23.04.2013. a vaideotsuse nr 6-12/106-1 peale oli hiljemalt 27.05.2013 ja Viru Vangla

06.05.2013. a vaideotsuse nr 6-12/119-1 peale oli hiljemalt 05.06.2013. Kaebus esitati kohtule

16.06.2013, mistõttu on kaebus esitatud kohtule tähtaega rikkudes.

Kaebaja taotlus tähtaja ennistamiseks ei ole põhjendatud ning tuleb jätta rahuldamata.

Puuduvad mõjuvad põhjused kaebaja poolt halduskohtule kaebuse esitamise tähtaja

möödalaskmiseks. Vaatamata vaideotsuses märgitud selgitusele, et kaebajal on võimalik

pöörduda 30 päeva jooksul kaebusega halduskohtusse, esitas kaebaja 14.05.2013

Justiitsministeeriumile taotluse Viru Vangla 06.05.2013. a vaideotsuse nr 6-12/119-1 peale.

Justiitsministeeriumi 30.05.2013. a vastuses nr 11-7/13-38-16 selgitati, et Justiitsministeerium

jätab kaebaja taotluse läbi vaatamata ja kaebus tuleb esitada halduskohtule.

Justiitsministeeriumi vastuse sai kaebaja kätte 04.06.2013, mil ei olnud kaebuse esitamise

tähtaeg veel möödunud.

Objektiivseid takistusi, mis õigustaksid tähtaja ennistamist, ei esine. Tähtaja ennistamise

aluseks ei saa olla ka kaebaja õiguslik kogenematus.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

8. A. Kurvits esitas määruskaebuse, milles palub Tartu Halduskohtu 19.09.2013. a määrus

tühistada ja taastada kohtulik menetlus kaebaja 16.06.2013 esitatud kaebuse osas.

Määruskaebuse kohaselt ei sõltunud tähtaegade möödalaskmise asjaolud kaebajast. Kaebaja

esitas kaebuse halduskohtule enda kaitseks Viru Vangla ametnike õigusvastaste toimingute

eest. Vanglaametnikud moonutavad ja improviseerivad tervet rida seadusandlikke akte, eriti

vangistusseadust (VangS). Vastavalt VangS § 11 lg-le 5 ja §-le 6-9 võttis kaebaja probleemide

osas tarvitusele meetmed talle garanteeritud õiguste taastamiseks vanglasüsteemis. Selle

tulemusena hakkas administratsioon kaebaja suhtes osutama psühholoogilist survet,

sealhulgas kõrvaldati ta töölt.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

9. Ringkonnakohus leiab, et Tartu Halduskohtu 19.09.2013. a määrus tuleb jätta muutmata ja

A. Kurvitsa määruskaebus rahuldamata. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu määruses

toodud põhjendustega ja ei pea vajalikuks neid korrata (HKMS §-d 203 lg 2, 201 lg 4).

Seoses määruskaebusega märgib ringkonnakohus järgmist.

10. HKMS § 46 lg 2 sätestab, et kohustamiskaebuse võib esitada 30 päeva jooksul kaebajale

haldusakti andmisest või toimingu tegemisest keeldumise teatavakstegemisest arvates. Viru

Vangla 23.04.2013. a vaideotsuse nr 6-12/106-1 peale (tl 39), mille kaebaja sai kätte

25.04.2013, oli kaebajal õigus pöörduda halduskohtu poole kuni 27.05.2013. Viru Vangla

06.05.2013. a vaideotsuse nr 6-12/119-1 peale (tl 39), mille kaebaja sai kätte 06.05.2013, oli

kaebajal õigus kaebusega halduskohtusse pöörduda kuni 05.06.2013. Ringkonnakohus peab

vajalikuks märkida ka seda, et mõlemates vaideotsustes oli ära toodud ka edasikaebuse

esitamise kord ja tähtaeg. Seega ei saanud see kaebajale teadmata olla. Kaebaja esitas kaebuse

halduskohtule alles 16.06.2013, kui olid möödunud mõlema vaideotsuse peale halduskohtusse

pöördumise tähtajad. Kaebaja märkis oma halduskohtule kaebuse esitamise tähtaja

ennistamise taotluses (tl 34), et Viru Vangla on tema avaldustele ja taotlustele vastamisega

venitanud ja seega peaks ka tema kaebuse esitamise tähtaja ennistama.

HKMS § 71 lg 1 alusel, kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja,

ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud

tähtaega järgida mõjuval põhjusel.

Käesolevas asjas on halduskohus õigustatult leidnud, et puuduvad mõjuvad põhjused kaebuse

esitamise tähtaja ennistamiseks. See, et vastustaja väidetavalt ei vaata kaebaja kaebusi ja

taotlusi läbi tähtaegselt, ei anna alust kohtule esitatava kaebuse tähtaja ennistamiseks, kuna ka

seeliste vastustajapoolsete rikkumiste korral on kaebajal õigus pöörduda oma õiguste kaitseks

halduskohtusse. Kuidagi ei saa nõustuda määruskaebuse esitaja seisukohaga, et tähtaegade

möödalaskmise asjaolud ei sõltunud kaebajast. Kui kaebaja leiab, et vanglaametnikud on tema

suhtes ebaõigesti käitunud, siis on tal oma õiguste kaitseks õigus pöörduda halduskohtuse ja

kohustus teha seda tähtaegu järgides.

Kuna ka määruskaebuses ei ole välja toodud põhjendusi, mis annaks alust kaebuse esitamise

tähtaja ennistamiseks, siis jääb A. Kurvitsa määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu

10.09.2013. a määrus muutmata.

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/

Maili Lokk

Madis Ernits

Agu Timmi