3-12-2573/60 · Tallinna Ringkonnakohus

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Silvia Truman (eesistuja), Ruth Plaks ja Oliver Kask

Otsuse tegemise aeg ja koht

21. mai 2014, Tallinn

Haldusasja number

3-12-2573

Haldusasi

Felixmarte OÜ kaebus Maksu- ja Tolliameti Ida mak-

su- ja tollikeskuse 03.09.2012 maksuotsuse nr 12.2-

3/2359-26 tühistamiseks

Menetlusosalised

Kaebaja – Felixmarte OÜ, volitatud esindaja v.adv

Ramil Pärdi, seaduslik esindaja Ivar A

Vastustaja – Maksu- ja Tolliamet, volitatud esindaja

Aiki Meister

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 11. juuni 2013. a otsus

Menetluse alus ringkonnakohtus

Felixmarte OÜ apellatsioonkaebus

Asja läbivaatamine

23.04.2014

RESOLUTSIOON

1. Jätta Felixmarte OÜ apellatsioonkaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 11.

juuni 2013. a otsus haldusasjas nr 3-12-2573 muutmata.

2. Jätta Felixmarte OÜ menetluskulud tema enda kanda.

EDASIKAEBAMISE KORD

Otsuse peale võib Riigikohtule esitada kassatsioonkaebuse 30 päeva jooksul otsuse avalikult

teatavakstegemisest arvates, so hiljemalt 20. juunil 2014, välja arvatud HKMS § 212 lg 1 tei-

ses lauses sätestatud juhul (HKMS § 212 lg 1).

Vastuseks esitatud kassatsioonkaebusele võib teine menetlusosaline esitada vastukassatsioon-

kaebuse 14 päeva jooksul kassatsioonkaebuse vastukassatsioonkaebuse esitajale kättetoime-

tamisest arvates või ülejäänud kassatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva

(HKMS § 215 lg 3).

Kui kassaator soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb seda kassatsioonkaebuses märkida,

vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (HKMS

§ 213 lg 1 p 5). Sõltumata kohtuistungi soovi märkimisest võib Riigikohus kassatsioonkaebu-

se läbi vaadata kirjalikus menetluses, kui ta ei pea istungi korraldamist vajalikuks (HKMS

§ 223 lg 1).

Kui menetlusosaline soovib kassatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal Rii-

gikohtule esitada vastavasisuline taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata menetlustäh-

3-12-2573

2(11)

taja kulgemist (HKMS § 116 lg 5) ning kassatsioonitähtaja järgimiseks peab menetlusabi taot-

leja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eel-

kõige esitama kassatsioonkaebuse (HKMS § 116 lg 6).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Maksu- ja Tolliameti Ida maksu- ja tollikeskuse (edaspidi IMTK) kontrolliosakonna va-

nemrevident M. Aava kontrollis 05.03.2010 korralduse nr 12.2-3/2359-1 alusel Felixmarte

OÜ käibe- ja tulumaksu arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsust perioodil 01.12.2009

- 31.01.2010.

2. IMTK 03.09.2012 maksuotsusega nr 12.2-3/2359-26 vähendati Felixmarte OÜ käibe-

maksukohustust 5927,29 euro (92 742 kr) võrra, suurendati tulumaksukohustust 6360,74 euro

(99 524 kr) võrra ning kohustati tasuma 433,35 eurot (6 782 kr). Lisaks kohustati Felixmarte

OÜ-d maksukorralduse seaduse (MKS) § 115 lg 1 ja § 117 alusel arvestama ja maksma täht-

päevaks tasumata maksusummalt intressi 0,06% päevas. Maksuotsust põhjendatakse järgmi-

selt.

Kontrollitaval perioodil oli Felixmarte OÜ tegevusaladeks kauba vahendus, transport, ekspe-

deerimine ja tollindus. Felixmarte OÜ juhatuse liige Ivar A oli kontrollitaval perioodil

osaühingute Madelain ja Concept Projects juhatuse liige ning AS Renewo nõukogu liige ja

perioodil 01.01.2004 - 01.01.2009 aktsionär ning KAIA LTD Trust Company Complex, Ajel-

take Road, Ajeltake Island, Majuro ja Marshall Islands esindaja Eestis. Felixmarte OÜ-l olid

kuni 18.06.2012 esitamata 2009 ja 2010 majandusaasta aruanded; registrist kustutamise hoia-

tusmääruse täitmiseks esitatud aruannete andmetele loobus vannutatud audiitor hinnangu

andmisest, kuna tal puudus kindlus summade õigsuses.

Felixmarte OÜ raamatupidamises on kajastatud tehingud OÜ-dega Tahhograaf, Concept Pro-

jects, Põhiprof ja Madelain ning AS-ga Renewo. Kontrolli käigus selgunud faktiliste asjaolude

ja kogutud tõendite põhjal on maksuhaldur tuvastanud, et tegelikult ei ole tehinguid viidatud

äriühingute ning OÜ Felixmarte vahel toimunud, millest OÜ Felixmarte oli teadlik. Arved on

formaalsed, ei vasta käibemaksuseaduse (KMS) § 37 lg 7 nõuetele ja on tehtud eesmärgiga

luua Felixmarte OÜ-le võimalus suurendada sisendkäibemaksu.

Tahhograaf OÜ rekvisiitidega arvete (08.12.2009 nr 99, 10.12.2009 nr 103 ja nr 104 ning

11.12.2009 nr 106) järgi on tehingute maksumus 324 600 kr, sh käibemaks 54 100 kr ning

kaubaks/teenuseks on märgitud – haagise karkass, rattad 6 tk (arve nr 99); õhkpadi 4 tk ja

õhkpadja vahetus, piduriklotsid 6 tk ja piduriklotside vahetus (arve nr 103); transport Malmö-

Tallinn (arve nr 104); õhkpadi 5 tk, piduriklotsid 5 tk, ratas 6 tk (arve nr 106). Arvel nr 104

(transport Malmö-Tallinn) on märkimata teenuse osutamise aeg ja märge vedaja kohta (s.o

mis veokiga teenust osutati), samuti on esitamata rahvusvaheline kauba saateleht (CMR). Ar-

ved nr 99, nr 103 ja nr 106 on vormistatud puudulikult; märkimata on nt õhkpatjade teljetüüp,

mudel, kõrgus, paigalduskoht ja pidurisüsteem; märgitud pole haagise mudelit ja karkassi

mõõtmeid; kauba nimetusega haagise ratas ja ratas (tavapäraselt kasutatakse sõna rehv) juu-

res on märkimata mõõdud ja tüüp. Felixmarte OÜ väidetavalt tasus nende arvete alusel sula-

rahas kokku 324 600 kr ning väidetavalt sai tasumiseks 203 300 kr laenu I. Aelt. Maksukohus-

tuslase raamatupidamises puuduvad I. Ae ja Felixmarte vahelised laenulepingud, samuti sula-

raha kassa sissetuleku orderid. Maksuhalduri seisukoha järgi arvete eest tasumiseks Felixmar-

te OÜ-l rahalisi vahendeid tegelikult polnud, laenu saamine I. Aelt ja viimasel laenu andmi-

seks raha olemasolu on tõendamata. Tahhograaf OÜ registreeriti käibemaksukohustuslasena

01.04.1998 ja kustutati 14.12.2009; detsember 2009 käibedeklaratsiooni järgi oli äriühingu 20

% määraga maksustav käive 0 kr; kontrollitaval perioodil polnud äriühingul töötajaid ja ma-

3-12-2573

3(11)

jandusaasta aruanded on alates 2009 esitamata; äriühingu tegevusalaks on märgitud rahvusva-

helised autoveod ja autoremonditööd; seisuga 13.10.2011 on osaühing äriregistrist kustutatud.

Tahhograaf OÜ juhatuse liige on I. Ae isiklik tuttav V. M, kes kinnitas arvetel märgitud tehin-

gute toimumist, kuid ei esitanud maksuhaldurile tehingute toimumist, sh väidetavalt Felixmar-

te OÜ-le edasi müüdud kauba/teenuste soetust näitavaid dokumente. I. Ae ja V. Mi selgitused

arvetel märgitud tehingute kohta on vasturääkivad. Tahhograaf OÜ pangakonto väljavõttest

nähtuvalt võetakse arvele laekunud summad sularahas deebetkaardiga (kasutaja V. M) pan-

gaautomaadist välja; arvelduskontolt ei nähtu töötasu väljamakseid ega hankijatele kau-

ba/teenuse eest tasumist.

Concept Projects OÜ rekvisiitidega arvete järgi on tehingute sisuks olnud konsultat-

sioon/nõustamine (06.12.2009 arve nr 20 summas 194 330 kr, sh käibemaks 32 388 kr); kos-

meetikatooted, kaubad vastavalt aktile 30.12.2009 (04.01.2010 arve nr 1 summas 316 374 kr,

sh käibemaks 52 729 kr) ning transport (18.01.2010 arve nr 2 summas 33 000 kr, sh käibe-

maks 5 500 kr). Arved on tasumata; 04.01.2010 invoice-contractil nr 1 toodud käibemaks

52 720 kr on deklareeritud nii detsembri 2009 kui ka jaanuari 2010 sisendkäibemaksu hulgas.

Arved on vormistatud puudulikult, märkimata on maksetähtaeg, transporditeenuse arvel pole

veose lähte- ja sihtpunkti ega märget vedaja kohta; esitatud pole CMR-i, tellimislehti,

üleandmise-vastuvõtmise akte, saatelehti, lepinguid; arusaamatu on arvel märgitud teenuse ja

kauba kogus 1. Concept Projects OÜ registreeriti käibemaksukohustuslasena 20.06.2006, ju-

hatuse liikmed on I. A ja Vene kodanik N. K, viimane oli I. Ae selgitusel ka arvel nr 20 mär-

gitud konsultatsiooniteenuse osutaja; alates 2009 pole äriühing majandusaasta aruandeid esi-

tanud; äriühingul puudub töötajaskond; mõlema äriühingu esindajaks olnud I. Ae seletused

arvel märgitud tehingute kohta on paljasõnalised ja dokumentaalselt tõendamata. Maksuhaldur

on seisukohal, et tegemist on maksupettusega, mille mõte on rikastuda tegelikult mittetoimu-

nud teenuse/kauba soetamiselt arvestatud käibemaksu võrra.

Felixmarte OÜ on oma raamatupidamises 2009 detsembris kajastanud viis Madelain OÜ rek-

visiitidega arvet kokku summas 826 200 kr, sh käibemaks 137 700 kr. Arvetel on tehingu si-

suks märgitud haagis Kögel VIN WKOSN0024X0727843 (09.12.2009 arve nr 425 summas

164 400 kr, sh käibemaks 27 400 kr); haagis Kögel VIN WKOSN002440735861 (30.12.2009

arve nr 454 summas 210 000 kr, sh käibemaks 35 000 kr); haagis Kögel VIN

WKOSN00244073469 summas 225 600 kr, sh käibemaks 37 600 kr); haagis Kögel VIN

WKOSN002430708842, üleandmis-vastuvõtuakt 31.12.2009 (06.01.2010 arve nr 2 summas

226 200 kr, sh käibemaks 37 700 kr); transport Tallinn-Kiiev, seisupäev 29.-30.12.2009,

952AVP/534YHA (31.12.2009 arve nr 460 summas 28 000 kr, sh käibemaks 0 kr). Kahe haa-

gise eest on arvete nr 425 ja 454 alusel tasutud jaanuaris 2010 Madelain OÜ arvelduskontole

kokku 374 400 kr ning kahe haagise eest on tasumata. Haagiste väidetava soetuse kohta pole

maksuhaldurile peale arvete muid dokumente esitatud, samuti ei esitatud dokumente haagiste

tehnilise seisukorra kohta. Felixmarte OÜ raamatupidamise dokumentides kontol 213/1 (käi-

bed klientide lõikes) on kajastatud Madelain OÜ arve nr 460 alusel sisendkäibemaksu 5 000

kr, arvel oleva konteeringu järgi on käibemaksu summaks märgitud 3 000 kr; tegelikult

31.12.2009 arvel nr 460 puudub käibemaks, arve selgituses on märgitud transport Tallinn-

Kiiev 25 000 kr ja 2 seisupäeva 3 000 kr. Seega puudus Felixmarte OÜ-l alus deklareerida

detsembrikuu sisendkäibemaksu hulgas 5 000 kr. Eeltoodud vastuolud viitavad Felixmarte

OÜ raamatupidamise mitteusaldusväärsusele. Samuti tuvastas maksuhaldur, et Felixmarte OÜ

detsembris 2009 deklareeritud sisendkäibemaks oli suurem kui Madelain OÜ poolt deklareeri-

tud 20 % määraga maksustatavalt käibelt arvestatud käibemaks. Madelain OÜ müügikoondist

nähtub, et Felixmarte OÜ-le on müüdud kolm haagist, Felixmarte OÜ raamatupidamises on

kajastatud 4 haagise soetamine. Madelain OÜ arvelduskonto väljavõtetest nähtub, et Fe-

lixmarte OÜ-lt laekunud summadest on põhiliselt tasutud 2009 oktoobri-, novembri- ja det-

sembrikuu liisingumakseid, kindlustusmakseid ja Madelain OÜ töötajate komandeerimisku-

3-12-2573

4(11)

lud/töötasud. Viidatu näitab, et tegelikult Madelain OÜ-l puudusid rahalised vahendid jooks-

vate maksete tegemiseks ning arvetel märgitud tehingud on tehtud eesmärgiga tekitada Fe-

lixmarte OÜ-le enammakstud käibemaksu ning seeläbi saada rahalisi vahendeid Madelain

OÜ-le. Maksuhalduril on põhjendatud kahtlus, et tegemist on maksupettusega. Madelain OÜ

registreeriti käibemaksukohustuslaseks 01.12.1995 ning tegevusalaks äriregistri andmeil on

kaubavedu maanteel. Madelain OÜ ei esitanud 2009 majandusaasta aruannet ning 27.02.2012

tehti hoiatusmäärus tema registrist kustutamiseks. 18.06.2012 esitas Madelain OÜ 2009. a ja

2010. a majandusaasta aruanded; sõltumatu vandeaudiitori aruandest nähtub, et audiitor on

loobunud hinnangu andmisest majandusaasta aruannetes kajastatud andmetele, kuna tal puu-

dub kindlus summade õigsuses. 02.05.2011 maksuhalduri poolt autoregistrikeskusele tehtud

haagiste detailandmete päringu kohaselt on Madelain OÜ arvel nr 425 märgitud haagise kasu-

taja (omanik on alates 17.08.2009 Renewo AS) ning arvetel nr 454, nr 459 ja nr 2 märgitud

haagiste omanikuna. Maanteeameti esitatud müügilepingutest nähtub, et arvetel nr 454, nr 459

ja nr 2 nimetatud kolme haagise omandiõigus on seisuga 01.10.2010 Madelain OÜ-lt üle läi-

nud Port One OÜ-le; dokumentide vormistamiseks andis Port One OÜ juhatuse liige A. Valm

(kes selgitas maksuhaldurile, et haagised soetati võla katteks) volituse I. Aele. Maksumenetlu-

ses ei esitanud Felixmarte OÜ ühtegi dokumenti, mis tõendaks haagiste kasutamist tema ette-

võtluses ning maksustatava käibe tarbeks.

Põhiprof OÜ 02.02.2010 arve nr 300202 järgi osutas ta Felixmarte OÜ-le teenust 325 200 kr

(sh käibemaks 54 200 kr) eest ning tehingu sisuks on arvel märgitud järgmist – lume korista-

mine 01-2010, metsatööd Uuga 3 01-2010, sihtide puhastus Uuga 3 01-2010, piiri märgistus

Uuga 3 01-2010, lume koristamine Uuga 3 01-2010. Arvel on ühikuks märgitud tk ja kogus 1,

maksetähtaega märgitud pole. Felixmarte OÜ raamatupidamises kajastatud arve ei ole Põhi-

prof OÜ poolt esitatuga identne. Arvel märgitud tööd on väidetavalt teostatud jaanuarikuus

Harku vallas Liikva külas Uuga 3 kinnistul. Esitatud pole lepingut ega tehtud tööde üleandmi-

se-vastuvõtmise akti; Felixmarte OÜ pangakontolt ei nähtu tasumist arvel märgitud tööde eest.

Maksumenetluses selgitas I. A, et tunneb Põhiprof OÜ esindajat A. Li varasemast ajast, leping

6,72 ha suuruse kinnistu korrastamiseks ja metsa müügi ettevalmistamiseks sõlmiti suuliselt

ning teenuse hind kujunes kokkuleppel, teenus võeti vastu jaanuaris ning raie toimub suvel.

Kontrollaktile esitatud eriarvamuses põhjendas I. A lumekoristusteenuse ostmist asjaoluga, et

kinnistut läbib avalikult kasutatav tee, mida omanikul (Felixmarte OÜ) tuleb lumevabana hoi-

da. Harku Vallavalitsus vastas 28.10.2010 vastuskirjas MTA-le, et Uuga 3 kinnistut läbiv tee

on metsatee, mis ei ole kantud valla teede registrisse ega ole avalikult kasutatav. Põhiprof OÜ

on asutatud 2000 ning äriühingu tegevusalaks on puhastusvahendite hulgimüük, kontrollitaval

perioodil äriühingul töötajaid polnud. A. L kinnitas kinnistul lumekoristustööde tegemist ja

väitis, et töömahud ja eelarve lepiti kokku suuliselt, tööde tegemiseks kaasati Läti firma SIA

REM Bruve, keda esindas A. Lile varasemast ajast tuttav V. Ks. A. Li väited on paljasõnali-

sed, väidetava tehingu toimumise kohta pole tal esitada ühtegi dokumenti. Põhiprof OÜ

14.04.2010 esitatud veebruarikuu deklaratsioonis on deklareeritud 20% määraga maksustavat

käivet 271 000 kr, millelt käibemaks on 54 200 kr; samal kuupäeval esitati ka märtsikuu dek-

laratsioon, milles on sama summa 271 000 kr deklareeritud krediitkäibena. Viidatu kinnitab

samuti arvel märgitud tehingu mittetoimumist ja maksuhalduri seisukohta, et arve on vormis-

tatud maksupettuse eesmärgil.

Felixmarte OÜ poolt 25.02.2010 esitatud jaanuarikuu käibedeklaratsioonis on deklareeritud

20% määraga maksustavat käivet 7 573 018 kr, sh 5 113 582 kr kauba ühendusesisene soeta-

mine (pöördkäibemaks) ning 0% määraga maksustavat käivet 2 773 552 kr. Kontrollitaval

perioodil Felixmarte OÜ väidetavalt soetas kaupa INVIMA AD-lt (rakendades pöördmaksus-

tamist) ning väidetavalt võõrandas osa kaubast Renewo AS-le, deklareerides maksustavat käi-

vet ja tasumisele kuuluvat käibemaksu ning deklareerides müügi tehingult 0% määraga mak-

sustavat käivet KAIA Ltd-le. Maksuhaldur on seisukohal, et tegemist on näilike tehingutega.

3-12-2573

5(11)

Kuna näilikku tehingut ei võeta maksustamisel arvesse, ei teki väidetavast tehingust ka käivet.

Seetõttu puudub väidetaval müüjal Felixmarte OÜ-l õigus rakendada pöördmaksustamist

summas 1 022 716 kr, deklareerida 0% maksumääraga käivet KAIA Ltd-le summas 2 773 551

kr, puudub kohustus deklareerida ja tasuda käibemaksu tehingutest AS-ga Renewo summas

487 087 kr ja viimasel õigus see summa sisendkäibemaksuna maha arvata.

3. OÜ Felixmarte esitas IMTK 03.09.2012 maksuotsuse nr 12.2-3/2359-26 peale vaide,

mis jäeti Maksu- ja Tolliameti (MTA) 07.11.2012 vaideotsusega nr 6-1/1094-2 rahuldama-

ta. Asjas kogutud tõendid eraldivõetuna ega kogumis ei kinnita seda, et vaide esitaja on ka

tegelikkuses teinud tehinguid maksuotsuses nimetatud äriühingutega. Maksuotsuses on põhja-

likult motiveeritud, mis põhjustel on jõutud järeldusele, et Felixmarte OÜ ei saa maksuotsuses

nimetatud summasid sisendkäibemaksu hulka arvata, ning vaide lahendaja nõustub maksuot-

suses toodud seisukohtadega. Felixmarte OÜ ega ka väidetavad tehingute teised pooled ei ole

suutnud lisaks arvetele ja vastuolulistele selgitustele esitada tõendeid, mis kinnitaksid tehingu-

te toimumist arvetel näidatud viisil. Lisaks ei vasta esitatud arved mitmel juhul raamatupida-

mise seaduse (RMS) ega KMS-ga sätestatud arvele esitatavatele nõuetele ning ei võimalda

seetõttu kontrollida arvel näidatud kauba või teenuse tegelikku soetust. Üksnes tehingu väide-

tavate poolte seletused ei saa tõendada tehingute tegelikku toimumist olukorras, kus maksu-

menetluses on tuvastatud hulgaliselt asjaolusid, mis tehingute toimumise kahtluse alla seavad.

Maksuhaldur on kontrolli käigus kogunud tõendeid, mis tekitavad põhjendatud kahtluse OÜ

Felixmarte esitatud andmete õigsuses. Sellisel juhul läheb tõendamiskoormus üle maksumaks-

jale (MKS § 150 lg 1), kes peab tõendama maksuhalduri seisukohtade ebaõigsust. OÜ Fe-

lixmarte ei ole esitanud uusi usaldusväärseid tõendeid ega selgitusi, mis oleksid aluseks mak-

suotsuses toodud seisukohtade ümbervaatamiseks.

4. Felixmarte OÜ esitas 10.12.2012 Tallinna Halduskohtule kaebuse IMTK 03.09.2012

maksuotsuse nr 12.2-3/2359-26 tühistamiseks. Kaebuse kohaselt on kõik tehingupartnerid

kinnitanud tehingute toimumist. Maksuhaldur on Felixmarte OÜ-le ette heitnud, et viimane ei

ole esitanud täiendavaid tõendeid, kuid kaebajale on selgusetu, milliseid täiendavaid tõendeid

on maksuhaldur silmas pidanud. Samuti on kaebajale arusaamatu, miks MTA ei aktsepteeri

sularahatehinguid. Lisaks on MTA tegelenud kontrolliga liiga pikalt, millega on rikutud mak-

su- ja haldusmenetluse reegleid. Kaebajale ei ole teada ühtegi õigusakti, millest tuleneks ko-

hustus, et arvel peab olema märgitud õhkpadja teljetüüp, kõrgus, välimine diameeter või pidu-

riklotside puhul sõiduki tüüp, pidurisüsteem või paigalduskoht. Samuti on kummaline mak-

suhalduri väide, et ühel arvel on kasutatud sõna „rehv“ asemel sõna „ratas“. Asjaolu, et Tah-

hograaf OÜ on jätnud täitmata oma deklareerimiskohustuse, ei saa ette heita kaebajale. Kauba

kaebajale müünud isik ei saa võtta vastutust selle eest, kui temale kauba müünud isik ei ole

täitnud oma kohustust esitada KMS kohane arve õigeaegselt ning et seetõttu ei saa kauba

müüja kauba soetust oma raamatupidamises deklareerida. Kaebaja ja Tahhograaf OÜ on kor-

duvalt kinnitanud kogu menetluse käigus, et tehingud on toimunud. CMR on rahvusvahelise

kaubaveo leping ning siseriiklike vedude puhul seda ei tehtagi. Konsultatsiooniteenuse äris on

tavaline, et arve esitatakse enne teenuse saamist ning maksustamise seisukohalt ei oma täht-

sust, kas arve on esitatud ja teenus saadud sama maksustamisperioodi erinevatel päevadel.

Täiesti põhjendamata ning meelevaldne on maksuhalduri seisukoht, et kuna Madelain OÜ

kajastas detsembris 2009 vaid 3 haagise müüki, siis ei olegi tehinguid toimunud. Madelain

OÜ kajastas ühe haagise müügi jaanuaris 2010. Kaebaja nõustub, et tema ja Madelain OÜ

haagiste müügitehingu eesmärgiks oli saada rahalisi vahendeid Madelain. OÜ-le. Haagiste

eest tasuti mitte tagasitaotletud käibemaksu, vaid kaebaja vahendite arvelt. Maksuhaldur tugi-

neb liiklusregistri andmetele, mis ei oma sõidukite tsiviilkäibes ega ka mitte müügi käibe

maksustamisel õiguslikku tähendust. Asjaolu, et Port One OÜ sai haagiste omanikuks oktoob-

ris 2010 (so 11 kuud hiljem), ei ole asjakohane otsustamaks, kas Felixmarte OÜ ostis need

haagised Madelain OÜ-lt detsembris 2009 või mitte. Kaebaja müüs mainitud haagised

3-12-2573

6(11)

22.07.2010 RMF Group OÜ-le, kes omakorda võõrandas need edasi Madelain OÜ-le ja vii-

mane sai need võõrandada oktoobris 2010 Port One OÜ-le. A. L on Põhiprof OÜ esindajana

kinnitanud lume koristamise ja metsatööde tegemist Uuga 3 kinnistul ning Põhiprof OÜ on

käibe deklareerinud. Asjaolu, et Felixmarte OÜ ei tasunud nende tööde eest, ei anna Põhiprof

OÜ-le õigust teha kreeditarve. Ükski kehtiv õigusakt ei keela allhanke tegemist või tellimist.

Iga mõistlik maaomanik peab tagama oma tee läbitavuse, ennekõike olukorras, kus asutakse

tegema nt metsatöid. Vaidlust ei ole, et raie on toimunud. Kaebaja raamatupidamises kajasta-

tud arvetel märgitud tehingud on toimunud ning ka tulumaksu määramine on alusetu. AS-ga

Renewo tehtud tehingute osas on jõustunud teine kohtulahend, mistõttu selles osas kaebaja

maksuotsust ei vaidlusta.

5. MTA palus jätta kaebus rahuldamata ja menetluskulud kaebaja enda kanda ning jäi mak-

su- ja vaideotsuses toodud seisukohtade ja põhjenduste juurde.

6. Tallinna Halduskohtu 11.06.2013 otsusega jäeti Felixmarte OÜ kaebus rahuldamata ja

poolte menetluskulud nende endi kanda. Kohtuotsuse põhjendused on järgmised.

1) Vaidlustatud maksuotsus on seaduslik ja põhjendatud ning nii õiguslikult kui ka faktiliselt

piisavalt motiveeritud ja selle tühistamiseks puudub alus. HKMS § 165 lg-st 2 lähtuvalt nõus-

tub halduskohus maksuotsuses ja vaideotsuses toodud põhjendustega ega pea vajalikuks neid

korrata.

2) Kohus ei nõustu kaebajaga, et tehingute toimumine Tahhograaf OÜ-ga on tõendatud kae-

baja esindaja I. Ae ja Tahhograaf OÜ esindaja V. Mi sellekohase kinnitusega. Kui nimetatud

isikud on soovinud fiktiivsete arvete abil toime panna maksupettust, siis nad loomulikult väi-

davad, et tehingud on tegelikult toimunud. Maksupettuse kahtluse korral tuleb tõe väljaselgi-

tamiseks äriühingute esindajate kinnitusi vaadelda kogumis dokumentaalsete tõenditega. Vas-

tustaja on sularahaarvete nr 99, 103, 104 ja 106 puudulikku vormistamist, arvete maksmiseks

vajaliku raha puudumist kaebajal ja Tahhograaf OÜ-l alates 2006. a majandustegevuse puu-

dumist analüüsides põhjendatult järeldanud, et vaidlusaluseid tehinguid tegelikult ei toimu-

nud. Alusetu on kaebaja etteheide, et maksuhaldur pole temalt tõendeid sularaha sissemaksete

kohta küsinud, vaid nõudis I. Aelt teavet kaebajale laenuks antud raha päritolu kohta.

09.08.2010 korraldusega kohustas IMTK kolmandat isikut I. At esitama kõik dokumendid,

mis tõendavad tema poolt kaebajale antud laenuraha päritolu, millega kaebaja maksab Tah-

hograaf OÜ-le.

3) Konsultatsiooni/nõustamise teenuse osutamine Concept Projects OÜ juhatuse liikme N. K

poolt sama juhatuse teise liikme I. Ai omanduses olevale Felixmarte OÜ-le, mille juhatuse

ainuliige oli samuti I. A, pole usutav. Ilmselgelt liiga kõrge hinna (12 420 eurot) maksmine

suulise konsultatsiooni eest, mille sisu ning hinna kujunemise kohta puuduvad igasugused

andmed, viitab sellele, et tegemist on näiliku tehinguga.

4) Kaebaja pole tõendanud, et ostis Madelain OÜ-lt vaidlusalused 4 haagist.

5) Kaebaja esitatud metsateatis ja raielangi üleandmise akt tõendavad üksnes seda, et raie-

töödega polnud mingil juhul võimalik alustada 2010 jaanuaris, sest metsateatis, kus on fiksee-

ritud kavandatava raie maht ja Keskkonnateenistuse luba tööde teostamiseks, väljastati alles

03.02.2010. Usutav pole, et kaebaja laskis kuu aega enne raietöödega alustamise võimaluse

tekkimist Põhiprof OÜ-l 325 200 kr eest teha kinnistul lumekoristust ja muid korrastustöid.

Arvestades Eestimaa talve, kus jaanuaris ja veebruaris sajab sageli ja ohtralt lund, oleks niisu-

gune käitumine äriühingule majanduslikult äärmiselt kahjulik, sest kuu aja pärast tuleks sama

tööga uuesti alustada. Samuti on niisuguste tööde eest makstud summa ebareaalselt suur.

3-12-2573

7(11)

6) Kuna AS-ga Renewo seotud tehingute vaidlustamisest kaebaja kohtuistungil loobus, ei

käsitle kohus neid tehinguid pikemalt.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD APELLATSIOONIMENETLUSES

7. OÜ Felixmarte palub apellatsioonkaebuses tühistada Tallinna Halduskohtu 11.06.2013

otsus ning teha asjas uus otsus kaebuse rahuldamise kohta. Halduskohus ei täitnud kohustust

teha asjas põhjendatud otsus, vaid üksnes nõustus maksuotsuses ja vaideotsuses toodud seisu-

kohtadega, jättes kaebaja vastavasisulised põhjendused tähelepanuta. Halduskohus on ebaõi-

gesti kohaldanud materiaalõigust ning hinnanud tõendeid vääralt, samuti jätnud põhjendama-

ta, miks ta leiab, et vaidlusaluseid tehinguid ei ole tegelikult toimunud.

8. Apellatsioonkaebuse täienduses märgitakse, et kohus hindas tõendeid ebaõigesti, kui

leidis, et Tahhograaf OÜ seadusliku esindaja kirjalik kinnitus ei ole tõendiks tehingute reaalse

toimumise fakti tuvastamiseks. Kaebajale jääb selgusetuks, kuidas oleks nt kassa sissetuleku

order või mõni muu kirjalik dokument, mille on allkirjastanud Tahhograaf OÜ seaduslik esin-

daja, teistsuguse tõendusjõuga kui sama isiku poolt isiklikult allkirjastatud kirjalik kinnitus

tehingu toimumise kohta. Kui kohus leidis, et kaebaja väited vajavad täiendavat tõendamist,

oleks pidanud ta sellele kaebaja tähelepanu juhtima ja võimaldama kaebajal täiendavaid do-

kumente esitada. Kohus seda ei teinud, millega rikkus menetlusnormi. Concept Project OÜ-ga

seoses jääb kaebajale selgusetuks, kuidas ta oleks veel saanud tehingute toimumist tõendada.

Kaebaja esitas maksumenetluses hulgaliselt tõendeid ning põhjendas Madelain OÜ-ga tehtud

tehinguid, kuid halduskohus on jätnud kõik põhjendused tähelepanuta. Halduskohus on raja-

nud oma otsuse vähemalt osaliselt tõenditele, mis ei tõenda käesolevas asjas mitte kui midagi

– s.o ARK andmed ja Port One OÜ-ga seonduv, mis näitavad üksnes seda, et Port One OÜ

omandas haagised oktoobris 2010 Madelain OÜ-lt. Asja menetluses ei ole kordagi tõusetunud

küsimust sellest, kas ning kuidas kaebaja need haagised Madelain OÜ-le tagastas. Selles kü-

simuses ei ole saanud kaebaja ka mitte ühtegi seisukohta ega tõendit esitada. Seoses tehingu-

tega Põhiprof OÜ-ga on halduskohus teinud eksliku järelduse, tuginedes kaebuses esinevale

sisulisele kirjaveale (vt 30.04.2013 kaebuse p 2.4.1), justkui oleks raietöid tehtud jaanuaris

2010. On ilmselge, et kaebuses on silmas peetud veebruari 2010; raietööde tegemine veebrua-

ris 2010 on tõendatud ja selle üle pole ka vaidlust.

9. MTA palub jätta apellatsioonkaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 11.06.2013

otsus muutmata.

OÜ Felixmarte on loobunud kohtumenetluses vaidlustamast tehinguid seonduvalt AS-ga Re-

newo ning maksuotsuse selles osas tühistamiseks ei ole alust. Samuti on käesolevaks ajaks

jõustunud Tartu Ringkonnakohtu otsus, mis toetab maksuotsuses toodud seisukohta AS-ga

Renewo tehingute mittetoimumisest. Apellant ei nõustu kohtu järeldusega maksuotsuses ni-

metatud äriühingutega tehingute mittetoimumise kohta, kuid oma mittenõustumist kohtu sei-

sukohtadega apellant ei põhjenda. Felixmarte OÜ-l oli kogu maksumenetluse jooksul õigus ja

kohustus esitada tõendeid nii oma seisukohtade tõendamiseks kui ka maksuhalduri järelduste

ümberlükkamiseks, mida ta ei teinud. Apellatsioonkaebusest ei selgu, mida konkreetselt hal-

duskohtule ette heidetakse ja milles seisneb kohtu poolne menetlusnormi rikkumine. Mak-

suhaldur ei saa jätta tähelepanuta maksumenetluses kogutud tõendeid. Isegi kui jätta kõrvale

Port One OÜ-ga seonduvad haagiste omandamise asjaolud, ei loo see usaldusväärsust Fe-

lixmarte OÜ raamatupidamises kajastatud tehingute kohta.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

3-12-2573

8(11)

10. Ringkonnakohus leiab, et halduskohtu otsuse tühistamiseks puudub alus. HKMS § 165 lg

2 näeb ette, et kui kaebus jääb rahuldamata ning kaebaja poolt kohtumenetluses esitatud väite-

ga mittenõustumist või tema viidatud tõendi arvestamata jätmist on vaidlustatud haldusaktis

või kaebuse nõude kohta tehtud vaideotsuses juba põhjendatud ja kohus järgib seda põhjen-

dust, ei pea kohus seda põhjendust oma otsuses kordama, vaid võib viidata põhjendustega

nõustumisele. Käesoleval juhul on halduskohus sellele sättele viidanud ja selle sätte järgi tali-

tanud ning alusetu on apellandi väide, et kohus rikkus menetlusnorme sellega, et ei motiveeri-

nud oma otsust nõuetekohaselt.

11. Ekslik on kaebaja seisukoht, et halduskohtu hinnangul ei ole Tahhograaf OÜ seadusliku

esindaja kirjalik kinnitus tõendiks tehingute reaalse toimumise fakti tuvastamiseks. Sellist

välistamist halduskohtu otsuses tehtud ei ole. Halduskohtumenetluses ei oma ükski tõend teis-

test tugevamat jõudu, vaid kohus hindab tõendeid kogumis ja nende vastastikuses seoses. Nii

on halduskohus selgitanud, et kui maksuhalduril tekib kahtlus, et toime on pandud maksupet-

tus, siis tuleb sellist kirjalikku kinnitust hinnata kogumis teiste maksumenetluses kogutud do-

kumentaalsete tõenditega. Vaidlustatud maksuotsusest nähtuvalt on maksuhaldur seda teinud

ning halduskohus on sellele ka viidanud. Seega ei ole kohus hinnanud tõendeid valesti ega

välistanud ühte tõendiliiki teiste hulgast.

Riigikohus on haldusasjas nr 3-3-1-65-13 selgitanud, et käibemaksukohustuse väljaselgitami-

sel lasub põhjendatud kahtluse korral täiendava tõendamise koormus maksukohustuslasel.

Viidatud otsuse p-s 10 märkis Riigikohus järgmist: „Maksukohustuslane peab oma ettevõtlust

ja maksuarvestust korraldama nii, et põhjendatud kahtluseks poleks alust või sellise kahtluse

tekkimisel oleks täiendavate tõendite esitamisega võimalik kahtlus hajutada või vähemalt näi-

data, et maksukohustuslane on järginud hoolsusnõudeid.“ Käesoleval juhul esines maksuhal-

duril põhjendatult kahtlus Tahhograaf OÜ arvetel kajastatud tehingute mittetoimumisest. See-

juures ei ole kaebaja esitanud kohtumenetluses täiendavaid tõendeid, mis sellise kahtluse

oleks hajutanud ega viidanud selliste tõendite olemasolule; samuti ei esitatud maksuhalduri

põhjendatud kahtlust ümberlükkavaid tõendeid apellatsioonimenetluses. Ringkonnakohtu is-

tungil on kaebaja märkinud, et tehingute toimumist tõendavad esitatud arved, juhatuse liikme-

te V. Mi ja I. Ae kirjalikud kinnitused tehingute toimumise kohta, kassa väljamineku orderid,

arve tasumise kinnitused (23.04.2014 kohtuistungi protokoll, helisalvestis, kell 12:21:49-

12:22:58). Tegemist on samade tõenditega, mis on esitatud maksumenetluses, mistõttu nõus-

tub ringkonnakohus halduskohtu järeldustega tehingute mittetoimumisest kaebaja ja Tahhog-

raaf OÜ vahel.

12. Kaebaja leiab, et halduskohus on jätnud täitmata kohustuse selgitada tõendamiskoormust

ega andnud kaebajale võimalust vajadusel esitada asjas olulist tähtsust omavaid tõendeid, näi-

tamaks, et tehingud Concept Project OÜ-ga on toimunud. HKMS § 59 lg 1 kohaselt peab me-

netlusosaline tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema väited, kui seadusest ei tulene

teisiti, samuti kohtu nõudmisel neid asjaolusid, mille puhul võib eeldada, et just temal on vas-

tavatele tõenditele juurdepääs. Kaebaja ei ole välja toonud, millises osas jäid tal tõendid esi-

tamata kohtu selgitamiskohustuse väidetava rikkumise tõttu. Samuti ei ole selliseid tehingute

toimumist kinnitavaid uusi tõendeid esitatud apellatsioonimenetluses.

13. Kaebaja hinnangul on halduskohus jätnud tähelepanuta kaebaja põhjendused ja tõendid,

mis on esitatud maksumenetluses, tõendamaks tehingute toimumist Madelain OÜ-ga. Ka selle

apellandi väitega ei saa nõustuda. Nagu eespool märgitud, on halduskohus HKMS § 165 lg 2

alusel järginud maksuhalduri põhjendust. Maksuhaldur on aga hinnanud maksumenetluses

kõiki kaebaja esitatud tõendeid ning käsitlenud kaebaja põhjendusi, mistõttu oli halduskohtul

lubatav jätta maksuotsuses esitatud põhjendused kohtuotsuses üle kordamata.

3-12-2573

9(11)

Apellatsioonkaebuse kohaselt on kohus jätnud tähelepanuta kaebuse 30.04.2013 täienduse p-s

2.3 esitatud põhjendused. Apellandi viidatud kaebuse täienduse p-s 2.3 on märgitud järgmist:

selgusetu on, millel põhineb maksuhalduri seisukoht, et Felixmarte OÜ ei soetanud 2 haagist

Kögel (VIN-koodid vastavalt XXXXXXXX ning XXXXXXXXX) oma ettevõtluse ning mak-

sustatava käibe tarbeks, samas kui ülejäänud 2 haagist (VIN-koodid vastavalt XXXXXXXX

ning XXXXXXX) olid soetatud ettevõtluse ning maksustatava käibe tarbeks, ning Felixmarte

OÜ selgitab, et esitas maksuhaldurile koos vaidega tasulise rahvusvahelise autoveo tegevusloa

nr 2402 ettevõtluse ja haagiste ettevõtluse tarbeks soetuse tõenduseks.

Halduskohus on asunud seisukohale, et kaebaja pole tõendanud, et ostis Madelain OÜ-lt vaid-

lusalused 4 haagist. Maksuotsuses on maksuhaldur leidnud, et Felixmarte OÜ ei ole esitanud

ühtegi dokumenti, mis tõendaks haagiste kasutamist Felixmarte OÜ ettevõtluses ning maksus-

tatava käibe tarbeks; Felixmarte OÜ deklareeris sisendkäibemaksu hulgas summasid, mis on

dokumentaalselt tõendamata; Maanteeameti andmetest nähtub, et Madelain OÜ on haagiste

XXXXX omanik nii enne kui ka pärast ostu-müügitehingute sõlmimist Felixmarte OÜ ja Ma-

delain OÜ vahel; haagise registrimärgiga XXXXX omanik on AS Renewo, Madelain OÜ on

ainult haagise kasutaja; Maanteeameti andmete alusel on Port One OÜ 2010 oktoobrikuus

haagiste XXXXX omanik; Port One OÜ juhatuse liikme selgituse kohaselt on osaühing 3

haagist ostu-müügitehinguga soetanud Madelain OÜ-lt võla katteks. Maksuhaldur järeldas, et

haagiste müügi puhul Madelain OÜ poolt Felixmarte OÜ-le ei ole tegemist reaalse ostu-

müügitehinguga ja tehing ei oma majanduslikku sisu. Eelnevast nähtub, et halduskohus järgis

maksuhalduri põhjendusi. Maksuotsuses ei ole aga maksuhaldur asunud seisukohale, et kaeba-

ja on soetanud 2 haagist Madelain OÜ-lt ettevõtluse tarbeks, vaid maksuhalduri seisukoha

järgi kaebaja ja Madelain OÜ vahel ei ole reaalsuses ühegi haagise ostu-müügitehingut toimu-

nud. Asjaolu, et maksuhaldur on tuvastanud, et Felixmarte OÜ on teinud kontrollitaval pe-

rioodil väljamakseid Madelain OÜ-le summas 374 400 kr, ei anna alust järelduseks, et sellega

on maksuhaldur aktsepteerinud tehingute toimumise kahe haagise osas. Vastupidi, maksuhal-

dur on sõnaselgelt leidnud, et Madelain arvetel märgitud haagiste ostu-müügitehinguid pole

toimunud ning on kahe arve alusel tehtud väljamaksed lugenud ettevõtlusega mitteseotuks ja

need tulumaksuga maksustanud. Seoses Madelain OÜ arvega nr 460 on kaebaja kohtuistungil

märkinud, et KMD-l kajastati sisendkäibemaksu hulgas ekslikult 5000 kr ning käesolevaks

ajaks peaks olema KMD parandatud (23.04.2014 kohtuistungi protokoll, helisalvestis, kell

12:47:08). Oma väite kinnituseks ühtegi dokumenti (nt parandatud KMD) kaebaja esitanud ei

ole, mistõttu on tegemist tõendamata väitega.

Halduskohus on käsitlenud ka kaebaja esitatud tõendeid (erinevatele firmadele transporditee-

nuse osutamise eest koostatud arved, tasulise rahvusvahelise autoveo tegevusluba ja Harju

Maakohtu 04.12.2012 otsus tsiviilasjas nr 2-11-4568), mis esitati kohtule koos kaebuse täien-

dusega. Ringkonnakohus nõustub halduskohtuga, et esitatud tõendid ei saa tõendada haagiste

omandi üleminekut kaebajale maksuotsuses käsitletud arvetel kajastatud tehingute alusel.

Kaebaja 30.04.2013 kaebuse täienduse punktis 2.3 esitatud väidet, et liiklusregistrisse kantud

omaniku andmed ei oma mitte mingit õiguslikku tähendust, on käsitletud vaideotsuses. Sellest

lähtuvalt olukorras, kus halduskohus nõustus mh vaideotsuses toodud põhjendustega, puudus

halduskohtul vajadus vaideotsuse vastavaid põhjendusi kohtuotsuses veel kord üle korrata.

Vaideotsuses on MTA aga selgitanud järgmist: „Vastupidiselt vaides toodule ei ole maksuhal-

dur tehinguid Madelain OÜ-ga kahtluse alla seadnud üksnes põhjusel, et Ivar A on tehingutes

mõlema poole esindaja või et liiklusregistri andmed ei kinnita vaide esitaja selgitusi. Lisaks

nimetatud asjaoludele on maksuotsuses viidatud sellele, et vaide esitaja raamatupidamine ei

ole usaldusväärne ning Felixmarte OÜ ei ole esitanud peale arvete mitte ühtegi dokumenti,

mis tõendaks tehingute tegemist Madelain OÜ-ga või soetatud haagiste kasutamist Felixmarte

OÜ ettevõtluses ning maksustatava käibe tarbeks. Kolmandatelt isikutelt (Eesti Riiklik Auto-

3-12-2573

10(11)

registrikeskus ning Port One OÜ) saadud teabe kohaselt ei ole Madelain OÜ haagiseid võõ-

randanud Felixmarte OÜ-le, vaid hoopis Port One OÜ-le, kes sai haagised enda omandisse

Madelain OÜ võla katteks Port One OÜ ees. Seega puudub ka selles episoodis alus maksuot-

suse muutmiseks või kehtetuks tunnistamiseks“. Seega ei ole halduskohus jätnud kaebaja põh-

jendusi ja tõendeid tähelepanuta. OÜ Felixmarte hinnangul on halduskohus rajanud oma otsu-

se vähemalt osaliselt tõenditele, mis ei tõenda asjas mitte midagi (ARK andmed ning Port One

OÜ juhatuse liikme selgitused ja maksuhaldurile esitatud dokumendid), vaid üksnes näitavad

seda, et Port One OÜ omandas haagised Madelain OÜ-lt oktoobris 2010, seega 10 kuud pärast

osaühingute Felixmarte ja Madelain vaheliste tehingute tegemist.

Ringkonnakohus apellandi arvamust ei jaga. Halduskohus on nõustunud maksuotsuses märgi-

tuga, et kaebaja ei ole tõendanud 4 haagise otsmist Madelain OÜ-lt. Nagu eelnevalt märgitud,

hinnatakse tõendeid kogumis ja vastastikuses seoses. Liiklusregistri andmed on asjassepuutu-

vad käesoleva vaidluse lahendamisel, mistõttu puudus maksuhalduril ja kohtul alus nende

tähelepanuta jätmiseks. Asjaolu, et tegemist on informatiivsete andmetega, ei vähenda andme-

te olulisust käesolevas vaidluses. Ka ei ole maksuhaldur andnud kõnesolevatele andmetele

teiste tõendite ees ülekaalukat jõudu, vaid on hinnanud ARK andmeid ja Port One OÜ juhatu-

se liikme selgitusi ning dokumente kogumis teiste asjas kogutud tõenditega. Lähtuvalt menet-

lusosaliste vahel tõendamiskoormuse jaotusest, on olukorras, kus maksuhalduril esineb põh-

jendatud kahtlus tehingute mittetoimumises, maksukohustuslase kohustus tõendada vastupi-

dist või hajutada maksuhaldurile (või kohtumenetluses) esitatud täiendavate tõenditega mak-

suhalduri põhjendatud kahtlus. Seda kaebaja käesoleval juhul teinud ei ole.

Ekslik on kaebaja väide, et asja menetluses (haldusmenetluses ega kohtumenetluses) ei ole

kordagi tõusetunud küsimust sellest, kas ning kuidas kaebaja need haagised Madelain OÜ-le

tagastas. 22.01.2013 kaebuse täienduses märkis kaebaja, et ta müüs mainitud haagised

22.07.2010 äriühingule RMF Group OÜ, kes omakorda võõrandas need edasi Madelain OÜ-

le, mistõttu sai Madelain OÜ võõrandada need uuesti oktoobris 2010 Port One OÜ-le. Oma

väite tõendamiseks kaebaja mingeid tõendeid ei esitanud ning MTA on oma vastuses kaebuse

täiendusele põhjendatult märkinud, et kaebaja see kohtumenetluses esitatud väide on paljasõ-

naline. Asjaolu, et halduskohus ei ole otsuses kaebaja nimetatud väite osas seisukohta võtnud,

ei ole mõjutanud halduskohtu lõppjäreldust ning nimetatud puudus on kõrvaldatav apellat-

sioonimenetluses.

Esmalt märgib ringkonnakohus, et kohtumenetluses on kaebaja ise selle argumendi esitanud,

mistõttu on asjakohatu apellatsioonkaebuse väide, et sellist küsimust ei ole varasemalt kohtu-

menetluses tõusetunud ning kaebajal ei ole olnud võimalust omapoolset seisukohta selles osas

esitada. Siinkohal osundab ringkonnakohus ka vastuoludele kaebaja väidetes: kui kaebuse

täienduses väitis kaebaja, et tema ei tagastanud haagiseid Madelain OÜ-le, vaid hoopis RMF

Group OÜ-le, kes siis omakorda väidetavalt haagised Madelain OÜ-le tagastas (I kd, tl 53),

siis apellatsioonkaebusest võib aru saada, justkui kaebaja tagastas haagised Madelain OÜ-le

(III kd, tl 12). Ka ringkonnakohtu istungil on kaebaja kinnitanud, et müüs haagised edasi

(23.04.2014 kohtuistungi protokoll, helisalvestis, kell 13:31:42). Eeltoodust nähtuvalt on kae-

baja seisukohad vastuolulised, mis vähendavad nende väidete usaldusväärsust. Samas ei ole

väidete tõenduseks esitatud ka ühtegi dokumenti, kuigi kaebajal oli selleks võimalus (HKMS

§ 59 lg 1).

14. Felixmarte OÜ leiab, et halduskohus on, käsitledes tehinguid Põhiprof OÜ-ga, teinud eks-

liku järelduse, sest tugines 30.04.2013 kaebuse täienduses (p 2.4.1) esinevale sisulisele kirja-

veale, justkui oleks raietöid Uuga 3 kinnistul tehtud jaanuaris 2010. Kaebaja hinnangul on

ilmselge, et kaebuse täienduses on silmas peetud veebruari 2010, kuna raietööde tegemine sel

ajal on tõendatud ning selles vaidlust ei ole. Ringkonnakohus kaebajaga ei nõustu. 30.04.2013

3-12-2573

11(11)

kaebuse täienduse punktis 2.4.1 on märgitud järgmist: „Lisaks varemtoodule esitab Felixmarte

OÜ veelkord ka metsateatise (lisa 9) ning raielangi üleandmise akti (lisa 10). Need kinnitavad,

et kaebajale kuuluval kinnistul, millel ning millele juurdepääsuks tehti lumekoristust ning

muid töid, tehti jaanuaris 2010 raietöid ning et tellitud teenused ja tööd olid otseselt vajalikud

ka selleks, et saaks raietöid takistamatult teha.“ (II kd, tl 145 pöördel). Kuivõrd vaidluse all oli

Põhiprof OÜ poolt 02.02.2010 arve nr 300202 alusel teenuse tegelik osutamine ning arvele oli

tehingu sisuks märgitud mh „Lume koristamine 01-2010“, siis ka juhul, kui eeldada kaebaja

väite õigsust, et tegemist oli kirjaveaga, ei olnud selline kirjaviga ilmselge. Ent sõltumata sel-

lest, et halduskohus lähtus kohtumenetluses kaebaja esitatud väitest, et raietöid tehti jaanuaris

2010, ei muuda see halduskohtu järeldust tehingute mittetoimumisest. Raielangi üleandmise-

vastuvõtmise akt ei tõenda raietööde toimumist veebruaris 2010, arvestades, et maksumenet-

luses on I. A 14.06.2010 selgitanud, et raie toimub suvel 2010 (II kd, tl 66). Nimelt sätestab

metsaseaduse (MS) § 37 lg 3, et raieõiguse olemasolu ja metsamaterjali valdamise seadus-

likkust tõendavad andmed ja dokumendid on 1) omandiõigust tõendav kinnistusraamatu kan-

ne, 2) raieõiguse või metsamaterjali võõrandamise leping ning 3) Keskkonnaameti raiet luba-

va märkega metsateatis. Raieõiguse lepingut kaebaja kohtule esitanud ei ole. Samuti ei ole

esitatud muid dokumente, mis tõendaks raietööde toimumist veebruaris 2010. Asjaolu, et raie-

lank on üle antud 22.02.2010, ei välista, et raietöid teostati ka suvel 2010 (nagu märkis I. A

maksumenetluses). Aga isegi juhul, kui eeldada kaebaja väite õigsust, et raietööd toimusid

veebruaris 2010, siis ka sellisel juhul on väheusutav, et kaebaja lasi peaaegu kuu aega varem

teostada lumekoristustöid kinnistul, arvestades Eestimaa talvesid.

Kaebaja väite, et lumekoristustöid teostati kaebaja kinnistul jaanuaris 2010, usaldusväärsust

vähendavad 23.04.2014 kohtuistungil kaebaja antud selgitused lumekoristustööde iseloomu

kohta. Nimelt on I. A istungil selgitanud, et ei oska öelda, kas lumi lükati tee pealt ära sahaga

või viidi teelt kokkulükatud lumi autodega minema, kuivõrd ta ei viibinud kohapeal

(23.04.2014 kohtuistungi protokoll, helisalvestis, kell 12:50:20-12:50:28). Samas on kaebaja

seaduslik esindaja märkinud kohtuistungil, et kinnistu sihtide pealt viidi lumi minema

(23.04.2014 kohtuistungi protokoll, helisalvestis, kell 12:52:07). Kui ühel juhul väidab kaeba-

ja, et ta ei viibinud kohapeal ja ei oska seetõttu öelda, millist meetodit lumekoristustöödeks

kasutati, siis on vastuoluline kaebaja seadusliku esindaja selgitus sihtidel toimunud lumekoris-

tustööde meetodi kohta, sest sellisel juhul oleks pidanud kaebaja teadma ka teel toimunud

lumekoristusviisi. On ebaloogiline, et ühe kinnistu osa suhtes (sihid) oskab kaebaja selgitusi

anda lumekoristustööde toimumise kohta, kuid kinnistu teise osa puhul (tee) ei oska. Eelneva-

le lisaks ei osanud kaebaja 23.04.2014 toimunud kohtuistungil selgitada, milles seisnes ette-

valmistus raietöödeks, mis kaebaja väitel oli arvel nr 300202 märgitud tehingu „metsatööd

Uuga 3 01-2010“ sisuks (23.04.2014 kohtuistungi protokoll, helisalvestis, kell 12:52:42). See-

ga ei ole kaebaja tõendanud tehingu toimumist Põhiprof OÜ-ga.

15. Ülaltoodust lähtuvalt jääb apellatsioonkaebus rahuldamata. Kaebaja menetluskulud jäävad

HKMS § 108 lg 1 alusel tema enda kanda. Vastustaja menetluskulude väljamõistmist taotle-

nud ei ole.

/allkirjastatud digitaalselt/

Silvia Truman

/allkirjastatud digitaalselt/

Ruth Plaks

/allkirjastatud digitaalselt/

Oliver Kask