3-12-1254/34 · Tartu Ringkonnakohus

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Tiina Pappel, Madis Ernits, Agu Timmi

Otsuse avalikult

teatavakstegemise aeg ja koht

20.05.2014, Tartu

Haldusasja number

3-12-1254

Haldusasi

Nikolai Lilitškini kaebus Tartu Vangla toimingu

õigusvastasuse tuvastamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Halduskohtu 10.12.2012. a otsus

Menetluse alus ringkonnakohtus

Nikolai Lilitškini apellatsioonkaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised

Kaebaja/apellant Nikolai Lilitškin

Vastustaja Tartu Vangla

RESOLUTSIOON

Jätta Nikolai Lilitškini apellatsioonkaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu

10.12.2012. a otsus muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse otse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse

avalikult teatavakstegemise päevast, s.o hiljemalt 19. juunil 2014 (HKMS § 212 lg 1).

Kassatsioonkaebus võidakse lahendada kohtuistungit korraldamata kirjalikus menetluses, kui

kassaator või teised menetlusosalised ei ole HKMS § 213 lg 1 p 5 ja § 218 lg 2 p 5 kohaselt

avaldanud soovi kohtuistungist osa võtta.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tartu Vangla kinnipeetav Nikolai Lilitškin esitas 16.06.2012 Tartu Halduskohtule kaebuse

Tartu Vangla toimingu õigusvastasuse tuvastamiseks.

Kaebuse kohaselt on õigusvastane vanglaametnike antud korraldus ära võtta kambris laual

asetsevad Vene sümbolid ja religioosne sümboolika. Kaebajal ei ole kambris keelatud

esemeid, kuid vanglatöötaja Pavel Tiron on alates maikuust 2012 kuni käesoleva ajani

nõudnud kaebaja kambris nähtaval kohal olnud Vene sümboolika ja kõikide religioossete

sümbolite ärakoristamist. Vanglatöötaja P. Tiron õhutab vanglas rahvastevahelist vaenu, mis

väljendub venelaste sallimatuses, diskrimineerimises ja põlguses. Vanglas rikutakse kaebaja

suhtes põhiseaduse (PS) § 12 sätteid. Kaebaja viibib kambris üksi ning tema kambris olev

sümboolika ei häiri kedagi. Tegemist on ametivõimu kuritarvitamisega ja vaenu õhutamisega.

Ususümboolika ja riiklik ning rahvuslik sümboolika ei ole vanglas keelatud. Kaebaja esitas

kaebuse preventiivsel eesmärgil, kuna leiab, et tema õiguste rikkumise oht on jätkuv.

2. Tartu Halduskohus jättis 10.12.2012. a otsusega kaebuse rahuldamata.

Halduskohus tuvastas, et asja materjalide kohaselt oli N. Lilitškin kambri seina külge

kinnitanud pildid Vene Föderatsiooni lipust ja Vladimir Putinist. Seina ja riiuli vahele oli

pandud ca 5 cm pikkune niit ja pildid rippusid vastu seina niidi otsas.

III üksuse valvuri J. Savini 09.08.2012. a selgituse kohaselt oli N. Lilitškin kinnitanud kambri

seinale Venemaa sümboolika ning valvur P. Tiron andis N. Lilitškinile korralduse sümboolika

mahavõtmiseks seinalt. Valvur P. Tironi 27.06.2012. a seletuskirja kohaselt tegi ta N.

Lilitškinile märkuse, et viimane eemaldaks kambri seinalt pildid Vene Föderatsiooni lipust ja

Vladimir Putinist. P. Tiron kirjeldas, et kambri seina ja riiuli vahele oli pandud ca 5 cm

pikkune niit ja pilt rippus vastu seina, millega on takistatud järelevalve teostamine, kuna ei ole

võimalik kontrollida piltide tagust. Kaebajale anti korraldused eemaldada pildid seinalt, mida

kaebaja ka tegi, kuid õhtuse loenduse ajaks olid pildid kinnitatud tagasi seinale.

Kohus peab usutavaks vanglaametnike selgitusi, kuna vanglaametnikel puudub huvi esitada

vanglale valeinformatsiooni kaebaja käitumise kohta. Kaebaja väide, et temal oli sümboolika

asetatud lauale kolmnurkselt teineteise najale püsti, mitte seinale kinnitatuna, ei ole usutav.

Kui sümboolika oleks olnud laual, ei oleks sellega rikutud vangla kodukorra p 7.2.11 sätteid

ning kaebajale ei oleks antud korraldust sümboolika eemaldamiseks seinalt, sest sümboolika

ei ole vanglas keelatud. Vangla märkis, et olenemata sellest, mis kujutised on piltidel, ei tohi

see olla kinnitatud seinale.

Vangla kodukorra p-st 7.2.11 tulenevalt on keelatud seinu katta ning seda on kaebaja Venemaa

sümboolikat kujutavate piltide kinnitamisega teinud. Lubamatu tegevuse kõrvaldamiseks

antud korraldus ei saa aga olla õigusvastane, kuna see on antud kehtestatud korra järgimiseks

ja täitmiseks.

Seega ei õhuta valvur P. Tiron rahvastevahelist vaenu vanglas kui annab kaebajale seaduslikke

korraldusi ning tegemist ei ole ka diskrimineerimisega PS § 12 mõistes. Kuna valvur P. Tiron

ei kohelnud erinevatest rahvustest kinnipeetavaid erinevalt ega teinud mõnele teisele

kinnipeetavale eelistusi, on kaebaja väited diskrimineerimise ja vaenu õhutamise kohta

paljasõnalised.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

3. N. Lilitškin esitas Tartu Halduskohtu 10.12.2012. a otsusele apellatsioonkaebuse, milles

palub halduskohtu otsus tühistada ning teha uus otsus, millega kaebus rahuldada.

Apellatsioonkaebuse kohaselt kohaldas halduskohus ebaõigesti menetlusnorme, rikkus

materiaalõiguse norme ning jättis kaebaja kaitseta.

Kohus ei mõelnud asjaolusid läbi, vaid kirjutas vastustaja antud informatsiooni ümber.

Halduskohus ei ole põhjendanud, kuidas või millega on võimalik tühja seina külge midagi

kinnitada. Kui niit oli kinnitatud riiuli külge, siis teine ots pidi olema ka kuhugi kinnitatud, et

selle niidi otsas saaks vastu seina pilt rippuda. Kuidas, kuhu ja millega on võimalik kinnitada,

kui kambris pole ei konksukesi, naelu ega kruvisid. Ainult riidenagi, riiul, laud, voodi ja tool.

Kaebaja teab, et kambri seinale on keelatud liimida ja joonistada. Kaebaja asjad seisavad

riiulil ja laual ning ei riku kodukorra p-i 7.2.11.

Kaebaja juhib tähelepanu, et kambris pole näha ka kapikese ja voodi tagust seina.

Äsja tööle asunud valvurid näitasid oma üleolekut ametiseisundit kuritarvitades ja oma

volitusi ületades, kuid halduskohus jättis need asjaolud tähelepanuta.

4. Vastustaja palub jätta N. Lilitškini apellatsioonkaebus rahuldamata.

Vastuse kohaselt ei selgu apellatsioonkaebusest, milliseid menetlusnorme halduskohus

ebaõigesti kohaldas või milliseid materiaalõiguse norme rikkus. Seega on tegemist üldiste ja

paljasõnaliste väidetega, mille osas ei ole võimalik seisukohta esitada.

Asjaolu, et pildid olid seinal, mitte laua peal, kinnitavad kaks valvurit. Kaebaja ei esitanud

halduskohtule tõendeid ega taotlenud ka nende kogumist, mis kinnitaksid tema väidet, et

pildid olid laual.

Väited, et kambris puuduvad konksukesed, naelad ja kruvid, ei välista muude vahenditega

piltide seinale kinnitamist. Seinale paigaldatud riiuli ja seina vahele pandud pilt on samuti

käsitletav kinnitamisena ja P. Tironi seletuse kohaselt oli üks piltidest kinnitatud just sel viisil.

Sõltumata piltide konkreetsest kinnitusviisist ei tohtinud neid seinal olla ning kodukorra

nõuete täitmiseks andis valvur P. Tiron korralduse pildid seinalt eemaldada.

Järelevalve teostamise võimalused ja viisid kambris olevate muude esemete (kapid, voodi

jms) tagant ei ole käesolevas asjas vaidluse esemeks. Samuti ei anna kaebaja subjektiivne

hinnang järelevalve teostamise võimalikkuse ning seda takistavate asjaolude kohta alust

kodukorra eiramiseks. Kuivõrd Tartu Vangla kodukord oli kehtiv haldusakt, siis tuli seda täita

nii vanglaametnikel kui ka kinnipeetavatel ja seda sõltumata isiku subjektiivsest hinnangust

sellele.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

5. Ringkonnakohus leiab, et N. Lilitškini apellatsioonkaebus tuleb jätta rahuldamata ning

Tartu Halduskohtu 10.12.2012. a otsus muutmata. Halduskohus on õigesti hinnanud asjas

kogutud tõendeid ja kohaldanud seadust ning apellatsioonkaebus on selles osas alusetu.

Ainuüksi asjaolu, et kaebaja ei nõustu halduskohtu otsuse põhjendustega, ei ole aluseks otsuse

tühistamisele. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu otsuses toodud põhjendustega ja ei pea

HKMS § 201 lg 4 alusel vajalikuks neid oma otsuses korrata.

Vastuseks apellatsioonkaebusele märgib ringkonnakohus järgmist.

6. Vangistusseaduse (VangS) § 67 p 1 kohaselt on kinnipeetav kohustatud täitma vangla

sisekorraeeskirju ning alluma vanglaametnike seaduslikele korraldustele. Tartu Vangla

kodukorra p 7.2.11 alusel on kinnipeetavatel keelatud teha kambrite ehituselementidele,

kappidele, raamatutele ja muule vangla varale kirjutusi, märke, samuti kleepida või kinnitada

neile fotosid, reproduktsioone, ajalehtede väljalõikeid, katteid, vaipu jms. Kuna Tartu Vangla

kodukorra kohaselt ei tohtinud kinni peetavad isikud vangla julgeoleku tagamise eesmärgil

(keelatud esemetega seonduvalt järelevalve takistamine ja raskendamine) kambrite

ehituselementidele, sh seinale midagi keepida või kinnitada, siis oli vanglaametniku

korraldus, võtta seinalt ära Vene Föderatsiooni lipp ja Vladimir Putini pilt, seaduslik.

Kinnipeetava poolt korralduse täitmata jätmine saab olla õigustatud üksnes juhul, kui

vanglaametniku korraldus vastab HMS § 62 lg-s 2 loetletud tühise haldusakti tunnustele ning

korralduse tühisus on ilmselge. Üksnes kinnipeetava teistsugune arusaam seadusest ja sellega

seonduv arvamus vanglaametniku korralduse seadusvastasusest ei anna kinnipeetavale õigust

keelduda korralduse täitmisest. Tulenevalt sellest, et vanglaametniku korraldus põhines

kehtival kodukorral, ei olnud tegemist tühise haldusaktiga ja kaebaja pidi korralduse täitma.

Kaebajale antud korraldus piltide seina pealt mahavõtmiseks oli otseselt seotud vajadusega

tagada vangla julgeolek ja sisekord, kuna seinal olevad esemed takistavad mõistetavalt

vanglas järelevalve teostamist ja võimaldavad nende taha peita keelatud esemeid.

Ringkonnakohus ei nõustu kaebaja apellatsioonkaebuses esitatud väitega, et antud pildid ei

olnud seina külge kinnitatud. Valvur P. Tiron on seletuskirjas kinnitanud, et seina ja riiuli

vahele oli pandud ca 5 cm pikkune niit ja pilt rippus vastu seina niidi otsas. Teine leht oli

ülemist serva pidi kinnitatud seina ja riiuli vahele. Pildid rippusid vastu seina ja polnud

võimalik näha piltide taha, mis takistas järelevalve teostamist (tl 32). Ringkonnakohus

nõustub vastustajaga, et kaebajal on neid pilte võimalik hoida mujal lubatud kohas. Seega

oleks nende hoidmine riiulil või laual lubatud. Samuti ei näe Tartu Vangla kodukorra p 7.2.11

ette, et esemed peavad seinale olema kinnitatud püsivalt ning kinnitus peab hõlmama kogu

eset.

Kuna eelnevast lähtudes oli vanglaametniku korraldus seinalt piltide mahavõtmiseks

seaduslik, siis on halduskohus õigesti leidnud, et puuduvad alused selle õigusvastaseks

tunnistamiseks. Samuti on halduskohus õigesti leidnud, et tegemist pole kaebaja

diskrimineerimisega ka rahvuslikul pinnal, kuna kodukorra p 7.2.11 kehtib kõikide Tartu

Vanglas viibivate kinnipeetavate puhul.

7. Kuna kaebaja oli nii halduskohtus kui ka ringkonnakohtus vabastatud riigilõivu tasumisest,

siis menetluskulud puuduvad.

/allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

Tiina Pappel

Madis Ernits

Agu Timmi