3-14-50636/3 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS

Tartu Kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-14-50636

Määruse kuupäev

15. mai 2014

Kohtunik

Tamara Hristoforova

Kohtuasi

Janno Käsperi (Käsper) kaebus Tartu Vangla tegevuse

õigusvastasuse tuvastamiseks

Resolutsioon

1. Tagastada Janno Käsperi kaebus haldusasjas nr 3-14-

50636.

2. Kohtumääruse ärakiri saata kaebajale.

3. Kaebus tagastada kaebajale pärast kohtumääruse

jõustumist.

Edasikaebamise kord

Määruse peale on õigus esitada määruskaebus Tartu

Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul,

arvates määruse kättesaamisest

Asjaolud

1. Tartu Halduskohtusse saabus 28. aprillil 2014 Janno Käsperi kaebus Tartu Vangla vastu. Kaebaja

märgib, et peab Tartu Vanglas magama valguse käes, millest tulenevalt on tal tekkinud tervisekahju.

J. Käsper taotleb Tartu Vangla toimingu, valguse põlemine kambris tema magamise ajal,

õigusvastasuse tuvastamist.

Kaebuse kohaselt on J. Käsper esitanud Tartu Vanglale vaide, paludes võimaldada magada pimedas.

Tartu Vangla jättis 28. märtsi 2014 vaideotsusega vaide rahuldamata.

Kaebaja märgib, et soovib antud asjas kaitsja abi, aga kuna tal ei ole antud hetkel selleks rahalisi

vahendeid, siis soovib ta, et kohus pikendaks kaebuse esitamise tähtaega oktoobrini 2014. Kaebaja

märgib, et vabaneb vanglast septembris 2014.

Kohtu seisukoht

2. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud

alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks.

HKMS § § 45 lg 2 sätestab kaebeõiguse piirangu, mille kohaselt saab kaebuse õigusvastasuse

tuvastamiseks esitada vaid juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid. See tähendab,

et kaebajal peab olema subjektiivne avalik õigus, mida ta kaitsta soovib, ning selle kaitseks ei ole

võimalik kasutada tõhusamaid vahendeid. Tõhusamaid õiguskaitsevahendeid ei ole käesolevas asjas

võimalik kaebajale soovitada, kuna kaebaja on väitnud oma õiguste rikkumiseks juba toimunud

tervise kahjustuse tekitamise, mida ei saa kõrvaldada ei tühistamis- ega kohustamisnõude

menetlemisega, kuigi kohustamisnõude osas (lõpetada valges magamine) on kohustuslik kohtueelne

menetlus läbitud.

3. Kohtule esitatud kaebusest nähtuvalt on kaebaja eesmärgiks hilisemalt esitada kahju hüvitamise

nõue tervisekahjustuse tekitamise eest.

HKMS § 45 lg 2 lause 3 kohaselt hilisema hüvitamiskaebuse esitamise kavatsus ei anna õigust

tuvastamiskaebuse esitamiseks, kui hüvitamiskaebus oleks ilmselgelt perspektiivitu.

Kohus on seisukohal, et J. Käsperil puudub õigus käesoleva tuvastamiskaebuse esitamiseks, kuivõrd

Tartu Vangla kaevatava tegevusega (lambi põlemine kaebaja magamise ajal) ei saanud kaebajale

tekkida riigivastutuse seaduse (RVastS) alusel hüvitatavat kahju.

Kohtu hinnangul ei ole eluliselt usutav, et öölambi põlemine kambris rikkus kaebaja tervist viisil,

mis õigustaks mittevaralise kahju rahalist hüvitamist. Kohus ei pea võimalikuks, et esineb muid

riigivastutuse seaduse § 9 lg-s 1 nimetatud aluseid mittevaralise kahju hüvitamiseks. Käesoleva

juhtumi puhul oleks mittevaralise kahju hüvitamise nõude kui ka võimaliku varalise nõude

eduväljavaated ilmselgelt olematud. VangS § 7 lg 2 kohaselt kinnipeetavate majutamiseks on

kinnises vanglas kambrid, mis võimaldavad kinnipeetavate pideva visuaalse või elektroonilise

jälgimise ja valguse olemasolu öisel ajal on kooskõlas seadusega. Samuti kohus märgib, et öine

kambri valgustus on minimaalne ja ei põhjusta kaebajale rohkem kannatusi kui need, mis

paratamatult kaasnevad vanglas. Eeltoodust tulenevalt peab kohus kaebaja hilisemat kahjunõuet

ilmselgelt perspektiivituks.

4. HKMS § 121 lg 2 p-st 1 tulenevalt võib kohus kaebuse tagastada, kui kaebajal puudub ilmselgelt

kaebeõigus, eeldades, et tema faktilised väited on tõendatud.

Kohus leiab, et Janno Käsperi kaebus Tartu Vangla toimingu (lambi põlemine kambris magamise

ajal) õigusvastaseks tunnistamiseks kuulub tulenevalt HKMS § 45 lg 2 kolmandast lausest ning

juhindudes HKMS § 121 lg 2 p-st 1 tagastamisele. Kohus leiab, et kaebajal puudub käesoleva

tuvastuskaebuse esitamiseks kaebeõigus, võttes arvesse, et tema hilisem hüvitamiskaebus oleks

ilmselgelt perspektiivitu.

/allkirjastatud digitaalselt/

Tamara Hristoforova

kohtunik