4-14-3164/13 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja

Väärteoasi nr. 4-14-3164

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht

12. mail 2014.a. Tallinn (Liivalaia kohtumaja) Väärteoasja number 4-14-3164 Kohtukoosseis

Kohtunik Margot Mikler Väärteoasi F.E väärteoasi LS § 201 lg 2 järgi

Menetlusalune isik

F.E, isikukood: XXX, elukoht: XXX, EV kodanik, ei tööta

Kohtuvälise menetleja esindaja

Politseija Piirivalveameti Põhja Prefektuuri

korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskuse liiklusmenetlustalituse menetlusteenistuse esindaja Hannes Küünarpuu

RESOLUTSIOON

Süüdi tunnistada F.E LS § 201 lg 2 järgi ning karistada arestiga 10 päeva.

Vastavalt KarS § 69 asendada F.E-le

mõistetud arest 10 päeva üldkasuliku tööga 20 tundi, mille tegemise tähtajaks määrata 3 kuud.

Edasikaebamise kord

Kohtuotsuse peale võib edasi kaevata Tallinna

Ringkonnakohtule, teatades kirjalikult apellatsiooni esitamisest Harju Maakohtu Liivalaia kohtumajale 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse lõpposa

kuulutamisest ning esitades apellatsiooni 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuotsus on

kohtumenetluse pooltele kättesaadav. Kohtuotsus on kättesaadav 15 päeva möödumisel apellatsiooniteate esitamisest.

Põhja Prefektuuri Lõuna politseijaoskonna poolt on 29.03.2014.a. koostatud väärteoprotokoll nr AB 1392165 selles, et F.E 29.03.2014.a. kell 20:34 ajal juhtis Harjumaal Tallinna linnas Nõmme teel Räägu tänava ja Rästa tänava vahel suunaga Räägu tänava poole mootorsõidukit Mazda 6 reg.nr XXX omamata vastava kategooria mootorsõiduki juhtimisõigust, olles eelnevalt liiklusseadus § 91 lg 2 p 3 alusel mootorsõiduki juhtimiselt kõrvaldatud. Sellega F.E rikkus liiklusseadus § 90 lg 1 p 3 nõudeid ja pani toime liiklusseaduse § 201 lg 2 ettenähtud väärteo.

Menetlusalune isik tunnistas end kohtuistungil süüdi täielikult ja andis ütlusi, et juhtimisõigust tal ei ole, istus rooli kuivõrd tal oli vaja haiglasse minna. Palub aresti asendamist üldkasuliku tööga.

Kohtuvälise menetleja esindaja leidis, et F.E tuleks karistada LS § 201 lg 2 järgi kvalifitseeritava väärteo toimepanemise eest 10 päevase arestiga.

Kohus, hinnanud väärteoasjades kogutud tõendeid, analüüsinud neid kogumis, leiab, et isiku süü on 29.03.2014.a. väärteos tõendamist leidnud järgmiste tõenditega: menetlusaluse isiku ülekuulamise protokolliga, mille kohaselt F.E selgitas, et 28.03.2014.a. õhtul peale kella 20:00 juhtis ta sõidukit Mazda reg.nr XXXNõmme teel ning tal puudus juhtumis õigus. Istus rooli, kuna oli vaja naisele ja lapsele haiglasse viia asjad. Kahetseb antud tegu (tl. 4); sõiduki juhtimiselt kõrvaldamise otsusega, mille kohaselt 29.03.2014.a. kell 20:34 kõrvaldati mootorsõiduki Mazda 6 reg.nr XXXroolist F.E, kuna isikul puudus vastava kategooria mootorsõiduki juhtimisõigus (tl. 5); tunnistaja XXX´i ülekuulamise protokolliga, mille kohaselt ta 29.03.2014.a. kell 20:34 märkas liikumas mööda Nõmme teed sõidukit Mazda 6 reg.nr XXX, mis manööverdamisel ei näidanud suunatuld ning ta otsustas sõidukit kontrollida. Sõidukit juhtis F.E (ik XXX), kes juhtis mootorsõidukit omamata vastava kategooria mootorsõiduki juhtimise õigust, olles eelnevalt mootorsõiduki juhtimiselt kõrvaldatud. Sõiduk pargiti ära Nõmme tee 48 maja juurde juhi soovil (tl. 7);

maanteeameti liiklusregistri väljavõttega, millest nähtub, et F.E kehtivaid juhilubasid ei ole 07.04.2014.a. seisuga (tl. 8); sõiduki juhtimiselt kõrvaldamise otsusega, mille kohaselt 16.08.2013.a. kell 22:24 kõrvaldati F.E mootorsõiduki Audi A6 Avant reg.nr XXXroolist, kuna isikul puudus vastava kategooria mootorsõiduki juhtimisõigus (tl. 9) ning toimiku teiste materjalidega.

Vastavalt toimepandule tuleb isikut karistada. F.E-le karistuse mõistmisel tuleb arvestada karistust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid ning lähtudes õiguskorra kaitsmise huvidest ja samuti võimalust mõjutada F.E edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest. Isikut on varem väärteokorras karistatud 7-l korral (tl. 12 – 14), s.h rahatrahvidega ja ühel korral arestiga. Isikul on rahatrahvid kõik tasumata. F.E-le varasemalt määratud rahatrahvid ei ole avaldanud karistusena soovitud mõju ning isik jätkab õigusrikkumiste toimepanemist, seega leiab kohus, et isikule tuleb määrata arest, mille võib asendada üldkasuliku tööga.

Kohus juhindus Karistusseadustiku § 48, Väärteomenetluse seadustiku 107- 111 sätetest.

Margot Mikler Kohtunik