3-13-2039/25 · Eesti Kohtud (Riigi Teataja)

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtukoosseis Enno Loonurm Otsuse tegemise aeg ja koht

09. mai 2014; Tallinna Halduskohus Haldusasja number 3-13-2039 Haldusasi OÜ SimCity kaebus Maksuja Tolliameti 26.09.2013 otsuse nr 28710 tühistamise nõudes Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus Menetlusosalised ja nende esindajad Kaebuse esitaja – OÜ SimCity, esindajad v.adv. Vahur Kivistik ja v.adv. Monika Nõlv; Vastustaja – Maksuja Tolliamet, volitatud esindaja Kaire Vacker RESOLUTSIOON Jätta kaebus rahuldamata Edasikaebamise kord Otsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates otsuse avalikult teatavakstegemisest. Otsuse avalikult teatavakstegemise päev on 09.05.2014. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui selles ei taotleta asja lahendamist kohtuistungil.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Maksuja Tolliameti (edaspidi ka MTA) 26.09.2013 otsusega nr 28710 kustutati OÜ SimCity käibemaksukohustuslaste registrist alates 01.10.2013 (vaidlustatud haldusakt, tl 24-25).

2. OÜ SimCity esitas 27.09.2013 Tallinna Halduskohtule kaebuse Maksuja Tolliameti 26.09.2013 otsuste nr 28710 tühistamiseks. Koos kaebusega esitas OÜ SimCity esialgse õiguskaitse taotluse peatada kohtumenetluse ajaks Maksuja Tolliameti 26.09.2013 otsuse nr 28710 kehtivus.

3. Tallinna Halduskohtu 30.09.2013 määrusega peatati viitega HKMS § 252 lõikele 4 MTA 26.09.2013 otsuse nr 287102 kehtivus kõigepealt 30-ks päevaks. Tallinna Ringkonnakohtu 10.10.2013 määrusega rahuldati MTA vastavasisuline määruskaebus, tühistati eelnimetatud 30.09.2013 määrus ning jäeti OÜ SimCity esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata.

4. Tallinna Halduskohtu 26.02.2014 määrusega võeti OÜ SimCity kaebus menetlusse ja 26.03.2014 määrusega määrati asi läbivaatamiseks kirjalikus menetluses.

KAEBUSE SISU JA TAOTLUS

5. OÜ SimCity taotleb Maksuja Tolliameti 26.09.2013 otsuse nr 28710 tühistamist. Vaidlustatud otsus on vastuolus käibemaksuseaduse § 2 lg 2 ning § 22 lg 31. Käibemaksuseadusest ei tulene sellist alust, et maksuhalduril on õigus OÜ SimCity registrist kustutada põhjusel, et isiku eesmärk on kuritarvitada registreerimisnumbrit ning mitte tegeleda Eestis ettevõtlusega. Vaidlus puudub selles, et kaebaja on deklaratsioone esitanud. Isegi juhul, kui käibedeklaratsioonis oleksid ebaõiged andmed, ei anna see alust registrist kustutamiseks. Ebaõigete andmete esitamisel on seaduses ette nähtud muud meetmed. Vaidlustatud otsusest ei nähtu, et kaebaja ei tegeleks reaalse majandustegevusega või, et ta oleks jätnud käibedeklaratsioonid esitamata. Kahtlus seisneb vaid sisendkäibemaksu mahaarvamise õigsuses.

6. Maksuhaldur ei ole tõendanud, et kaebaja ei tegele ettevõtlusega. Arvestades käibemaksuseaduse tähenduses sätestatud ettevõtluse mõistet, ei eeldata, et majandustegevuse käigus peaks toimuma regulaarselt kauba võõrandamine või teenuse osutamine. Kuigi vaidlusaluses otsuses on kaebajale tehtud etteheiteid registreerimisnumbri kuritarvituse eesmärgi kohta, ei ole selline väide tõsiseltvõetav. MTA kahtlused on alusetud ja tõendamata.

7. MTA on ebaõigesti tuginenud sellele, et kuna 23.09.2013 otsusega on OÜ SimCity kuni tagatise esitamiseni kütuse müügi registreering peatatud, siis ei tohi OÜ SimCity kütuse müügiga tegeleda ning kütuse müügist ei saa tekkida ka 20% määraga maksustatavat käivet. Kaebaja leiab, et ettevõtlus käibemaksuseaduse mõistes ei eelda igakuuliselt käibe tekkimist. Vaidlustatud otsusest ei nähtu, millega on tõendatud, et isik muu ettevõtlusega Eestis ei tegele ning ei põhistata, miks antud olukorras on ainuõigeks võimaluseks isiku registrist kustutamine. MTA ei põhjenda otsuses, millistest asjaoludest tulenevalt tal tekkis kahtlus, et kaebajal ei ole ega saagi olema muud ettevõtlust.

8. Käibemaksukohustuslaste registrist maksukohustuslase kustutamisega ei täida maksuhaldur talle pandud põhiülesannet, vaid korrastab oma haldusalas olevat registrit, eesmärgiga, et registris oleksid vaid ettevõtlusega tegelevad isikud. Käibemaksukohustuslaste registrist kustutamisega tekitatakse ettevõtjale kohustus sisendkäibemaks ümber arvutada, seega tekitatakse käibemaksukohustuslaste registrist välja heitmisega igal juhul lisakulusid ja ebamugavusi ning seda ei muuda olematuks ka võimalus esitada uus taotlus käibemaksukohustuslaseks registreerimiseks. Uuesti registrisse arvamisel tekib käibemaksu kumulatsioon. Pöördumatute tagajärgede vältimiseks on väga oluline, et maksumaksjal oleks võimalik enne registrist kustutamist oma seisukohad maksuhaldurile teatavaks teha.

9. Käibemaksukohustuslaste registrist kustutamise aluseks ei saa olla võimalik sisendkäibemaksu mahaarvamise ebaõigsus, sest sisendkäibemaksu mahaarvamise õigused sõltuvad sellest, mille tarbeks kaupa või teenust ostetakse. Registrist kustutamiseks saab olla vaid ettevõtlusega mittetegelemine. Samas ei selgu, kuidas ainuüksi registris olekust tekib riigile kahju.

10. Vaidlustatud otsus on motiveerimata ning otsus tuleb ainuüksi juba seetõttu tühistada. MTA hinnangul ei ole vaidlustatud otsuse lk 1-2 nimetatud tehinguid toimunud. MTA heidab ette, et OÜ SimCity tehinguparteritega ei ole ühendust saadud ning raamatupidaja olevat esitanud juhatuse liikmele teistsugused andmed, kui tegelikult deklareeriti. Samas ei ole maksuhaldur esitanud ühtegi tõendit ega isegi viidet tõenditele.

11. MTA leiab, et OÜ-l SimCity on võimalik tegeleda alates 23.09.2013 ainult käibemaksukohustuslasena registreerimisnumbri kuritarvitamisega ning kogu maksukohustuslase staatus on puhtalt näilik. Kaebajale jääb arusaamatuks, kuidas saab olla maksukohustuslase staatus näilik, kui ettevõtlus toimub ning vastupidist ei ole tõendatud. Maksuhaldur ei ole andnud isegi võimalust ettevõtlusega tegelemist täiendavalt tõendada. Ei saa eeldada, et kogu ettevõtlus seisneb vaid kütuse müügis. Kuna maksuhaldur ei ole OÜ-le SimCity registrist kustutamise kavatsusest ette teatanud ning andnud tähtaega ettevõtlusega tegelemise tõendamiseks, rikkus ta sellega KMS § 22 lg 31. Registrist kustutamisel tugineb maksuhaldur peamiselt sellele, et 23.09.2013 otsusega on OÜ SimCity kütuse müügi registreering peatatud. Samas märgitakse, et MTA-l ei ole etteheiteid 20% määraga maksustatava käibe osas (kütusetehingud).

12. Vaidlustatud otsuses on tuginetud Maksuja Tolliameti 05.09.2013 otsusele nr 12.2-7/247, millega suurendati OÜ SimCity käibemaksu tagatist ja Maksuja Tolliameti 23.09.2013 otsusele nr 12.2-7/247-1, millega otsustati peatada OÜ SimCity majandustegevuse registri kütuse müügi registreering alates 23.09.2013 kuni nõuetekohase MTA 05.09.2013 otsusega nr 12.2-7/247 määratud tagatise esitamiseni. Nimetatud otsused on kaebaja kohtus vaidlustanud.

VASTUSTAJA SEISUKOHT

13. Vastustaja ei nõustu kaebajaga ja leiab, et kaebus tuleb jätta rahuldamata. KMS § 22 lõike 31 kohaselt on maksuhalduril õigus kustutada registrist käibemaksukohustuslane, kes ei tegele Eestis ettevõtlusega. Vastustaja möönab, et seadusest ei tulene konkreetset alust isiku registrist kustutamiseks. Samas kui maksuhalduril on tekkinud põhjendatud kahtlus, et isik tegeleb käibemaksukohustuslasena registreerimise numbri kuritarvitamisega, siis sel põhjusel on isiku registrist kustutamine siiski võimalik.

14. OÜ SimCity põhitegevus seisnes kütuse müügis. Kuivõrd 23.09.2013 otsusega peatati isiku kütuse müügi registreering majandustegevuse registris, siis puudus isikul alates sellest hetkest ka võimalus tegeleda kütuse müügiga. OÜ-le SimCity 29.01.2014 väljastatud maksuotsuses asus maksuhaldur seisukohale, et kajastatud tehingud müüjaga Macbond OÜ ja ostjaga Putrim SIA on näilikud ning nende tehingute kajastamise eesmärgiks maksuarvestuses oli vähendada OÜ SimCity kütuse müügist tekkinud käbemaksukohustust ja ettevõttest maksuvabalt raha välja viia. Maksuhalduril oli otsuse tegemisel teada piisavalt asjaolusid, mis võimaldavad kahtlustada, et OÜ SimCity on käibemaksukohustuslasena registreerimise numbrit kuritarvitanud ja võib seda teha ka tulevikus. Seega oli maksuhalduril õigus kaebaja registrist kustutada.

15. Perioodil 01.11.2012-28.02.2013 on kaebaja käibedeklaratsioonides kajastanud alusetult kogu kauba ühendusesisest käivet (0% määraga maksustatav käive) ning suuremat osa sisendkäibemaksu (kogu perioodi osas on õigesti deklareeritud üksnes 9 191 eurot ja 69 senti). Sarnase tegevusega on OÜ SimCity jätkanud ka pärast kontrollitud perioodi.

16. Euroopa Kohtu 14.03.2013 otsusest asjas nr C-527/11 tuleneb, et kui maksuametil on arvestatava teabe alusel põhjust kahtlustada, et käibemaksukohustuslasena registreerimise numbrit hakatakse kuritarvitama, siis võib maksuamet keelduda isiku registreerimisest. Kuigi nimetatud lahend ei puuduta isiku registrist kustutamist, vaid isiku algselt registris registreerimata jätmist, siis vastustaja leiab, et lahendis toodud põhimõte on kohaldatav ka isiku registrist kustutamisel. Samuti on direktiivi 2006/112 artikli 273 esimese lõiguga kooskõlas, et liikmesriigid võtavad kasutusele meetmed, millega saab takistada registreerimisnumbri kuritarvitamist nende isikute poolt, kelle tegevus ja sellest tulenevalt ka maksukohustuslase staatus on näilik.

17. Vastustaja on seisukohal, et otsus on piisavalt motiveeritud ning otsusest nähtub haldusakti andmise faktiline ja õiguslik alus. Vaidlus puudub selles, et maksuhaldur ei teavitanud OÜ-d SimCity kavatsusest isik registrist kustutada ning ei taganud isikule ärakuulamisõigust. Seda, miks ja millele tuginedes maksuhaldur nii toimis on selgitatud otsuse leheküljel 3. Ärakuulamisõiguse andmata jätmine, arvestades maksumenetlustes tuvastatud asjaolusid, ei ole kindlasti mitte HMS § 58 kohaselt hinnatav oluline menetlusnõude rikkumine, mis võiks viia haldusakti tühistamiseni.

KOHTU PÕHJENDUSED

18. Käesolevas haldusasjas on vaidlustatud Maksuja Tolliameti 26.09.2013 otsust nr 28710 ning taotletud selle tühistamist. Eelnimetatud otsusega nr 28710 kustutati OÜ SimCity käibemaksukohustuslaste registrist alates 01.10.2013, sest maksuhalduri hinnangul oli osaühingu maksukohustuslase staatus näilik ning (sisuliselt) ettevõtlusega ei tegeletud.

19. Kaebuse esitaja poolt vaidlustatud MTA 26.09.2013 otsus nr 28710 on antud lähtuvalt käibemaksuseaduse § 22 lõikest 31. KMS § 22 lg 31 kohaselt on maksuhalduril õigus kustutada registrist maksukohustuslane, kes ei tegele Eestis ettevõtlusega. Kui maksukohustuslase ettevõtlusega tegelemine ei ole piisavalt tõendatud, on maksuhalduril õigus nõuda maksukohustuslaselt lisatõendeid või koguda neid omal algatusel. Maksuhaldur teatab maksukohustuslasele registrist kustutamise kavatsusest kirjalikult ning annab tähtaja ettevõtlusega tegelemise tõendamiseks. Kui ettevõtlusega tegelemine ei ole ettenähtud tähtaja jooksul tõendatud, kustutab maksuhaldur maksukohustuslase registrist. Lähtuvalt eeltoodust taandub vaidlus sisuliselt sellele, kas OÜ SimCity tegeles kontrollitaval perioodil ettevõtlusega ning kas maksuhalduri vastupidine seisukoht oli piisavalt põhjendatud. Täiendavalt tuleb hinnata haldusmenetluse seaduse § 58 tähenduses veel ka maksukohustuslasele registrist kustutamise kavatsuse kirjalikult teatamata jätmist ning kaebaja väiteid haldusakti ebapiisavast motiveeritusest, sest üksnes (võimalike) menetlusja vorminõuete rikkumise tõttu ei saa kaebust rahuldada kui need rikkumised ei võinud mõjutada sisulist otsustamist.

20. Nähtuvalt vaidlustatud haldusaktist põhineb maksuhalduri seisukoht veendumusel, et kaebaja tegeles käibemaksupettusega ning asjaolul, et eelnevalt, 23.09.2013, oli kütuse müügi registreering nõuetekohase tagatise esitamata jätmise tõttu peatatud, mis ühtlasi tähendas seda, et kütuse müügiga äriühing enam tegeleda ei saanud ning muud ettevõtluse alast tegevust ei ilmnenud. Maksuhaldur on veel märkinud, et OÜ SimCity oli kajastanud perioodil 01.11.2012 – 28.02.2013 oma maksuarvestuses tehinguid Macbond OÜ-ga (müüja) ning Putrim SIA-ga (ostja), mis aga tegelikkuses aset ei leidnud. Sellest tulenevalt oli kaebaja deklareerinud perioodil 2012. aasta novembrist kuni 2013. aasta veebruarini kauba ühendusesisest käivet ning suuremat osa sisendkäibemaksu alusetult, mistõttu jäi riigile 376 128 euro ja

89 sendi suurune käibemaks tasumata. 2013. aasta juulis deklareeris osaühing sisendkäibemaksu veelgi suuremas ulatuses, summas 3 096 684 eurot ja 30 senti. See seostub kauba väidetava müümisega Läti firmale SIA Sollox. Samas sai vastustaja SIA Sollox osas Läti maksuhaldurilt teada, et ettevõte ei deklareerinud 2013. aasta juulis kauba soetamist OÜ-lt SimCity. Maksuhaldur heidab vaidlustatud haldusaktis kaebajale muu hulgas ette ka osade dokumentide esitamata jätmist ning seda, et juhatuse liige MTA-sse ei ilmunud. Osundatud on ka asjaolule selle kohta, et raamatupidaja poolt juhatuse liikmele saadetud 2013. aasta juulikuu deklaratsiooni pinnalt koostati hoopis erinevate andmetega käibedeklaratsioon. Vaidlustatud haldusaktis toodud selgituste kohaselt jäetigi osaühing menetluse algusest informeerimata avalike huvide kaitseks ja edasise võimaliku kahju ärahoidmiseks. Seejuures on viidatud haldusmenetluse seaduse § 40 lg 3 punktile 1. HMS § 40 lg 3 p 1 kohaselt võib viia haldusmenetluse läbi menetlusosalise arvamust ja vastuväiteid ära kuulamata kui viivitusest tuleneva kahju ärahoidmiseks või avalike huvide kaitseks on vaja viivitamatult tegutseda. Maksuhaldur on pidanud vajalikuks viivitamatult tegutseda, sest käibed on ulatunud miljonitesse eurodesse, kusjuures realiseeritavat vara osaühingul ei ole ning vedelkütuse seaduse alusel tagatiseks esitatud 1 000 000 euro suurune summa tulevikus tekkida võivat maksukohustust ei kata.

21. Kaebaja etteheide selles osas, et maksukohustuslasele ei teatatud kirjalikult registrist kustutamise kavatsusest, millega eirati KMS § 22 lõikes 31 toodud nõuet, on formaalselt vaadatuna põhjendatud.

Samas ei ole lükatud ümber vastustaja seisukohta selles osas, et kütuse müügi registreeringu peatamise järgselt ei ole muud ettevõtluse alast tegevust näidatud. Kaebaja heidab vastustajale ette paljasõnalisust ja tõenditele viitamata jätmist osas, mis puudutab väidet selle kohta, et raamatupidaja esitas juhatuse liikmele võrreldes (hiljem) deklareerituga teistsugused andmed. Samas on vaidlustatud haldusakti teise lehekülje keskel need erinevused või muudatused vastavate dokumentide pinnalt välja toodud ning kaebaja oleks võinud püüda neid ümber lükata esitades omapoolseid tõendeid.

Kaebaja ei ole aga maksuhalduri poolt väidetut ümber lükanud. Kaebaja arvates on vaidlustatud haldusakt ebapiisavalt motiveeritud ka veel selles osas, mis seostub vastustaja poolt väidetud muu ettevõtluse puudumisega, sest ettevõtluse mõiste ei eelda igakuise käibe olemasolu. Seoses eelnimetatuga võib kaebaja seisukohaga küll nõustuda, kuid teisalt ei saa sellest siiski automaatselt ettevõtluse eksisteerimist tuletada. Kaebajaga võib nõustuda ka selles, et käibemaksukohustuslaste registrist kustutamise aluseks ei ole (ebaõige) sisendkäibemaksu mahaarvamine, kuid vastustaja ei olegi kustutanud osaühingut registrist käibemaksu mahaarvamise tõttu.

Haldusakti motiivides sellekohane etteheide osaliselt küll kõlab, kuid kokkuvõttes on maksuhaldur asunud seisukohale, et kaebaja ei tegelenud ettevõtlusega. Seisukohti on võimalik alati põhjalikumalt motiveerida, kuid nähtuvalt käesoleva haldusasja materjalist on vastustaja osundanud mitmetele asjaoludele, millest võib järeldada ettevõtluse puudumist KMS § 22 lg 31 tähenduses. Eelnimetatud seisukoha ekslikkuse ning toimiva ettevõtluse korral oleks pidanud kaebajal olema võimalik seda suhteliselt kergesti ümber lükata, mida ei ole tehtud.

Kaebaja osundab ka ettevõtlusega tegelemise tõendamise võimaluse andmata jätmisele, kuid antud juhul ei nähtu haldusasja materjalist, et seda oleks püütud hilisemalt teha. Haldusakti ei saa aga pelgalt menetluslike vigade tõttu tühistada kui need rikkumised ei võinud mõjutada sisulist otsustamist. KMS § 22 lg 31 võimaldab kustutada registrist neid maksukohustuslasi, kes ei tegele Eestis ettevõtlusega. Seega peaksid kaebajad tõendama taolises olukorras, et maksuhalduri vastavasisuline seisukoht on olnud ekslik. Ettevõtluse olemasolul peaks saama ka sellekohast materjali esitada.

Antud juhul selliseid tõendeid esitatud ei ole. Tallinna Ringkonnakohtu 10.10.2013 määrusega jäeti kaebaja esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata, kusjuures eelnimetatud määruse punktis 9 tõdeti, et andmeid, mida kaebuse esitaja ettevõtlus endast kujutab, esitatud ei ole. Samuti viidati OÜ SimCity juhatuse liikme V. Ivanovi 27.05.2013 selgitusele, mille põhjal aktiivset osalust osaühingu majandustegevuses järeldada ei saanud. Seega tuleb asuda kokkuvõttes seisukohale, et maksuhalduri väited ettevõtluse puudumisest on kaebaja poolt ümber lükkamata.

Mis puutub KMS § 22 lõikes 31 toodud nõude eiramisse selles osas, et registrist kustutamise kavatsusest ei teatatud, siis ei too see lähtuvalt haldusmenetluse seaduse § 40 lg 3 p-st 1 ja §-st 58 kaasa haldusakti tühistamist. See ei muudaks vastustaja põhiseisukohta selles, et osaühing ettevõtlusega ei tegelenud. Lähtuvalt eeltoodust tuleb jätta kaebus rahuldamata.

22. Halduskohtumenetluse seadustiku § 108 lg-s 1 on sätestatud, et menetluskulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Antud juhul on otsus kaebuse esitaja kahjuks, kuid vastustaja ei ole menetluskulude väljamõistmist taotlenud. Seega jäävad protsessiosaliste võimalikud menetluskulud nende endi kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/

Enno Loonurm Kohtunik