3-13-1450/42 · Tallinna Halduskohus Pärnu kohtumaja

3-13-1450

K O H T U O T S U S K O H T U O T S U S K O H T U O T S U S K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL EESTI VABARIIGI NIMEL EESTI VABARIIGI NIMEL EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Kohus Kohus Kohus Tallinna Halduskohus

Kohtukoosseis Kohtukoosseis Kohtukoosseis Kohtukoosseis Kohtunik Annika Vendik

Otsuse tegemise aeg ja koht Otsuse tegemise aeg ja koht Otsuse tegemise aeg ja koht Otsuse tegemise aeg ja koht

09. mai 2014 Pärnu kohtumaja. Haldusasja number Haldusasja number Haldusasja number Haldusasja number 3-13-1450 Haldusasi Haldusasi Haldusasi Haldusasi Grundar Timber OÜ kaebus, milles kaebaja taotleb:

- tühistada Maksuja Tolliameti maksuotsus nr 12.2-3/12786-6.

Asja läbivaatamise kuupäev Asja läbivaatamise kuupäev Asja läbivaatamise kuupäev Asja läbivaatamise kuupäev

25. märts 2014.

Menetlusosalised Menetlusosalised Menetlusosalised Menetlusosalised Kaebaja Grundar Timber OÜ (esindaja vandeadvokaat Kaspar Lind). Vastustaja Maksuja Tolliamet (esindaja Margo Karu).

RESOLUTSIOON RESOLUTSIOON RESOLUTSIOON RESOLUTSIOON Jätta rahuldamata Grundar Timber OÜ kaebus haldusasjas nr 3-13-1450.

Edasikaebamise kord Edasikaebamise kord Edasikaebamise kord Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse vahetult Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates otsuse teatavaks tegemisest 09. mail 2014.

ASJAOLUD ASJAOLUD ASJAOLUD ASJAOLUD

14.03.2013 koostas maksuhaldur Grundar Timber OÜ-le kontrollakti nr 12.2- 3/12786-4 äriühingu osas ajavahemikus aprill kuni mai 2011 käibemaksu arvestamise ja deklareerimise õigsuse kontrollimise kohta (tl 14-21). 28.03.2013 esitas äriühing kontrollaktile eriarvamuse (tl 22-24).

3-13-1450

04.06.2013 maksuhalduri maksuotsusega nr 12.2-3/12786-6 vähendati kontrollitaval ajavahemikul Grundar Timber OÜ deklareeritud sisendkäibemaksu 17 000 eurot ja 0% määraga maksustatavat käivet 90 000 eurot; otsustati tagasi nõuda alusetult tagastatud maksusumma 17 000 eurot; suurendati äriühingu tulumaksukohustust 3 189.87 eurot ja määrati tasumiseks tulumaksu 3 189.87 eurot (tl 25-32). 04.07.2013 esitas Grundar Timber OÜ kohtule kaebuse 04.06.2013 maksuotsusele nr 12.2-3/12786-6 (tl 6-11, 13-37). 30.09.2013 esitas vastustaja seletuse kaebusele (tl 58-59, 62-192). 25.03.2014 toimus asjas kohtuistung ( II kd tl 49-56).

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD

Kaebaja Kaebaja Kaebaja Kaebaja hinnangul ei ole vastustaja maksuotsuses märgitud oletusi ja järeldusi sisuliselt põhjendanud, millega vastustaja on puudulikult täitnud MKS § 11 tulenevat uurimiskohustust. Samuti on õigusliku põhistuse osas haldusakt puudulik. Maksuhaldur on maksuotsuses toodud seisukohti põhjendanud väidetavate vastuoludega tõendites ja isikute ütlustes, jättes samas tuvastamata, millest on vastuolud tingitud ja püüdmata väidetavaid vastuolusid kõrvaldada. Maksuotsusest ei nähtu viiteid tõenditele, mis annaksid alust maksuhalduri väideteks, mille kohaselt oli Grundar Timber OÜ teadlik Seljametsa Tallid OÜ poolt korraldatavast väidetavast maksupettusest, mille eesmärgiks oli muuhulgas Grundar Timber OÜ-le maksueelise loomine. Maksuhaldur ei ole maksumenetluse käigus tuvastanud, millest on maksuotsuses väidetavad vastuolud isikute ütlustes tingitud ja kas neid tegelikkuses üldse esineb. Maksuotsusest ei nähtu, et esineks vastuolu OÜ Excar ja Grundar Timber OÜ esindajate poolt hobutreileri soetamise kohta antud ütlustes. Grundar Timber OÜ maksukohustust ei saa mõjutada Aubri Noyez-i ja OÜ Excar vahelise tehingu detailid. Vastustaja ei ole maksumenetluse käigus ümber lükanud ja esitanud tõendeid selle kohta, et kaebajale ei võõrandanud hobutreilerit OÜ Excar, keda esindas tehingus juhatuse liige M. K. Tehingu tegemise ajaks oli M. K OÜ Excar juhatuse liige. Maksuhalduri seisukoht, et OÜ Excar ei saanud esitada arvet hobutreileri eest enne seda, kui ei olnud ise saanud arve Aubri Noyez-ilt, on asjakohatu ja ekslik. Äris ei ole väljakujunenud üldist praktikat, et tavapäraselt liiguvad arved koos kaubaga. Treileri edasimüümine enne omandamist on tavapärane. Rootsi päringus ütleb Rootsi müüja, et ettemaksu ja haagise äraviimise vahel oli mõni päev. Dokumentide kohaselt käis M. L Rootsis märtsis, hr K käis haagisel järgi aprilli keskel. Kaebaja hinnangul ei saa tema maksukohustust kuidagi mõjutada Krez Imund Export GmbH ja OÜ Krissu vahel toimunud tehingu asjaolud. Kaebaja hinnangul ei saa teha maksuhalduri väidetest järeldust, et OÜ-l Excar puudus majandustegevus ning et kauba müüjaks ei olnud OÜ Excar. Suuremate tehingute puhul on tavapärane, et tehingus

3-13-1450

edasimüüjana osalev isik ei pruugi omada vahendeid kauba täies ulatuses välja ostmiseks ning toimuvat tehingut finantseeritakse ostjalt saadava ettemaksuga. Kaebaja hinnangul on põhjendamata ja alusetu maksuhalduri väide maksuotsuse punktis 2.5. Kaebaja hinnangul ei selgu maksuotsusest, millistele asjaoludele ja tõenditele tuginedes on maksuhaldur asunud seisukohale, et Grundar Timber OÜ ei võõrandanud hobutreilerilt Krez Imund Export GmbH-le. Kaebajal puudub igasugune informatsioon tehingute ja asjaolude kohta, mis järgnesid Grundar Timber OÜ poolt hobutreileri võõrandamisele Krez Imund Export GmbH-le.

Tulumaksu määramisel rakendatud hindamisel ei ole selgitatud mida ja kuidas hinnatakse. Ei ole vaidlust, et maksed on toimunud ahelas. Maksuhaldur on üritanud ahelas sama väljamakset viis korda maksustada, kuigi tegemist on sama väljamaksega. Lisaks maksustatakse käibemaksu summat, mida üritatakse tulumaksu maksuotsusega nõuda. Hobutreileri võõrandamist Saksamaale tõendab Saksamaalt tulnud päring. Saksamaal sama haagis registreeriti registris ja võeti arvele, seda on maksuhaldur ise tunnistanud. Vastustaja Vastustaja Vastustaja Vastustaja jääb vaidlustatud maksuotsuses toodud seisukohtade juurde.

Vaidlusaluse hobutreileri Eestisse toomise organiseeris OÜ Seljametsa Tallid juhatuse liige M. L ning kaebaja oli sellest teadlik. Kaebaja ei ole soetanud hobutreilerilt OÜ-lt Excar ning hobutreilerit edasi müünud Saksa äriühingule Krez Imund Export GmbH. Arvete väljastamine ei kinnita tehingu tegelikku toimumist. A. K, Aubri Noyezi ja M. Le selgitused hobutreileri soetamise osas on vastuolulised ja umbmäärased. Hobutreileri Eestis oleku ajal oli hobutreiler Seljametsa Tallid OÜ käsutuses. Saksamaal käis hobutreileriga hobuseid toomas samuti M.

L. Arved on koostatud eesmärgiga hobutreileri ostumüügitingimuste fikseerimiseks ning tehingu toimumisest ettekujutuse loomiseks. Tavapäraselt liiguvad arved koos kaubaga, vastasel juhul peab see olema iseseisvalt fikseeritud. Hobutreileri ostu-müügi kohta vormistatud dokumentide põhjal on hobutreileri ahela kahe lüli osas varem müüdud kui soetatud. Seega tegelikkuses ei toimunud hobutreileri ostu ja müüki dokumentides esitatud kujul. Hobutreileri müügist said kasu nii kaebaja kui Seljametsa Tallid OÜ sisendkäibemaksu näol. Tegelikkusele vastavad vaidlustatud maksuotsuses toodud põhjendused ja nendest tehtud järeldus, et OÜ Excar ei olnud reaalselt majandustegevust omav äriühing.

Vastustaja ei nõustu kaebuse punktis 2.3. toodud seisukohaga, et kaebaja võõrandas hobutreileri Saksa äriühingule Krez Imund Export GmbH-le. Vastustaja leiab, et Saksamaa äriühing osales skeemis. Kaebaja raamatupidamisdokumentide hulgas puuduvad dokumendid, mis tõendaksid, et hobutreiler oleks toimetatud Saksamaale. Hobutreiler võis olla maikuus Saksamaal, kuid kuna hobutreiler oli alates selle soetamisest M. Le käsutuses, on Saksamaa maksuhaldurilt saadud teave väidetava hobutreileri müügi kohta juunikuus 2011 vastuolus kõigi kogutud tõenditega.

Kaebaja ei ole vastustajale esitanud kuludokumente ega muid tõendeid hobutreileri toimetamise kohta Saksamaa äriühingule kaebaja poolt, mistõttu ei ole kaebaja 0% määraga

3-13-1450

maksustatava käibe toimumine tõendatud. Vastuolud tõendite ja isikute ütluste osas peab kõrvaldama kaebaja, mitte maksuhaldur. Vastustaja ei nõustu kaebuse punkti 2.4. alapuntides toodud väidetega, et maksuhaldur on maksumenetluse käigus puudulikult täitnud uurimiskohustust ning leiab, et nimetatud väited tuleb jätta tähelepanuta.

KOHTU PÕHJENDUSED KOHTU PÕHJENDUSED KOHTU PÕHJENDUSED KOHTU PÕHJENDUSED

Kaebaja hinnangul on maksuhaldur tuginenud erinevatele vastuoludele isikute ütlustes ja tehingute ahelas, kuid on jätnud väljaselgitamata, millest on need vastuolud tingitud ning kas neid tegelikkuses üldse esineb. Kaebaja väidetel toimusid hobuveoki osas tehtud tehingud nende kohta koostatud dokumentide alusel. Maksumenetluses esitatud tõendite kohaselt toimusid tehingud hobutreileri osas järgmiselt: Rootsi eraisik - OÜ Excar - Grundar Timber OÜ – Krez Imund Export GmbH – OÜ Krissu – OÜ Nautilo – Seljametsa Tallid OÜ (tl 25 pöördel). Alljärgnevalt hindab kohus tehingute toimumise järjestuse alusel vaidlusaluste tehingute osas tehingu poolte antud seletusi.

Rootsi eraisik Rootsi eraisik Rootsi eraisik Rootsi eraisik - OÜ Excar OÜ Excar OÜ Excar OÜ Excar Rootsi maksuhaldurilt saadud teabe kohaselt müüs Aybri Noyez Aybri Noyez Aybri Noyez Aybri Noyez hobutreileri eraiskuna 29 500 euro eest, millest 2 000 eurot moodustas ettemaks. Seletuse kohaselt tuli M nimeline mees farmi ja maksis treileri eest ettemaksu. Hiljem tuli M nimeline mees, kes maksis ülejäänud summa ning viis treileri ära (tl 161). OÜ Excar OÜ Excar OÜ Excar OÜ Excar juhatuse liige liige liige liige M. K

M. K

M. K

M. K oma 03.10.2011 antud seletuses märgib, et ei mäleta, millistel põhjustel ja kuidas treileri leidis, kuid tõi selle kaebajale. Transpordi kulud kandis ise, tehingult saadud kasu suurust ei mäleta. Läbirääkimised ostmiseks toimusid telefoni teel ning ta käis üksi treileril Rootsis järgi. Kohapeal vormistati ostu-müügileping ja arve, seejärel anti üle sõiduki dokumendid. Ei tea, mis hinnaga sõiduki ostis, tasumine toimus ülekandega (tl 87, 87 pöördel).

M. L

M. L

M. L

M. L kohtuistungil antud ütluste kohaselt leidis ta Rootsist tema vajadustele sobiva hobutreileri. Ta leppis selle omanikuga ostmises kokku ning tasus tehingu kinnituseks 2 000 eurot ettemaksu. Koju tulles selgus, et tal ei ole võimalik seda siiski osta ning ta rääkis sellest tema tallis tööd tegeva äriühinguga Enterprise OÜ, kes selle ära ostis ja Eestisse tõi, misjärel ostis selle kaebaja (II kd tl 53). M K oma seletuses ei viita treileri ostmisel M nimelisele isikule ega ettemaksu tasumisele. Hinnates OÜ Excar juhatuse liikme M. K seletust ei lange see treileri ostu-müügi asjaoludes kokku Rootsi maksuhalduri poolt edastatud teabega ega M. L poolt kohtuistungil antud ütlustega sõiduki ostmiseks läbirääkimiste pidamise ja sõiduki eest tasumise asjaolude osas. Seega on

3-13-1450

tehingu poolte ütlused omavahel vastuolus ning M. K seletus on vastuolus tunnistajana ülekuulatud M. L ütlusega.

OÜ Excar OÜ Excar OÜ Excar OÜ Excar - Grundar Timber Grundar Timber Grundar Timber Grundar Timber Kaebaja juhatuse liige A. K

A. K

A. K

A. K 11.10.2011 seletuse järgi soetas kaebaja hobutreiler OÜ-lt Excar, mille esindajaks oli M. K, kellega A. K pidas tehingu osas läbirääkimisi. Äriühing oli huvitatud treileri ostust edasimüümise eesmärgil, kuna teadis, et üks Saksamaa ettevõte soovib sellist osta 100 000 euro eest. Ostu hinda ei mäleta, kuid müüs kasumiga. Kaebaja tegi OÜ-le Excar ettemaksu, et see toimetaks sõiduki kohale.

A. K

A. K

A. K

A. K 19.10.2011 antud seletuse järgi hakkas kaebaja hobutreileiri osas M. Kega läbirääkimisi pidama 2011 aasta märtsis-aprillis, kui tehti tehiguid OÜ- ga Enterprise (tl 66). OÜ Excar OÜ Excar OÜ Excar OÜ Excar juhatuse liige M. K

M. K

M. K

M. K oma 03.10.2011 antud seletuses märgib, tõi treileri kaebajale. Transpordi kulud kandis ise, tehingult saadud kasu suurust ei mäleta. Läbirääkimised ostmiseks toimusid telefoni teel ning ta käis üksi treileril Rootsis järgi. Ei tea, mis hinnaga sõiduki ostis, tasumine toimus ülekandega. Sõidukil oli vaja teha ehitustöid, need tegi OÜ Excar ning kaebaja tasus ka sõiduki ringiehitamise eest. Ei mäleta, kes esindas kaebajat seoses tehinguga, kuid pakkumise treileri osas tehingu sõlmimiseks tegi tema. Ei mäleta, mis hinnaga treileri Rootsis soetas ega seda, mis hinnaga kaebajale müüs. Samuti ei mäleta, kellega kaebaja esindajatest läbirääkimisi pidas. Ei mäleta, kas kokkulepe sõlmiti enne treileri toomist Rootsis. Kokkulepe oli, kuid selle tingimusi ei mäleta. Kaebaja poolt arve tasuti, kuid mil moel – ei mäleta (tl 87, 87 pöördel). OÜ Excar OÜ Excar OÜ Excar OÜ Excar juhatuse liige oma seletuse kohaselt ei mäleta kaebajaga sõlmitud tehingu olulisi asjaolusid. Seega ei kinnita OÜ Excar juhatuse liikme M. K seletus A. K selgitust tehingu sõlmimise asjaolude osas.

Tehingute toimumise OÜ-ga Excar seab kahtluse alla ka maksumenetluses äriühingu kohta tuvastatud asjaolud. Maksuotsuse kohaselt on OÜ Excar kustutatud käibemaksukohustuslaste registrist alates 09.11.2011, kuna ei leidnud tõendamist äriühingu ettevõtlus. Äriühing ei esitanud vaatamata maksuhalduri 22.06.2011 nõudele ühtegi raamatupidamisdokumenti. Äriühingul puudusid töötajad, kindel tegevuskoht ning registervara (tl 28 pöördel). Arvestades maksumenetluses OÜ Excar kohta tuvastatud asjaolusid nõustub kohus maksuhalduri järeldusega selles, et OÜ Excar ei olnud reaalselt majandustegevust omav äriühing.

Grundar Timber Grundar Timber Grundar Timber Grundar Timber OÜ OÜ OÜ OÜ – Krez Im Krez Im Krez Im Krez Imund Export und Export und Export und Export GmbH GmbH GmbH GmbH Kaebaja juhatuse liige A. K

A. K

A. K

A. K 11.10.2011 seletuse järgi oli kaebaja huvitatud treileri ostust edasimüümise eesmärgil, kuna teadis, et üks Saksamaa ettevõte soovib sellist osta 100 000 euro eest. Ostu hinda ei mäleta, kuid müüs kasumiga. Ajal, mil sõiduk oli kaebaja nimel, kasutas seda M. L, kes käis

3-13-1450

sõidukit ka Saksamaal näitamas, kuid millal ei oska öelda. Sõiduki müügiga Saksamaale tegeles M. L (tl 68). A. K

A. K

A. K

A. K 19.10.2011 antud seletuse järgi käis Saksamaa ostjale treilerit näitamas M. L, kulud seoses sõiduga kütuse osas kandis M. L, tagasisõidu pileti tasus kaebaja. Seda, kas M. L treilerit ka Eestis kasutas teab M. L. M. L tahtis tegelikult treilerit osta, kuid ta polnud selleks raha. Treiler müüdi Saksamaale ja selle andis Riias üle M. L – tema tegeles selle tehinguga. A. K sõitis küll kaasa, kuid ajas teisi asju (tl 66). Seega tegeles A. K seletuste kohaselt sõiduki müügiga Saksamaale M. L. Kuid samas selgub A. K seletusest, et kõik väidetava tehingu sõlmiseks vajalikud toimingud tegi M. L (käis Saksamaa ostjale treilerit näitamas, kandis kütusekulud seoses sõiduga, andis treileri üle).

M. L

M. L

M. L

M. L 25.10.2011 seletusest selgub, et ta ei tea, kas treiler oli kaebajal olemas ajal, kui käisid läbirääkimised selle müügi osas. M. L ei tea midagi tehtud pakkumistest; hinna kujunemist; ega sellest, kuidas sai tema kätte treileri ostu-müügileping; millal käidi treilerit näitamas ja üle andmas - selle kohta dokumenti ei koostatud; kohapeal oldi kohe nõus treilerit ära ostma – ei tea, miks treilerit sinna ei jätnud (tl 73). Hinnates M. L seletust, ei tea nimetatud isik anda selgitusi vaidlusaluse tehinguga seotud asjaoludest, mistõttu ei saa kohtu arvates asuda seisukohale, et tegemist oli isikuga, kes tegeles hobutreileri müügiga. Saksamaa maksuhalduri poolt saadud vastuse kohaselt soetas Saksamaa äriühing hobutreileri kaebajalt, kes andis äriühingule ülesande panna treiler müüki. Saksamaal asuv ettevõte pani treileri müügiandmed intrenetti. Sõiduk toodi ettevõtte territooriumile (tl 175). Hinnates kaebaja esindajate seletusi ei kinnita Saksamaalt saadud teave seletustes kirjeldatud asjaolusid selle kohta, et Saksamaa ettvõte soovis treilerit osta, eesmärgiks võis olla pigem Saksamaa numbrimärgi saamine, kuna Saksamaalt edastatud teabe kohaselt tahtis kaebaja, et Saksamaa äriühing paneks treileri müüki. Tulenevalt eeltoodust ei kinnita M. L ütlused A. K seletuses esitatud väiteid seoses sõiduki müügiga Saksamaa äriühingule.

Krez Im Krez Im Krez Im Krez Imund Export GmbH und Export GmbH und Export GmbH und Export GmbH – OÜ Krissu OÜ Krissu OÜ Krissu OÜ Krissu Saksamaa maksuhaldurilt saadud vastuse kohaselt andis kaebaja Saksamaa äriühingule ülesande panna treiler müüki, misjärel pani Saksamaal asuv ettevõte treileri müügiandmed intrenetti. Hobutreiler koos koormaga sõitis Saksamaale, kus toimus ümberregistreerimine Saksamaa numbrimärgi saamiseks. Sõiduk toodi ettevõtte territooriumile ning peale müüki viidi sealt ära. Saadud teabe kohaselt müüdi hobuveok OÜ-le Krissu. Treileril käis järgi

M. L (tl 175, 175 pöördel). OÜ Krissu OÜ Krissu OÜ Krissu OÜ Krissu juhtatuse liige S. M andis 05.09.2011 seletuse, mille kohaselt tegeles ta OÜ-s Krissu ainult arvete allkirjastamisega, ühtegi tehingut ta ei teinud. OÜ Krissu 18.05.2011 arve nr H 185 hobutreileri eest summas

3-13-1450

122 400 eurot ta allkirjastas, kuid tehingust ei tea midagi ning treilerit ei ole näinud (tl 93, 93 pöördel). Tulenevalt eeltoodust ei kinnita OÜ Krissu hobutreileri ostmist.

OÜ Krissu OÜ Krissu OÜ Krissu OÜ Krissu – OÜ Nautilo OÜ Nautilo OÜ Nautilo OÜ Nautilo OÜ Nautilo OÜ Nautilo OÜ Nautilo OÜ Nautilo juhatuse liige A. T on 11.08.2011 andnud seletuse, mille kohaselt leidis ta hobutreileri müügipakkumise intrenetist. Algselt soovis selle endale osta. Treileri soetas OÜ-lt Krissu, kelle esindajaks oli S. M. Läbirääkimisi treileri ostmiseks pidas S. Mga, kellega sai kokku, allkirjastas lepingu ja akti. Leping allkirjastati nii digitaalselt kui ka käsitsi, kui S. M käis 31.05.2011 nende kontoris, kus S. M esitas passikoopia ja treileri üleandmise akti. Treiler soetati 102 000 euro eest, millele lisandus käibemaks. Tasumine toimus nii sularahas kui ka ülekandega. Sularahal käis S ise Väänas järgi. Panga ülekandega tasumise toimus OÜ-le Krissu. OÜ Krissu OÜ Krissu OÜ Krissu OÜ Krissu juhtatuse liige S. M oma 05.09.2011 seletuses kinnitas, et OÜ-s Krissu tegeles ta ainult arvete allkirjastamisega, ühtegi tehingut ta ei teinud.

S. M allkirjastas OÜ Krissu 18.05.2011 arve nr H 185 hobutreileri eest, kuid tehingust ei tea midagi ning treilerit ei ole näinud. Seletuse andja ei tea midagi OÜ-st Nautilo ega Kn ja A. T (tl 93, 93 pöördel). Arvestades eeltoodut ei kinnita OÜ Krissu esindaja S. M OÜ Nautilo juhatuse liikme A. T seletuses tehingu toimumise asjaolusid ning märgib, et ei tea midagi OÜ-st Nautilo ega Kn ja A. T.

Tulenevalt eeltoodust ei ole tõendamist leidnud hobutreileri soetamine ja müük OÜ Krissu poolt.

OÜ Nautilo OÜ Nautilo OÜ Nautilo OÜ Nautilo – Seljametsa Tallid OÜ Seljametsa Tallid OÜ Seljametsa Tallid OÜ Seljametsa Tallid OÜ OÜ Nautilo OÜ Nautilo OÜ Nautilo OÜ Nautilo juhatuse liikme A. T

A. T

A. T

A. T 11.08.2011 seletuse kohaselt soovis ta hobutreileri endale osta. Treileri tõi Saksamaalt M. L. Treileriga toodi Saksamaalt ka hobuseid ning M. L oli huvitatud treileri ostust. Saadi kokkuleppele ning OÜ Nautilo müüs treileri OÜ-le Seljametsa Tallid, misjärel sõitis M. L sellega ka minema. A. T seletuse kohaselt toimusid läbirääkimised treileri müügiks telefoni teel, kui M. L tuli Saksamaalt. Kui treiler jõudis 31.05.2011kohale, sõlmiti leping ja koostati akt, millega anti treiler üle OÜ-le Seljametsa Tallid. Arve sai koostatud 24.05.2011, selleks ajaks olid läbirääkimised lõppenud. OÜ Nautilo seda sõidukit ise ei kasutanud, kuid võttis treileri enda nimel arvele, sest tasumine toimus kokkuleppe kohaselt järelmaksuga ning osamaksete tasumise ajal oli sõiduk seetõttu OÜ Nautilo nimel. Tänaseks päevaks on sõiduk OÜ Seljametsa Tallid nimel. Treiler anti üle 31.05.2011. Viimane osamakse tasuti 01.08.2011 sulrahas 19 400 eurot (tl

96 pöördel-98). OÜ Seljametsa Tallid OÜ Seljametsa Tallid OÜ Seljametsa Tallid OÜ Seljametsa Tallid juhatuse liige M. L

M. L

M. L

M. L oma 16.08.2011 seletuses märgib, et

A. T ütles talle, kust ta Saksamaal treileri kätte saab. M. L teavitas teda võimalusest sõita koos autojuhiga Saksamaale. Kokkulepitud kohas sai ta

3-13-1450

treileri võtmed ja dokumendid firmalt Krez, misjärel sõitis ta sealt minema. Käis Saksamaal hobustel järgi, tagasi jõudis 31.05.2011. Sellist treilerit ei ole varem Eestis näinud. Läbirääkimised OÜ-ga Nautilo treileri ostuks toimusid enne sõiduki ostu. Hinna ütles äriühing, mille üle M. L tingis. Treileri ostu soov tekkis Saksamaal ning ka läbirääkimisi hinna üle pidas ta siis, kui oli Saksamaal. 31.05.2011 olid läbirääkimised lõppenud ja arve tehtud (tl 89 pöördel, 90). Tulenevalt eeltoodust kinnitavad nii OÜ Nautilo OÜ Nautilo OÜ Nautilo OÜ Nautilo kui ka OÜ Seljametsa Tallid OÜ Seljametsa Tallid OÜ Seljametsa Tallid OÜ Seljametsa Tallid vaidlusaluse hobutreileri ostu-müüki ning kirjeldavad sarnaselt tehingu sõlmimise asjaolusid. Kuid arvestades eelpool tuvastatud asjaolusid ei ole kohtu hinnangul leidnud kinnitust eelnevalt hobutreileiri osas tehtud tehingud, mis omakorda seab kahtluse alla tehingu OÜ Nautilo OÜ Nautilo OÜ Nautilo OÜ Nautilo ja OÜ Seljametsa Tallid OÜ Seljametsa Tallid OÜ Seljametsa Tallid OÜ Seljametsa Tallid vahel. Samuti on oluline märkida, et M. L

M. L

M. L

M. Le e e e 16.08.2011 seletuses on vastuolud hobutreileriga tehinguid teinud teiste isikute poolt antud seletustega. M. L oma seletuses märgib, et seda autot ei ole ta Eestis varem näinud ning taolisi autosid ei ole Eestis liikunud (tl 90). Samas märgivad kaebaja juhatuse liige A. A. A. A. K 11.10.2011 ja kaebaja juhataja M. L

M. L

M. L

M. L 25.10.2011 oma seletuses, et ajal mil sõiduk oli kaebaja nimel, kasutas seda M. L (tl 68, 73). M. L on tunnistajana andnud kohtuistungil ütlused, mille kohaselt käis ta Rootsis hobutreileri ostmise üle läbirääkimisi pidamas ning kasutas seda ajal, kui see oli kaebaja nimel (II kd tl 53-54). Seega pidi M. L seda hobutreilerit Eestis varem nägema. Arvestades eelpool tuvastatud asjaolusid, ei ole kohtu hinnangul leidnud kinnitust hobutreileri osas tehtud tehingud. Hinnates maksumenetluses antud seletusi on iga tehingu osas olnud tegev kas M nimeline mees või M. L. Võttes arvesse ka seda, et asjas ei ole vaidlust selle üle, et M. L oli huvitatud hobutreileri ostust ja käis seda Rootsis vaatamas, talle oli sõiduk vajalik hobuste transportimiseks ning asjas antud seletuste kohaselt kasutas hobutreilerit sihtotstabeliselt tegelikkuses vaid M. L, tekitab eeltoodu mõistliku kahtluse, et tegelikult oli hobutreileri ostmisest huvitatud M. L ja OÜ Seljametsa Tallid.

Asjas kogutud tõendite kohasel esineb vastuolu hobutreileri OÜ-le Seljametsa Tallid üleandmise osas. OÜ Nautilo juhatuse liikme A. T

A. T

A. T

A. T poolt 11.08.2011 antud seletuse kohaselt sõlmiti 31.05.2011 leping ja koostati akt. Treiler anti OÜ-le Seljametsa Tallid üle 31.05.2011 (tl 96 pöördel-98). OÜ Seljametsa Tallid juhatuse liige M. L

M. L

M. L

M. L oma 16.08.2011 seletuses märgib, et et kokkulepitud kohas Saksamaal sai ta treileri võtmed ja dokumendid firmalt Krez, misjärel sõitis ta sealt minema. Tagasi jõudis 31.05.2011. Selleks ajaks olid läbirääkimised lõppenud ja arve tehtud (tl 89 pöördel, 90). Saksmaa maksuhaldurilt saadud vastuse kohaselt anti hobutreiler üle 26.06.2011, seega üle kolme nädala hiljem (tl 175, 175 pöördel).

3-13-1450

A. K 28.01.2013 seletuse kohaselt on kõik tehingud hobuveoki osas toimunud nii nagu dokumentides kirjas (tl 63 pöördel). M. L oma 25.10.2011 seletuses kinnitab samuti, et kõik tehingud hobutreileriga toimunud dokumentides näidatud aegadel ja tingimustel (tl 74). Seega toimusid kaebaja väidetel tehingud alljärgnevatel aegadel ja summades:

- 16.04.2011 müüs Aubri Noyez hobutreileri OÜ-le Excar 29 500 euroga;

- 11.04.2011 müüs OÜ Excar hobutreileri kaebajale 102 000 euroga;

- 03.05.2011 müüs kaebaja hobutreileri Krez Imund Export GmbH-le

90 000 euroga;

- 26.06.2011 müüs Krez Imund Export GmbH hobutreileri OÜ-le Krissu

97 000 euroga (arve koostati 28.06.2011, sõiduki üle andmise kuupäevaks on saatelehel märgitud 26.06.2011 tl 167, 167 pöördel);

- 18.05.2011 müüs OÜ Krissu hobutreileri OÜ-le Nautilo 122 400 euroga;

- 24.05.2011 müüs OÜ Nautilo hobutreileri OÜ-le Seljametsa 124 400 euroga (tl 138). Hinnates eeltoodut selgub, et OÜ Excar ja OÜ Krissu müüsid hobutreileri enne selle soetamist. Kuna isikul on võimalik müüa vaid seda vara, mis on tema omandis, ei saa taoliseid tehingute toimumise tähtaegu pidada äris tavapäraseks. Samuti nähtub eeltoodust, et hobutreileri hind esimese ja viimase vaadeldava tehingu vahel kerkis kahe kuu jooksul üle nelja korra. Kaebajale müüdi hobutreiler ostuhinnast ligi kolm ja pool korda kallimalt. Arvestades üldteada asjaolu, et sõiduki hinnad aja möödudes langevad, ei ole taoline sõiduki hinna tõus eluliselt usutav. Asjas ei ole esitatud tõendeid ega väited selle kohta, et hobuveoki puhul oleks olnud tegemist rariteetse ja/või uunikumi väärtust omava sõidukiga, millisel puhul ei saaks hinna tõusu välistada.

M. L on tunnistajana andnud kohtuistungil ütlused, kus kinnitab, et käis Rootsis hobutreileri ostmise üle läbirääkimisi pidamas ning kasutas seda ajal, mil see oli kaebaja nimel. Samuti annab tunnistaja oma ütlusega ülevaate hobutreileriga toimunud tehingutest. Hinnates ütluste sisu on need vastuolus asjas tuvastud faktiliste asjaoludega, mistõttu M. Le ütlused ei kinnita kaebuses esitatud väiteid tehingute toimumise kohta (II kd tl 53-54).

Hinnates asjas kogutud tõendeid kogumis ning eelpool tuvastatud asjaolusid, nõustub kohus maksuhalduri järeldustega selles, et vaidlusaluse hobutreileri soetas OÜ Seljametsa Tallid Rootsis elava eraisiku käest. Seega ei saanud kaebaja soetada hobutreilerit OÜ-lt Excar ega müüa seda Saksamaa äriühingule Krez Imund Export GmbH. Eelnevalt tuvastatud asjaolude pinnalt on põhjendatud järeldus, mille kohaselt oli Grundar Timber OÜ teadlik Seljametsa Tallid OÜ poolt korraldatavast maksupettusest ning selle eesmärgiks oli muuhulgas Grundar Timber OÜ-le maksueelise loomine.

3-13-1450

KMS § 31 lg 1 kohaselt saab teiselt maksukohustuslaselt kauba soetamise või teenuse saamise korral sisendkäibemaksu maha arvata käesoleva seaduse §-s

37 sätestatud nõuete kohase arve alusel. Vaidlustatud maksuotsuse faktiliseks aluseks on asjaolu, et kaebaja ei ole vaidlusaluste tehingutega soetanud kaupa arvetel märgitud äriühingutelt. Kontrolli käigus on tuvastatud, et vaidlusaluste tehingute kohta koostatud arved on fiktiivsed, kaebaja on esitanud maksuhaldurile tahtlikult valeandmeid käibedeklaratsioonides, suurendades käibedeklaratsioonides alusetult sisendkäibemaksu. Seega ei ole vaidlusaluste arvete puhul tegemist nõuetekohaste arvetega KMS § 37 mõttes ning kaebajal puudus õigus sisendkäibemaksu mahaarvamiseks KMS § 29 lg 1 toodud korras KMS § 31 lg 1 alusel.

Tulumaksuseaduse § 32 lg 1 alusel võib maksumaksja ettevõtlustulust maha arvata kõik maksustamisperioodi jooksul maksumaksja poolt tehtud dokumentaalselt tõendatud ettevõtlusega seotud kulud. Seega saab ettevõtlustulust maha arvata ainult dokumentaalselt tõendatud kulusid nõuetekohaste arvete alusel. Kohtupraktika kohaselt peab tulumaksuarvestuses kuludokument võimaldama tuvastada majandustehingu toimumise näidatud poolte vahel. Kontrolli käigus on tuvastatud, et kaebaja on teinud väljamakseid vaidlusaluste tehingute kohta koostatud arvetel näidatud kauba eest. Kuna asjas ei ole tõendamist leidnud vaidlusaluste tehingute toimumine, ei saa kaebaja raamatupidamises olevaid arveid lugeda nõuetekohasteks kuludokumentideks. Lähtudes eeltoodust on põhjendatud tulumaksu määramine TMS § 51 alusel.

Arvestades eeltoodut on kaebus põhjendamata ja rahuldamisele ei kuulu.

Kaebaja on esitanud taotluse hüvitada tema poolt kantud menetluskulud. HKMS § 108 lg 1 alusel kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Lähtudes viidatud sättest jäävad kaebaja poolt kantud menetluskulud tema enda kanda. Vastustaja vastavat taotlust esitanud ei ole, mistõttu jäävad vastustaja poolt kantud võimalikud menetluskulud tema enda kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/ Annika Vendik kohtunik