3-14-379/4 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS k a e b u s e t a g a s t a m i s e k o h t a

Kohtuasja number 3-14-379 Määruse kuupäev

8. mai 2014 Kohtunik Mare Priks Kohtuasi Mäksa Vallavalitsuse kaebus Elina Madalalt 1280 euro koos intressidega väljamõistmiseks Resolutsioon

1. Tagastada Mäksa Vallavalitsuse kaebus.

2. Kohtumääruse ärakiri saata Mäksa Vallavalitsusele ja Elina Madalale.

Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest.

Asjaolud

1. Mäksa Vallavolikogu 14.10.2013 otsusega nr 56 „Ühekordse lisatasu määramine“ määrati vallavanem Elina Madalale ühekordne lisatasu ühe kuupalga ulatuses, summas 1280 eurot. Nimetatud summa maksis Mäksa Vallavalitsus E. Madalale tema viimasel tööpäeval 18.10.2013.

2. Mäksa Vallavolikogu 20.01.2014 otsuse nr 3 resolutsiooni punktiga 1 tunnistati Mäksa Vallavolikogu 14.10.2013 otsus nr 56 tagasiulatuvalt kehtetuks ning otsuse resolutsiooni punktiga 2 kohustati Mäksa Vallavalitsust korraldama 14.10.2013 otsuse nr 56 alusel

E. Madalale üle antud raha vallavalitsusele tagastamine.

3. 11.04.2014 esitas Mäksa Vallavalitsus Tartu Halduskohtule kaebuse E. Madala vastu 1280 euro koos intressidega väljamõistmise nõudes. Mäksa Vallavalitsus leiab, et kuna E. Madalale 18.10.2013 makstud lisatasu maksmise alus langes tagasiulatuvalt ära 20.01.2014, kui lisatasu määramise otsus tagasiulatuvalt kehtetuks tunnistati, siis on tegemist õigusliku aluseta saadud rahaga võlaõigusseaduse (VÕS) § 1027 mõttes. Mäksa Vallavalitsus leiab, et tulenevalt haldusmenetluse seaduse § 69 lg-st 1, riigivastutuse seaduse (RVastS) § 22 lg-st 3, VÕS § 1028 lg-st 1, § 1035 lg 3 p-st 2 ning § 113 lg-st 1 peab E. Madal tagastama Mäksa Vallavalitsuselt alusetult saadud 1280 eurot ja maksma sellelt summalt ka viivitusintressi seadusega sätestatud suuruses alates 10.02.2014 kuni põhikohustuse täitmiseni.

Kohtu seisukoht

4. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 4 lg 1 kohaselt on halduskohtu pädevuses avalik-õiguslikus suhtes tekkinud vaidluste lahendamine, kui seadus ei näe ette teistsugust menetluskorda.

5. Mäksa Vallavalitsuse arvates on antud kaebuse näol sisuliselt tegemist hüvitamiskaebusega HKMS § 37 lg 2 p 4 mõistes, kuna Mäksa vald on saanud E. Madala alusetu rikastumise tõttu kahju.

Halduskohus Mäksa Vallavalitsuse taolise käsitlusega ei nõustu ja leiab, et antud juhul ei ole Mäksa Vallavalitsuse kaebuse näol tegemist mitte kahju hüvitamise nõudega, vaid RVastS § 22 lg-s 3 sätestatud avalik-õiguslikus suhtes üleantud asja või raha tagastamise nõudega, mis lahendatakse eraõiguses sätestatud alustel ja korras maakohtus. Viidatud RVastS § 22 lg-s 3 on sätestatud, et avaliku võimu kandja võib isikult nõuda õigusliku aluseta avalik-õiguslikus suhtes üle antud asja või raha tagastamist eraõiguses sätestatud alustel ja korras. HKMS-i sätted taolist eraõiguses sätestatud alustel ja korras toimuvat kahjunõude menetlust ette ei näe. Eraõiguslikest sätetest tulenev kohtumenetlus toimub tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 1 ja § 9 lg 1 kohaselt maakohtutes.

Seoses eraõiguse alusetu rikastumise sätete kohaldamisega avalik-õigusliku suhte pinnalt tekkinud vaidluses on ka Riigikohtu tsiviilkolleegium oma 10.03.2003 määruses tsiviilasjas nr 3- 2-1-17-03 märkinud, et 01.01.2002 jõustunud RVastS § 22 lg 3 viitest eraõiguse alustele ja eraõiguslike vaidluste menetluskorrale, milleks on tsiviilkohtumenetluse kord, järeldab kolleegium, et seadusandja on pidanud vajalikuks jätta maaja linnakohtu pädevusse vaidlused, kus avaliku võimu kandja nõuab isikult avalik-õiguslikus suhtes õigusliku aluseta üleantu või säästetu tagastamist. Selline pädevuse määratlemine võimaldab paremini vältida ka erinevat kohtupraktikat eraõiguse alusetu rikastumise sätete kohaldamisel.

6. HKMS § 121 lg 1 punkti 1 kohaselt kohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale, kui vaidluse lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses. Sama paragrahvi lõike 3 kohaselt kaebuse tagastamisel selgitab kohus võimaluse korral, kuhu ja millises korras on kaebajal võimalik asja lahendamiseks pöörduda. 7.Samas peab kohus vajalikuks märkida, et nähtuvalt Mäksa Vallavalitsuse vastusest kohtule (05.05.2014) ei ole Elina Madal teadlik Mäksa Vallavolikogu 20.01.2014 otsusest nr 3, millega on temale soodne haldusakt kehtetuks tunnistatud, seega tuleks Mäksa Vallavalitsusel astuda samme selleks, et Elina Madalale haldusakt teatavaks teha.

8.Eeltoodust tulenevalt ja juhindudes HKMS § 121 lg 1 p-st 1 tagastab kohus Mäksa Vallavalitsuse kaebuse käesolevas haldusasjas halduskohtu pädevuse puudumise tõttu, kuna asja lahendamine kuulub maakohtu pädevusse.

/allkirjastatud digitaalselt/ Mare Priks kohtunik