3-14-50217/11 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Legislator summary
AI generatedOÜ Insmerk (likvideerimisel) (kaebaja) esitas 21.02.2014 Tallinna Halduskohtule kaebuse Rae valla kohustamiseks väljastama haldusakt, millega kohustatakse AS Elveso lõpetama Rae vallas Kopli külas Kooli tn L1 ning Linnu tee T1 ja T2 kinnistutel kaebajale kuuluvate tehnorajatiste valdamine ja kasutamine ilma kaebaja nõusolekuta. Kaebuse põhjenduste kohaselt ehitas viidatud kinnistutel asuvad veeja kanalisatsioonitrassid välja kaebaja 2004.-2005. a ehituslubade alusel. Praegu kasutab neid rajatisi ilma õigusliku aluseta Rae vallale kuuluv vee-ettevõtja AS Elveso tasulise ühisveevärgiteenuse osutamiseks. Rajatiste väljaehitamise ajal oli maareform lõpule viimata. Kaebaja sai 2013. a oktoobris teada, et nüüdseks kuuluvad nimetatud kinnistud Rae valla omandisse. Rajatised on välja ehitatud tervikliku kompleksina, millest riigimaal paikneva rajatiste osaga seoses toimub kohtumenetlus haldusasjas nr 3-13-1016. Kaebaja on esitanud munitsipaalmaal asuvate rajatiste osaga seoses Rae vallale 22.01.2014 nõude, millele vald ei ole senini vastanud.
Legislator headnote
AI generated3-14-50217/11 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja: Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 1 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui vaidluse lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
K O H T U M Ä Ä R U S
Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Reelika Lind Määruse tegemise aeg ja koht
7. mai 2014. a, Tallinn Haldusasja number 3-14-50217 Haldusasi OÜ Insmerk (likvideerimisel) kaebus Rae valla kohustamiseks väljastama haldusakt, millega kohustatakse AS Elveso lõpetama Rae vallas Kopli külas Kooli tn L1 ning Linnu tee T1 ja T2 kinnistutel kaebajale kuuluvate tehnorajatiste valdamine ja kasutamine ilma kaebaja nõusolekuta Menetlustoiming Kaebuse tagastamine
RESOLUTSIOON
1. Tagastada OÜ Insmerk (likvideerimisel) kaebus.
2. Riigi Tugiteenuste Keskusel tagastada Suido Västrale (isikukood xxxxxxxxxx) tema poolt 21.02.2014 kontolt nr xxxxxxxxxxxxxxx AS-s SEB Pank Rahandusministeeriumi kontole nr EE891010220034796011 AS-s SEB Pank tasutud riigilõiv 15 (viisteist) eurot.
EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale saab esitada Tallinna Halduskohtu kaudu määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 121 lg 4, § 204 lg-d 1 ja 2).
ASJAOLUD
1. OÜ Insmerk (likvideerimisel) (kaebaja) esitas 21.02.2014 Tallinna Halduskohtule kaebuse Rae valla kohustamiseks väljastama haldusakt, millega kohustatakse AS Elveso lõpetama Rae vallas Kopli külas Kooli tn L1 ning Linnu tee T1 ja T2 kinnistutel kaebajale kuuluvate tehnorajatiste valdamine ja kasutamine ilma kaebaja nõusolekuta. Kaebuse põhjenduste kohaselt ehitas viidatud kinnistutel asuvad veeja kanalisatsioonitrassid välja kaebaja 2004.-2005. a ehituslubade alusel. Praegu kasutab neid rajatisi ilma õigusliku aluseta Rae vallale kuuluv vee-ettevõtja AS Elveso tasulise ühisveevärgiteenuse osutamiseks. Rajatiste väljaehitamise ajal oli maareform lõpule viimata. Kaebaja sai 2013. a oktoobris teada, et nüüdseks kuuluvad nimetatud kinnistud Rae valla omandisse. Rajatised on välja ehitatud tervikliku kompleksina, millest riigimaal paikneva rajatiste osaga seoses toimub kohtumenetlus haldusasjas nr 3-13-1016. Kaebaja on esitanud munitsipaalmaal asuvate rajatiste osaga seoses Rae vallale 22.01.2014 nõude, millele vald ei ole senini vastanud.
3-14-50217 2(3) Kaebaja omandiõiguse tuvastamine on oluline kaebaja põhivara õige väärtuse väljaselgitamiseks tema likvideerimismenetluses.
2. Kohus jättis 31.03.2014 määrusega kaebuse käiguta ja andis kaebajale võimaluse kaebuse aluseks olevaid asjaolusid selgitada. Kohtule jäid kaebuse pinnalt arusaamatuks, mil moel sattusid väidetavalt kaebaja omandis olevad tehnorajatised AS Elveso kasutusse, millisel õiguslikul alusel ehitas kaebaja tehnorajatised vallale kuuluvale maale, miks on kaebaja suunanud kaebuse Rae valla vastu, kuigi tehnorajatisi kasutab ja sellega rikub kaebaja väidetavaid õigusi AS Elveso.
3. Kaebaja esitas 15.04.2014 kaebuse täienduse.
4. Kohus küsis 17.04.2014 määrusega enne kaebuse menetlusse võtmise küsimuse lahendamist Rae valla ja AS Elveso seisukohta.
5. Rae vald pidas 30.04.2014 esitatud seisukohas kaebust perspektiivituks ja palus selle jätta menetlusse võtmata. Valla selgituste kohaselt on vald väljastanud 2004. ja 2007. a vaidlusalusel detailplaneeringualal ehitusja kasutuslubasid tehnorajatiste kohta, kuid kuna tehnorajatiste väljaehitamise ajal kuulusid vaidlusalused maaüksused reformimata riigimaana riigi omandisse ning vallale teadaolevalt ei ole Harju maavanem ega minister andnud kaebajale maakasutusõigust riigimaale ehitamise kohta, siis on tegemist ebaseaduslike ehitistega, mis läksid kinnisasjade munitsipaalomandisse andmisel kinnisasja oluliste osadena Rae valla omandisse. Vald on 30.04.2013 korralduse nr 452 alusel sõlminud 14.08.2013 AS- ga Elveso isikliku kasutusõiguse seadmise ja asjaõiguslepingud. Kanne kinnistusraamatusse AS Elveso kasuks seatud isikliku kasutusõiguse kohta tehti 29.08.2013.
6. AS Elveso selgitas samuti 02.05.2014 seisukohas, et temale teadaolevalt ei ole kaebajale antud nõusolekut ehitada riigimaale, mistõttu on tegemist ebaseaduslike ehitistega, mis muutusid kinnisasja olulisteks osadeks.
KOHTU PÕHJENDUSED
7. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 1 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui vaidluse lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses.
8. Praeguse kaebuse lahendamine ei kuulu halduskohtu pädevusse, sest tegemist on eraõigusliku vaidlusega. Kohtu hinnangul on kaebuse eesmärk Kooli tn L1 ning Linnu tee T1 ja T2 kinnistutel asuvate tehnorajatiste omandiõiguse tunnustamine. Vaatamata asjaolule, et kaebaja vaidleb omandiõiguse üle Rae valla, st avalik-õigusliku organiga, on vaidlus sisuliselt asjaõiguslik. Omandiõiguse tuvastamiseks tuleb kaebajal pöörduda maakohtu poole. Kaebaja saab samas asjas nõuda ka Rae vallalt ja AS-lt Elveso tema omandiõiguse rikkumise vältimist ja rikkumise tagajärgede kõrvaldamist (vt asjaõigusseaduse § 68 lg 1). Samuti saab ta vaidlustada Rae valla ja AS Elveso vahel 14.08.2013 sõlmitud lepingut. Kohus hindab sama menetluse käigus ka Rae valla 30.04.2013 korralduse nr 452 õiguspärasust. Maakohus tuvastab selles asjas, kas kaebajal oli õiguslik alus võõrale maale ehitamiseks ja kelle omandisse vaidlusalused tehnorajatised praegusel ajal kuuluvad. Kui leiab tuvastamist, et rajatised on kaebaja omandis, saab maakohus keelata Rae vallal ja AS-l Elveso nende rajatiste kasutamise.
9. Käesolev vaidlus ei ole sarnane haldusasjas nr 3-13-1016 toimuva vaidlusega, sest selles asjas vaidlustas kaebaja keskkonnaministri haldusakte. Seega oli tegemist avalik-õigusliku vaidlusega. Käesolevas asjas ei vaidlusta kaebaja ühtegi konkreetset haldusakti. Kaebaja õiguste kaitsele ei aita kaasa ainuüksi Rae valla 30.04.2013 korralduse nr 452 vaidlustamine.
3-14-50217 3(3)
10. HKMS § 43 lg 2 järgi ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
11. HKMS § 104 lg 5 p 2 järgi tasutud riigilõiv tagastatakse, kui kohus tagastab kaebuse selle esitajale, välja arvatud juhul, kui see toimub HKMS § 121 lg 2 alusel. Kaebuse esitamisel on tasutud riigilõivu 15 eurot, mis tuleb kaebuse tagastamise tõttu tagastada.
/allkirjastatud digitaalselt/ Reelika Lind Kohtunik