3-12-816/92 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Kaire Pikamäe, Ruth Plaks ja Virgo Saarmets

Otsuse tegemise aeg ja koht

7. mai 2014, Tallinn

Haldusasja number

3-12-816

Haldusasi

OÜ Tengel kaebus Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu-

ja tollikeskuse 23.01.2012 maksuotsuse nr 12.2-3/3026-

88 tühistamiseks

Menetlusosalised

Kaebaja – OÜ Tengel, lepinguline esindaja adv Gerly

Kask ja adv Vahur Kivistik

Vastustaja – Maksu- ja Tolliamet, volitatud esindaja

Meelis Rohtlaan

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 14. oktoobri 2013. a otsus

Menetluse alus ringkonnakohtus

OÜ Tengel apellatsioonkaebus

Asja läbivaatamine

Kohtuistungil 25. märtsil 2014. a

RESOLUTSIOON

1. Jätta OÜ Tengel apellatsioonkaebus rahuldamata ning Tallinna Halduskohtu

14.10.2013 otsus haldusasjas nr 3-12-816 muutmata.

2. Menetluskulud jätta menetlusosaliste endi kanda.

EDASIKAEBAMISE KORD

Otsuse peale võib Riigikohtule esitada kassatsioonkaebuse 30 päeva jooksul otsuse avalikult

teatavakstegemisest arvates, so hiljemalt 06.06.2014, välja arvatud HKMS § 212 lg 1 teises

lauses sätestatud juhul (HKMS § 212 lg 1).

Vastuseks esitatud kassatsioonkaebusele võib teine menetlusosaline esitada vastukassatsioon-

kaebuse 14 päeva jooksul kassatsioonkaebuse vastukassatsioonkaebuse esitajale kättetoimeta-

misest arvates või ülejäänud kassatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva (HKMS

§ 215 lg 3).

Kui kassaator soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb seda kassatsioonkaebuses märkida, vas-

tasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (HKMS § 213

lg 1 p 5). Sõltumata kohtuistungi soovi märkimisest võib Riigikohus kassatsioonkaebuse läbi

vaadata kirjalikus menetluses, kui ta ei pea istungi korraldamist vajalikuks (HKMS § 223 lg 1).

Kui menetlusosaline soovib kassatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal Riigi-

kohtule esitada vastavasisuline taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata menetlustähtaja

kulgemist (HKMS § 116 lg 5) ning kassatsioonitähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja

3-12-816

2(11)

tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige

esitama kassatsioonkaebuse (HKMS § 116 lg 6).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskus (PMTK) väljastas 23.01.2012 mak-

suotsuse nr 12.2-3/3026-88, millega määrati OÜ-le Tengel (kuni 01.02.2012 AS Tengel) tasu-

miseks käibemaksu 28 180,95 eurot ja tulumaksu 43 433,71 eurot. Maksuotsuse kohaselt tingi-

sid maksukohustuse suurendamise OÜ Tengel tehingud OÜ-dega Palimer Grupp, Arminalia,

Remidalgo, Allstars, Stalprofiil, IP Ehitusgrupp, Novasko ja Remind, mille osas maksuhaldur

asus seisukohale, et tegelikkuses ei soetatud nendelt äriühingutelt transpordi- ja taastamistöid

ning nimetatud äriühingute arvete alusel teostatud väljamaksed tuleb lugeda ettevõtlusega mit-

teseotud kuludeks. Maksuotsuse põhjendused olid kokkuvõtlikult järgmised:

1)

usaldusväärsed pole AS Tengel juhatuse liikme AK seletused, et transporditeenuste ja

taastamistööde alltöövõtu tellimisel lepivad pooled suuliselt kokku tööde üldmaksumuses ja

seda kirjalikult ei fikseeri. Puudusid alltöövõtjate pakkumised ja tellimused transpordi- ja taas-

tamistööde kohta. Tehingute kohta on esitatud üldsõnalised arved ja tööde üleandmis- vastuvõtu

aktid, mis koosnevad ühest reast „transporditeenused“ või „taastamistööd“;

2)

OÜ-de Palimer Grupp, Arminalia, Remidalgo, IP Ehitusgrupp, Novasko, Remind,

Allstars ning Stalprofiil nimel väljastatud dokumendid on vastuolus ehitusobjektidel vormista-

tud teiste dokumentidega ja ehitustööde teostamisega seotud isikute seletustega. Taastamis-

tööde ja transporditööde osas ehitusobjektidel vormistatud dokumentidest ning isikute seletus-

test ilmnes, et maksuotsuses käsitletud ehitusobjektidel teostasid taastamistöid või osutasid

transporditeenust AS Tengel enda töötajad;

3)

taastamistööde osas ei ole tõesed AK-i seletused, et viimased 3 aastat tellijad ei nõua kae-

tud tööde akte ega ehituspäevikute koostamist. AS Tengel partneritelt saadud dokumentide ko-

haselt vormistati ehitusobjektidel kaetud tööde aktid ja ehitustööde päevikud, kust aga ei nähtu

AS Tengel poolt alltöövõtu kasutamine taastamistöödeks;

4)

transporditeenuste osas ei ole tõesed AK-i seletused, et Tengel AS-l puuduvad saatelehed,

materjali üleandmise aktid ning andmed kauba kohta, mida veeti, kuna Tengel AS ei vormista-

nud eelnimetatud dokumente. Ostuarvetele tarnijate poolt lisatud dokumentidest nähtub, mil-

liste ehitusmaterjalidega on tegemist, millisele ehitusobjektile ehitusmaterjalid on toimetatud

ning materjale toimetanud sõidukite andmed. Äriühingud Palimer Grupp, Arminalia, Remi-

dalgo, IP Ehitusgrupp, Novasko, Remind, Allstars ning Stalprofiil ei lisanud arvetele väideta-

valt osutatud transporditeenuste kohta muid dokumente, mis viitab sellele, et need äriühingud

transporditeenuseid ei osutanud. AS Tengel tasus eelnimetatud äriühingutele arvete alusel pan-

gakontodele või sularahas, kuigi väidetavalt puudus AS-l Tengel informatsioon, mida, kui palju

ning kuhu veeti;

5)

AS Tengel omas töötajaid ja ressursse taastamistööde teostamiseks ja transporditeenuste

osutamiseks oma töötajatega. Äriühingu põhitegevusalaks on side- ja elektriehitus, millest olu-

lise osa moodustavad taastamistööd. Äriühingute Palimer Grupp, Arminalia, Remidalgo, IP

Ehitusgrupp, Novasko, Remind, Allstars ning Stalprofiil nimel vormistatud arvetel näidatud

taastamistööd ja transporditeenused teostasid AS Tengel töötajad (v.a Käina, kus töötas OG

oma sõpradega);

6)

Villardi-Wismari ja Keila ehitusobjektidel tööde käigus vormistatud ehitustööde päevi-

kute kohaselt teostas taastamistööd AS Tengel, sest dokumendi „Alltöövõtja“ lahtris on märgi-

tud „AS Tengel“. Roopa-Tehnika 51-Wismari ehitusobjektidel töötasid AS Tengel töötajad.

Kolde pst 65 ehitusobjektil töötasid AS Tengel töötajad. Ehitustööde päevikutes „Alltöövõtja“

3-12-816

3(11)

lahtrisse on märgitud „Tallinna Teede AS“, teostatud tööd on muu hulgas taastamistööd, puhas-

tamine ja korrastamine. Ehitusobjektil Rävala 12 ja Liivalaia 45/47 töötasid AS Tengel töötajad.

IO koos taastamisbrigaadiga teostas taastamis- ja asfalteerimistöid kõikidel objektidel ega ole

OÜ-dest Remidalgo ja Allstars kuulnud. OG koos oma sõpradega töötas Hiiumaal Käina ehitu-

sobjektil, palka sai ta sularahas IO-ilt, OÜ-st Remidalgo ei ole ta midagi kuulnud;

7)

nii OÜ Remind endine kui ka tegutsev juhatuse liige väitsid, et ei teinud AS-ga Tengel

novembris 2009 tehinguid ja äriühingu nimel vormistatud arveid ei ole nad allkirjastanud. Sa-

muti ei ole IP Ehitusgrupp OÜ AS-ga Tengel 2009. a tehinguid teinud ning äriühingu juhatuse

liige VV ei osanud seletada IP Ehitusgrupp OÜ nimel vormistatud dokumentide päritolu;

8)

kontrollimise alguses maksuhaldurile esitatud OÜ Novasko nimel vormistatud tööde lõ-

petamise aktidel olevate allkirjade ja seletuste protokollidel olevate allkirjade visuaalsel võrd-

lemisel selgus, et allkirjad ei ole identsed. PMTK 27.07.2011 korralduse vastuseks esitas AS

Tengel 06.09.2011 OÜ Novasko nimele vormistatud tööde lõpetamise aktid ilma allkirjadeta ja

äriühingu pitsatita. OÜ Novasko nimel vormistatud dokumendid fabritseeris AS Tengel, tege-

likult ei ole OÜ Novasko AS-le Tengel kaupa vedanud ega teenust osutanud;

9)

AK-i seletused temale näidatud fotode osas on vastuolulised. Talle näidatud kuuel fotol

tundis ta ära ainult AŠ. Kuigi OÜ-le Remidalgo väidetavalt teostatud tööde eest on AS Tengel

tasunud viie kuu jooksul 1 332 500 krooni, ei osanud AK OÜ Remidalgo esindajat tuvastada;

10) OÜ Remidalgo nimel 24.08.2009 ja 10.09.2009 vormistud arvetel näidatud Tallinnas IDA

elektrijaama ja Kivila pargi ehitusobjektidel on tööde käigus vormistatud dokumentide kohaselt

lõpetatud ehitustööd 2008. a. Seega ei saanud Remidalgo OÜ 2009. a vormistatud arvetel näi-

datud ehitusteenuseid osutada;

11) OÜ Remidalgo juhatuse liikme AE seletused ei ole usaldusväärsed. AE-il väidetavalt tuli

meelde ehitusobjekt Kolde pst 65, kus OÜ Remidalgo pidi osutama transporditeenuseid. Samas

tema poolt allkirjastatud arve nr 16 väljastati Kolde pst 65 teostatud taastamistööde eest. Kuigi

AE väitis, et ehitustöödega tegeles OÜ-s Remidalgo Reno Letušinskis, on just AE allkirjastanud

arved väidetavate taastamistööde kohta. Kuigi AE väidetavalt tegeles transporditeenuste osuta-

misega, ei tulnud tal meelde suuremad objektid Hiiumaal, Keilas ja Tallinnas (Sütiste- Retke-

Tervise). On ebausutav, et kuigi AE ise ei viinud ehitusmaterjale objektidele ega osutanud ehi-

tusteenuseid, tuli tal meelde ehitusobjekti täpne aadress (Kolde pst 65), kuid ei tulnud meelde

äriühingu nimi, kellelt OÜ Remidalgo väidetavalt soetas transporditeenuseid, mis on väidetavalt

edasi müüdud AS-le Tengel;

12) OÜ-dega Palimer Grupp, Allstars ja Stalprofiil seotud AŠ seletused ei ole usaldusväärsed.

Kuigi AŠ ise väidetavalt ei viinud ehitusmaterjale objektile, tulid tal täpselt meelde ehitusob-

jektide nimetused, kuid oma tuttava N perekonnanimi (kes väidetavalt viis ehitusobjektidele

liiva) tal meelde ei tulnud. AŠ-i seletused osas, et ta on eelpool nimetatud äriühingute panga-

kontodelt väljavõetud sularaha kasutanud töötajatele palga maksmiseks, ei ole tõesed. Sellel

hetkel, kui AS-lt Tengel summad OÜ Palimer Grupp ja OÜ Allstars pangakontodele laekusid,

ei olnud AŠ enam nende äriühingute juhatuse liige. AŠ allkirjastas AS-ga Tengel töövõtulepin-

gud OÜ Palimer Grupp ja OÜ Allstars nimel siis, kui juba teadis, et müüb äriühinguid edasi.

AŠ allkirjastas töövõturaamlepinguid, milles pooled ei ole kokku leppinud, millised tööd, mil-

listel objektidel, millise mahuga ja maksumusega pidi alltöövõtja teostama. Äriühingutel puu-

dusid töövõtulepingu allkirjastamise momendil transpordivahendid ja töötajaskond. Seega ei

olnud äriühing lepingu sõlmimise hetkel valmis lepingut täitma. AŠ ei kavatsenudki AS-le Ten-

gel transpordi- ja ehitusteenuseid osutada;

13) OB selgitustest nähtub, et OÜ-d Palimer Grupp juhtis VŽ. OB ülesandeks oli ainult raha

pangakontodelt välja võtta ja see siis VŽ-ile anda. OB ei tea midagi AS-st Tengel, tema seletuste

kohaselt OÜ Palimer Grupp ei ole AS-le Tengel transporditeenuseid osutanud.;

3-12-816

4(11)

14) äriühingud Palimer Grupp, Arminalia, Remidalgo, IP Ehitusgrupp, Novasko, Remind,

Allstars ning Stalprofiil ei oma registreeringut majandustegevuse registris, neil puudub tööta-

jaskond ning ehitusmehhanismid. Nimetatud äriühingud on käibemaksukohustuslaste registrist

kustutatud. Äriühingute pangakontode analüüsimisel ilmnes, et arvelduskontodelt ei nähtu sell-

iste majandustehingute teostamine, mis oleksid iseloomulikud reaalset majandustegevust oma-

vatele ettevõtetele. Mistahes tegevusvaldkonnas tegutseva äriühingu majandustegevuse olema-

solu tingib kulutuste tegemist, kuid eelnimetatud äriühingute arvelduskontodelt nähtuvad vaid

tulud, mis on laekumise järgselt koheselt sularahas välja võetud või peale vahendustasu ma-

haarvamist edasi kantud samuti reaalset majandustegevust mitteomavate äriühingute pangakon-

todele.

2. OÜ Tengel esitas maksuotsusele vaide (I kd, tl 156), mille Maksu- ja Tolliamet jättis

21.03.2012 vaideotsusega nr 6-1/727-2 rahuldamata (I kd, 80).

3. OÜ Tengel esitas 20.04.2012 Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles palus PMTK

23.01.2012 maksuotsus nr 12.2-3/3026-88 tühistada.

Kaebajal ei olnud võimalik ise teostada töid, mis kahtluse alla pandud äriühingute arvetel oli

näidatud. Maksuhaldur ei ole hinnanud kõnealuste ehitusobjektide tööde mahukust ega võrrel-

dud seda kaebaja kasutuses olnud ressurssidega. Kaebaja poolt teostatud tööd igal objektil koos-

nesid erinevatest etappidest, alltöövõttu kasutas kaebaja abistavatel töödel nagu taastamistööd

ja transporditeenused. Maksuhalduril puudub arusaam, kas kogu töö tegid ära AS Tengel enda

töötajad või mitte.

Ükski taastamisbrigaadi töötajatest pole väitnud, et nende poolt teostatud töö hõlmas kogu taas-

tamis- ja transporditööde vajaduse. Taastamisbrigaadi liikmed, kes teostasid töid ka Hiiumaal

Käinas, ei ole oma ütlustes nimetanud näiteks OG-i, kes samuti töötas Käina objektil. Mak-

suhaldur on IO ütlustest välja jätnud osa, kus isik väitis, et nad tulid objektile siis, kui kõik tööd

olid lõpetatud ning ta ei tea, kes enne neid ehitustöid on teinud. Samuti ei saa maksuhaldur täie

kindlusega rajada oma järeldusi ehituspäevikutesse kantud andmetele, kuna taastamis- ja trans-

porditööde kajastamist ehitustööde päevikus ei nõutud.

Remidalgo OÜ on esitanud kaebajale taastamistööde arved Wismari ja Villardi objektil erineval

perioodil kui maksuhalduri poolt uuritud perioodi ehitustööde päevik. Keila objekti tarbeks

taastamistöid ei ole kaebaja vaidlusalustelt äriühingutelt soetanud. IDA alajaama kaablitrasside

ehitustööde osas on maksuhaldur rõhutanud, et viimane akt tööde üleandmise kohta tellijale on

koostatud 05.09.2008 ning kõik tööd objektil lõpetati 2008, aga Tallinna Kommunaalameti kae-

vetööloa nr 279 kohaselt oli objektil haljastuse lõpliku taastamise aeg 31.05.2009. Andmed,

mida maksuhaldur on ELWO AS, Empower AS, ABB AS poolt esitatud ehitustööde päevikutes

analüüsinud, ei kattu vaidlusalustel arvetel näidatud taastamistööde teostamise perioodiga.

Maksuhaldur pole analüüsinud kaebaja poolt koostatud hinnapakkumisi ja alltöövõtjatelt telli-

tud tööde maksumusi kõikide vaidlusaluste ehitusobjektide kohta.

Kaebaja ei ole rikkunud kaasaaitamiskohustust. Kaebaja on esitanud maksuhalduri poolt nõutud

dokumendid ja selgitas maksuhaldurile antud ütlustes, et alltöövõtjate pakkumised ja tellija akt-

septi andmine toimus suulise kokkuleppe teel ning kokku lepiti üldsummas, mille eest pidi töö

olema tehtud. Maksuhaldur pole kaebaja ütluste andmisel tundnud huvi, kuidas kaebaja kont-

rollis tehtava töö mahtu, mille kohta alltöövõtjaga kokkulepe sõlmiti.

Kaebaja on kõik arvetel näidatud teenused sisse ostnud ning olnud tehingute tegemisel heauskne

ostja. Võimalused oma tehingupartnerite kontrollimiseks piirduvad avalikest registritest nähtu-

vate andmetega. Maksuhaldur ei ole tuvastanud, et kaebaja ja müüjate esindajate vahel esineks

seoseid või koostööd, mis võiks anda alust maksupettuse toimepanemise kahtluseks.

3-12-816

5(11)

Maksuotsuses esitatud tulumaksunõue on täielikult alusetu. Maksuotsuses ei ole tõendatud, et

kaebajal puudus vajadus alltöövõtu korras tööde tellimiseks ning tööd tegid ära kaebaja enda

töötajad.

4. Maksu- ja Tolliamet palus jätta OÜ Tengel kaebus rahuldamata.

Kaebaja kasutas ehitustööde teostamisel põhiliselt oma tehnilist- ja inimressurssi ning vajadusel

kasutas alltöövõttu. Kaebaja ei ole esitanud tõendeid, mis maksuotsuses esitatud seisukoha üm-

ber lükkaks. Sellises olukorras puudub vajadus hakata tuvastama, kas tööde tellimiseks esines

vajadus või mitte. Maksuhaldur on tõendanud, et vaidlusalustel arvetel näidatud töid ei ole ar-

vetel näidatud isikute poolt tehtud.

Ei oma tähtsust, et taastamistööde puhul polnud ehituspäeviku täitmine kohustuslik, kuna mak-

suotsuses käsitletud juhtudel olid taastamistööd siiski ehituspäevikutes kajastatud, kuid vaidlu-

salustel arvetel märgitud äriühingute kasutamine nende tööde teostamisel kinnitust ei leidnud.

Asjaolust, et maksuhalduril puuduvad ehitustööde päevikud kaebaja poolt nimetatud kuupäe-

vade kohta, ei saa järeldada, et OÜ-d Remidalgo ja Allstars on nimetatud arvetel näidatud tee-

nuseid osutanud.

Pole oluline, kas taastamisbrigaadi töötajad on kinnitanud, et nende poolt teostatud töö hõlmas

kogu taastamis- ja transporditööde vajaduse töös olnud ehitusobjektidel. Küsimus on selles, kas

vaidlusaluste arvete alusel on töid reaalselt teostatud või mitte. Väär on kaebaja väide, et taas-

tamisbrigaadi liikmed, kes teostasid töid Hiiumaal Käinas, ei ole ütlustes nimetanud OG-i. VP

12.05.2011 suuliste seletuste kohaselt „pakkus ta tööd Käinas OG-ile, kes tegi seal haljastus-

töid. OG tuli Käina ehitusobjektile koos oma sõpradega või tuttavatega, nemad töötasid seal

paar-kolm päeva ja tegid haljastustöid“.

Maksukorralduse seadus (MKS) kohustab isikut oma tegevust korraldama nii, et oleksid olemas

dokumendid, mida kontrollides on võimalik tuvastada, kas arvel näidatud kaupa või teenust on

reaalselt arvel näidatud isikult saadud või mitte. Kuna maksuotsuse aluseks on kahtlus kaebaja

osalemises maksupettuses, siis on asjakohatud kaebaja väited hoolsuskohustuse järgimise kohta

müüjate tuvastamisel. Olukorras, kus kaebaja ei ole vaidlusalustel arvetel näidatud teenust saa-

nud, kusjuures on tuvastatud, et arvetel näidatud töid teostasid kaebaja enda töötajad, on tege-

mist kaebaja teadliku osalemisega maksupettuses.

5. Tallinna Halduskohus jättis 14.10.2013 otsusega OÜ Tengel kaebuse rahuldamata. Ko-

hus nõustus maksuotsuse ja vaideotsuse nr 6-1/727-2 põhjendustega ega pidanud vajalikuks

neid korrata.

Kaebaja sõlmis OÜ-ga Palimer Grupp 03.01.2009 töövõturaamlepingu nr 03-09/01. Lepingu

alusel ei ole võimalik tuvastada, kes OÜ Palimer Grupp poolt on lepingu allkirjastanud. Lepingu

objekti töövõturaamlepingust ei selgu. Puuduvad tõendid, mis kinnitaksid, et OÜ Palimer Grupp

on arvete alusel transporditeenust kaebajale osutanud. Pole võimalik tuvastada, kes teenused

üle andis ega kes, millal ja millega transporditeenuseid osutas. OÜ Palimer Grupp juhatuse liige

OB ega AŠ ei teadnud, kas töid on teostatud. OÜ Palimer Grupp puhul ei ole tegemist reaalselt

tegutseva äriühinguga. Ehitusobjekti Rävala 12 ja Liivalaia 45/47 ehitustööde päevikust ei

nähtu, et OÜ Palimer Grupp oleks kuidagi objektiga seotud. Kolde pst 65 objekti osas on OÜ-

ga Palimer Grupp vormistatud 30.01.2009 alltöövõtu tööde üleandmise-vastuvõtmise akt ja arve

nr 0031. Aktist ei selgu midagi transporditeenuse osutamise kohta. OÜ Palimer Grupp

30.01.2009 aktist nähtub, et transporditeenuse osutamine toimus 30.01.2009, aga sellele ajal

Kolde pst 65 objektil töid ei teostatud. Isegi kui kaebaja vajas transporditeenust, sai seda osutada

kaebaja juures veokijuhina töötav VM. AS-lt Silikaat saadud andmete kohaselt on kaebaja soe-

tanud täiteliiva alates 04.02.2009 ning liiva vedu on toimunud autodega nr 756MGR ja

415MGG, mille kasutaja oli kaebaja. Puuduvad tõendid, et kaebajal oli vaja lisaks osta trans-

porditeenust OÜ-lt Palimer Grupp.

3-12-816

6(11)

Kaebaja ja OÜ Arminalia vahel on 01.04.2009 sõlmitud töövõturaamleping nr 01-04/09, mille

kohaselt esindas töövõtjat AP. Lepingu allkirjastanud isiku kohta puuduvad igasugused and-

med. Kaebaja pole esitanud AP-i volikirja. Täpset lepingu objekti töövõturaamlepingust ei

selgu. OÜ-ga Arminalia 27.04.2009 vormistatud alltöövõtu tööde üleandmise-vastuvõtmise akti

ja arve nr 079 järgi oli transporditeenuste objektiks Tallinn, Rävala pst. Aktist ei selgu, milliseid

transporditeenuseid, millal, millega ja kelle poolt osutati. Esitatud dokumentidest ei selgu, kas

tegemist on sama Rävala pst objektiga, kus transporditeenuseid osutas väidetavalt ka OÜ Pali-

mer Grupp. TT esitas maksuhaldurile ehitusobjekti Rävala 12 – Liivalaia 45/47 ehitustööde

päevikud, kust ei nähtu, et OÜ Arminalia oleks objektiga seotud. Puuduvad tõendid, mis kinni-

taksid, et OÜ Arminalia on kaebajale transporditeenust osutanud. AS-lt Silikaat saadud andme-

test nähtub, et täiteliiva vedas kaebaja ise, puuduvad tõendid, et kaebajal oli vaja lisaks osta

transporditeenust OÜ-lt Arminalia. Maksuotsuse p-s 1.3.2 toodud asjaolud viitavad, et OÜ Ar-

minalia ei ole reaalselt tegutsev äriühing.

OÜ IP Ehitusgrupp ja kaebaja vahel ei ole lepingut sõlmitud, aga tehingute kohta on esitatud

28.06.2009 arve nr 24 ja arvele lisatud IP Ehitusgrupp 28.06.2009 arve-kviitung nr 120. Samuti

on esitatud 28.08.2009 arve nr 33 ja arvele lisatud IP Ehitusgrupp 28.08.2009 arve-kviitung nr

133. Nimetatud dokumentide alusel ei ole võimalik tuvastada, kes transpordi teenuseid osutas,

milliseid teenuseid, kelle poolt ja millega osutati. Ei selgu, millise objektiga arvel nimetatud

transporditeenused seotud on. Pole esitatud dokumente, mille alusel saaks tuvastada, kes oli

isik, kellele arve alusel sularahas maksti. AS-lt Silikaat saadud andmetest nähtub, et täiteliiva

vedas kaebaja ise, puuduvad tõendid, et kaebajal oli vaja lisaks osta transporditeenust OÜ-lt IP

Ehitusgrupp. OÜ IP Ehitusgrupp juhatuse liige VV-i seletuste kohaselt pole OÜ IP Ehitusgrupp

transporditeenuseid osutanud ning kaebajast ei tea ta midagi. OÜ IP Ehitusgrupp ei ole 18% ja

20% määraga maksustatavat käivet perioodil juuni ja august 2009. a deklareerinud. Maksuot-

suse p-s 1.3.6 toodud asjaolud viitavad, et OÜ IP Ehitusgrupp puhul ei ole tegemist reaalselt

tegutseva äriühinguga.

Kaebaja ja OÜ Allstars vahel on sõlmitud 01.09.2009 töövõturaamleping nr 01-09/01. Lepingu

allkirjastanud isiku kohta puuduvad igasugused andmed. Lepingu dokumendid on sätestatud

töövõturaamlepingu punktis 1, mida ei ole kohtule esitatud. Maksuotsuse p-s 1.3.4 toodud as-

jaolud viitavad, et OÜ Allstars puhul ei ole tegemist reaalselt tegutseva äriühinguga. Villardi tn

ehitusobjekti kohta on 21.10.2009 vormistatud alltöövõtu tööde üleandmise-vastuvõtmise akt

ja arve nr 1070, mille järgi on OÜ Allstars osutanud taastamistööde teenust. Aktist ei selgu, mis

taastamistöödega oli tegu. Ei ole võimalik tuvastada, kes teostatud tööd üle andis. Ehitustööde

päevikutest ei nähtu, et objektil oleks mingeid töid teostanud OÜ Allstars. OÜ Allstars andis

objektil Villardi tn väidetavalt tehtud tööd üle 21.10.2009 aktiga, aga AS Eltel Networks doku-

mentidest nähtub, et tööd lõpetati objektil juba 10.10.2009. Retke tee ehitusobjekti kohta on

26.10.2009 vormistatud alltöövõtu tööde üleandmise-vastuvõtmise akt ja arve nr 1079, mille

järgi on OÜ Allstars osutanud transporditeenust. Dokumentidest ei selgu, millal, kelle poolt,

milliseid ja millega transporditeenuseid osutati. Ehitustööde päevikutest ei nähtu, et objektil

oleks OÜ Allstars mingeid töid teostanud. OÜ Allstars andis väidetavalt tehtud tööd üle

26.10.2009, samas AS Eltel Networks dokumentidest nähtub, et tööd lõpetati 21.09.2009. Lae-

vastiku ehitusobjekti kohta on 17.11.2009 vormistatud alltöövõtu tööde üleandmise-vastuvõt-

mise akt ja arve nr 1086, mille järgi on OÜ Allstars osutanud transporditeenuseid. Aktist ei

nähtu, kes tööd üle andis. Pole võimalik tuvastada, milliseid transporditeenuseid, kelle poolt ja

millal osutati. Pole võimalik tuvastada, et kaebaja 17.11.2009 teostas Laevastiku tn objektil

töid, mistõttu jääb ebaselgeks, miks vajas kaebaja sellel ajal transporditeenuseid. IP 12.05.2011

antud seletuste kohaselt töötas ta kaebaja juures veoautojuhina ja tegi töid objektil Laevastiku

tn ning Sütiste-Retke-Tervise-Rahumäe. Seega oli kaebajal endal võimalik transporditeenust

osutada.

3-12-816

7(11)

OÜ Novasko 16.11.2009 arve nr 161109/3 kohaselt on objektiks Villardi, Roopa, Luise, Viis-

mari tn. Arvele on lisatud 16.11.2009 „Tööde lõpetamise akt“, mille kohaselt töövõtja OÜ No-

vasko osutas transporditeenuseid. Nimetatud dokumentide alusel ei ole võimalik tuvastada kelle

poolt, millal ja millega transporditeenuseid osutati. Aktil on töövõtjaks märgitud ÜL, ehkki OÜ

Novasko juhatuse liikme nimi on ÜL. Arvele lisatud OÜ Novasko kuupäevata arve-kviitungi

nr 161109/3 kohaselt on OÜ Novasko kaebajalt saanud sularahas 44 280 krooni. Ei ole võimalik

tuvastada, kellele kaebaja raha üle andis. Ehitustööde päevikutest ei nähtu, et objektil oleks

mingeid töid teostanud OÜ Novasko. OÜ Novasko andis objektil Villardi tn väidetavalt tehtud

transporditeenused üle 16.11.2009 aktiga, ehkki AS Eltel Networks poolt esitatud dokumenti-

dest nähtub, et viimased tööd objektil Villardi-Roopa-Tehnika anti kaebaja poolt üle

06.11.2009. IP kinnitas, et tegi töid objektil Tehnika 51-Wismari-Villardi-Roopa. Seega oli kae-

bajal võimalik transporditeenust ise osutada. OÜ Novasko 30.11.2009 arve nr 301109/3 järgi

on objektiks Rahumäe tee, Retke tee, Tervise tn. Arvele on lisatud 30.11.2009 „Tööde lõpeta-

mise akt“, mille kohaselt OÜ Novasko osutas transporditeenuseid. Nimetatud dokumentide alu-

sel ei ole võimalik tuvastada kelle poolt, millal ja millega transporditeenuseid osutati. Arvele

lisatud Novasko kuupäevata arve-kviitungi nr 301109/3 kohaselt on Novasko kaebajalt saanud

sularahas 36 720 krooni, aga ei ole võimalik tuvastada, kes on raha üle andnud ja kes on raha

vastu võtnud. Ehitustööde päevikutest ei nähtu, et objektil oleks mingeid töid teostanud OÜ

Novasko. Viimased tööd anti kaebaja poolt AS-le Eltel Networks üle 06.11.2009. Samas OÜ

Novasko osutas transporditeenuseid perioodil 10.11.2009 kuni 30.11.2009. IP kinnitas, et tegi

töid objektil Sütiste-Retke-Tervise-Rahumäe. Seega oli kaebajal võimalik transporditeenust ise

osutada.

OÜ Remind nimel vormistatud 20.11.2009 arve nr 75 järgi ei ole võimalik tuvastada, kes oli

arve väljastaja. Lisaks arvele esitati 30.11.2009 orderi-kviitung nr 14, millelt pole võimalik tu-

vastada, kes raha üle andis ja kes vastu võttis. Ei ole võimalik tuvastada, kes teenuseid osutas

ja need üle andis, millega teenuseid osutati ning millal, millisel objektil teenuseid osutati. Kuna

OÜ Remind ei ole arve esitamisel käibemaksukohustuslane, ei ole kaebajal õigust arve alusel

sisendkäibemaksu oma maksustatavast käibest maha arvata. OÜ Remind 2009. a novembris

majandustegevust ei omanud.

OÜ Stalprofiil ja kaebaja vahel sõlmiti 07.10.2009 töövõturaamleping nr 07-10/07. Puuduvad

andmed, mis võimaldaksid tuvastada, kellega kaebaja lepingu sõlmis. Täpset lepingu objekti ei

selgu, töövõturaamlepingu punktis 1 nimetatud dokumente ei ole esitatud. Maksuotsuse p-s

1.3.5 toodud asjaolud viitavad, et OÜ Stalprofiil puhul ei ole tegemist reaalselt tegutseva

äriühinguga. OÜ Stalprofiil on kaebajale vormistanud alltöövõtu tööde üleandmise-vastuvõt-

mise akti ning arved kolme objekti kohta: Rahumäe tee objekt, Vaida Tehnopark ja Paldiski

mnt AJ nr 190 objekt. Ühegi objekti puhul ei selgu aktidest ega arvetest, milliseid transpordi-

teenuseid, millal ja kelle poolt osutati. Samuti ei selgu, kes on transporditeenused kaebajale üle

andnud. Ehitustööde päevikutest ei nähtu, et Rahumäe tee objektil oleks mingeid töid teostanud

OÜ Stalprofiil. OÜ Stalprofiil osutas akti kohaselt Rahumäe tee objektil teenuseid pärast seda,

kui kaebaja oli tööd juba lõpetanud. Vaida Tehnopargi objektil ei ole AS Eltel Networks esitatud

dokumentide alusel võimalik tuvastada, kas objektil tegi töid ka OÜ Stalprofiil. Paldiski mnt

AJ nr 190 objekti puhul pole võimalik Empower AS poolt esitatud dokumentide alusel tuvas-

tada, kas OÜ Stalprofiil on objektil transporditeenuseid osutanud. Ehitustööde päevikud ei kin-

nita, et perioodil 11.11.2009 kuni 22.12.2009 oleks OÜ Stalprofiil mingeid teenuseid Paldiski

mnt AJ nr 190 objektil osutanud. Isegi kui kaebaja nimetatud objektidel transporditeenuseid

vajas, olid tal endal teenuse osutamiseks kõik selleks vajalik olemas.

Remidalgo OÜ ja kaebaja 15.06.2009 ja 17.06.2009 töövõturaamlepingud nr 06-09/15 ja 06-

09/16 allkirjastanud isikute kohta puuduvad andmed, mis võimaldaksid tuvastada, kellega kae-

baja lepingud sõlmis. Täpset lepingu objekti töövõturaamlepingust ei selgu. Maksuotsuse p-s

3-12-816

8(11)

1.3.3 toodud asjaolud viitavad, et OÜ Remidalgo ei ole reaalselt tegutsev äriühing. OÜ Remi-

dalgo on vormistanud alltöövõtu tööde üleandmise-vastuvõtmise aktid ja arved taastamistööde

või transporditeenuste eest järgmistel objektidel: Kolde pst 65, Tehnika 51, Wismari, Keila jalg-

palliväljak, Kivila park, Tervise, Sütiste, Retke ja Käina objekt. Aktidest ei selgu, milliseid töid

on OÜ Remidalgo osutanud ja kes neid teostas. Transporditeenust oli kaebajal endal võimekus

teostada, taastamistööde puhul on kaebaja töötajad kinnitanud, et teostasid objektidel ise taas-

tamistöid. AS Eltel Networks esitatud dokumentidest ja ehituspäevikutest ei ole võimalik tu-

vastada, et OÜ Remidalgo oleks objektidel töid teostanud või transporditeenuseid osutanud.

Kolde pst 65 anti viimased tööd kaebaja poolt Empower AS-le üle 11.06.2009, aga OÜ Remi-

dalgo andis taastamistööd üle kaebajale 24.06.2009. OÜ Remidalgo andis objektil Tehnika 51

taastamistööd kaebajale üle 26.06.2009 ja Wismari objektil 30.06.2009, aga kaebaja andis AS-

le Eltel Networks tööd objektil Villardi-Roopa-Tehnika üle alles 06.11.2009 ning objektil Vil-

lardi-Roopa-Vismari anti esimesed tehtud tööd üle 21.08.2009. Keila jalgpallistaadioni objekti

puhul ei nähtu ühestki AS Eltel Networks poolt esitatud dokumendist, et objektiga oleks OÜ

Remidalgo seotud. AS Eltel Networks esitatud dokumentide kohaselt teostas kaebaja objektil

Lasnamäe IDA alajaam töid 2008. a, esitatud dokumentide alusel pole võimalik kontrollida, kas

OÜ Remidalgo nimetatud objektil taastamistöid tegi. Käina objekti puhul ei ole aktide ja arvete

alusel võimalik tuvastada, et OÜ Remidalgo on objektil mingeid töid teinud. Facio Enviro OÜ

ja kaebaja vahelistest dokumentidest ei nähtu, et OÜ Remidalgo oleks Käina objektiga kuidagi

seotud olnud. Samuti puuduvad tõendid, mis kinnitaks, et kaebaja ajavahemikul 11.08.2009

kuni 09.09.2009 oleks mingeid töid Käina objektil teostanud. Tööde teostamist pärast

10.08.2009 ei kinnita laevapiletid. Kui enne 10.08.2009 toimus regulaarne liikumine Heltermaa

ja Rohuküla vahel, siis pärast 10.08.2009 ei ole enam võimalik sellist liikumist tuvastada. Hiiu-

maa ametikooli 06.12.2010 vastusest selgub, et kaebaja majutas töölisi Hiiumaa ametikoolis

ajavahemikul 06.07.2009 kuni 14.08.2009. See annab alust arvata, et kaebaja ei ole töid pärast

10.08.2009 Käina objektil teostanud.

Tulumaksu määramine kaebajale on õiguspärane, sest vaidlusalustel arvetel on kajastatud tege-

likkuses mittetoimunud tehinguid. Nõuetekohasel algdokumendil tuleb märkida tehingu majan-

duslik sisu ning kui tehingu majanduslik sisu on märgitud ebaõigesti, siis pole tegemist nõuete-

kohase algdokumendiga.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD APELLATSIOONIMENETLUSES

6. OÜ Tengel esitas 13.11.2013 Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse, milles pa-

lub tühistada MTA 23.01.2012 maksuotsus nr 12.2-3/3026-88. Menetluskulud palub kaebaja

jätta vastustaja kanda.

Halduskohus jättis tähelepanuta, milline peab olema tõendamiskoormus küsimuses, kas kaebaja

suutis teha ära kõik vaidlusalused tööd oma enda töötajatega. Kaebaja on nii vastuseks kontrol-

laktile kui ka läbivalt kohtumenetluses selgitanud, et ei olnud võimeline teostama üksinda kõiki

taastamistöid ega osutama kõiki transporditeenuseid. Vastustaja seisukohad on tõendamiskoor-

muse osas vastuolulised. Vastustaja arvates peab kaebaja tõendama, et polnud võimeline töid

ise teostama. Vaideotsuses leidis vastustaja, et on tuvastanud vaidlusalustel arvetel näidatud

tööde teostamise kaebaja enda poolt, mistõttu puudus vastustajal vajadus analüüsida ehitusob-

jektide tööde mahtusid ning võrrelda seda kaebaja kasutuses olnud ressurssidega.

Halduskohus on jätnud rahuldamata kaebaja taotlused tunnistajate ülekuulamiseks. Kaebaja

soovis kohtuistungil üle kuulata tunnistajad, kelle ütlusi kasutab vastustaja kaebaja süüstami-

seks. Samuti soovis kaebaja tunnistajana üle kuulata EN, kes töötas kaebaja juures töödejuha-

tajana ning viibis kõigi vaidlusaluste ehitusobjektide juures. Kaebajale arusaamatul põhjusel on

3-12-816

9(11)

töödejuhataja EN jäänud maksumenetlusest täiesti kõrvale. Halduskohtu poolt tunnistajate üle-

kuulamise taotluse rahuldamata jätmine on vastuolus HKMS § 62 lg-ga 2 ja §-ga 65. Töötajate

ütlusi on vastustaja kasutanud maksuotsuses, samas saaksid töötajad anda tunnistusi ka kaebaja

poolt esitatud väidete tõendamisel, s.t millised tööd teostasid kaebaja töötajad taastamistööde

ja transporditeenuste raames. Halduskohus ei oleks tohtinud jätta EN tunnistajana ülekuulamise

taotlust rahuldamata. Tõendi kogumisest saab keelduda vaid siis, kui asjaolu on kohtu hinnangul

piisavalt tõendatud, mitte põhjendusel, et toimiku materjalid on asja lahendamiseks piisavad.

Halduskohus jättis põhjendamatult rahuldamata kaebaja taotluse korraldada objektide mahtude

hindamise ekspertiis. Ekspertiisiga soovis kaebaja selgitada, kui suur tehniline ja inimressursi

maht kulub igale ehitusobjektile. Vastustajal puudub käsitlus selle kohta, kui palju töid kaebaja

üldse on võimeline oma ressursside ja tööjõuga teostama, ehkki tegemist on vaidluse ühe põhi-

küsimusega. Ekspertiisiga oleks võimalik välja selgitada, kas vastustaja seisukoht, nagu teostas

kaebaja kõik vaidlusalused tööd ise, on realistlik.

Kohtuotsus on ulatuslikult põhjendamata. Halduskohtu põhjendav osa on p-st 6.1 kuni 6.8 täie-

likult kopeeritud vastustaja 12.10.2012 seisukohtadest (III kd, tl 139-146). Kohus on enda põh-

jendamiskohustuse asendanud sisuliselt vastustaja seisukohtade taasesitamisega. Kohtuotsuses

puudub täielikult poolte väidete ja seisukohtade analüüs. Rikutud on kaebaja ärakuulamisõigust,

sest kaebaja väited ei ole leidnud analüüsimist kohtulahendi tegemisel.

Kui ringkonnakohtu arvates ei ole halduskohtu menetlusõiguslikud rikkumised piisavad

kohtuotsuse tühistamiseks, palub kaebaja hinnata kaebaja poolt halduskohtule 27.08.2012,

19.11.2012 ja 13.09.2013 protsessidokumentides toodud seisukohti (III kd, tl 108-111; III kd

172-177 pöördel; III kd, 206-212).

Ehitustööde päeviku ning tellija ja kaebaja vaheliste kaetud tööde aktidega ei saa tõendada vaid-

lusaluste teenuste mittesaamist. Kaebaja poolt teostatud tööde aktid tellijatega on koostatud

elektrikaabli paigaldustööde üleandmise kohta, mistõttu on need käesoleva vaidluse seisukohalt

väärtusetud, kuna kaebaja ei kasutanud alltöövõttu elektritööde teostamiseks. Transpordi ja

taastamistööde kohta ei pidanud kaebaja vormistama tellijatega kaetud tööde akte ega täitma

ehitustööde päevikut. Maksumenetluses uuritud arved ja ehitustööde päevikud on erinevast pe-

rioodist, ehituspäevikutes ei ole kajastatud muid töid peale kaablitrassi paigalduse.

Maksuhaldur pole hinnanud kaebaja poolt esitatud arvestusi objektide lõikes, millega kaebaja

põhjendas seisukohta, et töömahud olid oluliselt suuremad, kui kaebaja kasutuses olnud res-

surss. Alltöövõtu mittekasutamist on põhjendatud ettevõtete majandustegevust iseloomustavate

andmetega. Samas ei saa müüjate majandustegevusest tulenevate asjaoludega põhjendada mak-

sukohustuse tekkimist ostjale.

Maksuhaldur ei ole maksumenetluses kaalunud hindamist. Olukorras, kus hindamine on või-

malik, kuid maksuhaldur pole seda kaalunud, ei ole kaebaja saanud hindamisele kaasa aidata ja

hindamiseks vajalikke dokumente esitada. Hindamise kaalumata jätmine on oluline menetlus-

viga, mistõttu tulumaksu nõue on põhjendamatu.

7. Maksu- ja Tolliamet palub jäta OÜ Tengel apellatsioonkaebus rahuldamata.

Käibemaksu määramiseks piisab sellest, kui on tõendatud, et kaebaja ei ole teenuseid arvel näi-

datud isikutelt saanud. Kaebaja ülesanne on tõendada, et ta vaidlusaluste arvete alusel arvel

näidatud isikutelt teenuseid tõepoolest sai. Tulumaksu määramise osas on oluline ka asjaolu,

kas tööd tehti ära kaebaja enda töötajate poolt või olid tööde teostajateks tundmatud kolmandad

isikud. Selleks, et kaebaja vabaneks tulumaksu tasumise kohustusest, peab ta tõendama, et oma

töötajate ning soetatud alltöövõtuga ei olnud võimalik kõiki töid ära teha.

3-12-816

10(11)

Kohus pole rikkunud HKMS § 165 lg 1 p-i 4. Halduskohus tugines otsuses HKMS § 165 lg-le

2. Vaideotsuse nr 6-1/727-27 punktides 6 ja 7 on maksuhaldur käsitlenud asjaolusid seoses taas-

tamistööde ja transporditeenuste saamise vajadusega.

Vastustaja nõustub kaebajaga, et halduskohus jättis vastuolus HKMS § 65 lg-ga 2 rahuldamata

kaebaja taotlused tunnistajate IO-i, RS-i, IP ja VP ning AK vande all ülekuulamiseks. EN-i

ülekuulamise osas on halduskohus õigesti leidnud, et toimiku materjalid on asja lahendamiseks

piisavad ehk asjaolud, mis vajavad tõendamist, on juba piisavalt tõendatud.

Halduskohus jättis põhjendatult ekspertiisi taotluse rahuldamata. HKMS § 51 lg 3 kohaselt uusi

asjaolusid või taotlusi sisaldav avaldus tuleb esitada nii, et selle saaks teistele menetlusosalistele

edastada vähemalt 7 päeva enne kohtuistungit. Kaebaja esitas ekspertiisi taotluse 13.09.2013

toimunud kohtuistungil. Ekspertiisi tegemine oleks oluliselt pikendanud kohtumenetlust. Kae-

baja ei selgitanud, mis takistas tal esitada taotlus juba varem.

Kohtuotsuse põhjendavas osas vastustaja seisukohtade taasesitamine ei tähenda, nagu ei võiks

olla tegemist kohtu seisukohtadega. Halduskohus tugines kohtuotsuses HKMS § 165 lg 2. Kae-

baja peaks analüüsima maksuotsust ja vaideotsust ning täpselt välja tooma, millised väited ja

tõendid on jäänud analüüsimata.

Ehitustööde päevikute kohta on vastustaja oma seisukoha avaldanud vaideotsuse nr 6-1/727-2

punktis 6 (I kd, tl 87). Asjaolu, et tegelikult teostasid töid kaebaja enda töötajad, tõestavad eel-

kõige kaebaja töötajate ütlused. Ühegi ehitusobjekti dokumentatsioonist ei nähtu vaidlusalustel

arvetel märgitud äriühingute kasutamine alltöövõtjatena. Samuti ei nähtu alltöövõtt kaebaja saa-

telehtedelt, mille alusel ehitusobjektidele materjale veeti. Maksuotsuses käsitletud juhtudel olid

taastamistööd ehituspäevikusse märgitud, kuid vaidlusalustel arvetel kajastatud äriühingute ka-

sutamine nende tööde teostamisel ei ole leidnud ühelgi juhul kinnistust.

Kaebaja esitas maksuhaldurile arvestused, millega üritas näidata, et töömahud olid oluliselt suu-

remad, kui kaebaja kasutuses olnud ressurss. Sellise arvestuse esitamisel puudus igasugune

mõte, sest arvestus ei olnud kontrollitav.

Olukorras, kus maksuhaldur on tõendanud, et vaidlusalustel arvetel näidatud isikutelt kaebaja

kaupu ja teenuseid ei soetanud ning tööd tehti kaebaja enda töötajate poolt või kasutati selleks

alltöövõttu, on keeruline rääkida hindamise teel maksustamisest. Esmalt peab kaebaja tõen-

dama, et oma töötajatega ning alltöövõttu kasutades ei olnud võimalik kõiki töid teha. Alles siis

on võimalik hinnata, kui palju tehti tööd oma töötajate poolt ning kui palju kasutati kõrvalist

tööjõudu.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

8. Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebus tuleb jätta rahuldamata. HKMS § 165 lg 2

kohaldamine halduskohtu poolt oli lubatav. Nõustudes maksuotsuse ja vaideotsuse põhjendus-

tega, ei pidanud ta hakkama hinnangut andma kaebaja väidetele, millele maksuhaldur oli eel-

viidatud haldusaktides juba vastanud. Apellatsioonkaebusest ei selgu, millised olid need kae-

baja seisukohad, mida ei ole maksu- või vaidemenetluses juba analüüsitud. Asjaolu, et haldus-

kohus kopeeris oma põhjendustesse maksuhalduri seisukohad, ei ole kohtuotsuse tühistamise

aluseks.

9. Apellatsioonkaebuses viidatakse HKMS § 65 lg 2 rikkumisele, sest kohus jättis rahulda-

mata kaebaja taotluse tunnistajate ülekuulamiseks. Kuigi HKMS § 65 lg 2 näeb tunnistaja üle-

kuulamise taotluse tagasilükkamiseks ette piiratud võimalused, ei saa väita, et HKMS § 65 lg 2

puhul ei saa tunnistaja ülekuulamise vajadust ja põhjendatust üldse hinnata. Nii lubab HKMS §

65 lg 2 jätta tunnistaja ülekuulamise taotluse rahuldamata HKMS § 62 lg 3 p-s 2 nimetatud

3-12-816

11(11)

juhtudel, seega muu hulgas ka siis, kui tõendi tähtsus ei ole vastavuses tõendi kättesaamiseks

mineva ajakuluga või sellega seotud muude raskustega. Küsides 2013. aastal küsimusi 2009. a

toimunud tehingute kohta, on juba ette prognoositav, et saadavate vastuste usaldusväärsus on

väga väike, mistõttu on väike ka nende mõju maksuotsuse õiguspärasusele. Eriti arvestades, kui

puudulikud olid vaidlusaluste tehingute alusdokumendid. Isegi juhul, kui tunnistajad annaksid

ütlusi selle kohta, et objektidel ei töötanud ainult kaebaja töötajad, on saadav informatsioon

liiga ebapiisav selleks, et kaaluda tulumaksu määramist hindamise teel. Seega ei saanud haldus-

kohtu tegevus HKMS § 65 lg 2 rakendamisel kaasa tuua ebaõige kohtulahendi tegemist.

10. Halduskohus jättis ekspertiisi määramise taotluse õigesti rahuldamata. Kuigi halduskohtu-

menetluses kehtib uurimispõhimõte, ei tähenda see, et tõendite kogumisel võib üldistest menet-

lusnormidest kõrvale kalduda. Taotlus ekspertiisi määramiseks esitati alles 13.09.2013 kohtuis-

tungil ning taotluse rahuldamine oleks põhjustanud asja arutamise edasilükkamise.

11. Tõendamiskoormuse osas on maksuhaldur õigesti leidnud, et kaebajal on kohustus näidata,

et maks on määratud valesti. Seega peab kaebaja ümber lükkama ka maksuhalduri väite, et

vaidlusalused tööd teostati kaebaja enda töötajate poolt. Tuvastades, et töid ei tehtud arvetel

märgitud äriühingute poolt, ei pea maksuhaldur hakkama ise välja mõtlema, kes, millises mahus

ning millise tasu eest töö ära tegid. Kui kaebaja ei ole maksuhaldurile esitanud andmeid töid

tegelikult teostanud isikute kohta, vaid jääb oma seisukohta juurde, et tööd tegid arvetel näida-

tud äriühingud, puuduvad maksuhalduril igasugused baasandmed, et hakata tulumaksu mää-

rama hindamise teel. Antud juhul on kaebaja küll proovinud näidata, et kõigi arvetel näidatud

tööde teostamine kaebaja töötajate poolt ei ole mahtude tõttu olnud võimalik, kuid kaebaja ei

ole avaldanud mingit infot selle kohta, kes tegelikult töid tegid ja milliseid kulutusi kaebaja

sellega seoses kandis.

12. Kuna ka ringkonnakohus nõustub maksuotsuses ja vaideotsuses tooduga ning halduskohus

on õigesti tuginenud HKMS § 165 lg-le 2, ei ole käesoleva otsuse täiendav põhjendamine vaja-

lik (HKMS § 201 lg 4). Kaebaja menetluskulud jäävad tema enda kanda (HKMS § 108 lg 1).

Vastustaja ei ole menetluskulude hüvitamise taotlust esitanud.

/allkirjastatud digitaalselt/

Kaire Pikamäe

/allkirjastatud digitaalselt/

Ruth Plaks

/allkirjastatud digitaalselt/

Virgo Saarmets