3-13-1645/57 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kaire Pikamäe, Ruth Plaks ja Virgo Saarmets Otsuse tegemise aeg ja koht

7. mai 2014, Tallinn Haldusasja number 3-13-1645 Haldusasi Ecostock OÜ kaebus Tehnilise Järelevalve Ameti 02.07.2013 ettekirjutuse nr 6.12-2/13/176-003 tühistamise nõudes ning Tehnilise Järelevalve Ameti kohustamise nõudes kõrvaldada veebilehelt www.tja.ee 12.07.2013 avaldatud teade „Teavitus TEGO vahtpolüstüreenplaatide EPS 80 ja EPS 120 turustamise keelustamisest“ Menetlusosalised Kaebaja – Ecostock OÜ, esindajad vandeadvokaadid Marit Toom ja Madis Saar Vastustaja – Tehnilise Järelevalve Amet, esindajad Mariann Loide, Kaur Kajak ja vandeadvokaat Allar Jõks Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 18.10.2013 otsus Menetluse alus ringkonnakohtus Tehnilise Järelevalve Ameti apellatsioonkaebus Asja läbivaatamine Kohtuistung 08.04.2014

RESOLUTSIOON

1. Jätta Tehnilise Järelevalve Ameti apellatsioonkaebus rahuldamata ning Tallinna Halduskohtu 18.10.2013 otsus haldusasjas nr 3-13-1645 muutmata.

2. Mõista Tehnilise Järelevalve Ametilt Ecostock OÜ kasuks välja menetluskulud 2235,61 eurot.

EDASIKAEBAMISE KORD Otsuse peale võib Riigikohtule esitada kassatsioonkaebuse 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, so hiljemalt 06.06.2014, välja arvatud HKMS § 212 lg 1 teises lauses sätestatud juhul (HKMS § 212 lg 1). Vastuseks esitatud kassatsioonkaebusele võib teine menetlusosaline esitada vastukassatsioonkaebuse 14 päeva jooksul kassatsioonkaebuse vastukassatsioonkaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates või ülejäänud kassatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva (HKMS § 215 lg 3).

3-13-1645 2(6) Kui kassaator soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb seda kassatsioonkaebuses märkida, vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (HKMS § 213 lg 1 p 5). Sõltumata kohtuistungi soovi märkimisest võib Riigikohus kassatsioonkaebuse läbi vaadata kirjalikus menetluses, kui ta ei pea istungi korraldamist vajalikuks (HKMS § 223 lg 1). Kui menetlusosaline soovib kassatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal Riigikohtule esitada vastavasisuline taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata menetlustähtaja kulgemist (HKMS § 116 lg 5) ning kassatsioonitähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kassatsioonkaebuse (HKMS § 116 lg 6).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tehnilise Järelevalve Ameti (TJA) 02.07.2013 ettekirjutusega nr 6.12-2/13/176-003 peatati Ecostock OÜ poolt tootja SIA TEGO vahtpolüstüreenplaatide EPS 80 ja EPS 120 turul kättesaadavaks tegemine seni, kuni toodete nõuetele vastavust tõendav dokumentatsioon ja ettekirjutuse p-des 2.1-2.4 toodud täiendavad tõendid on TJA-le esitatud ning TJA on andnud kogu dokumentatsioonile omapoolse positiivse hinnangu ning lubanud toodete turustamise. Ettekirjutuse tegemise õigusliku alusena viidati toote nõuetele vastavuse seaduse (TNVS) §-

50 lg-le 1, lg 5 p-le 1, § 54 lg-tele 1 ja 4. Ettekirjutuses tugineti alljärgnevale:

1) TJA alustas 16.04.2013 turujärelevalvemenetlust Goldvender OÜ poolt kättesaadavaks tehtavate SIA TEGO vahtpolüstüreenplaatide kehtivatele nõuetele vastavuse kontrollimiseks. Kõnealuse toote kohta on olemas harmoneeritud euroopa standard EVS-EN 13163:2008. Menetluse raames võttis TJA ehitusseaduse (EhS) § 63 lg 1 p 10 alusel ehitustoote nõuetele vastavuse kontrollimiseks vahtpolüstüreenplaadid EPS 80, EPS 100 ja EPS 120. Tallinna Tehnikaülikooli mehaanika ja metroloogia katselabori katseprotokolli kohaselt ei täitnud EPS 80 ja EPS 120 plaatide survetugevuse omadus harmoneeritud standardi EVS-EN 13163:2008 klassifitseerimisnõudeid. Seega tuli tooted TNVS § 6 alusel lugeda ohtlikeks. TJA tegi 13.06.2013 Goldvender OÜ-le ettekirjutuse plaatide EPS 80 ja EPS 120 turul kättesaadavaks tegemise peatamiseks;

2) lisaks Goldvender OÜ-le on SIA TEGO vahtpolüstüreenplaatide EPS 80 ja EPS 120 levitajaks Eestis ka Ecostock OÜ. TJA teavitas Ecostock OÜ-d 14.06.2013 kirjaga turujärelevalvemenetluse raames ehitustoodete nõuetele vastavuse kontrollimiseks tellitud vahtpolüstüreenplaatide kontrollkatsetuste tulemustest ning andis haldusmenetluse seaduse (HMS) § 40 lg-le 1 tuginedes võimaluse esitada arvamusi ja vastuväiteid kuni 20.06.2013. Ecostock OÜ leidis, et katselabori tulemused ei ole usaldusväärsed. Protokollist ei nähtu, millal on testitud plaadid toodetud ning millistes tingimustes on neid kogu tootmise ja testimise vahele jäävas ajavahemikus hoitud;

3) katseprotokoll kajastab informatsiooni, mis oli toodetele või nende pakenditele tootja poolt märgitud. Toodetel ja pakenditel puudus informatsioon tootmiskuupäevade kohta, puudusid ka partiid identifitseerivad tähistused, mis on vastuolus standardi EVS-EN 13163:2008 p-ga 8. Ei ole usutav, et toote ladustamise viis võis oluliselt mõjutada toote omadusi. Tegemist on spetsiaalselt niiskuskindla, tiheda ja tugeva isolatsioonimaterjaliga, mis sobib väga hästi niiskemate kohtade soojustamiseks. Arvestades veel, et tootja ei ole toodete transportimise ning ladustamise tingimusi täpsustanud, on alusetu väita, et lühiajaline müügivõi ehitusplatsil ladustamine saaks vahtpolüstüreentooteid märkimisväärselt kahjustada ning avaldada sellist mõju, et tooted ei vasta enam deklareeritud omadustele;

4) Ecostock OÜ poolt edastatud katseprotokollid, millest tulenevalt on EPS 80 ja EPS 120 plaate pädevas laboris 2-3 korral katsetatud (viimati 15.05.2013) ning tooted on olnud nõuetekohased, on teostanud tootja ise, mitte pädev asutus juhuvalikul. Tooted ei vastanud nõuetele

3-13-1645 3(6) ka juba 2012. a läbi viidud analoogse järelevalvemenetluse raames. Tegemist on juba teistkordse dokumenteeritud rikkumisega vähem kui aastase vahemikuga, mis viitab tõsistele puudustele tootja tootmisja tootmisohjealases tegevuses; 5) ettekirjutus on vajalik, kuna antud juhul on see tõhusaim ja leebeim abinõu kohustamaks Ecostock OÜ-d viima oma tegevus vastavusse õigusaktides sätestatud nõuetega. Ettekirjutus on mõõdukas, kuna selle täitmisega kaasneb positiivne tulemus. Ettekirjutus on ka objektiivselt kaalutletud, mittediskrimineeriv ja erapooletu ning arvestatud on asjas tähtsust omavaid asjaolusid, sh avalikku huvi. TJA avaldas oma veebilehel www.tja.ee teavituse SIA TEGO vahtpolüstüreenplaatide EPS 80 ja EPS 120 turustamise keelustamisest.

2. SIA TEGO vastavussertifikaadid EPS 60, EPS 80, EPS 100, EPS 120, EPS 150, EPS 150E ja EPS 200 plaatide osas tühistati 16.07.2013 Läti vastavushindamisasutuse poolt. SIA TEGO kõrvaldas nimetatud tooted Eesti turult ning saatis Leedu tehasesse ümbertöötlemiseks.

3. Ecostock OÜ esitas 01.08.2013 Tallinna Halduskohtule kaebuse, taotledes TJA 02.07.2013 ettekirjutuse nr 6.12-2/13/176-003 tühistamist ning TJA kohustamist kõrvaldada veebilehelt www.tja.ee 12.07.2013 avaldatud teade „Teavitus TEGO vahtpolüstüreenplaatide EPS 80 ja EPS 120 turustamise keelustamisest“. Kaebuses esitati vastustaja tegevusele alljärgnevad etteheited:

1) ebaõige on ettekirjutuse järeldus, et EPS 80 ja EPS 120 plaadid ei olnud nõuetekohased. SIA TEGO plaate testivad regulaarselt sõltumatud kolmandad isikud ning kõikide testide kohaselt on plaadid vastanud täielikult kõigile kvalifitseerimisnõuetele, sh survetugevusnõuetele. Kaebaja edastas testid TJA-le. Ühe kontrollimatutel asjaoludel ja lähtetingimustel läbi viidud testi (Tallinna Tehnikaülikooli katseprotokoll) tulemustest ei saa järeldada, et plaadid ei vasta nõuetele. Plaadid olid nõuetekohaselt tähistatud;

2) isegi juhul, kui esinesid ettekirjutuses märgitud puudused, ei ole ettekirjutus nõuetekohaselt põhjendatud. Ettekirjutuse õigusliku alusena on viidatud TNVS § 54 lg-le 4. Viide on ebakorrektne, sest lõige 4 sisaldab kuut erinevat alapunkti;

3) ettekirjutuses ei ole tuvastatud selliseid asjaolusid, mis võimaldaksid TNVS § 54 lg 4 alusel toodete müüki peatada. TNVS § 54 lg 4 nimetatud meetmete rakendamiseks peab TJA tuvastama, et toode on ohtlik või võib teatud tingimustel olla ohtlik. Ettekirjutuses ei ole plaatide ohtlikkust hinnatud;

4) ettekirjutus on ebaproportsionaalne. Sellega on keelatud kõigi EPS 80 ja EPS 120 plaatide müük, mitte ei ole piirdutud konkreetse partiiga. TJA testis SIA TEGO poolt toodetud „Tegoterm“ nimelist toodet. Samas ei ole ettekirjutus tehtud toote „Tegoterm“ kohta, vaid kõigi SIA TEGO poolt toodetud EPS 80 ja EPS 120 plaatide kohta;

5) ettekirjutuse aluseks oleva testi tulemused ei ole usaldusväärsed. Katseprotokollist ei nähtu, millal on testitud plaadid toodetud, millistes tingimustes on neid kogu tootmise ja testimise vahele jäävas ajavahemikus hoitud ning kui pikk on ajavahemik tootmise ja testimise vahel. Ei ole võimalik tuvastada, kuidas korraldati katsekehade valimine ning kuidas oli tagatud see, et katselaboris testiti just Goldvender OÜ-lt võetud katsekehasid;

6) TNVS § 58 lg 1 sätestab, et enne ettekirjutuse tegemist toote turult kõrvaldamise kohta tuleb ettevõtjat teavitada võimalusest esitada vastuväiteid. Määruse (EÜ) nr 765/2008 (määrus) art 21 lg 3 kohaselt tuleb vastuväidete esitamiseks aega anda vähemalt 10 päeva. TJA on eelnimetatud ärakuulamiskohustust rikkunud, andes kaebajale vastamiseks aega vaid neli tööpäeva. Toote mittenõuetekohase märgistuse osas pole üldse vastuväidete esitamiseks võimalust antud. Kaebajale ei antud võimalust tutvuda Goldvender OÜ-lt ära võetud plaatidega.

4. TJA palus jätta kaebuse rahuldamata, jäädes ettekirjutuses avaldatu juurde.

3-13-1645 4(6)

5. Tallinna Halduskohtu 18.10.2013 otsusega kaebus rahuldati. Kohus tühistas TJA 02.07.2013 ettekirjutuse nr 6.12-2/13/176-003 ning kohustas TJA-d kõrvaldama veebilehelt www.tja.ee 12.07.2013 avaldatud teate „Teavitus TEGO vahtpolüstüreenplaatide EPS 80 ja EPS 120 turustamise keelustamisest“. Samuti mõistis kohus TJA-lt kaebaja kasuks välja menetluskulud 4000 eurot. Kohtuotsuse põhjendused:

1) puuduliku ärakuulamisõiguse võimaldamine võis kaasa tuua ebaproportsionaalse ettekirjutuse andmise. TJA tegi 13.06.2013 Goldvender OÜ-le ettekirjutuse EPS 80 ja EPS 120 turul kättesaadavaks tegemise peatamiseks. Kaebajat teavitati ettekirjutusest ja kavatsusest anda samasisuline ettekirjutus ka kaebaja suhtes 14.06.2013 ning anti võimalus arvamuse ja vastuväidete esitamiseks hiljemalt 20.06.2013. Seega rikuti määruse art 20 lg-s 3 sätestatud minimaalset 10-päevast tähtaega. Arvestades, et ettekirjutus anti alles 02.07.2013, ei saanud lühema tähtaja kasutamine olla põhjendatud.

Selline rikkumine ei saa kaasa tuua ettekirjutuse õigusvastasust. Samas rikuti kaebaja õigust olla ära kuulatud ka sellega, et kaebajale ei olnud teada, et vaidluse all on ka plaatide mittenõuetekohane märgistamine. Vastustaja 14.06.2013 kirjas toodete märgistuse puudustele ei viidanud. Kaebaja poolt esitatud foto, kaebaja esindajate seletuse ning notar Ülle-Riin Raja tõendiga on piisavalt tõendatud, et nähtav märgistus Tallinna Tehnikaülikooli katselaboris asuval plaadil tõepoolest oli ning märgistusega plaat kuulus plaatide pakki, millest võeti katsekehad.

Selline minetus ärakuulamisõiguse andmisel võis viia ebaproportsionaalse ja õigusvastase ettekirjutuse tegemiseni, sest TJA peatas kõigi SIA TEGO EPS 80 ja EPS 120 plaatide kättesaadavaks tegemise just põhjusel, et nõuetele mittevastavat partiid ei olnud tootemärgistuse puuduste tõttu võimalik identifitseerida;

2) ettekirjutus on tehtud kaalutlusveaga ning on asjas tähtsust omavas osas põhjendamata. Ettekirjutuses puudub korrektne viide, millise õigusnormi alusel on ettekirjutus antud. TJA on kohtumenetluses selgitanud, et õiguslikuks aluseks oli TNVS § 54 lg 4 p 5, mis sätestab, et turujärelevalveasutusel on õigus nõuda või korraldada ohtliku toote viivitamatu turult kõrvaldamine ja hoiatada tarbijaid toote ohtudest. TJA luges plaadid ohtlikuks, kuna need ei vastanud asjaomasele tootestandardile. Õige ei ole TJA seisukoht, et kui toode ei vasta standardile, tuleb toote ohtlikkust eeldada.

Ettekirjutuses ei ole toote ohtlikkust üldse analüüsitud. Samas ei pruugi kõik toote omadused olla seotud toote ohutusega. Ka määruse art 16 lg 2 räägib „kasutajate tervise või ohutuse kahjustamisest“, samas art 20 „tõsist ohtu kujutavatest toodetest“. Art 20 lg 2 annab juhised toote ohu kindlakstegemiseks. Euroopa Parlamendi ja Nõukogu määrus (EL) nr 305/2011 opereerib turujärelevalve meetmete kasutamisel mõistetega „toote deklareeritud toimivus“ ja „risk määrusega hõlmatud ehitistele esitatavate põhinõuete täitmisel“.

Määruse art 21 lg 1 nõuab, et turujärelevalve meetme kohaldamisel, mis seisneb toote turul kättesaadavaks tegemise keelamises või piiramises, tuleb esitada täpsed põhjused, millele meede tugineb. Arvestades eelnevalt toodud mõisteid, peab vastav põhjendus hõlmama ka toote ohtlikkuse analüüsi. Ka TNVS §-dest 6 ja 7 ei saa teha järeldust, et iga nõuetele mittevastav toode on ohtlik;

3) TJA minetused võisid viia ebaproportsionaalse ettekirjutuse tegemiseni. Isegi eeldusel, et toode võib olla ohtlik, ei pruugi TNVS § 54 lg 4 p 5 alusel kohaldatud meede olla mõõdukas saavutatava eesmärgi suhtes. TNVS § 54 lg 4 näeb ette ka leebemate meetmete kohaldamise võimaluse, nagu näiteks toote teistsugune märgistamine (nt kohustada probleemsed EPS 120 plaadid tähistama ja müüma EPS 100 plaatidena) või konkreetse partii turustamise keelamine.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD APELLATSIOONIMENETLUSES

6. TJA apellatsioonkaebuses palutakse Tallinna Halduskohtu 18.10.2013 otsus tühistada ning teha uus otsus, millega jätta kaebus rahuldamata. Apellatsioonkaebuse põhjendused: 1) Euroopa harmoneeritud standardile mittevastava toote kõrvaldamine ei eelda ohtlikkuse eelnevat tuvastamist. See tuleneb TVNS §-de 5, 6, 7 ja 54 grammatilisest, süstemaatilisest ja

3-13-1645 5(6) eesmärgipärasest tõlgendamisest. TNVS § 6 lg-te 1 ja 3 omavahelisest võrdlusest nähtub, et seadusandja eristab toote ohutuse kontekstis tooteid, millele on õigusaktis sätestatud nõuded, toodetest, millele vastavaid nõudeid ei ole sätestatud. TNVS § 6 lg 3 alusel ei kuulu hindamisele harmoneeritud valdkonna toode. TNVS § 7 lg 2, mis loetleb asjaolud, mida turujärelevalveasutus ohutuse kindlaksmääramisel arvesse võtab, on kohaldatav ainult TNVS § 6 lg-s 3 kirjeldatud juhul, ehk siis, kui toote ohutust ei ole TNVS § 6 lg 1 kohaselt võimalik eeldada.

Harmoneeritud valdkonna toodete ohutust eeldatakse. Järelikult on toote ohutuse määramisel esmalt oluline hinnata, kas tegemist on TNVS § 6 lg-s 1 nimetatud harmoneeritud valdkonna toodetega, ning arvestades TNVS § 5 lg-tes 2 ja 3 sätestatut, ei ole harmoneeritud valdkonna toodete puhul ohu määratlemine seaduse rakendamise seisukohast vajalik. Arvestades, et toote nõuetele vastavus hõlmab ka toote ohutust ning nõuetele mittevastava toote lubamine turule on TNVS § 5 lg 2 kohaselt keelatud, on ilmselge, et ka sellise toote turult kõrvaldamine on lubatud.

TNVS § 54 kohaselt hindab turujärelevalve seda, kas toode on ohutu, mitte kas toode on ohtlik. Kui harmoneeritud valdkonna toode ei vasta kehtestatud nõuetele, ei ole tegemist ohutu tootega. TJA ei pea TNVS § 54 lg 4 p-s 5 nimetatud meetme rakendamiseks välja selgitama nõuetele mittevastavast tootest ilmneda võivaid ohte ja nende raskusastmeid. Nimetatud tõlgendust toetab ka määruse art 16 lg 2;

2) kaebusega ei ole võimalik kaebaja eesmärki saavutada. Vaidlustatud ettekirjutus ei riku kaebaja õigusi, sest kaebuse esitamise hetkeks oli Läti Vabariigi vastavushindamisasutus A/S Inspecta Latvia tühistanud SIA TEGO sertifikaadi, mis kinnitas, et toodetavad vahtpolüstüreenplaadid vastavad harmoneeritud standardile. Tootja on kohtumenetluse ajal ehitusplaadid tagasi kutsunud ning saatnud need utiliseerimisele;

3) toote turult kõrvaldamine oli proportsionaalne abinõu. Kõik leebemad vahendid oleksid kaasa toonud selle, et kaebaja oleks saanud levitada ehitustooteid, mis ei ole ohutud ja mis ei vasta deklareeritud väärtusele. Ümbermärgistuse kui leebema meetme kohaldamine oleks võimalik olnud pärast seda, kui toodete levik on peatatud. Kuna ettekirjutuse järgselt kaebaja toodete parendamiseks koostööd ei teinud, siis puudus võimalus leebemaid meetmeid kohaldada. TJA ettekirjutuse keelu esemeks ei ole kõik SIA TEGO poolt toodetud EPS 80 ja EPS

120 plaadid, vaid ainult see osa, mille tootmisel tõendati toodete ohutust sertifikaadiga nr 1325-CPD-982.

7. Ecostock OÜ palub jätta apellatsioonkaebuse rahuldamata, nõustudes halduskohtu otsuse põhjendustega ning jäädes halduskohtus avaldatud seisukohtade juurde. Seoses TJA väitega kaebeõiguse puudumise kohta, märgib kaebaja, et varasemalt on poolte vahel puudunud vaidlus kaebeõiguse üle. Halduskohtu istungil tunnistas TJA esindaja, et kaebus ei ole aktuaalsust kaotanud, sest kaebajale võib ettekirjutusega olla tekkinud kahju. Kaebeõigus esineb kaebajal veel seetõttu, et ettekirjutus keelab kõigi SIA TEGO poolt toodetud vahtpolüstüreenplaatide EPS 80 ja EPS 120 müümise ning ettekirjutuse kohta teate avaldamine kahjustab kaebaja mainet ehitustoodete müüjana laiemalt. Kaebajale on tekkinud kahju. Samuti ei saa sertifikaadi tühistamine omada tagasiulatuvat mõju toodete osas, mis on valmistatud sertifikaadi kehtivuse ajal. Kaebaja esitas ringkonnakohtu istungil alternatiivse taotluse TJA 02.07.2013 ettekirjutuse nr 6.12-2/13/176-003 õigusvastasuse kindlakstegemiseks juhul, kui tühistamiskaebuse rahuldamine ei peaks olema võimalik.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

8. Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebus tuleb jätta rahuldamata. Ringkonnakohus toetab halduskohtu tõlgendust, mille kohaselt ei saa harmoneeritud standardile mittevastavat toodet pidada automaatselt ohtlikuks. TNVS § 6 lg-st 1, mille kohaselt harmoneeritud stan-

3-13-1645 6(6) dardi nõuetele vastava toote ohutust eeldatakse, ei saa tuletada vastupidist eeldust, et iga standardi mistahes kriteeriumile mittevastav toode on ohtlik. Apellant on rõhutanud, et TNVS § 54 kohaselt hindab TJA seda, kas toode on ohutu, mitte aga seda, kas toode on ohtlik. Samas sätestab ettekirjutuse tegemise aluseks olnud TNVS § 54 lg 4 p 5 üheselt, et turujärelevalveasutusel on õigus nõuda või korraldada ohtliku toote viivitamatult turult kõrvaldamine ja hoiatada tarbijaid toote ohtudest. Seega ei ole võimalik mõistest „ohtlik toode“ mööda vaadata. Ringkonnakohus ei hakka siinkohal halduskohtu analüüsi kordama (HKMS § 201 lg 4).

9. Ringkonnakohus nõustub halduskohtuga ka selles, et meetme proportsionaalsus on kaheldav. TJA on apellatsioonkaebuses märkinud, et kui kaebaja oleks ettekirjutuse järgselt koostööd teinud, oleks võinud leebemad abinõud tulla kaalumisele. Eeltoodu ei ole asjakohane ettekirjutuse enda proportsionaalsuse hindamisel. Ettekirjutus peab olema proportsionaalne juba andmise ajal. Ettekirjutusest ei nähtu, et TJA oleks kaalunud muid võimalusi peale toote turult kõrvaldamise. Antud juhul ei saa ka väita, et alternatiivid oleksid täiesti puudunud (nt toodete ümbermärgistamise näol). Samuti ei selgitanud TJA ette ettekirjutuse andmist piisavalt välja toodete märgistusega seonduvat, mis samuti tekitab põhjendatud kahtluse, kas vajalik oli kõigi toodete turult kõrvaldamine või oleks saanud piirduda konkreetse partiiga.

10. Seoses vaidlusega kaebeõiguse üle märgib ringkonnakohus, et olenemata sellest, kas pärast sertifikaadi tühistamist oli võimalik turustada sertifikaadi kehtivuse ajal toodetud plaate, ei mõjutanud sertifikaadi tühistamine vaidlusaluse ettekirjutuse kehtivust (haldusmenetluse seaduse § 61 lg 2). Kaebajal on õigus nõuda, et tema suhtes ei kehtiks koormavaid õigusvastaseid haldusakte. Pealegi rakendas TJA koos ettekirjutuse tegemisega ka talle TNVS § 54 lg 4 p-ga 5 antud õigust hoiatada tarbijaid toote ohtudest. Hoiatus oli TJA kodulehel kaebuse esitamise seisuga üleval, mistõttu sai kaebaja selle toimingu suhtes ka kohustamisnõude esitada.

11. Kuna apellatsioonkaebus jääb rahuldamata, jäävad apellandi menetluskulud tema enda kanda (HKMS § 108 lg 1). TJA-lt tuleb välja mõista kaebaja põhjendatud ja kantud menetluskulud. Kaebaja taotles kohtuistungil menetluskulude väljamõistmist summas 1706,60 eurot. Kulude kandmine on tõendatud ning nende suurus põhjendatud. Lisaks esitas kaebaja taotluse istungil osalemise kulude väljamõistmiseks summas 529,01 eurot. Kulude kandmine on tõendatud ning taotlus on esitatud õigeaegselt. Seega tuleb vastustajalt kaebaja kasuks välja mõista 2235,61 eurot.

/allkirjastatud digitaalselt/ Kaire Pikamäe

/allkirjastatud digitaalselt/ Ruth Plaks

/allkirjastatud digitaalselt/ Virgo Saarmets