3-12-2209/33 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS Tartu Kohtumaja KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number 3-12-2209 Määruse tegemise aeg ja koht

7. mai 2014, Tartu Kohtunik Maare Aloe Kohtuasi XXX kaebus Tartu Vangla vastu 1000 euro suuruse kahju hüvitamiseks Resolutsioon

1. Lõpetada menetlus haldusasjas nr 3-12-2209.

2. Kohtumääruse ärakiri saata menetlusosalistele. Edasikaebamise kord Määruse peale on õigus esitada määruskaebus Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest. Asjaolud

1. XXX esitas Tartu Maakohtule kriminaalasja nr 1-11-9888 raames avalduse (registreeritud Tartu Maakohtus 30.04.2012), milles palus Tartu Vangla ametnikult H. Andressoolt tema kasuks välja mõista kahjuhüvitis summas 1000 eurot solvamise, valetamise, rõõnamise ja laimamise eest. Mittevaraline kahju seisneb väärikuse alandamises, au solvamises ja hea nime teotamises. Tartu Maakohus edastas XXX avalduse (kaebuse) vastavalt kohtu pädevusele Tartu Halduskohtule. Kaebuses kritiseerib XXX uurija tegevust kriminaalasja nr 1-11-9888 menetlemisel, kuid kaebab ka valvuri H. Andressoo peale ning esitab tema suhtes vastusüüdistuse. Kaebuse kohaselt ei andnud valvur H. Andressoo 29.11.2010 kaebajale nõudmise peale ajalehte, naeris kaebaja üle ja nimetas teda lolliks. Seega valvur alandas ja solvas kaebajat ja käitus temaga halvustavalt. Seoses sellega, et H. Andressoo hakkas kaebajat kiusama, koostas kaebaja vanglale mitu kaebust, kuid midagi ei uuritud. H. Andressoo kaasas kiusamisse ka O. Kingisepa. Kaebaja kuulis H. Andressoolt solvanguid mitte ainult enda, vaid ka teiste venelastest kinnipeetavate kohta. Kui kaebaja H. Andressoo tegevuse peale vangla direktorile kaebas, muutus olukord hullemaks, mispeale esitas kaebaja kahju hüvitamise taotlusi (nr 3-30/46, 3-30/49, 3-30/60, 3-30/135, 3-30/138-1) ja vaideid. Kaebaja kaebuste alusel vallandati O. Kingisep ning selleks, et sama ei tehtaks H. Andressooga, hakkas viimane kaebajat rõõnama ja väitma, justkui kaebaja oleks teda solvanud. H. Andressoo rõõnas kaebajat avalikus kohas ning ta on täitnud erinevaid süüteokoosseise (KarS §-d 316, 319, 320, 324, 291). Kaebaja viitab põhiseaduse (PS) §-dele 12, 17, 18 ja 25 ning erinevatele alandamist keelavatele rahvusvaheliste õigusaktide sätetele.

2. Tartu Halduskohus 05.12.2012 määruse resolutsiooni p-ga 1 tagastas XXX kaebus halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 4 alusel.

3. Tartu Ringkonnakohus 04.03.2014 määrusega tühistas Tartu Halduskohtu 05.12.2012 määruse ning saatis asja tagasi Tartu Halduskohtule kaebuse menetlusse võtmise otsustamiseks. Tartu Ringkonnakohtu määruse kohaselt tuleb halduskohtul VangS § 11 lg-st 8 tuleneva kohustusliku kohtueelse menetluse läbituse hindamisel kontrollida haldusorgani tegevuse õiguspärasust sisulisest aspektist. Juhul, kui kohustusliku kohtueelse menetluse saab kaebaja poolt läbituks lugeda, tuleb halduskohtul välja selgitada, kas kaebus on esitatud tähtaegselt, ja kui ei ole, siis kas esinevad põhjused tähtaja ennistamiseks. Lisaks on Tartu Ringkonnakohtu hinnangul Tartu Halduskohus jätnud tähelepanuta asjaolu, et halduskohtule edastatud XXX avalduse puhul esineb ka imperatiivne alus selle osaliseks tagastamiseks.

4. Tartu Halduskohus 09.04.2014 määrusega tagastas osaliselt XXX kaebuse vanglaametniku tegevuses esinenud kuriteotunnustele viitamise osas. Kahju hüvitamise nõude osas kohus vabastas kaebaja riigilõivu tasumisest kaebuse esitamisel ning võttis kaebuse menetlusse. Kuna nimetatud nõude osas leidis kohus, et kaebus on esitatud kaebetähtaega ületades, siis andis kohus kaebajale võimaluse esitada tähtaja ennistamise taotlus, mis tuli esitada hiljemalt 23.04.2014.

Kohtu seisukoht

5. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 47 lg 2 kohaselt võib kohtueelse menetluse läbimise korral kaebuse selle nõudega esitada 30 päeva jooksul arvates päevast, kui isikule tehti teatavaks kohtueelset menetlust lõpetav lahend, kui seadus ei sätesta teisiti.

Haldusasja toimiku materjalidest nähtuvalt on kaebaja saanud vastustaja poolt kohtueelses menetluses tehtud lahendid kätte järgmiselt: 25.05.2011 otsustuse nr 3-30/49-2 27.05.2011 (tl 54), 14.06.2011 otsustuse nr 3-30/46-2 16.06.2011 (tl 62), 14.06.2011 otsustuse nr 3-30/60-2 16.06.2011 (tl 17), 21.07.2011 otsustuse nr 3-30/138-1 25.07.2011 (tl 11) ning 02.08.2011 otsustuse nr 3-30/135-2 04.08.2011 (tl 28). Kahju hüvitamise nõue laekus kohtule 30.04.2012 (kaebuse lõpus on märgitud kirjutamise kuupäevaks 25.04.2012, alustamise kuupäevaks 18.02.2012). Seega kui lugeda kohtueelset menetluse lõpetavaks lahendiks antud juhul kõige hilisemat Tartu Vangla 02.08.2011 otsustust, mille kaebaja sai kätte 04.08.2011, siis on kaebus kahju hüvitamiseks esitatud 30-päevast kaebetähtaega ületades.

Kohus andis 09.04.2014 määrusega XXX võimaluse esitada kohtule põhjendatud taotlus kaebetähtaja ennistamiseks hiljemalt 23.04.2014. Kohtule tagastatud väljastusteate kohaselt sai kaebaja nimetatud määruse kätte 14.04.2014, ent seniajani ei ole kaebaja kohtu määrusele reageerinud ega esitanud mingit seisukohta kaebetähtaja osas.

6. HKMS § 152 lg 1 p 2 kohaselt kohus lõpetab määrusega menetluse kaebetähtaja ületamise korral vastavalt käesoleva seadustiku § 124 lõikele 2. Viimatinimetatud paragrahvi 2. lõike kohaselt kohus lõpetab määrusega asja menetluse, kui kaebus on esitatud tähtaega rikkudes ja tähtaeg ei kuulu ennistamisele.

Kuna XXX on kahjunõude osas ületanud kaebetähtaega ning tähtaja ennistamist taotlust ei ole esitanud, siis lõpetab kohus HKMS § 152 lg 1 p 2 alusel käesoleva haldusasja menetluse.

7. Kohus märgib, et HKMS § 43 lg 1 p 2 kohaselt menetluse lõpetamise korral ei ole samas asjas halduskohtule kaebuse esitamine lubatud.

/allkirjastatud digitaalselt/ Maare Aloe kohtunik