3-14-50404/2 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Kristina Maimann Määruse tegemise aeg ja koht 07.05.2014, Tallinn Haldusasja number 3-14-50404 Haldusasi V.J.’i kaebus isiklike asjade äravõtmise ja lõunasöögist ilmajätmise õigusvastasuse tuvastamiseks. Menetlustoiming Kaebuse tagastamine. RESOLUTSIOON

1. Tagastada kaebus selle esitajale läbivaatamatult.

2. Sekretäril saata käesolev määrus kaebajale. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest Tallinna Ringkonnakohtule halduskohtu kaudu.

ASJAOLUD:

1. Tallinna Halduskohtule saabus 31.03.2014 V.J.i kaebus. Kaebuse kohaselt võeti 21.03.2014 umbes kella 11:00 ajal kaebajalt ära kõik tema isiklikud asjad, sh vangla poolt väljastatud kruus, lusikas ja kauss. Kaebaja teavitas samal päeval kell 12:00 ametnikke, et tal pole toidunõusid ning seda lubati uurida, kuid umbes kell 12:30 paigutati kaebaja kambrisse nr 122 ning lõunasöök jäeti toomata. Kaebaja palub kohtul tuvastada isiklike asjade, raamatukogu raamatute, hambaharja ja hambapasta äravõtmise ning 21.03.2014 lõunasöögist ilmajätmise õigusvastasus. Kaebaja märgib põhjendatud huvina preventiivse õiguste kaitsmise eesmärgi ning tulevikus kahjunõude esitamise kavatsuse.

KOHTU PÕHJENDUSED:

2. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p 8 kohaselt kaebuse saanud kohus kontrollib, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. HKMS § 121 lg 2 p 1 kohaselt võib kohus tagastada määrusega kaebuse selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus, eeldades, et tema faktilised väited on tõendatud.

3. Kaebaja palub kaebuses tuvastada Tallinna Vangla toimingute – 21.03.2014 kaebajalt isiklike asjade äravõtmise ning lõunasöögist ilmajätmise – õigusvastasuse.

Kaebaja soovib õigusvastasuse tuvastamist preventiivsel eesmärgil ja tulevikus kahju hüvitamise nõude esitamiseks.

4. HKMS § 45 lg 2 esimese lausega on tuvastamiskaebuse esitamise võimalusi kitsendatud ning selle esitamine on välistatud juhul, kui isikul on oma õiguste kaitseks võimalik kasutada tõhusamaid õiguskaitsevahendeid.

5. Kohus leiab, et kaebuses kirjeldatud isiklike asjade äravõtmise korral oli/on kaebajal võimalus kaitsta oma õigusi tõhusamalt.

5.1 Seoses isiklike asjade äravõtmisega on kaebajal võimalik esitada vanglale taotlus temalt äravõetud isiklike asjade tagastamiseks. Kui vangla jätab taotluse rahuldamata, on kaebajal õigus esitada vanglale vaie taotluse rahuldamata jätmise peale ning mitterahuldava vaideotsuse tegemise korral on kaebajal õigus pöörduda kohustamiskaebusega halduskohtusse. Tuvastamiskaebuse rahuldamine ei paneks vastustajale kohustust kaebajale asjade tagastamiseks.

Seoses hambaharja ja hambapasta äravõtmisega märgib kaebaja, et teda teavitati, et ametnikud hakkavad neid väljastama hommikuti ja õhtuti, kuid kambris nr 122 viibimise aja jooksul pole seda tehtud. Kaebaja viibis kambris nr 122 perioodil 21.03.2014 – 04.04.2014 ning on tuvastamiskaebuse kohtule esitanud 31.03.2014. Seega oli kaebajal võimalik ka kambris nr 122 viibides esitada taotlusi ning kaebajal olid olemas efektiivsemad vahendid oma õiguste kaitseks. Nimelt oli kaebajal võimalik esitada vanglaametnikele taotlus temale hambaharja ja hambapasta väljastamiseks. Kui kaebajale ei võimaldata siiani, st ka kambrist nr 122 vabanemise järgselt, hambaharja ja hambapasta kasutamist, on tal samuti võimalik pöörduda vastava kohustamisnõudega vangla poole ning vaidemenetluse mitterahuldava tulemuse korral kohustamiskaebusega kohtu poole. Samuti saab taotleda vaide esitamisel esialgset õiguskaitset.

5.2 Tulenevalt HKMS § 45 lg-st 2 ei ole tõhusamate õiguskaitsevahendite olemasolu korral tuvastamisnõude esitamine lubatud.

6. Seega, kuna kaebajal on võimalik oma õigusi kaitsta tõhusama õiguskaitsevahendiga, ei ole tal õigust pöörduda kohtu poole asjade äravõtmise õigusvastasuse tuvastamise nõudega.

7. Kaebaja palub kohtul tuvastada ka 21.03.2014 lõunasöögist ilmajätmise õigusvastasus. Ka selles osas on kaebaja põhjendatud huvi preventiivne õiguste kaitse (et sarnased rikkumised ei korduks) ning tulevikus kahjunõude esitamise soov.

Kohus leiab, et ka selles osas ei ole kaebajal tuvastamiskaebuse esitamise õigust.

7.1 Praegu kehtiva HKMS § 45 lg 2 järgi ei ole preventiivsel eesmärgil tuvastamiskaebuse esitamine üldjuhul lubatav. Preventiivne eesmärk tuvastamiskaebuse esitamiseks on aktsepteeritav üksnes erandina ning see eeldaks, et vaidlusaluse olukorra kordumine on tõenäoline ja see kahjustaks oluliselt isiku õigusi ning samas poleks kaebajal hiljem kohase kaebuse esitamisega võimalik oma õigusi tõhusalt kaitsta. Käesoleval juhul ei ole need tingimused täidetud. Ühekordse juhtumi pinnalt ei saa järeldada, et söögist ilmajätmine oleks kaebaja suhtes süsteemne. Teiseks, isegi kui vaidlusalune olukord korduks ja kaebajale jäetakse lõunasöök väljastamata, oleks kaebajal võimalik esitada vanglale koheselt taotlus temale ettenähtud lõunasöögi väljastamiseks.

7.2 HKMS § 45 lg 2 kohaselt ei anna hilisema hüvitamiskaebuse esitamise kavatsus õigust tuvastamiskaebuse esitamiseks, kui hüvitamiskaebus oleks ilmselgelt perspektiivitu.

Kaebaja väidetav hilisem hüvitamisnõue seoses ühel korral lõunasöögist ilmajäämisega oleks kohtu hinnangul ilmselgelt perspektiivitu. Kohus peab usutavaks, et lõunasöögist ilmajäämine võis olla häiriv. Samas ei saanud see põhjustada selliseid kannatusi, mis õigustaks rahalise hüvitise väljamõistmist. Kaebaja ei ole kaebuses sellistele asjaoludele viidanud. Kuna lõunasöök ei ole kinnipeetavatele ainsaks ettenähtud söögikorraks, ei ole usutav, et kaebajale võis ühest söögikorrast ilmajäämisega tekkida mingisugune tervisekahju. Ühest lõunasöögist ilmajäämine ei ole ilmselgelt selline kannatus, mida oleks võimalik käsitleda inimväärikuse alandamisena, mis tuleks rahas hüvitada.

Eeltoodust lähtuvalt leiab kohus, et hüvitamiskaebus seoses lõunasöögist ilmajäämisega oleks ilmselgelt perspektiivitu, mistõttu ei ole tuvastamiskaebus lubatav.

8. Eeltoodut kokkuvõttes kuulub V.J.i kaebus isiklike asjade äravõtmise ja lõunasöögist ilmajäämise õigusvastasuse tuvastamise nõuetes läbivaatamatult tagastamisele HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel. Kuna kohus tagastab kaebuse, ei ole vajalik kaebusele lisatud menetlusabi taotluse lahendamine.

/allkirjastatud digitaalselt/ Kristina Maimann Kohtunik