4-14-624/15 · Tartu Ringkonnakohus

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

6. mai 2014, Tartu (kirjalik menetlus) Väärteoasja number 4-14-624 Kohtukoosseis Tiit Lõhmus Väärteoasi

S.E ja P.G kaebus

Keskkonnainspektsiooni 10.01.2014 otsusele väärteoasjas nr 940013001544 Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu (Jõgeva kohtumaja) 06. märtsi 2014 määrus kaebuse läbi vaatamata jätmise kohta Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

menetlusaluse isiku S.E ja P.G esindaja Katrin Hansti määruskaebus

RESOLUTSIOON

Jätta S.E ja P.G esindaja Katrin Hansti määruskaebus läbi vaatamata ja saata väärteoasi Tartu Maakohtule samas kohtukoosseisus puuduste kõrvaldamise ja kaebetähtaja ennistamise küsimuse lahendamiseks.

Edasikaebamise kord Käesolev määrus on V™S § 198 kohaselt lõplik ja edasikaebamisele ei kuulu.

Asjaolud ja menetluse käik

1. ja P.G suhtes 13.12.2013 koostas Keskkonnainspektsioon S.E väärteoprotokolli metsaseaduse (edaspidi MS) § 70 lg 1 ja 2 sätestatud rikkumiste toimepanemise eest. Väärteoprotokolli kohaselt on kohtuvälise menetleja lahend kättesaadav 12.01.2014. 2. MS § 70 lg 1 Keskkonnainspektsioon tegi 10.01.2014 otsuse, millega karistas S.E-st järgi rahatrahviga 75 trahviühikut, s.o 300 eurot, ning P.G MS § 70 lg 2 järgi rahatrahviga 300 eurot.

3. ja P.G kohtule eelnimetatud kohtuvälise 28.01.2014 esitasid S.E menetleja otsuse peale kaebuse, milles taotlesid otsuse tühistamist. Kaebuse on P.G nimel allkirjastanud esindajana S.E. 4. ja P.G esitatud kaebus Tartu Maakohtu 06.03.2014 määrusega jäeti S.E V™S § 118 lg 2 p 1, 2 alusel läbi vaatamata. Kohus leidis, et S.E ja P.G kaebus on esitatud kaebetähtaega rikkudes ja kaebetähtaja ennistamist ei ole taotletud, mistõttu tuleb esitatud kaebus jätta läbi vaatamata. Lisaks leidis kohus, et P.G kaebuse läbi vaatamata jätmise tingib ka asjaolu, et äriühingu nimelt on esitanud kaebuse isik, kellel ei olnud V™S § 114 lg 1 järgi õigust kaebust esitada. Nimetatud määruse kättesaamist kinnitas S.E 17.03.2014.

5. ja P.G (juhatuse liikme Katrin Hansti 17.03.2014 esitasid S.E

esindamisel) kohtule taotluse kaebetähtaja ennistamiseks ja uue kaebuse kohtuvälise menetleja 10.01.2014 otsusele väärteoasjas nr 940013001544.

6. ja P.G esindaja Tartu Maakohtu 21.03.2014 määrusega jäeti S.E

K. Hansti 17.03.2014 esitatud kaebus V™S § 118 lg 2 p 2 alusel läbi vaatamata ja taotlus kaebetähtaja ennistamiseks käiguta. Menetlusalustele isikutele määrati tähtaeg puuduste kõrvaldamiseks kuni 28.03.2014. Samas määruses märkis maakohus, et kuna kohus jättis S.E ja P.G esitatud kaebuse 06.03.2014 määrusega läbi vaatamata, tuleb S.E ja P.G esitada tähtaja ennistamise taotlus määruskaebusena Tartu Maakohtu 06.03.2014 määruse peale. 7. ja P.G esindaja K. Hansti määruskaebuse Tartu 28.03.2014 esitasid S.E Maakohtu Jõgeva kohtumaja 06.03.2014 määrusele. Määruskaebuses palutakse kaebetähtaeg väärteoasjas ennistada ning kaebused menetlusse võtta.

Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused

8. Tutvunud väärteoasja materjalidega leiab ringkonnakohus, et maakohtu 06.03.2014 määrusele esitatud määruskaebus ei kuulu ringkonnakohtus lahendamisele, sest maakohtus on jäänud pooleli kaebetähtaja ennistamise menetlus ning seega ei ole ringkonnakohtul võimalik S.E ja P.G esindaja K. Hansti määruskaebust käesoleval ajal läbi vaadata.

9. V™S § 38 lg 1 kohaselt peab kohus kaebetähtaja ennistamisel juhinduma KrMS §-st 172.

9.1. KrMS § 172 lg 1 kohaselt ennistatakse mõjuval põhjusel möödalastud kaebetähtaeg selle kohtu määrusega, kelle menetluses on kriminaalasi. Kuna nimetatud väärteoasi on hetkel Tartu Maakohtu menetluses, tuleb ka tähtaja ennistamise küsimus otsustada Tartu Maakohtus.

Maakohus andis enda määrusega tähtaja puuduste kõrvaldamiseks, seega ei ole ringkonnakohtul võimalik enne maakohtu poolt seisukoha võtmist puuduste kõrvaldamise osas ehk enne tähtaja ennistamise otsustamist käesolevasse menetlusse sekkuda.

9.2. Ka V™S § 142 lg 2 p-st 1 ja KrMS § 323 lg 2 p-st 1 tuleneb, et tähtaja ennistamise peab esmalt lahendama maakohus.

10. Eeltoodust tulenevalt leiab ringkonnakohus, et S.E ja P.G esindaja

K. Hansti määruskaebus ei kuulu käesoleval ajal ringkonnakohtus läbivaatamisele ning väärteoasi tuleb tagasi saata Tartu Maakohtule samale kohtukoosseisule kaebetähtaja ennistamise küsimuse lahendamiseks.

Tiit Lõhmus

Kohtunik