3-14-399/4 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-14-399 Määruse kuupäev

2. mai 2014 Kohtunik Tanel Saar Kohtuasi CRONIMET Eesti Metall OÜ taotlus esialgse õiguskaitse korras Maksuja Tolliameti 03.04.2014. a maksuotsuse nr 12.2-3/5590-302 täitmise peatamiseks Menetlusosalised Esialgse õiguskaitse taotluse esitaja – CRONIMET Eesti Metall OÜ, esindajad advokaadid Erki Kergandberg ja Elmer Muna Vastustaja – Maksuja Tolliamet Resolutsioon Rahuldada CRONIMET Eesti Metall OÜ taotlus esialgse õiguskaitse kohaldamiseks osaliselt ning peatada Maksuja Tolliameti 3. aprilli 2014. a maksuotsuse nr 12.2-3/5590-302 täitmine kuni vaideotsuse jõustumiseni või maksuotsust puudutava kohtumenetlust lõpetava kohtulahendi jõustumiseni selliselt, et maksuhalduril on õigus maksuotsuse täitmise tagamiseks sooritada maksukorralduse seaduse § 130 lg 1 punktides 1, 2 ja 5 nimetatud täitetoiminguid. Edasikaebamise kord Määruse peale on õigus esitada määruskaebus otse Tartu Ringkonnakohtule

päeva

jooksul

määruse kättesaamisest arvates. Asjaolud 1. Maksuja Tolliameti 03.04.2014. a maksuotsusega nr 12.2-3/5590-302 määrati Cronimet Eesti Metall OÜ-le täiendavalt tasumisele käibemaksu ja tulumaksu kokku summas 484 827,69 eurot.

2. Cronimet Eesti Metall OÜ esitas 28.04.2014 Maksuja Tolliametile vaide Maksuja Tolliameti 03.04.2014. a maksuotsuse nr 12.2-3/5590-302 kehtetuks tunnistamiseks.

3. Cronimet Eesti Metall OÜ esitas 28.04.2014 Tartu Halduskohtule taotluse esialgse õiguskaitse korras Maksuja Tolliameti 03.04.2014. a maksuotsuse nr 12.2- 3/5590-302 täitmise peatamiseks kuni vaiet rahuldava vaideotsuse jõustumiseni või vaide rahuldamata jätmisel kuni maksuotsust puudutava kohtumenetlust lõpetava kohtulahendi jõustumiseni. Taotleja on seisukohal, et maksuotsus on ebaõige ja rikub taotleja õigusi ning vaie on ilmselgelt perspektiivikas. Taotleja hinnangul on esialgse õiguskaitse kohaldamine vajalik, et vältida vaidlustatud maksuotsuse sundtäitmist, tähtaegselt tasumata maksusummalt intresside arvestamist ning taotluse esitaja maksuvõlglasena avalikustamist.

Pangakontode arestimine peataks taotleja äritegevuse, sest taotlejal puuduks võimalus tasuda oma klientidele nende tarnitud metalli eest ning sellega kaasneks väärtuslike klientide kaotamine. Maksuvõlgnevuse korral puudub taotlejal võimalus osaleda riigihangetel pakkujana ning ta ei saa vastu võtta riigiasutuste ja riigiga seotud isikute tarneid (nt raudtee-ettevõtjad jt), mis kahjustab märkimisväärselt taotleja äritegevust. Maksuotsuse täitmisel võib taotlejal tekkida võlgnevus oma lepingupartnerite, sh töötajate ees. Maksuotsuse sundtäitmine kahjustaks oluliselt taotleja äritegevust ning muudaks maksuotsuse vaidlustamise vaideja kohtumenetluses oluliselt raskemaks, sest taotlejal oleks äärmiselt keerukas kulukat menetlust finantseerida.

Taotleja leiab, et puuduvad avalikud huvid, mis kaaluksid üles taotleja huvide kahjustumise maksuotsuse täitmisel. Esialgse õiguskaitse kohaldamine ei kahjusta vastustaja positsiooni maksumenetluses ning vaidluse lõppemisel taotleja jaoks negatiivselt, on vastustajal võimalik asuda maksuotsust täitma.

4. Maksuja Tolliamet palub 30.04.2014. a vastuses rahuldada esialgse õiguskaitse taotlus osaliselt ja jätta Maksuja Tolliametile õigus maksukorralduse seaduse (MKS) § 130 lõikes 1 sätestatud täitetoimingute tegemiseks. Taotleja huvi on suunatud eelkõige sellele, et maksuhaldur ei kasutaks MKS § 131 sätestatud võimalust taotleja pangakontode arestimiseks. Samas kuulub taotlejale kinnistu ja sõidukid, millele keelumärke seadmisega ei saaks taotleja huvid oluliselt kahjustatud. Taotleja ja vastustaja huvide kaitse tagaks kõige paremal moel õiguskaitse kohaldamine, millega jäetakse maksuhaldurile võimalus rakendada MKS § 130 lõikes 1 sätestatud täitetoiminguid maksuvõla sissenõudmiseks.

See jätaks taotlejale võimaluse osaleda riigihangetel pakkujana, kuna maksuotsuse täitmise peatamisel taotleja maksuvõlga avalikkusele ei kuvata. Käesolevas menetlusetapis ei ole vastustajal võimalik anda hinnangut vaide perspektiivikuse kohta. Kohtu seisukoht 5. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 249 lg 1 esimese lause kohaselt võib kohus kaebaja põhjendatud taotluse alusel või omal algatusel teha igas menetlusstaadiumis määruse kaebaja õiguste esialgse kaitse kohta, kui vastasel juhul võib kaebaja õiguste kaitse kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks.

Sama paragrahvi lõike 2 kohaselt võib esialgse õiguskaitse taotluse esitada ka vaidemenetluse ajal ning lõike 3 kohaselt arvestab kohus esialgse õiguskaitse määruse tegemisel avalikku huvi ja puudutatud isiku õigusi ning hindab kaebuse perspektiive ja esialgse õiguskaitse määruse ettenähtavaid tagajärgi.

6. Käesoleval juhul on Cronimet Eesti Metall OÜ esitanud vaide Maksuja Tolliameti 03.04.2014. a maksuotsuse nr 12.2-3/5590-302 kehtetuks tunnistamiseks, mistõttu esialgse õiguskaitse taotlus nimetatud maksuotsuse täitmise peatamiseks on lubatav.

7. Kohtus leiab vaidlustatud maksuotsuse täitmise peatamata jätmise võimalikke tagajärgi kogumis hinnates, et esialgse õiguskaitse kohaldamata jätmisel võib taotluse esitaja õiguste kaitse kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks. Kõnealuses asjas on taotlejat ohustavaks tagajärjeks vaidlustatud maksuvõla sissenõudmine täitemenetluse korras. Kohus märgib, et hiljem äralangeva rahalise kohustuse täitmise korral ei ole soodsa kohtuotsuse korral tagasitäitmine võimatu, küll aga võib sundtäitmine taotleja jaoks kaasa tuua piiranguid, mida hilisem tagasitäitmine ei hüvitaks.

Kohus peab ilmseks, et taotleja võimalused igapäevaselt vajalikeks pangatehinguteks ja arvete tasumiseks on pangakonto arestimisel takistatud. Ka rahalise hüvitamise võimalus ei ole iseenesest esialgsest õiguskaitsest keeldumise aluseks (vt nt RKHKm 3-3-1-10-06, p 13). Näiteks riigihankel osalemise õiguse kaotusega kaasneva kahju koosseisu ja ulatuse tõendamine võib osutuda keerukaks ning kahju täielik hüvitamine võimatuks. Seetõttu asub kohus seisukohale, et taotlejal on esialgse õiguskaitse vajadus.

8. Esialgse õiguskaitse kohaldamisest keeldumise aluseks oleks kaebuse ilmselge perspektiivitus (vt nt RKHKm 3-3-1-85-04, p 16). Käesolevas menetlusstaadiumis on kaebuse perspektiivikuse hindamine ennatlik, kuna kaebust kohtusse ei ole veel esitatud ning kohus ei pea vajalikuks võtta seisukohta põhivaidluse perspektiivikuse osas ajal, mil vaidemenetlus on pooleli. Seega ei ole käesolevas asjas põhjust keelduda esialgse õiguskaitse kohaldamisest kaebuse ilmsele perspektiivituse argumendil.

9. Avalik huvi võiks saada kahjustada seeläbi, kui esialgse õiguskaitse kohaldamine võimaldaks kaebajal vältida maksukohustuse täitmist oma vara realiseerima asudes. Arvestades vajadust tasakaalustada avalikke huve, on antud juhul põhjendatud peatada vaidlustatud maksuotsuse täitmine hilisemalt maksusumma sissenõudmise tagamiseks selliselt, et maksuhaldurile jääb maksukorralduse seaduse § 130 lg 1 punktides 1, 2 ja 5 sätestatud täitetoimingute tegemise õigus. Sel juhul on taotleja õiguste kaitsmiseks välistatud taotleja pangakonto arestimine MKS § 131 alusel ning samuti

ülejäänud

MKS

§ 131

lg

p-des 3 ja 4 nimetatud täitetoimingud. Samas on vastustajale tagatud võimalus keelumärgete seadmiseks taotleja sõidukitele, keelumärgete ja hüpoteekide seadmiseks taotleja kinnistule ning väärtpaberite või väärtpaberikonto blokeerimiseks, et tagada mõistlikus määras ka avalike huvide kaitse.

10. Eeltoodud põhjustel rahuldab kohus esialgse õiguskaitse kohaldamise taotluse osaliselt ning peatab Maksuja Tolliameti 3. aprilli 2014. a maksuotsuse nr 12.2- 3/5590-302 täitmise kuni vaideotsuse jõustumiseni või maksuotsust puudutava kohtumenetlust lõpetava kohtulahendi jõustumiseni selliselt, et maksuhalduril on õigus maksuotsuse täitmise tagamiseks sooritada maksukorralduse seaduse § 130 lg 1 punktides 1, 2 ja 5 nimetatud täitetoiminguid.

11. Vastavalt HKMS § 252 lg-le 7 võib menetlusosaline esialgse õiguskaitse määruse või esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata jätmise määruse peale esitada määruskaebuse otse kõrgemalseisvale kohtule. HKMS § 204 lg-st 2 tulenevalt on määruskaebuse esitamise tähtaeg 15 päeva määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates. /allkirjastatud digitaalselt/ Tanel Saar kohtunik