3-13-1533/27 · Tallinna Halduskohus Pärnu kohtumaja

3-13-1533

K O H T U O T S U S K O H T U O T S U S K O H T U O T S U S K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL EESTI VABARIIGI NIMEL EESTI VABARIIGI NIMEL EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Kohus Kohus Kohus Tallinna Halduskohus

Kohtukoosseis Kohtukoosseis Kohtukoosseis Kohtukoosseis Kohtunik Annika Vendik

Otsuse tegemise aeg ja koht Otsuse tegemise aeg ja koht Otsuse tegemise aeg ja koht Otsuse tegemise aeg ja koht

02. mai 2014 Pärnu kohtumaja Haldusasja number Haldusasja number Haldusasja number Haldusasja number 3-13-1533 Haldusasi Haldusasi Haldusasi Haldusasi E A kaebus, milles kaebaja taotleb:

- tühistada Are Vallavalitsuse 13.06.2013 korraldus nr 109;

- kohustada Are Vallavalitsust uuesti otsustama Are vallas Suigu külas olemasoleva elektrivõrgurekonstrueerimise ja piirkonna elektrivarustuse parendamise üle;

- tühistada Are Vallavalitsuse 09.07.2013 korraldus nr 123.

Asja läbivaatamise kuupäev Asja läbivaatamise kuupäev Asja läbivaatamise kuupäev Asja läbivaatamise kuupäev 02.mai 2014

Menetlusosalised Menetlusosalised Menetlusosalised Menetlusosalised Kaebaja E. A. Vastustaja Are vald (esindaja vallavanem L. L). Kolmas isik Elektrilevi OÜ (esindaja T. S, T. M, E. S).

RESOLUTSIOON RESOLUTSIOON RESOLUTSIOON RESOLUTSIOON Jätta rahuldamata E A kaebus haldusasjas nr 3-13- 1533.

Edasikaebamise kord Edasikaebamise kord Edasikaebamise kord Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse vahetult Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates otsuse teatavaks tegemisest 02. mail 2014.

ASJAOLUD ASJAOLUD ASJAOLUD ASJAOLUD

3-13-1533

13.06.2013 korraldusega nr 109 seati Elektrilevi OÜ kasuks sundvaldus Pärnu maakonnas Are vallas Suigu külas E Ale kuuluvale Aru kinnistule (tl 11,12). 09.07.2013 Are Vallavalitsuse korraldusega nr 123 anti ehitusluba Elektrilevi OÜ-le Are valda Suigu külla Raidla AJ F2 pingeparanduse ehitamiseks (haldusasi nr 3-13-1583). 15.07.2013 esitas E. A kohtule kaebuse 13.06.2013 korralduse nr 109 tühistamiseks ning Are Vallavalitsuse kohustamiseks uuesti otsustama Are Vallas Suigu külas olemasolevate elektrivõrgurekonstrueerimise ja piirkonna elektrivarustuse parendamise üle (haldusasi nr 3-13-1533 tl 6-8, 10-16). 23.07.2013 esitas E. A kohtule kaebuse Are Vallavalitsuse korralduse 09.07.2013 nr 123 tühistamiseks (haldusasi nr 3-13-1583 tl 6-8, 15). 14.08.2013 esitas vastustaja seisukohad kaebuses (haldusasi nr 3-13-1533 tl 21). 25.09.2013 esitas vastustaja vaidlustatud korralduse vastuvõtmise aluseks olevad dokumendid (haldusasi nr 3-13-1533 tl 32-95). 11.11.2013 esitas vastustaja seisukohad haldusasjas nr 3-13-1583 (tl 77) 11.11.2013 esitas Elektrilevi OÜ seisukoha haldusasjas nr 3-13-1583 (tl 79). 06.02.2014 täpsustas vastustaja asjaolusid (haldusasi nr 3-13-1533 tl 104, haldusasi nr 3-13-1583 tl 88). 14.02.2014 esitas kolmas isik seisukohad kaebuses (haldusasi nr 3-13-1533 tl 122-123, 125-128). 06.03.2014 määrusega liideti haldu liideti haldu liideti haldu liideti haldusasjad ühte menetlusse asjad ühte menetlusse asjad ühte menetlusse asjad ühte menetlusse haldusasja haldusasja haldusasja haldusasjaks nr 3 nr 3 nr 3 nr 3- 13-1533 (tl 129 1533 (tl 129 1533 (tl 129 1533 (tl 129-131). 131). 131). 131).

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD

Kaebaja Kaebaja Kaebaja Kaebaja on 13.06.2013 korralduse nr 109 vaidlustamisel asunud seisukohale, et vastustaja on teostanud valesti kaalutlusõigust. Kohale, kuhu kaebaja on põllumajandusliku tegevuse käigus rajanud eratee, soovib Elektrilevi OÜ rajada maakaabli koos kaablikapiga, taotledes selleks sundvalduse seadmist. Vastustaja ei ole põhjendanud, miks peab kaabel olema rajatud kaebaja erateele ning ei ole arvestanud kaebaja arvamust kaabli asukoha osas. Kaabli paigutamisel erateele on takistatud tee kasutamine ja hooldamine. Vaidlustatud korralduse kohaselt oli sundvalduse seadmine vajalik üldhuviteenuse tagamiseks, kuid kaebajale seda teenust samas ei tagata. Antud juhul oli diskretsioon rajatud kolmele lahendusele, millest parim on leitud vaid materiaalsetele kaalutlustele tuginedes. Ka erateel kaabli paigutamisel tuleb teha raadamistöid ning raadamistööde käigus maha võetud puitmaterjal on maaomanikule majanduslik kahju, kuid korralduse lisas nr 2 on märgitud raadamistööde mahuks „0“. Korralduses toodud andmed on pärit AS-lt Eesti Energia Võrguehituse, mis on seotud ettevõte OÜ-ga Elektrilevi, mõlemad kuuluvad AS Eesti Energiale, mis on kaebaja hinnangul vastuolus

3-13-1533

riigihangete seaduse § 3 ja elektridirektiiviga: vastustaja ei ole valinud võimalike teiste ehitajate pakkumisi korralduses. Kaabli rajamiseks kinnistule nõusoleku saamiseks ja kaabli talumise eest pakkumise esitamiseks võttis kaebajaga ühendust AS Elektrilevi esindaja. Esitatud pakkumises toodud summa ei kata ära neid riske, mille maaomanik võtab kaabli paigutamisel tema maale. Kaebaja esitas enda poolse ettepaneku summas, mille eest on ta nõus kaabli paigutamisega oma maale, kuid vastaspool pakkumisega ei nõustunud. Kaebaja on nõus olukorraga, kus kaabel paigutatakse põlluäärsesse kraavi. Telefoni teel toimunud suhtlemisel oli OÜ Elektrilevi esindaja sellega päri ning pakkus ka kompensatsiooni. Kaebaja on vaidlustanud tähtaegselt vallavalitsuse korralduse nr 168. Kaebaja väidetel puudub asjas vaidlus selle üle, et paigaldatav maakaabelliin piirab kaebaja kinnisasja kasutamist 25% ulatuses. Kaebuses Are Vallavalitsuse 09.07.2013 korraldusele nr 123 märgib kaebaja, et kuigi vastustaja on teadlik sellest, et kaebaja on vaidlustanud kõik eelnevalt vaidlusaluse elektriliini rekonstrueerimise aluseks olevad haldusaktid, ei ole vastustaja edasisi menetlustoiminguid vaidlusaluses küsimuses peatanud ega kompromissi sõlmimist kaalunud. Vastustaja väljastas ehitusloa sundvalduse seadmise läbi kaebaja kinnistule. Kaebuse esitamise ajal ei ole ehitustegevust veel alustatud ning kasutusluba väljastatud. Kaebaja on menetluses eelnevalt vastuvõetud haldusaktid vaidlustanud, seetõttu ei saa ehitusluba olla seaduslik. Vastustaja on sundvalduse seadmisel lähtunud valest diskretsioonist. Vastustaja ei ole põhjendanud, mille tõttu on parim korraldusega nr 109 kinnitatud lahendus ning ei ole arvestanud kaebaja seisukohaga paigutada kaabel tee kõrvale üle kraavi põllu äärde, et see ei takistaks kaebajal kasutada ja hooldada kaebaja rajatud erateed. Kaebaja omandit piiratakse suures ulatuses kolmandate isikute poolt ning põhjenduseks tuuakse ainult materiaalsed kaalutlused. Juhul, ku kaebaja ei oleks teed rajanud, siis oleks kaebaja arvates maakaabli asukoht projekteeritud teise asukohta. Korraldus nr

109 on vastuvõetud üldteenuse tagamiseks, kuid samas ei tagata seda teenust kaebajale. Käesolevas vaidluses on diskretsioon rajatud kolmele lahendusele, kuid parim on leitud tuginedes vaid materiaalsetele kaalutlustele. Ka raadamistööde osas on korralduses ebaõige hinnang. Korralduse lisas nr 2 on märgitud raadamistööde mahuks „0“. Korralduses toodud andmed on pärit AS-lt Eesti Energia Võrguehituselt, mis on seotud ettevõte OÜ-ga Elektrilevi, mõlemad kuuluvad AS Eesti Energiale, mis on kaebaja hinnangul vastuolus riigihangete seaduse § 3 ja elektridirektiiviga, vastustaja ei ole valinud võimalike teiste ehtitajate pakkumisi.

Vastustaja Vastustaja Vastustaja Vastustaja selgituste kohaselt haldusasjas nr 3-13-1533 on sundvaldus seatud avalikes huvides ning on kooskõlas seadusega. Elektrivõrgu rekonstrueerimine on põhjendatud, kuna vanad õhuliinid on pikad, pingekaod suured ning tarbijani ei jõua nõuetele vastav võrgupinge. Pingeprobleem puudutab viie kinnistu omanikke. Tegemist on elanikkonna avaliku teenusega varustamisega.

3-13-1533

Põllumajandusameti seisukoha järgi ei takista maakaabeliin maa tavapärast kasutamist ja kuivendussüsteemide hooldust. Kaebaja ei ole projekti kooskõlastanud, kuid Raidla alajaama elektrivõrgu rekonstrueerimist ja piirkonna elektrivarustuse tagamist ei ole majanduslikult ja kõigi parimas huvides võimalik teostada vaidlusalust maatükki kasutamata. Kolmest arutusel olnud tehnilisest lahendusest teise variandi puhul on projekteerimisel lähtutud parimast tehnilisest lahendusest ning maksimaalselt on arvestatud maaomanike ettepanekutega. Tekkiv kitsendus on ca 2200 m2 väiksem kui odavaima lahenduse korral, vaidlusalune variant on kaebaja esindaja poolt projekteerimise käigus pakutud. Haldusasjas nr 3-13-1583 jääb vastustaja haldusasjas nr 3-13-1533 antud selgituste juurde.

Kolmanda isiku Kolmanda isiku Kolmanda isiku Kolmanda isiku haldusasjas nr 3-13-1533 antud selgituste kohaselt esitas ta 19.12.2012 vastustajale taotluse avalikes huvides vajaliku elektrivõrgu talumiskohustuse kehtestamiseks sundvalduse seadmiseks. Elektrivõrgu arendamiseks koostatud tööprojekt koostati vallavalitsuse 11.09.2012 korralduse nr 168 alusel väljastatud projekteerimistingimustele. Antud piirkonnas on vanad õhuliinid pikad, pingekaod suured ning tarbijateni ei jõua nõuetekohane võrgupinge. Rekonstrueerimise tagajärjel paraneb oluliselt võrguteenuste kvaliteet ka kaebajale, mis muuhulgas tõstab kaebaja kinnistu väärtust: paraneb elektrivarustus ja maaharimist segav õhuliin asendatakse maakaabliga. Pärast rekonstrueerimist on kaebajal võimalik kinnistut sihtotstarbeliselt kasutada ning kaebajal on võimalus osta juurde nii ampreid kui ka võimalus minna üle ühefaaliselt liitumiselt kolmefaasilisele toitele. Praeguses olukorras on kaebajale kolmefaasilise voolu saamine väga kallis, kuna olemasolev võrk seda ei võimalda ning tegemist on kulupõhise teenusega. Peale rekonstrueerimist läheks kolmefaasilise voolu saamine kaebajale maksma ca 100 eurot. Trassi valikul kaaluti kolme erinevat varianti. Vaidlustatud variandi puhul on elektrivõrk projekteeritud lähtudes optimaalseimast tehnilisest lahendusest ja maksimaalselt arvestatud maaomanike ettepanekuid. Kaebaja oli kaasatud trassi valiku osas toimunud menetlusse. Kaebaja on kaebuses nimetanud enda poolt rajatud ja hooldatud erateeks tegelikkuses võssa kasvanud kraavide vahelist tammi, mis on tekkinud maaparandustööde käigus kraavide muldest. Kaebuses nimetatud erateest on projekteerimistööde käigus tehtud foto, mille põhjal on raske uskuda, et tegemist on 15 aastat hooldatud erateega. Kaebaja esindaja ise suunas kolmanda isiku kaebuses nimetatud erateele, et ei peaks kaablit paigutama üle põldude ja läbi metsa. Elektrivõrgu rekonstrueerimise käigus on võimalik teetamm võsast puhastada ning seejärel saab teetamme ka sihtotstarbeliselt kasutada. Kaabli paigaldamine teetammi ei välista selle kasutamist kinnistu sisese teena.

3-13-1533

Haldusajas nr 3-13-1583 antud selgituste kohaselt tuleb kaebus jätta rahuldamata. Korraldusega nr 109 seati sundvaldus kaebajale kuuluvale kinnistule. Kinnisomandit võib kitsendada üldistes huvides. Kinnisasja omanik on kohustatud taluma oma kinnisasjal tehnorajatist ja lubama selle ehitamist oma kinnisasjale, kui see on vajalik avalikes huvides ning puudub selle rajamiseks muu võimalus. Tarbija elektriga varustamine on avalik teenus. Antud juhul on kinnistu omanikule tehtav kitsendus oluliselt väiksem kui avalik huvi tehnovõrgu rajamise vastu. Ehitusseaduse § 23 lg 5 alusel ei ole ehitusloa väljastamisel kinnisasja omaniku nõusolek vajalik, kui ehitusloa taotleja kasuks on seatud sundvaldus. Korraldus nr 123 on kooskõlas ehitusseadusega.

KOHTU PÕHJENDUSED KOHTU PÕHJENDUSED KOHTU PÕHJENDUSED KOHTU PÕHJENDUSED

Kuna vallavalitsuse korraldus nr 168 ei ole käesoleva kaebuse esemeks, ei anna kohus õiguslikku hinnangut menetlusosaliste väidetele nimetatud korralduse sisu ja tähtaegsuse osas.

Kaebaja väidetel puudub vaidlus selle üle, et paigaldatav maakaabelliin piirab 25% ulatuses kinnisasja sihtotstarbelist kasutamist (tl 7 pöördel). Kaebaja tugineb oma väites Elektrilevi OÜ 08.02.2013 avaldusele (tl 7 pöördel, 16-16 pöördel). Kohtu arvates on kaebaja teinud sundvalduse seadmise tasu arvestamise avalduses märgitud piirangu ulatusest ebaõiged järeldused. Kaebajale kuuluva Aru kinnistu maatükkide suuruseks on 28,23 ha ja 21,28 ha (tl 35). Elektrilevi OÜ on sundvõõrandamise tasu suuruse arvestamisel lähtunud mitte kinnistu suurusest, vaid kinnistule projekteeritud maakaabelliini kaitsevööndist, mille suuruseks on 1 200m2. Elektrilevi OÜ on avalduses asunud seisukohale, et maakaabelliini paigaldamine piirab kinnisasja sihtotstarbelist kasutamist maakaabelliini kaitsevööndis 25 % ulatuses (tl 16). Eelpool toodud järeldust kinnitab 08.02.2013 avalduses toodud sundvõõrandamistasu arvestus (1 200 m2*0,09 eur/m2=108 eurot, millest 25% moodustab 27 eurot). Seega on ebaõige kaebaja järeldus selle kohta, et paigaldatav maakaabelliin piirab kinnisasja sihtotstarbelist kasutamist 25% ulatuses.

Kaebaja selgituste kohaselt toimub kaabli paigutamine üldhuviteenuse tagamise eesmärgil, kuid kaebajale üldhuviteenust ei tagata, kuigi 04.02.2013 toimunud koosolekul lubati lahendada ka kaebaja varustamine tööstusvooluga. Nimetatud koosolekul on kohalolijatele antud ülevaade Raidla alajaama projekti kulgemisest (tl 14-15). Ülevaate tegija selgituste kohaselt on kaebajal maakaabli paigutamisel võimalik ca 100 euro eest oma majapidamisse sisse viia kolmefaasiline vool (tl 14 pöördel). Kohtule esitatud arvamuses kinnitab Elektrilevi OÜ, et elektrivõrgu rekonstrueerimisel on kaebajal võimalik juurde osta nii ampreid kui ka üle minna ühefaasiliselt liitumiselt kolmefaasilisele toitele. Kolmanda isiku selgituste kohaselt on see olemasolevas olukorras

3-13-1533

väga kallis, kuid peale rekonstrueerimist piisab kaebajal avalduse esitamisest ning kolmefaasilisel toitele üleminek läheks kaebajale maksma ca 100 eurot (tl

122 pöördel). Seega tagatakse ka kaebajale üldhuviteenus peale elektrivõrgu rekonstrueerimist.

Kaebeväidete kohaselt on korralduses nr 109 arutlusel kolm kaabli asukoha lahendust, kuid kaabli asukoha valikut on põhjendatud vaid materiaalsete kaalutlustega. Kaebaja ettepanekut paigutada kaabel tee kõrvale üle kraavi põllu äärde, et see ei takistaks kaebajal tema rajatud tee ja kinnistu sihtotstarbelist kasutamist, arvestatud ei ole. Kaebaja ei ole kaebuses täpsustanud, mil moel takistab paigaldatud maakaabelliin tee kasutamist. Kohtule esitatud kirjavahetusest kaebaja ja kolmanda isiku vahel selgub, et kaebaja on ise teinud kolmandale isikule ettepaneku paigutada maakaabelliin kraavide vahelisele trassile (tl 36 pöördel p 3, 122 pöördel, 50, 51). Nimetatud asjaolu ei ole kaebaja vaidlustanud. Samuti selgub esitatud dokumentidest, et kaabli rajamisel taastatakse tee endine seisukord, seega puuduvad peale kaabli paigutamist takistused tee kasutamiseks. Põllumajandusamet on andnud maakaabli paigaldise osas arvamuse, mille kohaselt kaabli paigaldamisel vähemalt 1,0 meetri sügavusel kraavi põhjast, ei teki kraavide edasistel hooldustöödel probleeme (tl 46). Raidla AJ F2 pingeparanduse tööprojekti kohaselt tuleb kraavidest läbiminek teostada 1 meetri sügavusel kraavi põhjast (tl 57 pöördel). Seega on kaabli asukoha valikul arvestatud kaebaja ettepanekuga. Samuti on menetluses välja selgitatud, et kaabli paigutamine ei takista kraavide hooldust ega tee kasutamist.

Kaebaja selgituste kohaselt on korralduses toodud andmed pärit AS-lt Eesti Energia Võrguehitus, mis on seotud OÜ-ga Elektrilevi, mõlemad kuuluvad AS- le Eesti Energia. Kuna vastustaja ei ole valinud võimalikke teiste ehitajate pakkumisi, on korraldus kaebaja hinnangul vastuolus riigihangete seaduse § 3 ja elektridirektiiviga. Are Vallavalitsuse 13.06.2013 korralduse nr 109 vastuvõtmise õiguslikuks aluseks on kinnisasja sundvõõrandamise seaduse (KASVS) § 461, § 463, asjaõigusseaduse (AÕS) § 1581lg 1, § 1582 (tl 11 pöördel). KASVS sätestatakse kinnisasja sundvõõrandamise alused ja kord. KASV § 461 ja § 463 alusel toimub sundvalduse seadmine tehnovõrgu ja -rajatise talumiskohustuse kehtestamiseks. AÕS sätestab asjaõigused, nende sisu, tekkimise ja lõppemise ning on aluseks teistele asjaõigust reguleerivatele seadustele. Nimetatud seaduse §-des 1581, § 1582on sätestatud kinnisomandi kitsendused teede ning tehnovõrkude ja –rajatiste osas ning tehnorajatise talumise eest tasu maksmise alused. Asjas esitatud tõendite kohaselt toimub Raidla AJ F2 pingeparanduseks ettenähtud projekti raames vajalike tööde teostamine Elektrilevi OÜ haldusesse kuuluva elektrivõrgu osas ehitusseaduse

3-13-1533

alusel. Töid teostatakse küll avalikes huvides, kuid osaühingu poolt ärilise iseloomuga projekti realiseerimiseks, mistõttu ei kuulu antud juhul kohaldamisele RHS sätted ega RHS-es viidatud Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiivid.

Kaebuse kohaselt paigutatakse kaabel kaebaja rajatud ja hooldatud erateele. Ka erateel kaabli paigutamisel tuleb teha raadamistöid, kuid korralduse lisas nr 2 on märgitud raadamistööde mahuks „0“. Kolmas isik on esitanud kohtule foto vaidlusalusest teest (tl 128). Kaebaja ei ole seadnud kahtluse alla erateest tehtud fotot ega vaidlustanud asjas esitatud väiteid selle kohta, et kinnistu sisene tee on tekkinud maaparandustööde käigus kraavide muldest. Asjas esitatud tõenditest selgub, et kaebaja poolt nimetatud eratee puhul on tegelikult tegemist teetammiga, mis on käesoleval ajal võssa kasvanud ning mida ei ole võimalik tegelikkuses teena kasutada (tl

14 pöördel, 36 pöördel-37, 128). Asjaolu, et teetamm on võssa kasvanud kinnitab ka kaebaja esitatud kaebuses märkides, et kaebajale kuuluv eratee on vaja võsast puhastada (tl 6 pöördel). Korralduse kohaselt on elektrivõrgu talumiskohustuse kehtestamiseks sundvalduse seadmise taotluse esitamise põhjuseks piirkonnas elektrivõrgu rekonstrueerimise vajadus. Tööde teostamine toimub vastava elektrivarustuse tööprojekti alusel, mis näeb tööde mahtude hulgas ette kaablitrassi puhastamise võsast (tl 10, 60 pöördel). Seega toimub ka kaebajale kuuluval teel kaablitrassi puhastamine võsast.

Õige on kaebaja väide selle kohta, et OÜ Elektrilevi on 12.12.2012 kirjas asunud seisukohale, et alajaama on võimalik nihutada selliselt, et see ei jääks Aru kinnistule. Kuid kaebaja jätab tähelepanuta, et nimetatud võimaluse realiseerumine on toodud esile võimaliku kompromisslahendusena juhul, kui kaebaja loobub riskide talumise eest esitatud 2 851.60 euro suurusest rahalisest nõudest. Ettepaneku sisu kohaselt kallineb kaebaja soove arvestava nõude rahuldamisel algselt planeeritud investeeringute maksumus, mistõttu eeldab selline lahendus rahalisest nõudest loobumist (tl 13). Kaebaja ei ole esitanud kohtule väiteid ega tõendeid selle kohta, et on avaldanud valmisolekut loobuda esitatud rahalisest nõudest. Samuti ei ole menetlusosalised esitanud asjas väiteid ega tõendeid selle kohta, vaidlusaluses küsimuses on saavutatud kokkulepe. Arvestades eeltoodut ei saa kaebaja kohtumenetluses tugineda teise menetlusosalise poolt haldusmenetluses tehtud kompromissettepanekuna esitatud võimalustele.

Sundvalduse seadmise korraldusest nähtub, et maakaabelliini kulgemisel on kaalutud erinevaid tehnilisi lahendusi ning alternatiivseid maakaabelliinide asukohti. Nimetatud asjaolu kinnitab ka kohtule esitatud kaebaja ja kolmanda isiku kirjavahetus ning 28.05.2013 peetud koosoleku arutelu. Menetluse käigus on jõutud järeldusele, et korralduses nimetatud teiste ehitusprojektide alusel

3-13-1533

on elektrivõrgu rekonstrueerimine oluliselt kulukam ning eeldavad ulatuslikke raadamistöid ega taga samaväärset elektrienergiaga varustamist (tl 36-42, 50-51). Arvestades eeltoodut ei ole kaabli asukoha valikut põhjendatud vaid materiaalsete kaalutlustega.

Tulenevalt eeltoodust, hinnates asjas kogutud tõendeid kogumis ja vastastikuses seoses, ei tuvastanud kohus vastustaja tegevuses selliseid vormija menetlusnõuete rikkumist, mis võisid mõjutada asja otsustamist. Seega on kaebus Are Vallavalitsuse 13.06.2013 korralduse nr 109 tühistamise nõudes põhjendamata ja rahuldamisele ei kuulu.

Are Vallavalitsuse 09.07.2013 korraldusega nr 123 väljastati Elektrilevi OÜ-le ehitusluba Raidla AJ F2 pingeparanduse ehitamiseks (haldusasi nr 3-13-1583 tl 10-11). Are Vallavalitsuse 09.07.2013 korralduse nr 123 tühistamise nõudes tugineb kaebaja Are Vallavalitsuse 13.06.2013 korralduse nr 109 õigusvastasusele. Tulenevalt eelpool tuvastatud asjaoludest ning kohtu poolt tehtud järeldusest ei ole Are Vallavalitsuse 13.06.2013 korraldus nr 109 õigusvastane. Ehitusseaduse § 23 lg 5 alusel väljastatakse ehitusluba teisele isikule kuuluvale kinnisasjale tehnovõrgu või -rajatise ehitamiseks kinnisasja omaniku nõusolekul. Kinnisasja omaniku nõusolek ei ole vajalik, kui ehitusloa taotleja kasuks on seatud sundvaldus. Arvestades eeltoodut ei ole kaebus Are Vallavalitsuse 09.07.2013 korralduse nr 123 tühistamiseks põhjendatud.

Kaebaja on esitanud taotluse hüvitada tema poolt kantud menetluskulud. HKMS § 108 lg 1 alusel kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Lähtudes viidatud sättest jäävad kaebaja poolt kantud menetluskulud tema enda kanda. Vastustaja ja kolmas vastavat taotlust esitanud ei ole, mistõttu jäävad nende poolt kantud võimalikud menetluskulud nende endi kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/ Annika Vendik Kohtunik

Tallinna Ringkonnakohtu 15.10.2014 kohtuotsuse

RESOLUTSIOON:

1. Jätta rahuldamata E. A taotlus menetluse peatamiseks käesolevas haldusasjas.

2. Jätta E. A apellatsioonkaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 02.05.2014 otsus haldusasjas nr 3-13-1533 muutmata.

3. Jätta menetluskulud menetlusosaliste endi kanda.

3-13-1533

Riigikohtu 29.01.2015 kohtumääruse

RESOLUTSIOON:

Jätta E. A kassatsioonkaebus halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 219 lg 6 alusel menetlusse võtmata. Tasutud kautsjon arvata HMKS § 107 lg 4 alusel riigituludesse.