3-13-2444/19 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohtuasja number 3-13-2444 Otsuse kuupäev

2. mai 2014 Kohtunik Roby Koik Menetlusosalised Kaebaja – Digiraam OÜ, esindaja vandeadvokaat Rene Varul Vastustaja – Maksuja Tolliamet, esindaja Egert Übner

Kohtuasi Digiraam OÜ kaebus Maksuja Tolliameti 15. oktoobri 2013 korralduse nr 12.2-3/18364-3 tühistamiseks Kohtuistungi kuupäev

2. aprill 2014 Resolutsioon

1. Jätta kaebus rahuldamata.

2. Jätta poolte menetluskulud nende endi kanda. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, s.o kuni 2. juunini 2014. Tartu Ringkonnakohus võib lahendada apellatsioonkaebuse kirjalikus menetluses, kui apellatsioonkaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

Asjaolud ja menetluse käik

1. Maksu ja Tolliamet (MTA) edastas 26.09.2013 OÜ-le Unipetrol elektronpostiga teate kontrolli alustamise kohta maksustamisperioodil 2013 juuli kuni august käibedeklaratsioonidel kajastatud käibemaksu arvestamise ja deklareerimise õigsuse üle.

MTA 04.10.2013 korraldusega nr 12.2-3/18364-2 (tl 33-35) kohustati Unipetrol OÜ-d 2013. aasta juuli ja augusti kohta käibedeklaratsioonidel kajastatud asjaolude kohta dokumentide esitamiseks ja teabe saamiseks. Unipetrol OÜ maksuhalduri korraldust täitnud ei ole.

2. Maksuhalduri andmetel osutas Unipetrol OÜ-le raamatupidamisteenuseid Digiraam OÜ.

MTA 15.10.2013 korraldusega nr 12.2-3/18364-3 (tl 7) kohustati Digiraam OÜ-d kui kolmandat isikut Unipetrol OÜ-d puudutavate dokumentide esitamiseks perioodi juuli ja august 2013 kohta hiljemalt 22.10.2013 seoses Unipetrol OÜ suhtes läbiviidava kontrollmenetlusega.

3. Digiraam OÜ esitas MTA-le vaide, mis jäeti Maksuja Tolliameti 07.11.2013 vaideotsusega nr 6-1/1775-2 rahuldamata.

4. Digiraam OÜ esitas 09.12.2013 Tartu Halduskohtule kaebuse Maksuja Tolliameti 15.10.2013. a korralduse nr 12.2-3/18364-3 tühistamiseks

Kaebaja põhjendused

5. Kaebaja hinnangul tuleb vaidlustatud korraldus tühistada järgnevatel põhjustel.

5.1. Maksuhaldur on leidnud, et Digiraam OÜ on osutanud Unipetrol OÜ-le raamatupidamisteenust, mistõttu peaks olema kaebuse esitaja valduses oluline teave. Kaebaja juhib tähelepanu asjaolule, et maksuhalduri enda praktika kohaselt eksisteerib nõue, et enne kolmandalt isukult teabe nõudmist peab maksuhaldur seda teavet püüdma saada maksukohuslaselt, lähtudes proportsionaalsuse põhimõttest, kolmandate isikute ülemäärane tülitamine võõrastes maksuasjades pole lubatav. Samuti ei olnud Digiraam OÜ-le saadetud kaasa Unipetrol OÜ-le esitatud korraldust, mistõttu kaebajale ei olnud selle sisu teada.

5.2. Kaebaja on seisukohal, et Digiraam OÜ on raamatupidamisteenust osutav äriühing ning ettevõte ei ole Unipetrol OÜ töötaja vms, mis tähendab seda, et Unipetrol OÜ juhatus korraldab ise seaduse kohaselt oma raamatupidamist.

5.3. Digiraam OÜ on kinnitanud Maksuja Tolliametile, et kaebaja ja Unipetrol OÜ vaheline teenuse osutamise leping on peatatud, millest tulenevalt ei oma Digiraam OÜ mingeid õigusi ja kohustusi maksuhalduri küsitava informatsiooni suhtes. Samuti ei ole kaebaja valduses Uniperol OÜ dokumente.

Vastustaja vastuväited

6. Maksuja Tolliamet vaidleb kaebusele vastu ja palub jätta see rahuldamata. Vastustaja leiab, et Maksuja Tolliameti 15.10.2013. a korraldus nr 12.2-3/18364-3 on õiguspärane ja põhjendatud ning vaidlustatud haldusakti tühistamiseks puudub alus. Kaebaja ei ole kaebuses viidanud ühelegi asjaolule, miks ja kas üldse maksuhalduri 07.11.2013 vaideotsuses nr 6-1/1775-2 toodud seisukohad on ebaõiged. Vastustaja leiab, et vaideotsuses toodud seisukohad on põhjendatud ning õiged.

Kohtu põhjendused ja otsus

7. Pooled vaidlevad MKS § 61 ja 62 kohaldamise üle. Halduskohus juhindub vaidluse lahendamisel asjakohasest kohtupraktikast, nimelt Riigikohtu menetluses olnud kohtuasjades nr 3-3-1-98-10, nr 3- 3-1-24-11 ja nr 3-3-1-90-13 väljendatud seisukohtadest ning kontrollib vaidlustatud korralduse vastavust nende kohtuasjade lahendite valguses osundatud objektiivse õiguse kohaldamisele.

8. Halduskohus ei nõustu kaebajaga, et vastustaja on MKS § 61 ja 62 valesti kohaldanud.

9. Asjas kogutud tõenditega on tõendatud, et enne kaebajalt ehk kolmandalt isikult teabe nõudmist on vastustaja pöördunud sama nõudega kontrollitava maksukohustuslase ehk OÜ Unipetrol poole (vrdl tl 7 ja tl 33-34). Vastav märge sisaldub ka kaebajale saadetud vaidlustatud korralduses (vt tl 7 3.lõigu viimane lause). Halduskohus ei nõustu kaebajaga, et vastustaja peaks korralduse adressaadile ehk kolmandale isikule saatma maksukohustuslasele saadetud korralduse ärakirja. Selline kohustus vastustajale ei tulene seadusest ega Riigikohtu praktikast. Vastustaja ei pea põhjendama, kuidas on kaebajalt nõutud teave ja dokumendid konkreetselt seotud maksukohustuslase kontrollimisega. Vaidlustatud korralduses esitatud põhjendused on piisavad võimaldamaks kaebajal ja halduskohtul mõista, millistel asjaoludel ja kuidas on vastustaja kohaldatavat õigust tõlgendades korralduses väljendatud lõppjärelduseni jõudnud.

Kaebaja ei ole suutnud halduskohut veenda, et vastustaja oleks kehtivat õigust kohaldades saanud jõuda kaebaja arvates õigeks peetava olukorrani ehk jätta kaebaja jaoks koormava haldusakti andmata.

10. Kaebaja on kaebuses esitanud paljasõnalise väite, et tema valduses ei ole Unipetrol OÜ dokumente. Seda ei ole kaebaja pidanud vajalikuks märkida ka vastustajale esitatud vaides (tl 22-23). Seetõttu ei muuda see väide halduskohtu seisukohta vaidlustatud korralduse õiguspärasusest.

11. Neil asjaoludel on halduskohus seisukohal, et vaidlustatud korraldus ei riku kaebaja õigusi, mille tõttu puudub alus kaebuse rahuldamiseks.

12. Menetlusosalised ei ole taotlenud menetluskulude vastaspoolelt väljamõistmist.

/allkirjastatud digitaalselt/

Roby Koik kohtunik