3-14-93/10 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohtuasja number 3-14-93 Otsuse tegemise kuupäev ja koht 30.04.2014, Tartus

Kohtunik Mare Priks Kohtuasi Eesti Taastuvenergia OÜ kaebus Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti (PRIA)16.12.2013 otsuse nr 13-6/2260 peale ning ettekirjutuse tegemise nõudes Asja läbivaatamise viis Kirjalik menetlus Menetlusosalised Kaebuse esitaja Eesti Taastuvenergia OÜ; Vastustaja: Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Amet Resolutsioon Jätta Eesti Taastuvenergia OÜ kaebus haldusasjas 3-14-93 rahuldamata. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest, seega apellatsioonikaebuse esitamise viimaseks kuupäevaks on 30.05.2014. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist kohtuistungil Asjaolude kirjeldus

29.01.2014 on Eesti Taastuvenergia OÜ juhatuse liige pöördunud Tartu Halduskohtu poole kaebusega, milles taotleb tühistada Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti 16.12.2013 otsus nr 13-6/2260, millega on kaebaja vaie PRIA 12.07.2013 otsuse nr 13-6/1296 peale tagastatud.

PRIA otsuse 12.07.2013 nr 13-6/1296 punkti 2 kohaselt on jäetud välja maksmata taotlejatele Nord Mills OÜ ja Eesti Taastuvenergia OÜ (viitenumber 171011780013) ühise koostööprojekti eest määratud toetus 294 737,60 eurot, kuna taotleja Nord Mills OÜ (osalus koostööprojektis 70%) kohta on 13.05.2013 välja kuulutatud pankrot ning lähtudes eeltoodust ei vasta taotleja määruse nr 29 § 2 lg 2 p 7 nõuetele.

PRIA otsuse 12.07.2013 nr 13-6/1296 vaidlustamisviite kohaselt on märgitud, et otsust on võimalik vaidlustada Euroopa Liidu ühise põllumajanduspoliitika rakendamise seaduse § 98 lg 1 sätestatud korras, see tähendab, et enne halduskohtule kaebuse esitamist tuleb esitada vaie 30 päeva jooksul arvates otsuse kättesaamisest PRIA-le.

Eesti Taastuvenergia OÜ esitas vaide 14.10.2013 PRIA 12.07.2013 otsusele nr 13-6/1296. PRIA on otsustanud 16.12.2013 otsusega 13-6/2260 tagastada vaide, kuna vaie on esitatud vaide esitamise tähtaega rikkudes. Vaideotsuse kohaselt on vaie esitatud 45 päevase hilinemisega ning vaides on esitatud valeinformatsiooni vaidlustatava otsuse kättesaamise kohta. PRIA on viidanud Eesti Posti kinnitusele, mille kohaselt on kaebajale ettevõtte äriregistri järgsel aadressil otsus 13- 6/1296 kätte toimetatud 30.07.2013.

Kaebaja seisukohad, põhjendused ja taotlused.

Kaebaja on märkinud, et sai kätte 26.09.2013 PRIA otsuse 12.07.2013 nr 13-6/1296 meili teel ning on seega vaie esitatud tähtaegselt, see on 14.10.2013. Kaebaja on märkinud, et PRIA on vaiet menetlenud ja pikendanud vaide menetluse tähtaega seonduvalt vajadusega uurida lisainfot ning seejärel on vaide tagastanud. Kaebuses on märgitud, et kaebaja juhatuse liige ja ainuke seaduslik esindaja Charlotte Graae ei viibinud Eestis 30.07.2013, seega ei saanud ta vastu võtta tähtkirju 30.07.2013, samuti ei ole juhatuse liige andnud volitusi kellelegi tähtkirjade vastuvõtmiseks. Kaebuses taotletakse PRIA 16.12.2013 otsuse nr 13-6/2260 (vaide tagastamise otsustus) tühistamist ning ettekirjutuse tegemist kohustamaks PRIA´t esitatud vaiet menetlema vastavalt Euroopa Liidu ühise põllumajanduspoliitika rakendamise seaduse § 98 lg 1 sätestatud korras. Kaebaja on taotlenud ka menetluskulude jätmist vastustaja kanda.

Vastustaja seisukohad, põhjendused ja taotlused

Vastustaja on märkinud, et PRIA 12.07.2013 otsus nr 13-6/1296 väljastati AS Eesti Post andmetel tähitud kirjaga Eesti Taastuvenergia OÜ-le 30.07.2013 (AS Eesti Post teade saadetise RR209474998EE kätte saamise kohta Eesti Taastuvenergia OÜ poolt). Vastustaja peab kaebaja väidet selle kohta, et juhatuse liige viibis sellel hetkel välismaal ja ei saanud tähitud kirja vastu võtta, asjakohatuks; tähitud kirja võis vastu võtta mõni teine töötaja, kes omas selleks õigust. PRIA´l puudub kahtlus selles, et Eesti Post on esitanud mittetõepäraseid andmeid. PRIA on juhindunud sellest, et Eesti Taastuvenergia OÜ on PRIA 12.07.2013 otsuse nr 13-6/1296 kätte saanud 30.07.2013 ning seega on antud otsuse peale esitatud vaie (14.10.2013) esitatud hilinemisega. PRIA taotleb jätta kaebuse rahuldamata ja jätta menetluskulud kaebaja kanda.

Kohtu seisukohad, põhjendused ja otsustus

1.Kohus tutvunud asja materjalidega, asub seisukohale, et kaebus on põhjendamatu ning ei kulu rahuldamisele.

2.PRIA otsuse 12.07.2013 nr 13-6/1296 punkti 2 kohaselt on jäetud välja maksmata taotlejatele Nord Mills OÜ ja Eesti Taastuvenergia OÜ (viitenumber 171011780013) ühise koostööprojekti eest määratud toetus 294 737,60 eurot, kuna taotleja Nord Mills OÜ (osalus koostööprojektis 70%) kohta on 13.05.2013 välja kuulutatud pankrot ning lähtudes eeltoodust ei vasta taotleja määruse nr 29 § 2 lg 2 p 7 nõuetele.

3.Kaebaja on soovinud eelnimetatud otsustust vaidlustada vaide korras ning on esitanud vaide 14.10.2013 ning PRIA on otsusega 16.12.2013 nr 13-6/2260 otsustanud vaide tagastada kuna vaie on esitatud hilinemisega. Kaebaja huvi on, et kohus tühistaks vaide tagastamise otsuse ning kohustaks PRIA´t vaide läbi vaatama, mis annaks võimaluse kaebajale kaebuse esitamiseks halduskohtusse.

4.Kohus märgib, et PRIA otsuse 12.07.2013 nr 13-6/1296 vaidlustamisviite kohaselt on selgelt ja üheselt märgitud, et otsust on võimalik vaidlustada Euroopa Liidu ühise põllumajanduspoliitika rakendamise seaduse § 98 lg 1 sätestatud korras, see tähendab, et enne halduskohtule kaebuse esitamist tuleb esitada vaie 30 päeva jooksul arvates otsuse kättesaamisest PRIA-le.

5.Käesolev vaidlus on tekkinud sellest, et kaebaja on märkinud otsuse 12.07.2013 nr 13-6/1295 kättesaamise ajaks 26.09.2013 ning PRIA leiab, et kaebaja on otsuse kätte saanud juba 30.07.2013 ning jättis seetõttu vaide sisuliselt läbi vaatamata ning tagastas vaide haldusmenetluse seaduse (HMS) §79 lg 1 p 3 alusel.

6.Tulenevalt HMS § 79 lg 1 p 3 säte annab aluse vaide tagastamiseks kui mööda on lastud vaide esitamise tähtaeg ning seda ei ennistata.

7.Eesti Taastuvenergia OÜ on vaide esitanud 14.10.2013 ning vaidemenetluse käigus otsustas PRIA täiendavalt kontrollida Eesti Taastuvenergia OÜ poolt vaides esitatud väidet PRIA 12.07.2013 otsuse nr 13-6/1296 kättesaamise kohta 26.09.2013. PRIA on lisanud vastuses kohtule Eesti Posti kinnituse selle kohta, et PRIA 12.07.2013 otsus nr 13-6/1296 (väljastusteatega tähtkiri RR209474998EE) Eesti Taastuvenergia OÜ-le on kätte toimetatud ettevõtte äriregistri järgsel aadressil (Tallinn Marati 4-9) 30.07.2013. Kohus märgib, et seega on PRIA õigesti leidnud, et Eesti Taastuvenergia OÜ on vaide esitanud hilinemisega (14.10.2013).

8.Haldusmenetluse seadustik näeb ette ka menetlustähtaja ennistamise võimaluse, kuid vaide esitaja Eesti Taastuvenergia OÜ ei ole taotlenud menetlustähtaja ennistamist, vaid on kindlalt seisukohal, et ei saanud 30.07.2013 PRIA poolt saadetud otsust vastu võtta, kuna juhatuse liige ei viibinud nimetatud ajal Eestis ning on PRIA otsuse 13-6/1296 kätte saanud 26.09.2013 meili teel.

9.Kohus ei pidanud vajalikuks kontrollida, kas Eesti Taastuvenergia OÜ juhatuse liige (Charlotte Graae) viibis nimetatud ajal Eestis või mitte, kuna tõendatud on Eesti Posti andmetega, et postisaadetis tähitud kirja näol on Eesti Taastuvenergia OÜ poolt kätte saadud 30.07.2013.

10.Dokumendi kättetoimetamise viisid on sätestatud haldusmenetluse seaduse 7 peatükis. HMS § 26 lg 1 märgib, et dokumendi postiga kättetoimetamise korral saadetakse dokument menetlusosalisele taotluses märgitud aadressil tähtkirjaga. HMS § 26 lg 3 kohaselt dokument loetakse kättetoimetatuks kui see on kohale toimetatud menetlusosalise eluvõi asukoha aadressil või kui see on üle antud menetlusoalise postiasutuses allkirja vastu. Antud juhul on PRIA väljastanud tähitud kirjaga otsuse ning tähitud kiri on vastu võetud kaebaja asukoha aadressil 30.07.2013.

11.Riigikohtu halduskolleegium on oma lahendis 3-3-1-42-11 viidanud oma varasematele lahenditele, mille kohaselt tuleb juriidilisele isikule dokumendi tähitult saatmisel dokument lugeda kättetoimetatuks selle üleandmise hetkest või kui dokumenti ei ole postiasutusel võimalik üle anda, siis tähtkirja saabumise kohta teate jätmise hetkest. Juriidiline isik peab oma registrijärgsel aadressil pidevalt hoolitsema posti vastuvõtmise eest juhatuse liikme või muu volitatud isiku poolt. Jättes posti vastuvõtmise korraldamata, võtab juriidiline isik endale riski, et olulised teated, sh haldusaktid, ei jõua temani. Mõistlik on eeldada, et väljastusteate jätmise järel pöördub adressaat kohe postiastutuse poole, sest tähitult saatmine viitab selgelt postisaadetise olulisusele.

12.Eeltoodut arvesse võttes, asub kohus seisukohale, et PRIA on õigesti toiminud, olles teinud otsuse vaide tagastamise kohta, kuna vaide esitamise tähtaeg oli möödunud. Seega on PRIA otsus 16.12.2013 nr 13-6/2260 õiguspärane ning ei kuulu tühistamisele. Kuna kohus kaevatavat haldusakti ei tühista, puudub kohtul ka alus vastustajale ettekirjutuse tegemiseks vaide menetlemiseks.

Kohus on lähtunud otsuse tegemisel HKMS § 160 lg 1, mille kohaselt koosneb kohtuotsus sissejuhatusest, selgitustest, kirjeldavast ja põhjendavast ning resolutiivosast.

Menetluskuludest:

Tulenevalt HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks kohtuotsus tehti. Kuna kohus jätab kaebuse rahuldamata, jäävad kaebaja menetluskulud tema enda kanda. PRIA ei ole omapoolselt menetluskulude väljamõistmist taotlenud.

/allkirjastatud digitaalselt/ Mare Priks kohtunik