3-14-50294/11 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Aili Maasik Määruse tegemise aeg ja koht 13.03.2014, Tallinn Haldusasja number 3-14-50294 Haldusasi Maksuja Tolliameti taotlus loa saamiseks täitmist tagavate toimingute sooritamiseks Menetlusosalised ja nende esindajad Loa taotleja: Maksuja Tolliamet Isik, kelle suhtes taotletakse haldustoiminguks loa andmist: M.P. (isikukood xxxxxxxxxxx).

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada Maksuja Tolliameti taotlus ning anda Maksuja Tolliametile luba esitada taotlus Eesti Vabariigi kasuks (Maksuja Tolliameti kaudu) hüpoteegi seadmiseks M.P. (isikukood xxxxxxxxxx) omandis olevale kinnisasjale registriosa numbriga xxxxxxx, asukohaga xxxxxxx, summas 40 996,54 eurot. 2.Sekretäril saata käesolev määrus Maksuja Tolliametile, kellel tuleb kohut viivitamata teavitada käesoleva loa alusel täitetoimingute sooritamisest. Seejärel saata määrus M.P.le. Edasikaebamise kord Määruse peale võivad maksuhaldur ja isik, kelle õigusi määrus puudutab esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule määruse teinud kohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse ärakirja kättesaamisest.

ASJAOLUD

1. Maksuja Tolliamet (MTA) esitas maksukorralduse seaduse (MKS) § 1361 lg 1 alusel 11.03.2014 Tallinna Halduskohtule taotluse täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa saamiseks, paludes kohtult luba kohtulike hüpoteekide seadmiseks Eesti Vabariigi kasuks (Maksuja Tolliameti kaudu) M.P. nimele registreeritud kinnistule registriosa numbriga xxxxxxx, asukohaga xxxxxxxx, summas 20

000 eurot ning 1/2 kaasomandiosale kinnisasjast registriosa numbriga xxxxxx, asukohaga xxxxxxxx, summas 20 996,57 eurot.

2. 12.03.2014 kohtunõudega kohustas kohus MTA-d oma nõuet täpsustama, misjärel esitas MTA 13.03.2014 loataotluse täienduse, milles palub esialgses taotluses märgitud täitetoimingute asemel luba kohtuliku hüpoteegi seadmiseks Eesti Vabariigi kasuks (Maksuja Tolliameti kaudu) M.P. nimele registreeritud kinnistule registriosa numbriga xxxxxx, asukohaga xxxxxxxx, summas 40 996,54 eurot. Maksuhaldur rõhutas, et M.P.le vastutusotsusega määratav nõue on 34 163,78 eurot.

2.1 Taotluse kohaselt on maksuhalduri menetluses Artiktum OÜ (registrikood 10137680) maksuvõlgade sissenõudmine. Seisuga 10.03.2014 on äriühingu maksuvõlg koos tasumata sunniraha nõuetega 64 012 eurot. Artikum OÜ maksuvõlg summas 62 872 eurot on tekkinud 03.01.2013 maksuotsusega nr 12.2-3/10911-7 määratud ja perioodil jaanuar 2013 – september 2013 deklareeritud ning tasumata jäetud maksukohustustest. Maksuotsusega määras maksuhaldur Artiktum OÜ-le 03.01.2013 maksuotsusega nr 12.2-3/10911-7 tasumisele täiendavalt käibemaksu 34 230 eurot, kuna tuvastamist leidis, et Artiktum OÜ jättis 2011 detsembris ning 2012 aprillis, mais ja juunis deklareerimata kokku 10-ne soetatud sõiduauto müügitehingud. Maksuotsus jõustus 03.02.2013.

2.2 Artiktum OÜ ei ole 03.01.2013 maksuotsusega nr 12.2-3/10911-7 määratud maksusummat tasunud. Maksuvõla sundkorras sissenõudmiseks on maksuhaldur teostanud toiminguid ja väljastanud pankadele korraldused Artiktum OÜ arvelduskontode arestimiseks ja raha ülekandmiseks maksuhalduri kontole. Artiktum OÜ arvelduskontode arestimise tulemusena on 19.07.2013 laekunud üksnes 16,04 eurot. Seega on käesoleval hetkel 34 230 euro suurusest nõudest tasumata 34 163,78 eurot. Artiktum OÜ arvelduskontode arestimise tulemusena ei ole maksuhalduril õnnestunud äriühingu maksuvõlga sisse nõuda. Maksuhalduri poolt sooritatud päringute kohaselt ei oma Artiktum OÜ registervara. Samuti puudub maksuhaldurile teadaolevalt Artiktum OÜ-l muu vara, millele sissenõude pööramisega oleks võimalik äriühingu maksuvõlga sisse nõuda.

2.3 Kontrollitaval perioodil oli Artiktum OÜ ainsaks seaduslikuks esindajaks M.P., kes omas ühtlasi ainsana ka e-maksuametis volitusi äriühingu nimel deklaratsioonide esitamiseks. Maksuhaldur on tuvastanud, et M.P. juhatuse liikmeks oleku ajal on Artiktum OÜ raamatupidamises kajastatud tegelikkuses mittetoimunud tehinguid ja esitatud sõidukite müügitehingute kohta maksuhaldurile valeandmeid. Maksuhalduri hinnangul saab M.P. tegevust Artiktum OÜ juhtimisel ja tegelikkuses mittetoimunud tehingute kohta vormistatud dokumentide kajastamisel äriühingu raamatupidamises ning sõidukite müügitehingute deklareerimata jätmisel pidada tahtlikuks tegevuseks, mis oli suunatud maksude tasumise vältimisele. Eeltoodu põhjal leiab maksuhaldur, et M.P. on tahtlikult rikkunud MKS § 8 lg-st 1 tulenevat juriidilise isiku seadusliku esindaja kohustust tagada esindatava MKS-st ja maksuseadustest tulenevate rahaliste ja mitterahaliste kohustuste tähtaegne ja täielik täitmine ning vastutab seetõttu MKS § 40 lg 1 alusel Artiktum OÜ-le tekkinud maksuvõla eest solidaarselt maksukohustuslasega. Kuna maksuhaldur on tuvastanud, et puudub võimalus maksuvõla sissenõudmiseks Artiktum OÜ vara või õiguste müügi või majandustegevusest laekuvate rahaliste vahendite arvelt, on maksuhalduril MKS § 96 lg 5 tuginedes olemas alus vastutusotsuse koostamiseks. Seetõttu on maksuhaldur on käesoleva taotluse esitamisega alustanud Artiktum OÜ endise juhatuse liikme M.P. suhtes vastutusotsuse koostamisele suunatud menetluse MKS § 40 lg 1 ja § 96 lg 1 alusel.

2.4 Tuginedes M.P. varasemale käitumisele äriühingu majandustegevuse juhtimisel ja korraldamisel, on maksuhalduri hinnangul käesoleval juhul haldustoiminguks loa andmine vajalik ja proportsionaalne. Maksuhalduril on põhjendatud kahtlus, et M.P. võib asuda võimaliku vastutusotsusega määratava kohustuse sundtäitmise vältimiseks võõrandama või muul viisil käsutama oma isiklikku vara.

2.5 Kinnistusraamatu andmetel on M.P. omandis alljärgnev kinnisvara:

• kinnistu registriosa numbriga xxxxxxx, maatulundusmaa, asukoht xxxxxxx, kinnistut koormavad hüpoteegid puuduvad. Erinevate kinnisvaraportaalide andmetel jäävad selle piirkonna maatulundusmaade müügipakkumised vahemikku 0,5 – 2 eurot/m2, mis antud kinnistu puhul teeks ligikaudseks turuväärtuseks ca 10 513 – 42 052 eurot;

• kinnistu registriosa numbriga xxxxxx, elamumaa, asukoht xxxxxxx, 1/2 kaasomandiosa. Kinnistu on koormatud Danske Bank A/S kasuks 19.07.2006 ja 18.08.2008 sisse kantud hüpoteekidega summas vastavalt 410 000 krooni (26 203,78 eurot) ja 1 280 000 krooni (81 806,91 eurot). Erinevate kinnisvaraportaalide andmetel jäävad selle piirkonna ja sarnaste majade müügipakkumised vahemikku 130 000 – 200 000 eurot.

• kinnistu registriosa numbriga xxxxxxx, tootmismaa 55%, elamumaa 45%, asukoht xxxxxxxxx, 2/16 kaasomandiosa, M.P. kaasomandiosa koormavad hüpoteegid puuduvad. Maksuhalduri hinnangul on põhjendatud täitmist tagavate toimingute sooritamine kinnistu registriosa numbriga xxxxxxx suhtes, kuna tegemist ei ole maksukohustuslase elamispinnaga, mille sundvõõrandamine võiks M.P.le või tema perekonnaliikmetele tähendada elukoha kaotust. Samuti on nimetatud kinnistu maksukohustuslase ainuomandis ning puuduvad kinnistut koormavad kehtivad hüpoteegid, mis võiksid maksuhalduri nõude sissenõudmist raskendada. Teised maksukohustuslasele kuuluvad kinnistud on aga kaasomandis ning ühte koormavad kaks hüpoteeki. Kuna täitemenetluse algatamise korral lisanduvad võimalikule tulevikus tekkivale maksunõudele ka täitekulud, peab maksuhaldur vajalikuks tagada nõue ka täitekulude osas. Maksuhalduri leiab, et hinnanguline täitekulude suurus on 20% tagatava nõude suurusest

2.6 Maksuhaldur selgitab taotluses, et lõpetab tulenevalt MKS § 136¹ lg 2 p 3 konkreetse isiku vastu suunatud täitetoimingud, kui M.P. on esitanud tagatise MKS § 120 lg 1 p 3 ja § 121 kohaselt suuruses

40 996,57 eurot (34 163,78 eurot + 20% sundtäitmise kulud) ja valides tagatise liigi vastavalt MKS §-s

122 loetelule.

KOHTU SEISUKOHT

3. Halduskohtu menetluse seadustiku (HKMS) § 264 lg 1 kohaselt annab kohus seadusega sätestatud juhtudel haldustoimingu tegemiseks loa ja pikendab seda. Sama paragrahvi lõike 2 kohaselt taotluse loa saamiseks esitab selleks volitatud haldusorgan kirjalikult koos põhjendusega ning seaduses ettenähtud ja asja otsustamiseks vajalike tõendite ja seletustega. Kohus võib nõuda täiendavate tõendite või seletuste esitamist. HKMS § 264 lg 4 kohaselt otsustab kohus loa andmise viivitamatult kirjaliku määrusega ainuisikuliselt lihtmenetluses. MKS § 1361 ei sätesta maksukohustuslase seletuse esitamist maksuhalduri täitetoimingute sooritamiseks loa andmise menetluses. Kuna antud juhul seadus ei näe ette seletuse küsimist isikult, kelle suhtes sooritatavaks toiminguks loa andmist otsustatakse, samuti ei tulene seadusest kohustust otsustada asi kohtuistungil, siis otsustab kohtunik loa andmise ainuisikuliselt, viivituseta ja kohtuistungit pidamata.

4. MKS § 1361 lg 1 sätestab, et kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, võib maksuhalduri juht või tema volitatud ametnik teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et sooritada käesoleva seaduse § 130 lõikes 1 sätestatud täitetoimingud. Maksuhalduril on muuhulgas õigus taotleda kinnisasjale, laevakinnistusraamatusse kantud laevale või tsiviilõhusõidukite registrisse kantud õhusõidukile hüpoteegi seadmist asjaõigusseaduses sätestatud kohtuliku hüpoteegi regulatsiooni kohaselt (MKS § 130 lg 1 p 2).

5. MKS § 1361 lg-s 1 nimetatud loa andmine eeldab esiteks seda, et maksuhaldur on läbi viimas menetlust, mille eeldatavaks tulemuseks on isiku maksukohustuse kindlaksmääramine ning teiseks peab esinema põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Kohus ei kontrolli seejuures üksikasjalikult seda, kas käimasoleva maksumenetluse tulemusena maksuhalduri poolt eelduslikult tehtav maksuotsus oleks õiguspärane. Võimaliku maksuotsuse sisuline kohtulik kontroll on võimalik pärast sellise otsuse tegemist esitatava kaebuse alusel. MKS § 1361 lg 1 nimetatud loa andmisel saab kohus lähtuda maksuhalduri kinnitusest, et maksumenetlus on käimas. Taotluse rahuldamiseks ei oleks alust, kui maksuhalduri esitatud andmete põhjal oleks kavandatava maksuotsuse või vastutusotsuse tegemine ilmselgelt õigusvastane. Halduskohus otsustab maksuhaldurile täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa andmise olukorras, kus tuleb tegutseda ennetavalt ja puuduvad kindlad tõendid isiku käitumise kohta tulevikus. Seega on tegemist prognoosiga, kus maksuhalduril ja halduskohtul tuleb hinnata isiku käitumise võimalikkust ja kahjulike tagajärgede saabumise tõenäosust.

6. MKS § 1361 lg 2 kohaselt peavad taotluses olema märgitud järgmised andmed: 1) põhjendus, millest nähtub võimaliku maksukohustuse sissenõudmise oluline raskenemine või võimatus; 2) võimaliku rahalise nõude või kohustuse hinnanguline suurus; 3) andmed tagatise kohta, mille esitamisel maksuhaldur lõpetab täitetoimingud; 4) üks või mitu käesoleva seaduse § 130 lg 1 või täitemenetluse seadustikus sätestatud täitetoimingutest ning põhjendus, miks maksuhaldur peab valitud toimingu tegemist vajalikuks.

7. Kontrollinud taotluse lubatavust ja seaduse nõuetele vastavust leiab kohus, et taotlus vastab MKS § 1361 lg-s 2 sätestatud nõuetele ja on vajalikul määral põhistatud. Kohtule on esitatud taotluse lahendamiseks vajalikud tõendid ja selgitused.

8. Nähtuvalt taotlusest on maksuhaldur algatanud esitatud taotlusega M.P. suhtes maksumenetluse, mille eesmärgiks on MKS § 40 ja § 96 kohase vastutusotsuse koostamine. Maksuhaldur leiab, et M.P. on tahtlikult rikkunud MKS §-s 8 sätestatud kohustusi ning vastutab seetõttu Artiktum OÜ maksuvõla eest summas 34 163,78 eurot. Taotluses välja toodud asjaolude pinnalt ei saa kohus väita, et vastutusotsuse tegemine oleks välistatud või ilmselgelt võimatu. Seega on kontrolli tõenäoliseks tulemuseks rahalise nõude või kohustuse määramine.

9. Kohus nõustub taotleja hinnanguga, et on võimalik, et M.P. võib hakata enda suhtes algatatud vastutusotsuse menetlusest teadasaamisel oma vara võõrandama. Sellisel juhul võib tekkida olukord, et juhul kui maksuhaldur vastutusotsuse teeb, ei ole selle sundtäitmine enam võimalik. Sellele viitab M.P. käitumine Artiktum OÜ juhatuse liikmena (tegelikkuses mittetoimunud tehingute kohta vormistatud dokumentide kajastamine äriühingu raamatupidamises ning sõidukite müügitehingute deklareerimata jätmine eesmärgiga hoiduda maksudest tasumisest). Taolise olukorra tekkimise vältimiseks on vajalik anda maksuhaldurile luba võimaliku tulevase vastutusotsuse täitmist tagavate toimingute sooritamiseks enne kohustuse kindlaksmääramist vastutusotsusega.

10. Taotluses on ära näidatud, et Artiktum OÜ maksuvõlga ei ole õnnestunud sundtäitmise toimingute tulemusena äriühingult sisse nõuda, kuna äriühingul ei ole registrisse kantud vara ja kontol pole piisavalt rahalisi vahendeid. Sissenõudmise alustamisest on möödunud rohkem kui kolm kuud.

11. Käesoleval juhul ei esine taotlusest ning sellele lisatud dokumentidest nähtuvalt MKS § 96 lg 6 nimetatud aluseid, mis välistaksid vastutusotsuse tegemise. Samuti vastutab M.P. taotluses märgitud andmete kohaselt Artiktum OÜ-le 03.01.2013 maksuotsusega nr 12.2-3/10911-7 määratud maksukohustuse eest, kuna viidatud isik oli juhatuse liige perioodil, mil maksuvõlg tekkis. Maksusumma määramise aegumistähtaeg ei ole möödunud (MKS § 98). Artiktum OÜ õigusvõime ei ole lõppenud.

12. Taotluses on üheselt ja arusaadavalt märgitud, et maksuhaldur lõpetab täitetoimingud M.P. suhtes, kui isik esitab MKS § 120 lg 1 p 3, § 121 ja § 122 kohase tagatise ning valitud tagatise väärtus peab olema vähemalt 40 996,57 eurot, mis katab nii maksuvõla kui eeldatavad täitemenetluse kulud.

13. Eeltoodust tulenevalt ja arvestades taotleja põhjendusi ja maksumenetluse ja võimaliku kohtumenetluse pikkust, nõustub kohus taotlejaga, et on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud täitmist tagavate toimingute sooritamine enne rahalise nõude või kohustuse määramist, kuna ennetavate meetmete mitterakendamise korral võib haldusakti täitmine olla raskendatud või koguni muutuda võimatuks. Kohus leiab, et taotlus on selles toodud asjaoludel põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Arvestades tulevast võimalikku maksukohustust ning sundtäitmiskulude hinnangulist suurust, on kohtu hinnangul põhjendatud anda MTA-le luba Eesti vabariigi kasuks (MTA kaudu) hüpoteegi summas 40 996,54 eurot seadmise taotluse esitamiseks M.P. omandis olevale kinnisasjale registriosa numbriga xxxxxxx, asukohaga xxxxxxxxx, kuna kõnealune kinnistu ei ole maksukohustuslase eluase ning selle turuväärtus on piisav maksuhalduri nõude täitmiseks. Hüpoteegi seadmine nimetatud kinnistule koormab kohtu hinnangul maksukohustuslast minimaalselt. Kohtu hinnangul oleks veel koormavam seada hüpoteegid kahele või enamale erinevale kinnisasjale.

14. Eeltoodust tulenevalt on taotluse rahuldamine selles märgitud viisil ja ulatuses põhjendatud.

/allkirjastatud digitaalselt/

Aili Maasik Kohtunik