3-14-50618/4 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS

Tartu kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-14-50618

Määruse kuupäev

30. aprill 2014

Kohtunik

Tanel Saar

Kohtuasi

Baltic Advisors Group OÜ kaebus riigihangete vaidlustuskomisjoni

14.04.2014 otsuse nr 79-14/149769 tühistamiseks ning Põlva

Maavalitsuse kohustamiseks lükata hankemenetluses nr 149769

esitatud pakkumused tagasi, viia hanketeade ja hankedokumendid

seadusega ja omavahel kooskõlla ning esitada uus pakkumuste

esitamise tähtaeg

Resolutsioon

1. Tagastada Baltic Advisors Group OÜ kaebus.

2. Jätta Baltic Advisors Group OÜ esialgse õiguskaitse

taotlus läbi vaatamata.

Edasikaebamise kord

Määruse p 1 peale võib esitada määruskaebuse Tartu

Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 10 päeva jooksul

arvates määruse kättesaamisest.

Määruse p 2 peale võib esitada määruskaebuse otse Tartu

Ringkonnakohtule 3 tööpäeva jooksul arvates määruse

kättesaamisest.

Asjaolud

1. 24. aprillil 2014 esitas Baltic Advisors Group OÜ esindaja vandeadvokaat Keijo Lindeberg

kaebuse, milles ta nõuab riigihangete vaidlustuskomisjoni 14. aprilli 2014 otsuse nr 79-

14/149769 tühistamist ning Põlva Maavalitsuse kohustamist lükata hankemenetluses nr

149769 esitatud pakkumused tagasi, viia hanketeade ja hankedokumendid seadusega ja

omavahel kooskõlla ning esitada uus pakkumuste esitamise tähtaeg.

Kaebuse kohaselt avaldas Põlva Maavalitsus 20. veebruaril 2014 riigihangete registris

hanketeate ja hankedokumendid „Avalik bussiliinivedu Põlva maakonnas“ (viitenumber

149769). Baltic Advisors Group OÜ tutvus hanketeate ja –dokumentidega 4. aprillil 2014

ning pakkumused tuli esitada hiljemalt 16. aprillil kell 10.00. 7. aprillil 2014 esitas Baltic

Advisors Group OÜ riigihangete vaidlustuskomisjonile vaidlustuse, milles paluti peatada

hankemenetlus ning kohustada hankedokumente õigusaktidega ettenähtud nõuetega

vastavusse viima. 10. aprillil 2014 täiendati vaidlustust ning paluti kohustada hankijat viima

hanketeade ja hankedokumendid nii omavahel kui seadusega kooskõlla seoses riigihanke

maksumuse piirmäära kohta avaldatuga.

14. aprilli otsusega nr 79-14/149769 jättis riigihangete vaidlustuskomisjon vaidlustuse läbi

vaatamata, kuna Baltic Advisors Group OÜ ei täida ilmselgelt pakkujale esitatavaid

kriteeriume, kuna tal puudub kehtiv ühistranspordiluba, tal puudub sõitjateveo teenuse

osutamisel igasugune kogemus ning ta ei ole võimeline seega hankelepingut täitma. Seetõttu

puudub tal kaebeõigus riigihangete seaduse (RHS) § 117 lõike 1 mõttes.

Kaebaja hinnangul on tal siiski kaebeõigus olemas, kuna ta plaanis esitada ühispakkumust

koos AS ATKO Transiga ning ühispakkujad ei pea mõlemad vastama kvalifitseerimise

tingimustele. Samuti oleks ta saanud vajadusel koostöökokkuleppe AS ATKO Transiga

vaidlustuskomisjonile esitada.

2. Koos kaebusega esitas Baltic Advisors Group OÜ ka esialgse õiguskaitse taotluse, milles

palutakse keelata riigihanke pakkumuste kvalifitseerimine, vastavaks tunnistamine,

hindamine, edukaks tunnistamine ning hankelepingu sõlmimine.

3. 25. aprilli 2014 määrusega andis Tartu Halduskohus Põlva Maakohtule tähtaja 29. aprilli

2014 kella 12.00ni oma seisukoha esitamiseks kaebuse menetlusse võtmise ning esialgse

õiguskaitse taotluse osas.

4. Põlva Maavalitsus esitas 29. aprillil 2014 oma seisukoha, mille järgi tuleks kaebus jätta läbi

vaatamata ning esialgset õiguskaitset mitte kohaldada.

Hankija juhib tähelepanu asjaolule, et Baltic Advisors Group OÜ-ga koostöökokkuleppe

sõlminud AS ATKO Transi juhatuse liige on Margo Tomingas, kes on samuti ka AS Harjumaa

Liinid juhatuse liige. AS Harjumaa Liinid on aga kõnealuses riigihankes esitanud pakkumuse

16. aprillil 2014 ning AS Harjumaa Liinide sekretär/juhiabi on hankedokumendid alla

laadinud juba 25. veebruaril 2014. Seetõttu ei olnud vaidlustus tulenevalt RHS § 121 lõikest 1

tähtaegne, kuivõrd füüsilised isikud ei saa sama teavet ühe äriühingu huvides teada ning teise

äriühingu huvides mitte teada.

Põlva Maavalitsus on seisukohal, et võimalik ühispakkumise esitamine AS ATKO Transiga ei

mõjuta Baltic Advisors Group OÜ kaebeõigust, kuna see ei mõjuta kuidagi Baltic Advisors

Group OÜ kvalifitseerimistingimustele vastavust.

Kohtu seisukoht

5. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 268 lg 1 sätestab, et pakkuja, taotleja või

riigihankes osalemisest huvitatud isik võib esitada oma õiguste kaitseks kaebuse hankija

tegevuse peale, kui ta on läbinud menetluse riigihangete vaidlustuskomisjonis.

Baltic Advisors Group OÜ ei ole käesoleval juhul hankemenetluses ei pakkuja ega taotleja.

Seega saaks Baltic Advisors Group OÜ kaebeõigust jaatada üksnes siis, kui tegemist oleks

riigihankes osalemisest huvitatud isikuga HKMS § 268 lg 1 mõttes. Sisuliselt tähendab

riigihankes osalemisest huvitatud isik potentsiaalset pakkujat ehk teisisõnu peab niisuguse

isiku poolt pakkumuse esitamine antud hankemenetluses olema usutav. Riigikohus on 12.

oktoobri 2011 otsuse nr 3-3-1-31-11 punktis 18 selgitanud, et niisugusel juhul peab isik

tõendama oma reaalset huvi pakkumises osalemise vastu.

6. RHS § 117 lg 1 kasutab samuti riigihankes osalemisest huvitatud isiku mõistet.

Riigihangete vaidlustuskomisjon on 14. aprilli otsuses nr 79-14/149769 leidnud, et Baltic

Advisors Group OÜ-l puudub kaebeõigus vaidlustuse esitamiseks, kuna on ilmne, et antud

äriühing ei ole võimeline täitma hankelepingut ning ta ei vasta pakkujale esitatavatele

nõuetele. Seejuures tugines vaidlustuskomisjon muuhulgas sellele, et 2012. aastal oli

äriühingu käive 13 139 eurot, selle peamisteks tegevusaladeks on tõlke- ja

raamatupidamisteenused ning samuti puudub sellel kehtiv ühistranspordiluba. Kuigi

vaidlustuskomisjon ei olnud teadlik Baltic Advisors Group OÜ ja AS ATKO Transi

koostöökokkuleppest ühispakkumuse esitamiseks, pidas vaidlustuskomisjon mõistlikuks

eeldada, et Baltic Advisors Group OÜ plaanib ühispakkumuse esitamist. See aga ei muutnud

vaidlustuskomisjoni seisukohta kaebeõiguse osas. Vaidlustuskomisjon viitas seejuures

Tallinna Ringkonnakohtu 14. märtsi 2014 määruses asjas nr 3-14-50271 esitatud

seisukohtadele.

7. Tallinna Ringkonnakohtu 14. märtsi 2014 käesolevaks ajaks jõustunud määruses

haldusasjas nr 3-14-50271 märkis kohus, et kui ühispakkujatel on tõsine soov esitada

hankedokumentide õiguspärasuse kohta põhjendatud kaebus, saab seda teha isik, kes täidab

pakkujale esitatud kriteeriumid. Samuti tugines Tallinna Ringkonnakohus antud asjas faktile,

et komplitseeritud riigihankes võttis isik hankedokumendid välja üheksa päeva enne

pakkumuse esitamise tähtaega, mistõttu pidas ringkonnakohus tõenäoliseks, et vaidlustuse

esitamine oli ajendatud mingist muust eesmärgist, mitte huvist esitada konkurentsivõimeline

pakkumus.

8. Kohtu hinnangul on eelviidatud Tallinna Ringkonnakohtu määruses väljendatud seisukohad

asjakohased ka käesolevas asjas. Hankedokumendid olid avalikult kättesaadavad alates 20.

veebruarist 2014, kuid Baltic Advisors Group OÜ laadis need alla alles 4. aprillil 2014 ehk

kaksteist päeva enne pakkumuste esitamise tähtaega. Seejuures oli tegemist hankega, milles

hankelepingu kestuseks on planeeritud periood 1. jaanuar 2015 – 31. detsember 2022 ning

mille täitmine eeldab kaheksa aasta vältel igal päeval liinivedude teostamist Põlva

maakonnas. Kohus ei pea eluliselt usutavaks, et hankel osalemisest huvitatud isik alustab

niisugusel hankel osalemisel planeerimist vähem kui kaks nädalat enne pakkumuste esitamise

tähtaega. Samuti esitas 7. aprillil 2014 vaidlustuse just Baltic Advisors Group OÜ, mitte AS

ATKO Trans, kuigi koostöökokkulepe sõlmiti nende vahel 4. aprillil 2014 ehk enne

vaidlustuse esitamist.

Seega ei takistanud miski hankedokumente vaidlustamast isikut, kes suurema tõenäosusega

täidab pakkujale esitatud kriteeriumid. Kaebaja toob välja, et vaidlustuse esitas Baltic

Advisors Group OÜ vähese kogemuse tõttu. Kohus juhib tähelepanu asjaolule, et ka

vaidlustuse esitamisel esindas äriühingut vandeadvokaat Keijo Lindeberg, kes on ühtlasi ka

Baltic Advisors Group OÜ juhatuse liige. Seega on kohtu hinnangul kaebaja tuginemine

õiguslikule kogenematusele käesoleval juhul kohatu. Baltic Advisors Group OÜ esitas

vaidlustuse ja kaebuse halduskohtule oma nimel, mitte AS ATKO Trans esindajana, vaatamata

asjaolule, et koostöökokkuleppe järgi volitas AS ATKO Trans kaebajat ühispakkumust

esitama ja tegema teisi vajalikke toiminguid.

Kaebaja ei ole ka esitanud vastuväiteid riigihangete vaidlustuskomisjoni otsuses toodud

sisulistele argumentidele selle kohta, et Baltic Advisors Group OÜ ise ilmselgelt ei täida

pakkujale esitatavaid kriteeriume. Kohtu hinnangul on avalikest registritest kättesaadava

informatsiooni põhjal ilmne, et kaebaja ei vasta hanke nr 149769 kvalifitseerimise

tingimustele majandusliku- ja finantsseisundi ning tehnilise ja kutsealase pädevuse osas.

Kaebaja varasem tegevus, selle maht ega majanduslik tulemus ei jäta kahtlust selles, et

kaebaja ei täida Parlamendi ja Nõukogu määruse nr 1071/2009 art-s 7 sätestatud omakapitali

nõuet ega Parlamendi ja Nõukogu määruse nr 1073/2009 art-s 4 sätestatud kehtiva

ühistranspordiloa või ühenduse tegevusloa nõuet. Lisaks on kaebajal 30. aprilli 2014 seisuga

maksuvõlg.

9. Põlva Maavalitsus on juhtinud kohtu tähelepanu asjaolule, et AS ATKO Transi juhatuse

liige on M. Tomson, kes on ühtlasi ka AS Harjumaa Liinide juhatuse liige ning AS Harjumaa

Liinid on hankedokumendid alla laadinud juba 25. veebruaril 2014. Kuigi selle põhjal ei saa

kohus iseenesest teha järeldusi Baltic Advisors Group OÜ vaidlustuse tähtaegsuse kohta,

viitab ka see asjaolu sellele, et Baltic Advisors Group OÜ-l ei ole tegelikku huvi riigihankel

osalemiseks ning antud äriühing on kaasatud protsessi mingil muul eesmärgil.

Kohus nõustub Põlva Maavalitsusega selles, et juhul kui vaidlustus oleks esitatud ka AS

ATKO Trans nimel, seaks nimetatud asjaolu vähemalt kahtluse alla vaidlustuse tähtaegsuse.

See omakorda kinnitab kohtu veendumust, et käesolevas asjas tuleb vaidlustuse esitaja ja

kaebajana käsitada üksnes Baltic Advisors Group OÜ-d ning võimaliku ühispakkumise teise

osalise finants- ja kutsealase pädevuse arvestamine käesoleva asja lahendamisel ei ole

põhjendatud.

10. Eeltoodud põhjustel ning tulenevalt HKMS § 268 lõikest 1 tagastab kohus Baltic Advisors

Group OÜ kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel, kuna kaebajal puudub asjas ilmselgelt

kaebeõigus, sest ta ei ole vaidlusaluses hankemenetluses pakkuja, taotleja ega riigihankes

osalemisest huvitatud isik. Kaebeõiguse puudumine on kohtu hinnangul sedavõrd ilmne, et

puudub vajadus kaebeõiguse täiendavaks selgitamiseks asja sisulisel arutamisel. Kaebaja

vaidlustus on samuti tagastatud kaebeõiguse puudumise tõttu. Seega oli kaebajal

halduskohtule adresseeritud kaebuses võimalus esitada kaebeõiguse olemasolu kinnitavad

tõendid ja seisukohad. Kaebuses on tsiteeritud küll õiguse põhimõtteid, kuid need on

seostamata kaebuse asjaoludega ega anna alust järelduseks, et VAKO seisukoht kaebeõiguse

puudumise osas oleks väär.

11. Tulenevalt HKMS § 249 lõikest 1 ei ole esialgse õiguskaitse taotlus lubatav olukorras, kus

kaebust ei ole kohtu menetluses. Kuivõrd kohus tagastab Baltic Advisors Group OÜ kaebuse,

tuleb ka esialgse õiguskaitse taotlus jätta läbi vaatamata.

12. HKMS § 43 lg 2 sätestab, et kaebuse tagastamine ei võta õigust pöörduda uuesti kohtusse

ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. Vastavalt HKMS

§ 104 lg 5 punktile 2 ei tagastata riigilõivu kaebuse tagastamise korral, kui tagastamine

toimub HKMS § 121 lõike 2 alusel.

/allkirjastatud digitaalselt/

Tanel Saar

kohtunik