3-14-371/22 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Reelika Lind Määruse tegemise aeg ja koht

29. aprill 2014. a, Tallinn Haldusasja number 3-14-371 Haldusasi OÜ Media House kaebus riigihangete vaidlustuskomisjoni 27.03.2014 otsuse nr 44-14/145751 tühistamiseks osas, millega tunnistati Ettevõtluse Arendamise Sihtasutuse juhatuse 17.02.2014 otsus OÜ-d Media House puudutavas osas kehtetuks Menetlusosalised Kaebajad (vaidlustajad) – Mediapool Vizeum OÜ ja Carat Estonia OÜ, volitatud esindaja v.adv Veiko Viisileht Vastustaja (hankija) – Ettevõtluse Arendamise Sihtasutus, volitatud esindaja Evelin Pärn-Lee Kolmas isik (pakkuja) – OÜ Media House, volitatud esindaja v.adv Rivo Kaldvee Menetlustoiming Menetluse lõpetamine

RESOLUTSIOON

1. Lõpetada haldusasja menetlus.

2. Jätta menetlusosaliste menetluskulud nende enda kanda.

3. Riigi Tugiteenuste Keskusel tagastada OÜ-le Media House (registrikood 10303291) tema poolt 04.04.2014 kontolt nr EE892200001120065351 AS-s Swedbank Rahandusministeeriumi kontole nr EE932200221023778606 AS-s Swedbank tasutud riigilõiv 1293 (üks tuhat kakssada üheksakümmend kolm) eurot 23 senti.

EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale saab esitada Tallinna Halduskohtu kaudu määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 155 lg 5, § 204 lg-d 1 ja 2).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Ettevõtluse Arendamise Sihtasutus (EAS; vastustaja) avaldas 16.12.2013 riigihangete registris avatud hankemenetlusega läbiviidava elektroonilise riigihanke „EAS meediavahendusteenus 2014–2017“ (viitenumber 145751) hanketeate. Riigihange otsustati korraldada raamlepingu sõlmimiseks maksimaalselt 3 pakkujaga.

3-14-371 2(4)

2. Pakkumuse esitasid tähtaegselt kuus pakkujat, nende hulgas ühispakkujad Mediapool Vizeum OÜ ja Carat Estonia OÜ (kaebajad); ühispakkujad OÜ Idea Media ja Idea Havas Media SIA; OÜ Inspired Universal McCann; Creative Media Services SIA; OÜ Media House (kolmas isik).

3. Vastustaja juhatus kvalifitseeris 17.02.2014 otsusega kõik pakkujad (p 1), tunnistas kõikide pakkujate pakkumused vastavaks (p 2) ning tunnistas edukaks kolmanda isiku, Creative Media Services SIA ning ühispakkujate OÜ Idea Media ja Idea Havas Media SIA pakkumused (p 4).

4. Kaebajad esitasid 28.02.2014 riigihangete vaidlustuskomisjonile (VAKO) vaidlustuse kolmanda isiku, ühispakkujate OÜ Idea Media ja Idea Havas Media SIA, OÜ Inspired Universal McCann ning Creative Media Services SIA kvalifitseerimise, nende pakkumuste vastavaks tunnistamise ning kolmanda isiku, ühispakkujate OÜ Idea Media ja Idea Havas Media SIA ning Creative Media Services SIA pakkumuste edukaks tunnistamise otsuste kehtetuks tunnistamiseks.

5. VAKO rahuldas 27.03.2014 otsusega nr 44-14/145751 vaidlustuse osaliselt ning tunnistas kehtetuks vastustaja otsused kolmanda isiku ja Creative Media Services SIA kvalifitseerimise ning nende pakkumuste vastavaks ja edukaks tunnistamise kohta (vastustaja juhatuse 17.02.2014 otsuse p-d 1.2, 1.4, 2.2, 2.4, 4.1 ja 4.3). VAKO jättis vaidlustuse rahuldamata OÜ Inspired Universal McCann ning ühispakkujate OÜ Idea Media ja Idea Havas Media SIA kvalifitseerimise ja nende pakkumuste vastavaks tunnistamise ning ühispakkujate OÜ Idea Media ja Idea Havas Media SIA edukaks tunnistamise otsuste osas.

6. Kolmas isik esitas 04.04.2014 Tallinna Halduskohtule kaebuse VAKO 27.03.2014 otsuse nr 44-14/145751 tühistamiseks osas, millega tunnistati vastustaja juhatuse 17.02.2014 otsus kolmandat isikut puudutavas osas kehtetuks. Kaebuses sisaldus esialgse õiguskaitse taotlus hankemenetluse peatamiseks riigihankes nr 145751 ja vastustaja keelamiseks sõlmida hankelepingut edukaks tunnistatud pakkujatega kuni praeguses asjas tehtava kohtulahendi jõustumiseni.

7. Kohus võttis 07.04.2014 määrusega kaebuse menetlusse ning jättis 09.04.2014 määrusega esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata.

8. Kaebajad esitasid 14.04.2014 kohtule taotluse kaebuse halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 151 lg 2 p 1 ja § 121 lg 2 p-de 1 ja/või 2 alusel läbivaatamata jätmiseks. Kaebajad olid seisukohal, et kuna vastustaja plaanib teha uue otsuse kolmanda isiku kvalifitseerimise, tema pakkumuse vastavaks ja edukaks tunnistamise kohta ning sõlmida temaga raamlepingu, siis puudub kaebajal kaebeõigus.

9. Kohus küsis 15.04.2014 määrusega kolmanda isiku ja vastutaja seisukohta kaebuse läbivaatamata jätmise taotluse suhtes.

10. Kolmas isik palus jätta kaebajate taotluse rahuldamata.

11. Vastustaja toetas kaebuse läbivaatamata jätmist. Vastustaja lisas seisukohale juhatuse 21.04.2014 otsuse, millega kolmas isik kvalifitseeriti, tunnistati tema pakkumus vastavaks ja edukaks ning otsustati sõlmida temaga riigihanke täitmiseks raamleping.

12. Tulenevalt EAS 21.04.2014 otsuse tegemisest küsis kohus 22.04.2014 kolmandalt isikult seisukohta, kas ta jääb endiselt kaebuse juurde. Kaebuse juurde jäämisel tuli tal selgitada, kuidas kaebus tema õigusi enam kaitseb.

3-14-371 3(4)

13. Kolmas isik kinnitas 25.04.2014 esitatud menetlusdokumendis, et jääb kaebuse juurde. Kuna EAS 21.04.2014 otsust saab vaidlustada, siis ei ole kaebaja saavutanud oma eesmärki, milleks on vastustajaga raamlepingu sõlmimine. Kaebuse juurde jäämine on ka menetlusökonoomia tõttu õigustatud, sest kaebuse lahendamine peaks välistama järgmise samasisulise kaebuse esitamise. Ka juhul, kui EAS 21.04.2014 otsuse peale esitatakse vaidlustus, jääks kaebuse rahuldamise korral vastustaja 17.02.2014 otsus kolmanda isiku kvalifitseerimise, tema pakkumuse vastavaks ja edukaks tunnistamise kohta jõusse. Kaebeõigust tuleb hinnata kaebuse esitamise aja seisuga. Kaebaja vaidlustas põhjendatult VAKO 27.03.2014 otsust. Kui kohus peaks siiski menetluse lõpetama, tuleks menetlusosaliste menetluskulud jätta nende enda kanda, sest nende kolmanda isiku kanda jätmine oleks ebaõiglane ja ebamõistlik.

14. Kaebajad on 28.04.2014 esitatud menetlusdokumendis endiselt seisukohal, et pärast EAS 21.04.2014 otsuse tegemist on kolmas isik saavutanud kaebuse eesmärgi, mistõttu ei ole kaebusel enam mõtet ega sisu. Kaebuse menetlemine raiskab vaid kohtu ja menetlusosaliste ressursse, omamata praktilist väärtust. Kolmas isik ei toonud esile ühtki mõistlikku põhjendust kohtumenetluse jätkamiseks. Käesolev vaidlus ei käi mitte raamlepingu sõlmimise, vaid kaebaja kvalifitseerimise ning tema pakkumuse vastavaks ja edukaks tunnistamise üle. Selle eesmärgi on aga kaebaja juba saavutanud. EAS 21.04.2014 otsuse peale esitatud kaebus oleks iseseisev vaidlus, mis ei sõltuks automaatselt praeguses asjas tehtavast lahendist. Kaebajad kinnitavad, et ei vaidlusta EAS uut otsust. Kaebajad leiavad, et menetluskulud tuleks igal juhul jätta kolmanda isiku kanda.

KOHTU PÕHJENDUSED Menetluse lõpetamine

15. HKMS § 152 lg 1 p 4 järgi lõpetab kohus määrusega menetluse, kui kaebuses vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud või kaebuses nõutav haldusakt on antud või toiming tehtud.

16. Kohtu hinnangul saab praeguse haldusasja menetluse lõpetada eeltoodud alusel. HKMS

28. peatükk, mis reguleerib hankeasjade menetlust, ei sätesta eraldi aluseid kaebuse läbivaatamata jätmiseks või menetluse lõpetamiseks. Seetõttu tuleb lähtuda HKMS üldmenetlust reguleerivatest sätetest. Tulenevalt hankeasjade eripärast saab kaebuse esitanud isikuks olla lisaks vaidlustajale ka hankija või kolmas isik ja kaebuse nõudeks ei pruugi olla hankija otsuse tühistamine või hankija kohustamine. Nagu ka praegusel juhul, saab kaebuse nõudeks olla tühistada VAKO otsus, millega tunnistati kolmandale isikule soodne haldusakt kehtetuks. Selle eripäraga tuleb arvestada ka HKMS § 152 lg 1 p 4 kohaldamisel.

17. Kaebusega peab olema võimalik kaitsta kaebuse esitanud isiku õigusi (vt HKMS § 268 lg 1). Kohtu hinnangul ei kaitse esitatud kaebus pärast EAS 21.04.2014 otsuse tegemist enam kolmanda isiku õigusi, sest ta on juba saavutanud tulemuse, mille ta oleks saavutanud ka kaebuse rahuldamise korral. Kolmanda isiku suhtes ebasoodne VAKO 27.03.2014 otsus jääb küll kehtima, kuid vastustaja uue otsuse tõttu pole sel enam kolmanda isiku õigustele mõju. Ka juhul, kui keegi peaks EAS 21.04.2014 otsuse VAKO-s vaidlustama, oleks tegemist uue vaidlusega, mille tulemus ei sõltuks praegusest asjast, sest vaidluse esemeks on erinevad haldusaktid. Seetõttu puudub vajadus jätkata menetlusega vaid selleks, et tulevast vaidlust vältida. Raamleping on võimalik sõlmida ka EAS 21.04.2014 otsuse alusel. Kohus ei sea iseenesest kahtluse alla kolmandal isikul kaebeõiguse olemasolu VAKO otsuse vaidlustamiseks, vaid menetluse jätkamise vajadust olukorras, kus kolmas isik on saavutanud

3-14-371 4(4) sisuliselt oma kaebuse eesmärgi. Menetlusega jätkamine ei oleks põhjendatud ka seetõttu, et kaebuse rahuldamise korral kehtiks kolmanda isiku suhtes kaks vastustaja samasisulist otsust.

18. Kohus selgitab, et menetluse lõpetamise korral ei ole samal isikul lubatud esitada kaebust sama nõudega samal alusel (HKMS § 155 lg 6, § 43 lg 1 p 2).

Menetluskulude jagamine

19. HKMS § 108 lg 4 kohaselt kannab kaebaja menetluskulud kaebuse läbi vaatamata jätmise ja menetluse lõpetamise korral, kui samas paragrahvis ei sätestata teisiti. Sama paragrahvi lg 6 järgi kannab menetluskulud vastustaja, kui kohus lõpetab menetluse HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel, välja arvatud juhul, kui kaebuses vaidlustatud haldusakti kehtetuks tunnistamine või kaebuses nõutud haldusakti andmine või toimingu tegemine ei olnud tingitud kaebuse esitamisest.

20. HKMS § 108 lg 6 järgi peaks reeglina menetluse lõpetamise korral HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel kandma menetluskulud vastustaja. Praeguses asjas olid kolmas isik ja vastustaja ühel poolel, mis peaks välistama kolmanda isiku menetluskulude vastustajalt väljamõistmise. Nii kolmas isik kui vastustaja leidsid, et VAKO otsus ei ole põhjendatud, kuid erinevalt kolmandast isikust ei pidanud vastustaja mõistlikuks VAKO eksimuse parandamiseks kohtu poole pöörduda, vaid otsustas ise kolmanda isiku osas uued otsused teha. Vastustaja hinnangul oli selline tegutsemisviis ressursisäästlikum kui kaebuse esitamine. Sellest tulenevalt ei ole mõistlik jätta ka kaebajate menetluskulusid vastustaja kanda.

21. Kaebajad leidsid, et nende menetluskulud tuleks jätta kolmanda isiku kanda. Kohus nõustub kolmanda isikuga selles, et tal oli kaebeõigus kaebuse esitamiseks. Kolmas isik ei pidanud eeldama, et vastustaja otsustab VAKO otsusele vaatamata teha ise uue otsuse tema kvalifitseerimise ja tema pakkumuse vastavaks ja edukaks tunnistamise kohta. Kuna selline otsus tehti alles pärast kaebuse esitamist, siis ei saa kolmandale isikule kaebuse esitamist ette heita. Kohus otsustas lõpetada menetluse seetõttu, et vastustaja tegi kolmanda isiku kohta uue otsuse, mitte seetõttu, et kaebus oleks ilmselgelt perspektiivitu või kaebajal puuduks kaebeõigus. Seetõttu ei oleks õiglane jätta menetluskulusid menetluse lõpetamise tõttu kolmanda isiku kanda.

22. Menetluskulusid ei saa jätta ka kaebajate kanda, sest VAKO tegi nende jaoks soodsa lahendi ja kohus ei ole teinud nende kahjuks lahendit, mis õigustaks neilt menetluskulude väljamõistmist HKMS § 108 lg 1 alusel.

23. Eeltoodud põhjendustel peab kohus õiglaseks jätta kõiki menetlusosaliste menetluskulud nende enda kanda.

Riigilõivu tagastamine

24. HKMS § 104 lg 5 p 4 kohaselt tasutud riigilõiv tagastatakse, kui kohus lõpetab menetluse HKMS § 152 lg 1 p 2 või 4 alusel.

25. Kohus peab eeltoodud alusel võimalikuks ka kolmandale isikule kaebuse esitamisel tasutud riigilõiv tagastada.

/allkirjastatud digitaalselt/ Reelika Lind Kohtunik