3-14-50311/6 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Villem Lapimaa Määruse tegemise aeg ja koht

29. aprill 2014. a, Tallinn Haldusasja number 3-14-50311

Haldusasi Green Partners OÜ kaebus tühistada Maksuja Tolliameti 10.02.2014 vaideotsus nr 6-1/1972-2 ja kohustada Maksuja Tolliametit uuesti läbi vaatama kaebaja 04.02.2014 vaie ning tuvastada Maksuja Tolliameti toimingute õigusvastasus

Menetlusosalised ja nende esindajad Kaebaja – Green Partners OÜ, volitatud esindaja Diana Rints

Vastustaja – Maksuja Tolliamet

Menetlustoiming Kaebuse tagastamine RESOLUTSIOON 1. Tagastada Green Partners OÜ kaebus.

2. Green Partners OÜ menetluskulud jätta tema enda kanda.

Edasikaebamise kord Määruse peale võib päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates esitada Tallinna Halduskohtu kaudu määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule.

ASJAOLUD

1. Maksuja Tolliamet (edaspidi MTA) koostas 03.12.2013 maksuotsuse nr 12.2-3/791-30 (edaspidi maksuotsus). Green Partners OÜ esitas 07.01.2014 vaide (29.01.2014 vaideotsuse kohaselt laekunud MTA-sse 08.01.2014), milles taotles maksuotsuse kehtetuks tunnistamist.

2. MTA andis Green Partners OÜ-le 14.01.2014 kirjaga nr 6-1/1943-2 (kirjal märgitud kuupäevaks 14.01.2013) võimaluse vaide esitamise tähtaja ennistamise taotluse esitamiseks, kuivõrd MTA leidis, et vaide esitamise viimane kuupäev oli 06.01.2014. Green Partners OÜ esitas 21.01.2014 taotluse vaide esitamise tähtaja ennistamiseks.

3. MTA jättis 29.01.2014 otsusega nr 6-1/1943-4 (edaspidi 29.01.2014 vaideotsus) taotluse vaide esitamise tähtaja ennistamiseks rahuldamata ning tagastas Green Partners OÜ vaide.

4. Green Partners OÜ esitas 04.02.2014 MTA-le teise vaide, milles palub tuvastada MTA toimingute, mis seonduvad 03.12.2013 maksuotsuse nr 12.2-3/791-30 tegemisega, õigusvastasus. Vaide kohaselt on maksuotsuse koostamise aluseks MTA ebaseaduslikud toimingud, mistõttu palub Green Partners OÜ tuvastada MTA toimingute õigusvastasus. Vaides leiab Green Partners OÜ, et MTA on maksumenetluses esitanud teadlikult valeandmeid ja/või varjanud andmeid. Samuti ei ole MTA maksumenetluses näidanud kontrollakti. Kuigi MTA-le oli teada, et Green Partners OÜ omab esindajat, siis ei edastatud ka esindajale maksumenetluse dokumente, mistõttu võib lugeda, et MTA ei püüdnudki maksumenetluses maksukohustuslasega ühendust võtta. Lisaks tuuakse vaides välja, et maksuotsuses toodud revidendid ei ole maksumenetlust läbi viinud ning maksuotsuse koostamisel on kasutatud pahatahtlikult kolmandate isikute valeütlusi ning arvesse ei ole võetud maksukohustust vähendavaid asjaolusid.

5. MTA tagastas 10.02.2014 otsusega nr 6-1/1972-2 (edaspidi 10.02.2014 vaideotsus) Green Partners OÜ teise vaide. Otsuse kohaselt oli Green Partenrs OÜ-l võimalik vaidlustada 04.02.2014 vaides toodud menetlustoimingud koos 03.12.2013 tehtud maksuotsusega ning seda on Green Partners OÜ ka vaide esitamise tähtaega rikkudes teinud. MKS § 147 lg 1 kohaselt kontrollitakse vaide läbivaatamisel haldusakti andmise õiguspärasust ja otstarbekust ning haldusakti koostamisega seonduvaid menetlustoiminguid saab reeglina vaidlustada üksnes koos lõpliku haldusaktiga. Kooskõlas Riigikohtu halduskolleegiumi 16.12.2009 kohtumäärusega ei saa vaidemenetluses haldusaktide ja menetlustoimingute võimalikku õigusvastasust tuvastada.

6. Green Partners OÜ esitas 28.02.2014 Tallinna Halduskohtule kaebuse MTA 29.01.2014 vaideotsuse tühistamiseks ja MTA kohustamiseks vaadata Green Partners OÜ 08.01.2014 vaie uuesti läbi. Tallinna Halduskohus menetles kaebust haldusasjana nr 3-14-50241 ning tagastas selle 24.04.2014 halduskohtumenetluse seadustiku (edaspidi HKMS) § 121 lg 1 p 2 alusel.

7. 12.03.2014 esitas Green Partners OÜ (edaspidi kaebaja) Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles palub tühistada MTA 10.04.2014 vaideotsuse, kohustada MTA-t vaiet sisuliselt läbi vaatama ning tuvastada MTA toimingute õigusvastasus.

KOHTU PÕHJENDUSED

8. HKMS § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Kohus leiab, et kaebajal puudub kaebeõigus, mistõttu tuleb kaebus selle esitajale HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel tagastada.

9. Vaide tagastamine on menetlustoiming, mille vaidlustamiseks ei saa esitada tühistamiskaebust. Tallinna Ringkonnakohus on 19.11.2009 otsuse nr 3-09-507 punktis 9 selgitanud, et „[v]aide tagastamise otsus ei ole haldusakt, mille peale saaks halduskohtule esitada tühistamiskaebuse. Vaide tagastamise näol on tegemist menetlustoiminguga, mille vaidlustamise võimalus on piiratud.“ Sama põhimõtet on Tallinna Ringkonnakohus korranud ka 19.12.2013 otsuse nr 3-12-1962 punktis 17.

HKMS § 45 sätestab kaebeõiguse piirangud ning paragrahvi lg 3 sätestab, et menetlustoimingu peale võib ilma haldusakti või lõpliku toimingu vaidlustamiseta esitada kaebuse, kui see rikub kaebaja mittemenetluslikke õigusi, sõltumata haldusaktist või lõplikust toimingust, või kui menetlustoimingu õigusvastasus tingiks vältimatult kaebaja õigusi rikkuva haldusakti andmise või lõpliku toimingu tegemise.

HKMS § 45 lg 4 seab piirangud vaideotsuse vaidlustamisele, suunates esitama halduskohtule samu nõudeid, mis olid esitatud vaides.

10. Kohus nõustub MTA 10.02.2014 vaideotsuses väljendatud seisukohaga, et vaides vaidlustatud menetlustoimingud ei ole sellise sisuga, mille iseseisev vaidlustamine ilma maksuotsuse vaidlustamiseta oleks lubatav. Kaebaja ei ole välja toonud ja ka kohus ei suuda tuvastada, milliseid kaebaja mittemenetluslikke õigusi vaides toodud menetlustoimingutega on rikutud. Kaebaja põhiargumendi kohaselt on 04.02.2014 vaides kirjeldatud MTA menetlustoimingute alusel antud õigusvastane maksuotsus, millele kaebaja esitas 07.01.2014 vaide ning mille MTA tagastas 29.01.2014 vaideotsusega. Kuna MTA on kaebaja õigusi rikkuva haldusakti (maksuotsuse) andnud, siis on 04.02.2014 vaides toodud menetlustoimingud vaidlustatavad üksnes koos 03.12.2013 maksuotsuse vaidlustamisega ning osundatud toimingute iseseisvaks vaidlustamiseks puudub kaebajal HKMS-ist tulenev kaebeõigus.

11. Kuivõrd kohustamiskaebus on sõltuvuses tühistamiskaebusest, siis ei hakka kohus täiendavalt kohustamiskaebuse lubatavust analüüsima. Kohus märgib, et kohustamiskaebuse lubatavuse hindamisel peab lähtuma sellest, kas haldusorganil on pädevus sellise toimingu sooritamiseks, mida kohustamiskaebusega taotletakse. Riigivastutuse seaduse § 6 lg 1 kohaselt võib isik nõuda haldusakti andmist või toimingu sooritamist, kui avaliku võimu kandja on kohustatud haldusakti andma või toimingu sooritama ja see puudutab isiku õigusi.

Kohus leiab, et MTA on kaebaja 04.02.2014 vaide tagastanud kooskõlas õigusaktide nõuetega ning nõustub MTA 10.02.2014 vaideotsuses toodud seisukohaga ja selles viidatud Riigikohtu halduskolleegiumi 16.12.2009 kohtumääruse nr 3-3-1-71-09 punktiga 12, mille kohaselt ei saa vaidemenetluses tuvastada haldusakti ja/või toimingu õigusvastasust, mistõttu tuleb akti või toimingu õigusvastasuse kindlakstegemiseks pöörduda otse halduskohtusse ilma kohtueelset menetlust läbimata. Ka maksukorralduse seadus ja haldusmenetluse seadus välistavad samuti vaidemenetluse korras menetlustoimingute õigusvastasuse tuvastamise. Seega on õigusvastasuse tuvastamise õigus ja pädevus üksnes kohtul.

12. HKMS § 38 lg 4 kohaselt tuleb tuvastamiskaebuses ära näidata, miks on kaebuse esitamine vajalik kaebaja õiguste kaitseks ning HKMS § 45 lg 2 kohaselt võib tuvastamiskaebuse esitada üksnes juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid. Kaebaja ei ole kaebuses ära näidanud, mis on MTA toimingute õigusvastasuse tuvastamise eesmärgiks. Kehtiv HKMS kitsendas oluliselt tuvastamiskaebuse esitamise võimalust ning tuvastamiskaebused ei ole enam lubatavad, kui isikul on võimalik oma õigusi kaitsta tõhusama vahendiga, s.o asjakohase tühistamis-, keelamisvõi kohustamiskaebusega.

Kaebusest ja ka 04.02.2014 vaidest on arusaadav, et kaebaja tegelikuks sooviks on maksuotsuse vaidlustamine ja tühistamine, kuivõrd nii vaides, kui ka kaebuses esitatud argumentatsioon on suunatud maksumenetluses tehtud menetlustoimingute ja seeläbi maksuotsuse õiguspärasuse välja selgitamisele. Kohtu hinnangul on praegusel juhul tõhusamaks õiguste kaitse vahendiks maksuotsuse ja 29.01.2014 vaideotsuse tühistamise nõue, mistõttu on tuvastamiskaebuse esitamine lubamatu.

Maksuotsuse andmisele eelnenud toimingute eraldi vaidlustamise välistab HKMS § 45 lg 3.

13. HKMS § 120 lg 1 p 3 kohaselt on kaebuse saanud kohtul kohustus teha vajadusel kaebajale ettepanek kaebuse muutmiseks. Kohtu hinnangul ei ole see käesoleval juhul vajalik ja asjakohane, kuna kohtuinfosüsteemist nähtub, et Green Partners OÜ esitas 28.02.2014 Tallinna Halduskohtule kaebuse (haldusasi nr 3-14-50241) MTA 29.01.2014 vaideotsuse tühistamiseks.

MTA 29.01.2014 vaideotsus on seotud maksuotsuse vaidlustamisega vaidemenetluses. Seega on kaebaja pöördunud Tallinna Halduskohtu poole oma õiguste kaitseks tõhustama vahendiga ning asunud sisuliselt vaidlustama maksuotsust. Maksuotsuse vaidlustamine on võimalik haldusasjas nr 3-14-50241, mitte käesolevas asjas, milles on vaidlustatud hoopis teine vaideotsus.

Kohus märgib, et haldusasjas 3-14-50241 tegi halduskohus 24.04.2014 lahendi ja tagastas kaebuse kohtueelse menetluse läbimata jätmise tõttu (HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel), kuid see kohtumäärus ei ole käesolevaks ajaks veel jõustunud. Vajadusel saab kaebaja Tallinna Halduskohtu 24.04.2014 kohtumääruse haldusasjas nr 3-14-50241 määruskaebuse korras vaidlustada.

Käesolevas haldusasjas maksuotsuse vaidlustamisele suunamina taasavaks sama vaidluse, mida lahedas kohus asjas nr 3-14-50241 ning see ei oleks HKMS § 43 ja § 121 lg 1 p 3 lubatud.

14. Eeltoodule tuginedes tagastab kohus kaebuse selle esitajale HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel.

15. HKMS § 104 lg 5 p 2 kohaselt tasutud riigilõiv tagastatakse kui kohus tagastab kaebuse selle esitajale, välja arvatud juhul, kui see toimub käesoleva seadustiku § 121 lg 2 alusel. Kuna kaebus tagastatakse HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel, siis ei kuulu tasutud riigilõiv kaebajale tagastamisele. Samuti jäävad kaebaja võimalikud menetluskulud tema enda kanda.

16. HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse.

/allkirjastatud digitaalselt/

Villem Lapimaa