3-06-619/186 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Daimar Liiv

Määruse tegemise aeg ja koht

29. aprill 2014, Tallinn

Haldusasja number

3-06-619

Haldusasi

K.K.i kaebus Tallinna Linnavalitsuse kohustamiseks otsustada

K.K.ile Tallinna Linnavalitsuse 15.03.2006 korraldusega nr

485-k vastu võetud detailplaneeringuga hõlmatud maaüksuste

tagastamine.

Menetlusosalised

Kaebuse esitaja: K.K.

Vastustaja: Tallinna Linnavalitsus

Esindaja: Marilys Paulus

RESOLUTSIOON

1. Uuendada haldusasja nr 3-06-619 menetlus.

2. Lõpetada haldusasja nr 3-06-619 menetlus.

3. Riigi Tugiteenuste Keskusel tagastada H. K. poolt

19.03.2006 K.K.i kaebuselt haldusasjas nr 3-06-619

tasutud riigilõiv (10 krooni) 0,64 eurot selle kandmisega

K.K.i arveldusarvele nr xxxxxxxxxxx Swedbank AS.

4. Mõista Tallinna linnalt K.K.i (isikukood: xxxxxxxxxxx)

kasuks välja menetluskulud kokku summas 4492,42

(neli tuhat nelisada üheksakümmend kaks koma

nelikümmend kaks) eurot. Menetluskulud tuleb kanda

K.K.i arveldusarvele nr xxxxxxxxxxx Swedbank AS

hiljemalt 1 kuu jooksul arvates käesoleva määruse

jõustumisest.

5. Sekretäril saata määrus menetlusosalistele ja Riigi

Tugiteenuste Keskusele.

Edasikaebamise kord

Määruse resolutsiooni p 2-4 peale võib esitada määruskaebuse

päeva

jooksul

määruse

kättetoimetamisest

arvates.

Määruskaebus

tuleb

esitada

Tallinna

Ringkonnakohtule

Tallinna Halduskohtu kaudu.

ASJAOLUD

1. Tallinna Halduskohtu 13.06.2013 määrusega haldusasjas nr 3-06-619 otsustas kohus: 1)

Lõpetada haldusasja menetlus K.K.i nõudes Tallinna Linnavalitsuse 15.03.2006 korralduse nr

485-k „Mäepealse tn, Raja tn ja Lossi tn vahelise ala detailplaneeringu vastuvõtmine“

tühistamiseks; 2) Jätta menetluskulud haldusasja lõpetatud osas menetlusosaliste kanda; 3)

Jätkata menetlust K.K.i nõudes Tallinna Linnavalitsuse kohustamiseks otsustada K.K.ile

Tallinna Linnavalitsuse 15.03.2006 korraldusega nr 485-k vastu võetud detailplaneeringuga

hõlmatud maaüksuste tagastamine; 4) Kõrvaldada menetlusest kolmas isik Tallinna

Tehnikaülikool; 5) Peatada haldusasja nr 3-06-619 menetlus kuni maaüksuste teemaa

aadressidel Raja tn T2 ja Mäepeale tn T1 munitsipaalomandisse jätmise küsimuse ja maade

tagastamise küsimuse lahendamiseni haldusmenetluses; 6) Kohustada menetlusosalisi

teavitama kohut viivitamata menetluse peatamise aluseks olnud asjaolude äralangemisest ja

vastustajat teavitama kohut 16. septembril 2013 täiendavalt maade munitsipaalomandisse

jätmise ning tagastamise menetluse seisust, kui vastavad otsused on selleks ajaks veel

langetamata.

2. Peale korduvaid kohtu pöördumisi nii kaebaja kui ka vastustaja poole uurimaks, kas

menetluse peatamise alus on ära langenud ning kas asja menetlusega saab edasi minna või

asja menetluse lõpetada esitas vastustaja 14.04.2014 kohtule taotluse menetluse uuendamiseks

ja haldusasja menetluse lõpetamiseks. Vastustaja palub jätta menetluskulud kaebaja kanda.

Tallinna Linnavalitsus võttis Mäepealse tn T1 ning Raja tn T2 mittetagastamise ning

kompensatsiooni määramise otsuse vastu 09.04.2014. Vastustaja on seisukohal, et käesolevas

haldusasjas on võimalik menetlus lõpetada, kuivõrd vastustaja andis Tallinna Linnavalitsuse

09.04.2014 korraldusega nr 526-k kaebuses nõutava haldusakti (HKMS § 152 lg 1 p 4).

Juhul, kui kohus peaks kaebaja menetluskulud mõistma välja vastustajalt, siis on vastustaja

endiselt seisukohal, et kaebaja nõuab vastustajalt ebamõistlikult suurte menetluskulude

hüvitamist. Kaebaja on menetluskulude suuruse määramisel jätnud arvestamata käesolevas

haldusasjas tehtud Tallinna Halduskohtu 13.06.2013 määruse, millega lõpetati haldusasjas

menetlus K.K.i nõudes Tallinna Linnavalitsuse 15.03.2006 korralduse nr 485-k „Mäepealse

tn, Raja tn ja Lossi tn vahelise ala detailplaneeringu vastuvõtmise“ tühistamiseks ning jäeti

menetluskulud haldusasja lõpetatud osas menetlusosaliste kanda. Seega ei saa kaebaja nõuda

vastustajalt nende kulude hüvitamist, mida ta on teinud Tallinna Linnavalitsuse 15.03.2006

korralduse nr 485-k vaidlustamiseks.

Seoses menetluskulude suuruse põhjendamatusega on vastustaja avaldanud oma seisukoha

17.02.2014 ( tl 124-127, III kd), millise seisukoha juurde jäi vastustaja ka 24.03.2014 (tl 144-

145, III kd pöördel).

3. 21.04.2014 teatas kaebaja kohtule, et nõustub käesoleva haldusasja menetluse lõpetamisega

HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel. Kaebaja on kaebuse eesmärgi seoses 09.04.2014 korraldusega nr

526-k endise kinnistu nr 5288 maa mittetagastamise ja kompensatsiooni määramise punktide

1.1. ja 1.2. Mäepealse tn T1 ning Raja tn T2 mittetagastamise ning kompensatsiooni

määramine Mäepealse tn, Raja tn ja Lossi tn vahelise ala detailplaneeringuga hõlmatud

maaüksuste osa, saavutanud. Kaebaja loeb Lossi 24a, Mäepealse tn 1a tagastamisega ja

Mäepealse tn T1 ning Raja tn T2 mittetagastamise ning kompensatsiooni määramisega

kaebuses esitatud nõuded lahendatuks.

Menetluskulude osas kordab kaebaja haldusasja raames juba eelnevalt toodut, miks ta 8 aastat

tagasi oli sunnitud pöörduma halduskohtusse. Kaebaja pöördus antud haldusasjas kohtu poole

detailplaneeringuga hõlmatud maade tagasisaamise eesmärgil, sest läbi detailplaneeringu

protsessi taheti temalt maa lihtsalt ära võtta. Seda on kaebaja ka kohtumenetluses tõenditega

tõendanud. Kohustamiskaebuse kaalukus on kaebaja hinnangul olnud antud asjas kaebaja

jaoks 95% ja detailplaneeringu menetlemise vaidlustamine 5%. Pärast Tallinna Halduskohtu

13.06.2013 määrust, millega lõpetati haldusasjas menetlus K.K.i nõudes Tallinna

Linnavalitsuse 15.03.2006 korralduse nr 485-k „Mäepealse tn, Raja tn ja Lossi tn vahelise ala

detailplaneeringu vastuvõtmise“ tühistamiseks, on kõik edasised kulud seotud 100% maa

tagasisaamise eesmärgi saavutamisega.

Kaebaja märgib, et Tallinna linna seisukoht menetluskulude osas näitab selgelt vastustaja

suhtumist, et ilma kohtusse pöördumata poleks kaebajal detailplaneeringuga hõlmatud maad

ja vajalikud otsused oleksid senini tegemata. Seetõttu on igati põhjendatud vastustajalt

eeltoodud

ulatuses

põhjendatud

menetluskulude

väljamõistmine.

Vastustajapoolne

tegevusetus on kaebajale lisaks menetluskuludele tekitanud varalist kahju tulenevalt maa ja

kompensatsiooni kasutamise võimatusega.

Seega palub kaebaja vastustajalt enda kasuks välja mõista menetluskulud summas 6561,54

eurot (vt menetluskulude nimekiri 136-142, 152-162, 165-167 ja 185-186 III kd, millest osad

on esitatud kohtule korduvalt).

KOHTU PÕHJENDUSED

4. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 99 lg 1 sätestab, et kohus uuendab peatunud

või peatatud menetluse poole või kolmanda isiku taotlusel või omal algatusel määrusega

pärast seda, kui menetluse peatamise aluseks olnud asjaolud on ära langenud.

Käesoleva haldusasja menetlus oli peatatud kuni maaüksuste teemaa aadressidel Raja tn T2 ja

Mäepeale tn T1 munitsipaalomandisse jätmise küsimuse ja maade tagastamise küsimuse

lahendamiseni haldusmenetluses.

Tallinna Linnavalitsuse 09.04.2014 korraldusega nr 526-k (tl 177-178 pöördel, III kd) on

eeltoodud küsimused lahendatud, millest tulenevalt on menetluse peatamise alus ära langenud

ning haldusasja menetlus tuleb uuendada.

5. HKMS § 152 lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus määrusega haldusasja menetluse kui kaebuses

vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud või kaebuses nõutav haldusakt on antud või

toiming tehtud.

Tallinna Linnavalitsuse 09.04.2014 korraldusega nr 526-k on otsustatud vaidlusaluste

maaüksuste munitsipaalomandisse jätmine ning nende mitte tagastamine ning on alustatud

nende kompenseerimise menetlust ja kompenseeritava maa maksumuse määramist (vt tl 177-

178 pöördel, III kd). Kaebuse esitaja on kohtule kinnitanud, et ta on haldusasja nr 3-06-619

menetluse lõpetamisega nõus, kuna on kaebuse eesmärgi saavutanud. Seega tuleb haldusasja

nr 3-06-619 menetlus lõpetada HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel.

6. Menetluse lõpetamise korral HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel kannab menetluskulud vastustaja,

välja arvatud juhul, kui kaebuses vaidlustatud haldusakti kehtetuks tunnistamine või kaebuses

nõutud haldusakti andmine või toimingu tegemine ei olnud tingitud kaebuse esitamisest

(HKMS § 108 lg 6). Viimast olukorda käesoleval juhu ei esine ja kaebajale tuleb vajalikud ja

põhjendatud menetluskulud tulenevalt HKMS § 109 lg 6 välja mõista.

HKMS § 285 lg 1 sätestab, et enne käesoleva seadustiku jõustumist tehtud

menetlustoimingute korral kohaldatakse menetluskulude jaotusele ja nende väljamõistmisele

seni kehtinud halduskohtumenetluse seadustikus (Vana HKMS) sätestatut.

Ka Vana HKMS § 92 lg 5 kohaselt kannab vastustaja kohtukulud, kui kohus lõpetab

menetluse käesoleva seadustiku § 24 lg 1 p 4 sätestatu alusel (Vana HKMS § 24 lg 1 p 4

sätestas, et halduskohus lõpetab menetluse kui kaevatav või protestitav haldusakt on kehtetuks

tunnistatud, välja andmata jäetud haldusakt on välja antud, peatatud haldusakt on täidetud või

toiming sooritatud, välja arvatud juhul kui kaebuse esitajal on asja läbivaatamiseks

põhjendatud huvi). Vana HKMS § 84 lg 4 p 4 alusel kuulub viimasel juhul ka kaebuselt

tasutud riigilõiv tagastamisele.

7. Kaebaja palub vastustajalt välja mõista menetluskulud summas kokku 6561,54 eurot OÜ

Advokaadibüroo Pohla & Hallmägi järgmiste arvete alusel:

1) 01.11.2009 arve nr 319 alusel summas 75 331,20 krooni (tl 162, III kd;

spetsifikatsioon tl 160 ja selle pöördel, III kd; maksekorraldused tl 153-154, III kd);

2) 31.01.2014 arve nr 276 alusel kokku summas 1039,18 eurot (tl 185, III kd;

spetsifikatsioon tl 159, III kd; maksekorraldus tl 186, III kd);

3) 25.03.2014 kassa sissetuleku orderi nr 24/AH alusel summas 10 195,20 krooni (order

tl 158, III kd spetsifikatsioon tl 157, III kd määruskaebuse esitamine Tallinna

Ringkonnakohtu 04.01.2008 määrusele haldusasjas nr 3-06-619);(Sama order on

esitatud ka kuupäevast 18.03.2014 tl 142, III kd)

4) Riigilõiv (makstud 07.08.2007) K.K.i 03.08.2007 kaebuselt Tallinna Halduskohtule

summas 80 krooni (tl 165, III kd);

5) Riigilõivud esialgse õiguskaitse taotluselt 200 krooni (tl 167, III kd) ja vastavalt

määruskaebuselt 200 krooni (tl 166, III kd);

6) Kautsjon 400 krooni (tl 161, III kd).

8. Esmalt märgib kohus, et kuivõrd ühes nõudes so nõudes Tallinna Linnavalitsuse

15.03.2006 korralduse nr 485-k „Mäepealse tn, Raja tn ja Lossi tn vahelise ala

detailplaneeringu vastuvõtmine“ tühistamiseks lõpetas kohus haldusasja menetluse juba

13.06.2013 ning jättis selles osas menetluskulud menetlusosaliste enda kanda, siis tuleb

kohtul menetluskulude hulgast maha arvata need kulutused, mis on tehtud eelpool nimetatud

otsuse vaidlustamiseks. Kaebaja ise on avaldanud, et 13.06.2013 määrusega lõpetatud nõue

moodustas 5% kogu asjast ning ülejäänud 95% moodustas nõue, mis oli seotud vastavate

maaüksuste tagastamise/tagastamata jätmise kompenseerimise küsimusega.

Kuna ei kaebaja ega kaebaja esindaja ei pidanud ette nägema, et arvetete spetsifikatsioonidel

tuleks kohe algusest peale eraldi välja tuua kui palju aega kummalegi nõudele kulus, siis tuleb

kohtul anda vastav hinnang, arvestades kaebaja poolt välja toodut nõuete tähtsust ning nende

menetlemisele kulunud aega ning ka vastustaja väiteid selles osas kogumis. Üldjoontes

nõustub kohus kaebajaga selles, et detailplaneeringu vastuvõtmise otsuse tühistamise nõue ei

omanud

eriti

suurt

osakaalu

kogu

kaebusest

ja

sellega

seotud

erinevatest

menetlustoimingutest, kuna vastava DP vastuvõtmise otsus riivas kaebaja õigusi eelkõige

seetõttu, et kaebajat ei kaasatud menetlusse, mis oli õigusvastane ning mille tulemusel oleks

võidud jõuda ebaõige planeeringulahenduseni. Kaebuse esitaja peamiseks eesmärgiks oli

kaebusest nähtuvalt saada otsus, kas maade tagastamise kohta või tagastamata jätmise ja

kompenseerimise kohta. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et menetluskulusid, mis on tehtud

enne 13.06.2013 määruse tegemist tuleb vähendada üldsummas 5% võrra.

Samuti tuleb kaebaja poolt taotletud menetluskuludest maha arvata need kulud mis olid

seotud Tallinna Linnavalitsuse 19.03.2003 korraldusega nr 704-k, millises osas lõpetas kohus

menetluse kaebetähtaja rikkumise tõttu (vt 01.11.2009 arve nr 319 spetsifikatsioon punktid

11-18 tl 160 kokku 9,9 tundi so 15 840 krooni, millele lisandus käibemaks 20% so 3168

krooni so kokku 19 008 krooni). Järelikult tuleb arvest nr 319 maha arvata esmalt 19 008

krooni (see teeb 56 323,20 krooni) ning seejärel tuleb sellest summast maha võtta veel 5% (so

2816,16 krooni). Eeltoodus tulenevalt on kohtu arvates arve nr 319 alusel põhjendatud

menetluskuluks kokku 53 507, 04 krooni, mis võrdub 3419,72 euroga.

9. 31.01.2014 arve nr 276 kokku summas 1039,18 eurot on kohtu arvates põhjendatud. Samas

on ka viidatud arve spetsifikatsioonist nähtuvalt tehtud 7,44 tunni osas tööd ajal, mil kohtu

menetlus oli ka DP vastuvõtmise otsuse nõue, siis tuleb ka selles osas summat vähendada 5%

võrra. Esindaja on arvel märkinud advokaadi tunnitasuks 102 eurot, seega 7,44 tunni osas teeb

see 758,88 eurot. Nimetatud summat tuleb vähendada 5% võrra (37,94 eurot), mis teeb

väljamõistetavaks summaks 720,99 eurot. Sellele tuleb lisada peale 13.06.2013 tehtud

toimingutele kulutatud aeg 1,05 tundi, mille eest tuleb tasu välja mõista täies ulatuses so

107,1 eurot. Nimetatud summad tuleb kokku liita ning lisada käibemaks so (720,99+107,1)+

20% km 165,62 =993,71. Järelikult kuulub arve nr 276 alusel vastustajalt välja

mõistmisele kokku 993,71 eurot.

10. Järgmiseks on kaebuse esitaja esitanud kohtule 25.03.2014 kassa sissetuleku orderi nr

24/AH, mille alusel taotleb vastustajalt menetluskulude hüvitamist summas 10 195,20 krooni.

Kohus leiab, et nimetatud dokumendi alusel märgitud menetluskulud on kohtule esitatud

enamuses topelt ning selles osas vastustajalt välja mõistmisele ei kuulu. Nimelt nähtub

vastavast spetsifikatsioonist (tl 157, III kd), et tegemist oli määruskaebuse esitamisega

Tallinna

Ringkonnakohtu

04.01.2008

määrusele

haldusasjas

nr

3-06-619

seotud

menetluskuludega. Samu toiminguid hõlmab ka 01.11.2009 arve nr 319, spetsifikatsiooni p 27

ning 31-35 (tl 160 ja selle pöördel, III kd). 25.03.2014 kassa sissetuleku orderi alusel kohtule

esitatud spetsifikatsioonile on võrreldes arvega nr 319 lisandunud üksnes menetluskulude

nimekirja ja menetluskulude hüvitamistaotluse koostamine 0,8 h. Kuivõrd advokaadi

tunnitasu on spetsifikatsioonist nähtuvalt 1600 kr, siis saab vastustajalt välja mõista 1280

krooni, millele lisandub käibemaks 20% so 256 so kokku 1536 krooni, mis võrdub 78,99

eurot. Eeltoodust tulenevalt tuleb vastustajalt kassa sissetuleku orderi 25.03.2014 nr

24/AH alusel vastustajalt välja mõista 78,99 eurot.

11. Kohus leiab, et kaebaja taotlus riigilõivu (makstud 07.08.2007) K.K.i 03.08.2007

kaebuselt Tallinna Halduskohtule summas 80 krooni (tl 165, III kd) hüvitamiseks tuleb jätta

rahuldamata, kuna nimetatud riigilõiv ei oma asja materjalidest nähtuvalt seost käesoleva

haldusasjaga. Käesolev kaebus on esitatud kohtule 24.03.2006 ning sellelt tasutud riigilõiv

kuulub kaebajale tagastamisele Vana HKMS § 84 lg 4 p 4 (HKMS § 104 lg 5 p 4) alusel.

Ka tuleb jätta rahuldamata kaebaja taotlus mõista vastustajalt välja riigilõivud, mis kaebaja

tasus esialgse õiguskaitse taotluselt 200 krooni so 12,78 eurot (tl 167, III kd) ja vastavalt

määruskaebuselt 200 krooni so 12,78 eurot (tl 166, III kd). Kaebaja esialgse õiguskaitse

taotlus ning selle suhtes esitatud määruskaebus olid põhjendamatud ning jäid rahuldamata (vt

Tallinna Ringkonnakohtu 04.01.2008 määruse resolutsiooni p 2).

12. Viimaseks taotles kaebuse esitaja mõista vastustajalt välja kautsjon 400 krooni so 25,56

eurot, mille kaebuse esitaja on tasunud kohtule esitatud andmetest nähtuvalt 06.06.2007,

seega määruskaebuselt Tallinna Ringkonnakohtu 17.05.2007 määrusele (vt ka tl 140 pöördel,

I kd). Nimetatud määruskaebus puudutas Tallinna Linnavalitsuse 19.03.2003 korralduse nr

704-k, millises osas lõpetas kohus menetluse kaebetähtaja rikkumise tõttu, vaidlustamist ja

Riigikohus vastavat määruskaebust menetlusse ei võtnud ning menetluse lõpetamine selle

nõude osas jõustus, millest tulenevalt vastav menetluskulu vastustajalt väljamõistmisele ei

kuulu.

13. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et põhjendatud menetluskuluks, mis tuleb

vastustajalt kaebaja kasuks välja mõista, on 3419,72+993,71+78,99 eurot ehk kokku

4492,42 eurot.

9. Tasutud riigilõiv tagastatakse, kui kohus lõpetab menetluse käesoleva seadustiku § 152 lg 1

p 2 või 4 alusel (HKMS § 104 lg 5 p 4). Samasisuline regulatsioon oli sätestatud ka Vana

HKMS § 84 lg 4 p 4.

Kaebaja kaebuselt tasus H. K. riigilõivu 10 krooni (so 0,64 eurot) 19.03.2006

Rahandusministeeriumi

arveldusarvele

nr

221023778606

viitenumber

2900072673

(maksekorraldus, tl 1, I kd), mille saab kaebajale tagastada.

/Allkirjastatud digitaalselt/

Daimar Liiv

Kohtunik