3-14-86/10 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Haldusasja number 3-14-86 Otsuse tegemise aeg ja koht

28. aprill 2014, Tartu Kohtunik Maare Aloe Haldusasi OÜ XXX kaebus Tööinspektsiooni Lõuna inspektsiooni 29.11.2013 ettekirjutuse nr 3.21/12620-1 tühistamiseks Asja läbivaatamise vorm Kirjalik menetlus Menetlusosalised Kaebuse esitaja –OÜ XXX Vastustaja - Tööinspektsioon Resolutsioon

1. Jätta OÜ XXX kaebus rahuldamata.

2. Jätta kaebaja menetluskulud tema enda kanda.

Edasikaebamise kord Käesoleva kohtuotsuse peale võib selle avalikult teatavakstegemisest 28. aprillist 2014 arvates esitada apellatsioonkaebuse vahetult Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul ehk hiljemalt 28. mail 2014 (k.a). Kui apellatsioonkaebuses ei taotleta asja lahendamist kohtuistungil, võidakse see lahendada kirjalikus menetluses.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. 22.10.2012 juhtus Tartu linnas, aadressil Tehnika 5/7, Tartu laoja tehnikahoone ehitusobjekti platside sadevee kanalisatsioonitrassi ehituse käigus surmaga lõppenud tööõnnetus Mihkel Leisiga.

2. Ehitusobjektil Tehnika 5/7 teostas ehitustöid peatöövõtjana AS Tartu Ehitus, kes oli sõlminud Standhaus OÜ-ga alltöövõtulepingu nr 2012-65. Leping oli AS Tartu Ehituse esindaja ja Standhaus OÜ esindaja pool allkirjastatud omakäeliselt. Standhaus OÜ poolt oli töövõtulepinguga võetud kohustus teostada veevarustuse-, kanalisatsiooni, sadeveekanalisatsiooni trasside ja drenaaži paigaldus koos kõigi selleks vajalike töödega.

3. Tööinspektsioon alustas õnnetuse toimumise päeval tööõnnetuse uurimist lähtudes töötervishoiu ja tööohutuse seaduse § 24 lõikest 4. Tööinspektor-uurija Kalmer Kärblane kogus tööõnnetuse uurimise käigus dokumentaalseid tõendeid ja küsitles õnnetuse toimimise ajal objektil viibinud isikuid ning tegi kogutud tõendite alusel kaalutletud otsuse ettekirjutuseks.

Tööõnnetuse käigus kogutud tõendite põhjal tuvastas tööinspektor-uurija K. Kärblane, et surmaga lõppenud tööõnnetus leidis aset töölõigul, mille teostamise eest vastutas Standhaus OÜ. Kuna nimetatud ettevõtet võis, kõiki tööõnnetuse uurimise käigus kogutud tõendeid arvestades, pidada kannatanu tööandjaks, tegi tööinspektor-uurija 07.11.2012 Standhaus OÜ-le ettekirjutuse nr 3.2-1/11189-1.

4. OÜ Standhaus vaidlustas Tööinspektsiooni ettekirjutuse Tartu Halduskohtus (haldusasi nr 3- 12-2682). Haldusasja nr 3-12-2682 arutamise käigus antud ütluste ja esitatud tõenditele tuginedes kujunes Tööinspektsioonil selge veendumus, et ehitusobjektil Tehnika 5/7 hukkunud M.Leisi tööandjaks ei olnudki OÜ Standhaus, vaid eelnimetatud kohtuasjas 3.-nda isikuna kaasatud XXX OÜ ehk kaebaja.

5. Tööinspektsioon tegi 28.11.2013 otsuse nr 3.2-1/1189-15, millega tunnistas 07.11.2012 Standhaus OÜ-le tehtud ettekirjutuse 3.2-1/11189-1 kehtetuks.

6. 03.12.2013 esitas Tööinspektsioon Tartu Halduskohtule haldusasjas nr 3-12- 2682 taotluse haldusasja menetluse lõpetamiseks. Vastustaja asus seisukohale, et tunnistajate poolt kohtuistungitel antud ütlustest järeldub, et kaebaja ei saa olla ettekirjutuse adressaadiks ning seega tuleb kohtumenetlus lõpetada HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel. Tartu Halduskohus lõpetas haldusasja 3-12-2682 menetluse 12.12.2013 kohtumäärusega, mis jõustus edasikaebamata.

7. Lähtudes eeltoodud asjaoludest tegi Tööinspektsiooni Lõuna inspektsiooni tööinspektor-uurija

K. Kärblane 29.11.2013 OÜ-le XXX ettekirjutuse nr 3.2-1/12620-1 (tl 8-9), millega kohustati kaebajat esitama 22.10.2012 toimunud tööõnnetuse uurimistulemuste kohta kirjalik raport Tööinspektsiooni Lõuna inspektsioonile hiljemalt 06.12.2013 vastavalt töötervishoiu ja tööohutuse seaduse § 24 lõikele 2.

8. 09.12.2013 esitas OÜ XXX Tööinspektsiooni Lõuna inspektsiooni juhatajale vaide nimetatud ettekirjutuse tühistamiseks. Tööinspektsiooni Lõuna inspektsiooni juhataja jättis18.12.2013 vaideotsusega nr 3.2-1/12620-2 (tl 4-6) 29.11.2013 ettekirjutuse nr 3.2-1/12620-1 punkti 1 kehtetuks tunnistamiseks rahuldamata.

9. 28.01.2014 esitas OÜ XXX Tartu Halduskohtule kaebuse Tööinspektsiooni Lõuna inspektsiooni tööinspektor-uurija Kalmer Kärblase 29.11.2013 ettekirjutuse nr 3.21/126201 tühistamiseks.

10. Tartu Halduskohus võttis 29.01.2014 määrusega kaebuse menetlusse ja tegi vajalikud eelmenetluse toimingud. Tartu Halduskohus määras 24.03.2014 määrusega haldusasi lahendada kirjalikus menetluses ja andis menetlusosalistele täiendavate dokumentide esitamiseks tähtajad.

KAEBAJA VÄITED

11. Kaebaja on seisukohal, et ettekirjutus on ebaseaduslik, kuna väidetavalt puudus Mihkel Leisil töösuhe OÜ-ga XXX, mistõttu ei ole kaebaja kohustatud koostama ega esitama vastustajale tööõnnetuse uurimise raportit. Kaebuse kohaselt läks M. Leis objektile töid tegema töölepingu alusel, mille üheks pooleks oli tema ja teiseks pooleks oli Standhaus OÜ.

VASTUSTAJA VASTUVÄITED

12. Vastustaja palub jätta kaebus rahuldamata ja menetluskulud kaebaja kanda. Vastustaja ei nõustu kaebaja väitega, et ta ise oli Standhaus OÜ-ga töölepingulises suhtes. Pigem viitavad kõik kaebaja varasemad suhted Standhaus OÜ-ga, et ehitusobjektil Tehnika 5/7 teostas ta töid muu võlaõigusliku kokkuleppe raames. Vastustaja vastuväidete kohaselt on haldusasja nr 3-12-2682 sisulise arutamise käigus antud ütluste ja esitatud tõendite põhjal tuvastatud, et Standhaus OÜ ja AlSan Grupp OÜ vahel ning AlSan Grupp OÜ ja kaebaja vahel oli enne M. Leisiga juhtunud õnnetust erinevatel ehitusobjektidel võlaõiguslik teenuse osutamise suhe. Vastustaja on seisukohal, et surmaga lõppenud tööõnnetus leidis aset töölõigul, mille teostamise eest vastutas OÜ Standhaus, kuid millele reaalselt teostasid töid AlSan Grupp OÜ ja kaebaja. Asjaolu, et kaebaja saab olla vaadeldav hukkunu tööandjana töölepingu seaduse mõistes tõendavad ka faktid, et hukkunul olid seljas kaebaja siltidega tööriided, kaebaja esindaja tutvustas töötajale töö tegemise kohta, poolte vahel oli ka varem töösuhteid esinenud jne.

KOHTU PÕHJENDUSED JA OTSUS

13. Kohus, tutvunud asja kõigi materjalidega, on seisukohal, et kaebuse rahuldamiseks puudub alus. Vaidlust ei ole selles, et 22.10.2012 juhtus Tartu linnas, aadressil Tehnika 5/7, Tartu laoja tehnikahoone ehitusobjekti platside sadevee kanalisatsioonitrassi ehituse käigus surmaga lõppenud tööõnnetus Mihkel Leisiga.

14. Käesolevas haldusasjas on vaidlus selles, kas Tööinspektsiooni Lõuna inspektsiooni inspektor-uurija K. Kärblase 29.11.2013 ettekirjutus nr 3.2-1/12620-1(tl 8-9) on tehtud õigele adressaadile – OÜ-le XXX.

15. Asja materjalidest nähtuvalt teostas ehitusobjektil Tartus, Tehnika 5/7ehitustöid peatöövõtjana AS Tartu Ehitus, kes oli sõlminud Standhaus OÜ-ga alltöövõtulepingu nr 2012-

65. Kuid kohus ei saa nõustuda kaebaja väitega, et kaebaja ise oli Standhaus OÜ-ga töölepingulises suhtes, kuna eelnevas kohtumenetluses (haldusasi nr 3-12-2682) ei ole see tõendamist leidnud.

16. Asja materjalidest nähtuvalt leidis surmaga lõppenud tööõnnetus aset töölõigul, mille teostamise eest vastutas Standhaus OÜ, kuid kes tellis Tehnika 5/7 objektil tööde teostamise AlSan Grupp OÜ-lt, kes omakorda tellis tööde teostamise võlaõigusliku teenuse osutamise kokkuleppe raames OÜ-lt XXX. Seega, nagu selgus haldusasja nr 3-12-2682 kohtumenetluse käigus, leidis surmaga lõppenud tööõnnetus aset just sellel töölõigul, kus teostas töid ja mille eest vastutas konkreetselt kaebaja. Kohtu arvates tõendavad nimetatud asjaolu ka faktid, et hukkunul olid seljas kaebaja ettevõtte - OÜ XXX - siltidega (logodega) tööriided, kaebaja esindaja tutvustas hukkunud töötajale töö tegemise kohta ja poolte vahel oli ka varem töösuhteid esinenud ning tegemist oli tööga, mille korral eeldatakse tasu maksmist, siis asub kohus seisukohale, et kaebaja ja hukkunu vahel oli töösuhe töölepingu seaduse § 1 lg 1 mõistes, järelikult on kaebaja vaadeldav hukkunu tööandjana ja samuti ka ettekirjutuse adressaadina töötervishoiu ja tööohutuse seaduse alusel.

17. Kohus on seisukohal, et vastustajal kujunes haldusasja nr 3-12-2682 arutamise käigus õige veendumus, mis tugines antud ütluste ja esitatud tõenditele, et ehitusobjektil Tehnika 5/7 hukkunud M. Leisi tööandjaks oli OÜ XXX, seega on vaidlustatud ettekirjutus tehtud õigele adressaadile ja selle tühistamiseks puudub alus.

18. Vastavalt HKMS § 108 lõikele 1 kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Seega jäävad kaebaja menetluskulud tema enda kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/ Maare Aloe