3-14-50058/22 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna halduskohus Kohtunik Hurma Kiviloo Määruse tegemise aeg ja koht

23. aprill 2014, Tallinn Haldusasja number 3-14-50058

Haldusasi

T. K.’e (K.) kaebus Maksuja Tolliameti 28.10.2013 vastutusotsuse nr 13-7/296-12 tühistamiseks

RESOLUTSIOON

1. Lõpetada käesoleva haldusasja menetlus.

2. Mõista Maksuja Tolliametilt T. K.’e kasuks välja viimase kantud õigusabikulude katteks 566,25 eurot (viissada kuuskümmend kuus eurot ja 25 senti). Jätta ülejäänud osas T. K.’e esindaja kulud kaebaja enda kanda.

3. Riigi Tugiteenuste Keskusel tagastada kaebuse esitamisel T. K.’e poolt 09.01.2014 tasutud riigilõiv 227,46 eurot (kakssada kakskümmend seitse eurot ja nelikümmend kuus senti) selle kandmisega T. K.’e AS SEB Panga kontole nr EExxxxxxxxxx. 4. Sekretäril edastada käesoleva määruse ärakiri teadmiseks T. K.’e ja tema esindajale Madis Truberile ning täitmiseks Maksuja Tolliametile (p 2 osas) ja Riigi Tugiteenuste Keskusele (p 3 osas).

Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna ringkonnakohtule määruse teinud halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul, arvates määruse ärakirja kättetoimetamisest (HKMS § 155 lg 5, § 204 lg 1 ja 2). MENETLUSE KÄIK

1. 10.01.2014 sai kohus T.K.’e kaebuse Maksuja Tolliameti (MTA) 28.10.2013 vastutusotsuse nr 13-7/296-12 tühistamiseks. Kaebaja taotles esialgse õiguskaitse korras vaidlustatud haldusakti täitmise peatamist, kuni asjas lõpliku lahendi jõustumiseni. 2. 13.01.2014 määrusega võttis kohus kaebuse menetlusse. Kohus jättis esialgse õiguskaitse taotluse käiguta. Kaebajal tuli hiljemalt 20.01.2014 esitada taotluse täiendav põhistus. Kaebaja täitis kohtunõude 16.01.2014. 3. 22.01.2014 määrusega kohus rahuldas kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse osaliselt ning peatas vaidlustatud vastutusotsuse täitmise kuni asjas kohtuotsuse jõustumiseni selliselt, et maksuhalduril on õigus vastutusotsuse täitmise tagamiseks sooritada maksukorralduse seaduse (MKS) § 130 lg 1 p-des 1-51 nimetatud täitetoiminguid.

4. 26.02.2014 esitas MTA kohtule taotluse asja menetluse lõpetamiseks HKMS § 152 lg

1 p 4 alusel, kuna MTA on 12.02.2014 otsusega nr 13-7/296-13 tunnistanud kehtetuks MTA 28.10.2013 vastutusotsuse nr 13-7/296-12. Kohtule on edastatud 12.02.2014 otsuse koopia (tl 114). 5. 28.02.2014 kohtunõudega kohus palus kaebajal esitada seisukoht haldusasja menetluse lõpetamise taotluse osas ja teatada, kas kaebajal on asjas menetluskulude nõuet (HKMS § 108 lg 6). Nõude olemasolul tuli esitada kohtule kohtukulude nimekiri ja kuludokumendid. 6. 05.03.2014 vastuses kohtunõudele kaebaja teatas, et on nõus menetluse lõpetamisega HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel.

Kaebaja on esitanud tulenevalt HKMS § 108 lg-st 6 menetluskulude hüvitamise nõude ja kuludokumendid. Kaebaja taotleb õigusabikulude väljamõistmist kokku summas 941,25 eurot ning palub tagastada tasutud riigilõiv T. K.’e arvelduskontole SEB Pank AS-s, millelt riigilõiv tasuti. 7. 05.03.2014 küsis kohus MTA-lt seisukohta menetluskulude põhjendatuse osas. 8. 06.03.2014 vastuses (07.03.2014 edastatud ka kaebajale) asus vastustaja järgmisele seisukohale. Kaebaja menetluskulude taotlus ei ole nõuetekohane. Esiteks ei ole taotlusele lisatud kuludokumendid seostatavad käesoleva haldusasjaga nr 3-14-50058.

Menetluskulude taotlusele on küll lisatud OÜ Kiirmenetlus 20.12.2013 arve nr 20/K (tl 124) ja 03.03.2014 arve nr 03/K (tl 125), kuid arvetelt üksnes nähtub, et isikule T. K. (isikukood xxxxxxxxx) on OÜ Kiirmenetlus poolt osutatud teenuseid nimetusega „Ettemaks“ ja „Õigusteenuse osutamine“. Arvetelt ei selgu aga, millise menetluse raames vastavaid teenuseid on osutatud. Välistatud ei ole, et kaebajal on käsil ka muid kohtuvaidlusi või teenuste osutamine toimus hoopis mingi muu õigusliku probleemi lahendamise raames. Seetõttu puudub alus asuda seisukohale, et tegemist oleks käesoleva kohtumenetluse raames kantud kulude kohta koostatud arvetega.

Ühtlasi ei ole eelnimetatud arvete pinnalt ka kontrollitav, millest arvetele märgitud teenused „Ettemaks“ ja „Õigusteenuse osutamine“ konkreetsemalt koosnesid ning kunas vastavaid teenuseid võidi osutada (teenuste osutamise kuupäevi ei ole arvetele märgitud). Seetõttu on võimatu hinnata ka väidetavalt tekkinud kulude põhjendatust (sh kontrollida deklareeritud aja kasutust). Vastustaja on seisukohal, et seda puudust ei kõrvalda ka kaebaja esindaja poolt 05.03.2014 menetluskulude taotlusesse visandatud tabel, sest tegemist ei ole arvetega lahutamatult seotud dokumendiga, vaid üksnes hilisema kirjeldusega, milliseid väidetavaid toiminguid kohtumenetluse raames tehti.

Samuti ei ole kaebaja ise vastavat tabelit sidunud ühegi konkreetse arvega. Sealjuures vastavast tabelist ei nähtu isegi, millal väidetavad tegevused võisid aset leida, et kontrollida, kas tegemist võis olla just käesoleva menetluse raames tehtud toimingutega. Eeltoodust tulenevalt palub vastustaja jätta kaebaja menetluskulude hüvitamise taotlus täies ulatuses rahuldamata, sest taotlusele lisatud kuludokumendid ei ole seostatavad käesoleva haldusasjaga ning taotlus ei ole kontrollitav.

9. 10.03.2014 esitas kaebaja täiendava põhistuse menetluskuludele, selgitades ja kinnitades järgmist. Kõik taotluses kajastatud kulud, summas 941,25 eurot, on T. K.’e poolt tasutud haldusasjas nr 3-14-50058 esitatud kaebuse ja esialgse õiguskaitse taotluse ning selle täiendava põhistuse koostamise eest. OÜ Kiirmenetlus poolt T. K.’ele 20.12.2013 esitatud arve nr 20/K on ettemaksuarve, millel oma olemusest tulenevalt ei saa kajastada haldusasja numbrit ega osutatud teenuste nimetust, kuna need ei olnud arve koostamise hetkel teada. Kuna arvetelt ei selgu, milliseid konkreetseid teenuseid on osutatud OÜ Kiirmenetlus poolt T.K.’le, on 05.03.2014 esitatud vastuses kohtunõudele toodud tabel, kus on esmalt toodud boldiga arve (esitatud tunnid ja summa) ning seejärel all selgitused, milliseid teenuseid selle arve alusel tasutud summa eest osutati. Edasi on tabelis toodud negatiivse märgiga osutatud teenuste ajakulu ja teenuse sisu ning viimase reana arve, mille alusel teenuste eest tasuti. Lisatud tööaja arvestuse tabelis (väljavõte) on osutatud teenused toodud kuupäevaliselt (tl 138). Seega on kontrollitav, millest koosnesid arvel toodud õigusteenused. Ebaõige on, et menetluskulude tabelit ei ole seotud konkreetse arvega. Kaebuse esitaja esindaja on tabelit eelnevalt selgitanud. Tabel põhineb igapäevasel tööaja arvestusel ning ei ole koostatud kohtukulude tõendamiseks tagantjärele.

KOHTU SEISUKOHT

10. HKMS § 152 lg 1 p 4 kohaselt kohus lõpetab määrusega menetluse, kui kaebuses vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud või kaebuses nõutav haldusakt on antud või toiming tehtud. HKMS § 152 lg 2 sätestab, et kohus ei lõpeta menetlust käesoleva paragrahvi lg 1 p 4 alusel, vaid jätkab menetlust haldusakti õigusvastasuse või haldusakti andmata või toimingu tegemata jätmise õigusvastasuse tuvastamiseks, kui see on vajalik kaebaja õiguste kaitseks ja kaebaja seda taotleb. MTA on 12.02.2014 otsusega nr 13-7/296-13 tunnistanud kehtetuks asjas vaidlustatud MTA 28.10.2013 vastutusotsuse nr 13-7/296-12. Seega on kaebaja oma eesmärgi saavutanud. Kaebaja ei taotle menetluse jätkamist vaidlustatud haldusakti õigusvastasuse tuvastamiseks. Kohus leiab eeltoodut arvestades, et on põhjendatud lõpetada käesoleva haldusasja menetlus HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel.

11. HKMS § 108 lg 6 kohaselt vastustaja kannab menetluskulud, kui kohus lõpetab menetluse käesoleva seadustiku § 152 lg 1 p 4 alusel, välja arvatud juhul, kui kaebuses vaidlustatud haldusakti kehtetuks tunnistamine või kaebuses nõutud haldusakti andmine või toimingu tegemine ei olnud tingitud kaebuse esitamisest. Vastavalt HKMS § 108 lg-le 11 kohus võib jätta kulud täielikult või osaliselt poolte endi kanda, kui vastaspoole kulude väljamõistmine poolelt, kelle kahjuks otsus tehti, oleks tema suhtes äärmiselt ebaõiglane või ebamõistlik. Nimetatud sätetest ilmneb selgelt, et kohus peab igakordselt hindama menetlusosalise esindaja kulude (õigusabikulude) kui menetluskulude ühe liigi põhjendatust ja mõistma vastaspoolelt välja üksnes asjas vajalikud ja mõistlikud kulud, et menetluskulude väljamõistmine oleks teise poole suhtes õiglane. 12. Kohus on seisukohal, et MTA 12.02.2014 otsuse nr 13-7/296-13 põhistusest nähtub selgelt, et vaidlustatud MTA 28.10.2013 vastutusotsuse nr 13-7/296-12 kehtetuks tunnistamine oli tingitud kaebuse esitamisest. Esitatud tõendite valguses ei ole ka kahtlust, et

T. K. on õigusabikulusid kandnud. Kohtule esitatud 20.12.2013 arve nr 20/K (ettemaks) ja kululiikide tabeli (tl 122) kohaselt on T. K. tasunud arve alusel 31.12.2013 ettemaksu 10 tunni eest hinnaga 750 eurot. 03.03.2014 arve nr 03/K alusel on osutatud õigusteenust 2,55 tunni eest hinnaga summas 191,25 eurot. Nimetatud summade tasumist tõendab pangakonto väljavõte (tl 126). Tunnihind 75 eurot on mõistlik. Samas nõustub kohus vastustaja etteheitega, et taotlusele lisatud kuludokumendid ei ole üheselt seostatavad käesoleva haldusasjaga ja seda ka pärast taotluse täiendavat põhistamist. Kohus, analüüsinud esitatud dokumente, sh täiendavalt esitatud tööaja arvestuse tabelit (tl 138) ja kaebaja selgitusi, on seisukohal, et menetluskulude kandmine on siiski kontrollitav, st arveid ja märgitud kululiike saab siduda käesoleva kohtuasja menetlusega. Esiteks, kohtute infosüsteemi andmetest nähtuvalt ei ole T. K.’l halduskohtus muid menetlusi, üldkohtutes olnud menetlused on kõik olnud varasemad, nendes asjades on kohtulahendid jõustunud. Teiseks, ettemaksu (10 tundi) arve nr 20/K väljastati 20.12.2013, kaebus kirjutati perioodil 28.12.2013-10.01.2014 ja esitati 10.01.2014. Samasse perioodi jäävad ka mitmed muud õigusabi osutamisega seonduvad toimingud. Seega on usutav, et nimetatud kulud on kantud just käesolevas kohtumenetluses.

13. Teisalt kohus ei pea põhjendatuks mõista vastustajalt välja kogu taotletavat õigusabikulusummat. Tööaja arvestuse tabeli kohaselt kaebuse kirjutamisele on 28.12.2013 kulunud 1,00 tundi ja 29.12.2013 2,00 tundi. Samas tutvumine toimikuga MTA-s 0,75 tundi on toimunud alles 03.01.2014 ja kohtumine (kaebuse esitamisest) kliendiga 0,50 tundi leidis aset 09.01.2014. Dokumentide analüüs kaebuse koostamiseks on läbi viidud 06.01.2014. Ei ole loogiline ega usutav, et asjas kaebuse kirjutamine on toimunud enne MTA-s toimikuga tutvumist ja dokumentide analüüsi ning kliendiga arutamist. Lisaks märgib kohus, et täiendavalt esitatud tööaja arvestuse tabelis märgitud 14.01.– 22.01.2014 kuupäevadel osutatud teenused seoses esialgse õiguskaitse täiendava põhistusega ei ole käsitatavad vajalike ja põhjendatud kuludena, kuna taotlus oli põhistamata, st esitatud puudustega, mis tingis taotluse käiguta jätmise. Seega taotluse korrektne esitamine oleks vastavad kulutused ära hoidnud. Seda enam, et ka taotluse täienduses tegelikult ei esitatud piisavat taotluse põhistust, mistõttu kohus rahuldas taotluse vaid osaliselt. Järelikult ei ole esialgse õiguskaitse taotluse täiendava põhistamisega seonduvate kulude vastustajalt väljamõistmine millegagi põhjendatud. Eeltoodut kokku võttes on kohus seisukohal, et on põhjendatud ja proportsionaalne vähendada vastustajalt väljamõistetava õigusabi summat ja ajamahtu kokku 5 tunni võrra (kaebuse kirjutamine 28.12. ja 29.12.2013 kokku 3 tundi + esialgse õiguskaitse taotluse täiendav põhistus kokku ca 2 tundi). Kokkuvõtteks peab kohus antud juhul mõistlikuks ja õiglaseks õigusabi mahuks 7,55 tundi ning sellele vastavalt põhjendatud õigusabikuluks 566,25 eurot.

14. Lõpuks võtab kohus seisukoha tasutud riigilõivu tagastamise osas. Vastavalt HKMS § 104 lg 5 p-le 4 tasutud riigilõiv tagastatakse, kui kohus lõpetab menetluse käesoleva seadustiku § 152 lg 1 p 2 või 4 alusel. Kohtutoimikus (tl 71) on tõend riigilõivu tasumise kohta, millest nähtuvalt on Tiit Kivisaar 09.01.2014 tasunud kaebuselt ja esialgse õiguskaitse taotluselt kokku riigilõivu 242,46 eurot. Kaebaja on esitanud kohtule taotluse tasutud riigilõivu tagastamiseks kontole, millelt see on tasutud. Kuna kohus lahendas esialgse õiguskaitse taotluse sisuliselt, siis sellelt tasutud riigilõiv 15,00 eurot tagastamisele ei kuulu. Seega kuulub riigilõiv summas 227,46 eurot tagastamisele T. K. AS SEB Panga kontole nr EExxxxxxxxxx.

/allkirjastatud digitaalselt/

Hurma Kiviloo Kohtunik