4-14-1165/10 · Tartu Ringkonnakohus

K O H T U M Ä Ä R U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Tartu Ringkonnakohus Otsuse tegemise aeg ja koht

23. aprill 2014, Tartu (kirjalik menetlus) Väärteoasja number 4-14-1165 Kohtukoosseis Maarika Kuusk Kohtuasi Politseija Piirivalveameti Ida prefektuuri taotlused O.D-le (O.D) asenduskaristusena aresti määramiseks Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu (Jõhvi kohtumaja) 26. märtsi 2014 määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik menetlusalune isik O.D, määruskaebus RESOLUTSIOON

1. Jätta Viru Maakohtu 26. märtsi 2014 määrus muutmata.

2. Määruskaebus jätta rahuldamata.

Määrus on V™S § 198 kohaselt lõplik ja edasikaebamisele ei kuulu.

Asjaolud ja menetluse käik

1. Ida prefektuuri 09.03.2012 otsusega väärteoasjas nr 2440,12,001050 määrati O.D-le

Liiklusseaduse (LS) § 227 lg 2 alusel karistuseks rahatrahv 60 trahviühiku ulatuses, s.o. summas 240 eurot. Ida prefektuuri 20.03.2012 määrusega lükati O.D-le määratud rahatrahvi täitmisele pööramine edasi alates 04.04.2012 kuni 04.10.2012.

2. Ida prefektuuri 09.03.2012 otsusega väärteoasjas nr 2440,12,001051 määrati O.D-le LS

§ 234 lg 1 alusel karistuseks rahatrahv 100 trahviühiku ulatuses, s.o summas 400 eurot. Ida prefektuuri 20.03.2012 määrusega lükati rahatrahvi täitmisele pööramine edasi alates 04.04.2012 kuni 04.10.2012.

3. Ida prefektuur esitas 11.02.2014 Viru Maakohtule avalduse asenduskaristuse määramiseks. Avalduse kohaselt alustas kohtutäitur 06.12.2012 täitemenetlused, kuid selle käigus laekumisi ei olnud. 07.01.2014 teatas kohtutäitur kohtuvälisele menetlejale rahatrahvide täitmise võimatusest.

4. Maakohus rahuldas Ida prefektuuri taotluse ning asendas O.D-le Ida prefektuuri 09.03.2012 otsusega väärteoasjas nr 2440,12,001050 määratud rahatrahvi 60 trahviühiku ulatuses ja Ida prefektuuri 09.03.2012 otsusega väärteoasjas nr 2440,12,001051 määratud rahatrahvi 100 trahviühiku ulatuses arestiga kokku 16 päeva. Aresti kandmise aja alguseks on menetlusaluse isiku asumine aresti kandmisele. Maakohus põhistas taotluse rahuldamist järgmiselt.

4.1 Materjalidest nähtub, et Ida prefektuuri 09.03.2012 otsusega väärteoasjas nr 2440,12,001050 on O.D-le LS § 227 lg 2 alusel mõistetud karistuseks rahatrahv 60 trahviühiku ulatuses (köide I, lk 5). Ida prefektuuri 20.03.2012 määrusega lükati O.D-le määratud rahatrahvi täitmisele pööramine edasi perioodiks 04.04.2012 – 04.10.2012 (köide I, lk 6).

4.2 Asja materjalidest nähtub, et Ida prefektuuri 09.03.2012 otsusega väärteoasjas nr

2440,12,001051 on O.D-le LS § 234 lg 1 alusel mõistetud karistuseks rahatrahv 100 trahviühiku ulatuses (köide II, lk 5). Ida prefektuuri 20.03.2012 määrusega lükati O.D-le määratud rahatrahvi täitmisele pööramine edasi perioodiks 04.04.2012 – 04.10.2012 (köide II, lk 6).

4.3 Jõhvi kohtutäituri Natalja Malahhova 06.02.2014 esitatud Täitmise võimatuse aktidest täiteasjades nr 042/2012/2557 ja nr 042/2012/2558 nähtub, et rahatrahvide sissenõudmine ei ole võimalik. Kohtutäitur on kontrollinud võlgniku vara olemasolu ning teadaolevatel andmetel puudub võlgnikul ametlik töökoht ning registrijärgne vallasning kinnisvara, millele sissenõuet pöörata või ei ole olemasoleva vara väärtus küllaldane katmaks vara realiseerimisega tekkivaid kulutusi. Võlgnikule kuuluvad pangakontod on arestitud, kuid neil puuduvad piisavad rahalised vahendid (köide I,II, lk 7).

5. Vastavalt V™ § 211 lg 1 teeb maakohus sissenõudja avalduse alusel määruse rahatrahvi asendamise kohta arestiga või üldkasuliku tööga vastavalt KarS §-le 72, kui süüdlane ei ole rahatrahvi tervikuna määratud tähtajaks tasunud või osastatud rahatrahvi maksmise tähtaega ei järgita, rahatrahvi täitmise tähtaega ei ole pikendatud ja süüdlasel ei ole vara, millele sissenõuet pöörata. Vastavalt V™S § 211 lg-le 2 arvestatakse rahatrahvi osalise tasumise korral tasutud osa asendusaresti või üldkasuliku töö pikkuse määramisel proportsionaalselt tasutud summa suurusega.

Vastavalt KarS § 72 lg-le 1 kui süüdlane ei tasu talle määratud või mõistetud rahatrahvi, asendab kohus rahatrahvi arestiga. KarS § 72 lg 2 kohaselt vastab rahatrahvi kümnele trahviühikule üks päev aresti.

5.1 O.D-le oli Ida prefektuuri 09.03.2012 otsusega väärteoasjas nr 2440,12,001050 karistuseks määratud rahatrahv 60 trahviühiku ulatuses, millele vastab arest 6 päeva ja 09.03.2012 otsusega väärteoasjas nr 2440,12,001051 rahatrahv 100 trahviühiku ulatuses, millele vastab arest 10 päeva. Kokku peab O.D kandma 16 päeva aresti.

5.2 Asja materjalide ja kohtuvälise menetleja esindaja seletuse kohaselt maakohtu istungil ei ole menetlusalune isik 09.03.2012 määratud rahatrahve kuni käesoleva ajani tasunud ning kohtutäituri materjalide kohaselt on nende sissenõudmine võimatu. Eeltoodut arvestades leidis maakohus, et Ida prefekuutri taotlus on põhjendatud ning menetlusalusel isikul tuleb talle määratud rahatrahv ära kanda arestina.

MÄÄRUSKAEBUS

6. Maakohtu määruse peale esitas kaebuse O.D , kes taotleb maakohtu otsustuse uuesti läbivaatamist, mille tulemusena anda talle võimalus maksta ära rahatrahv. O.D selgitab, et ei tasunud trahvi töötuse tõttu. Töötukassa kaudu leidis ta raskustega töö XXX OÜ-s rahvusvaheliste vedude autojuhina ja tal tekkis osaliselt võimalus trahvi maksmiseks. O.D palub arvestada, et tal on abikaasa ja kaks väikest last.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

7. Ringkonnakohus, tutvunud väärteoasja materjalidega ja maakohtu määruse peale esitatud kaebusega, leiab, et esitatud määruskaebus jääb rahuldamata.

Ringkonnakohus peab põhjendatuks mõistetud rahatrahvi asendamist arestiga. Toimikust nähtub, et

O.D mõlema rahatrahvi täitmisele pööramist on 6 kuu võrra edasi lükatud (kohtuvälise menetleja 20.03.2012 määrused) seoses võlgniku raske majandusliku olukorraga. Kuna O.D ei ole sellele vaatamata talle määratud rahatrahve täitma asunud ja kohtutäituri kinnitusel puuduvad isikul ka vahendid, millele sissenõuet pöörata, siis on O.D-le asenduskaristuse mõistmise alused vastavalt KarS § 72 lg 1 ja V™S § 211 lg 1 täidetud.

8. O.D väide, et rahatrahve ei tasunud ta töötuse tõttu, on küll inimlikult mõistetav, ent ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks ainuüksi põhjusel, et määruskaebuse esitaja on tööle saanud. Nimelt nähtub ringkonnakohtule saadetud garantiikirjast, et O.D sai tööle juba detsembris 2013, kohtuistung tema karistuse asendamiseks toimus aga 26.03.2014. Maakohtu istungil O.D küll möönis, et jättis rahatrahvid tasumata, kuna oli töötu, ent ei avaldanud mingitki tahet asuda oma kohustusi täitma. Ringkonnakohus leiab seetõttu, et arvestades

O.D töölevõtu ja kohtuistungi vahele jäänud ajavahemikku, olnuks O.D hea tahtmise korral ja teades oma pere olukorda, asuda vähemalt osaliselt asenduskaristuse vältimiseks oma kohustusi täitma, ent seda ta ei teinud. Eeltoodut arvestades puudub ka ringkonnakohtul kindlustunne, et määruskaebuse rahuldamise korral asuks O.D võlgnevusi tasuma.

9. Tulenevalt eeltoodust ja juhindudes V™S § 194 jätta Viru Maakohtu 26.03.2014 määrus muutmata ning menetlusaluse isiku O.D määruskaebus rahuldamata.

Maarika Kuusk Tartu Ringkonnakohtu kohtunik