3-14-50477/5 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS

Tartu Kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-14-50477

Määruse kuupäev

23. aprill 2014

Kohtunik

Tanel Saar

Menetlusosalised

Kaebaja – Nikolai Lilitškin

Vastustaja – Tartu Vangla

Kohtuasi

Nikolai Lilitškin kaebus Tartu Vangla kohustamiseks.

Resolutsioon

1. Tagastada kaebus haldusasjas 3-14-50477.

2. Kaebus koos lisadega tagastada kaebajale pärast

määruse jõustumist.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu

Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul

arvates määruse kättesaamisest.

Asjaolud

1. 9. aprillil 2014 saabus Tartu Halduskohtusse N. Lilitškini kaebus, milles kaebaja taotleb Tartu

Vangla kohustamist EIÕK art 12 järgimiseks. Kaebuse kohaselt on Tartu Vangla alates 2010.

aastast takistanud kaebajal põhiseaduse §-s 27 ja EIÕK art-s 12 nimetatud õiguse, s.o õiguse abielu

sõlmida realiseerimist.

2. Vastuseks kohtu järelepärimisele teatas Tartu Vangla 18. aprillil 2014, et kaebaja ei ole koos

tulevase abikaasaga esitanud Tartu Vangla kaplanile ühisavaldust abielu registreerimiseks ega teisi

toimingu tegemisel nõutavaid dokumente.

Kaebaja on 8. aprillil 2014 esitanud vaide, milles taotleb endale abiellumiseks õiguse andmist. Vaie

on esitatud vene keeles, saadetud tõlkimisele ega ole veel sisuliselt lahendatud.

Kohtu seisukoht

3. Kohus mõistab kaebuse nõuet selliselt, et N. Lilitškin taotleb Tartu Vangla kohustamist kaebaja

abielu registreerimiseks vajalike toimingute tegemiseks. Seega on kaebaja esitanud

kohustamiskaebuse (HKMS § 37 lg 2 p 2).

4. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud

alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks.

Vangistusseaduse (VangS) § 11 lg 5 sätestab, et kinnipeetaval on õigus esitada vangla haldusakti või

toimingu peale kaebus halduskohtule halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud alustel ja korras

tingimusel, et kinnipeetav on eelnevalt esitanud vaide vangla direktorile või Justiitsministeeriumile

ning vangla direktor või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud,

rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud. Seega näeb VangS § 11 lõige 5 kohtule

kohustamiskaebuse esitamise osas ette kohustusliku kohtueelse menetluse ning isiku kaebus on

kohtus lubatav üksnes siis, kui tema vaie on tagastatud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata

jäetud.

5. Tartu Vangla vastusest nähtuvalt ei ole kaebajal läbitud esitatud kohustamisnõude osas VangS §

11 lg-s 5 sätestatud kohustuslik kohtueelne menetlus. Kohtul ei ole alust Tartu Vangla vastuse

tõesuses kahelda. Vaide esitamist vahetult enne kohtule kaebuse esitamist kinnitab Tartu Vangla

vastusele lisatud koopia vaidest.

Käesolevaks hetkeks ei ole kohustamisnõude osas kohustuslik kohtueelne menetlus veel lõppenud.

Kujunenud kohtupraktika kohaselt tuleb kohustuslik kohtueelne menetlus läbida enne kohtusse

pöördumist. Kohustusliku kohtumenetluse kehtestamise eesmärgiga kooskõlas ega lubatav ei ole

olukord, kus isik läbib kohtueelset menetlust kohtumenetluse ajal. Sel juhul ei ole alust lugeda

kohustusliku kohtueelse menetlust läbituks. Kohustamiskaebuse sedavõrd varane esitamine ei tingi

seega kaebuse menetlemist.

6. Eeltoodust tulenevalt on kohus seisukohal, et N. Lilitškinil ei ole kaebuses esitatud

kohustamisnõude osas kohustuslik kohtueelne menetlus läbitud, mistõttu ei ole tema kaebus

käesoleval hetkel kohtus menetletav.

7. HKMS § 121 lg 1 p 4 sätestab, et kohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja

ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast.

Eeltoodust tulenevalt ning juhindudes HKMS § 121 lg 1 p-st 4 tagastab kohus N. Lilitškini kaebuse

haldusasjas 3-14-50477.

8. Kohus juhib kaebaja tähelepanu HKMS § 43 lg-le 2, mille kohaselt kaebuse tagastamine ei võta

selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse.

9. Kaebaja on taotlenud riigilõivu tasumise kohustusest vabastamist. Kuna kohus tagastab kaebuse,

siis ei võta kohus seisukohta esitatud menetlusabi taotluse kohta.

10. Kohus selgitab siiski täiendavalt, et olukorras, kus kaebaja ei ole esitanud abielu

registreerimiseks nõutavaid dokumente ega teatanud isegi tulevase abikaasa nime, tuleb hinnata

Tartu Vanglale abielu registreerimiseks vajaliku toimingut sooritamiseks kohustava ettekirjutuse

tegemiseks esitatud kaebuse eduväljavaateid vähesteks. Sellest tulenevalt esineks vastavalt HKMS

§ 111 lg-le 1 alusel riigilõivu tasumise kohustusest vabastamise taotluse rahuldamata jätmiseks.

Nendel asjaoludel teeb kohus kaebajale ettepaneku kaaluda abielu registreerimise korra ja abielu

registreerimiseks vajalike dokumentide täiendavat selgitamist ning vajadusel ka vastustajale abielu

registreerimiseks esitatud taotluse vastavat täiendamist.

/allkirjastatud digitaalselt/

Tanel Saar

kohtunik