3-14-50388/6 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number 3-14-50388 Määruse kuupäev 20.05.2014 Kohtunik Mare Priks Kohtuasi A.H. kaebus ÕVVTK Põlva maakonna komisjoni 30.03.1999 otsuse nr 8304 tühistamiseks ning uue otsuse tegemiseks kohustamiseks

Resolutsioon

1. Lugeda Tartu Halduskohtu 22.04.2014 määrus haldusasjas nr 3-14-50388 A.H. kättetoimetatuks 04.05.2014;

2. Tagastada A.H. kaebus haldusasjas nr 3-14-50388 ÕVVTK Põlva maakonna komisjoni 30.03.1999 otsuse nr 8304 tühistamise ja haldusorgani kohustamise nõudes

3. Määrus saata kaebajale.

Edasikaebamise kord Määruse resolutsiooni p 2 peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest. Asjaolud

1. A.H. esitas 29.03.2014 Tartu Halduskohtule kaebuse ÕVVTK Põlva maakonna komisjoni 30.03.1999 otsuse nr 8304 tühistamiseks ja põhiseadusevastaseks tunnistamiseks ning vastustaja kohustamiseks tegema uus otsus ja tunnustama kaebajat õigussubjektina. Kaebus edastati kohtule elektroonilisel teel e-maili aadressilt xxxxxxxxxxxxxx@gmail.com. Kaebuses oli A. H. oma kontaktandmetena nimetanud eeltoodud e-maili aadressi ning Kristiine postkontori (Endla 45, Tallinn 10615, „Nõudmiseni“).

Tartu Halduskohtu 22.04.2014 kohtumäärusega tagastati A.H. kaebus osaliselt ÕVVTK Põlva maakonna komisjoni 30.03.1999 otsuse nr 8304 põhiseadusevastaseks tunnistamise nõude ja kaebaja õigussubjektina tunnustamise nõude osas. Kohus luges ÕVVTK Põlva maakonna komisjoni 30.03.1999 otsuse nr 8304 tühistamise nõude ja uue otsuse tegemise kohustamise nõude osas kaebuse esitatuks mittetähtaegselt. Lisaks jäeti A.H. taotlus riigilõivu tasumisest vabastamiseks rahuldamata. Kohus jättis kaebuse käiguta ning andis kaebajale kaebetähtaja ennistamise taotluse esitamiseks ja riigilõivu summas 15 eurot tasumiseks tähtaja 15 päeva alates kohtumääruse kättesaamisest.

2. 22.04.2014 kohtumäärus edastati kaebaja e-maili aadressile xxxxxxxxxxxxxx@gmail.com ddocfailina 22.04.2014 ning määruse kättesaamise kohta tuli kaebajal edastada kohtule viivitamatult kinnitus. Kuna kaebaja kinnitust ei saatnud, edastas kohus 28.04.2014 kaebaja eeltoodud e-maili aadressile uuesti 22.04.2014 kohtumääruse ddoc-failina, paludes koheselt edastada kinnitus määruse kättesaamise kohta. Lisaks edastas kohus määruse 28.04.2014 ka Kristiine postkontori aadressile.

04.05.2014 saabus e-maili teel kohtusse A.H. kinnitus, et ta „ei ole saanud haldusasjas nr 3-14- 50388 22.04.2014 määrust (3-14-50388.ddoc faili)“. 05.05.2014 edastas kohus A.H. e-maili aadressile 22.04.2014 kohtumääruse doc-failina ning teatas, et kohtumäärus on paberkandjal edastatud ka Kristiine postkontorisse. Kaebajal paluti saata viivitamatult kinnitus kohtumääruse kättesaamise kohta. Käesoleva kohtumääruse tegemise ajaks kaebaja seda saatnud ei ole.

Kohtu seisukoht

3. Kohus on seisukohal, et Tartu Halduskohtu 22.04.2014 määrus haldusasjas nr 3-14-50388 tuleb lugeda A.H. kättetoimetatuks 04.05.2014, mil ta edastas kohtule kinnituse selle kohta, et ta ei ole kohtumäärust kätte saanud. Kohus leiab, et kaebaja väide selle kohta, et ta ei ole 22.04.2014 kohtumäärust kätte saanud, ei ole usutav, sest isik saab kinnitada millegi kättesaamist või mittekättesaamist vaid juhul, kui ta on vähemasti olnud teadlik sellest, et talle on midagi edastatud. Selleks, et kinnitada kohtumääruse mittekättesaamist, peab isik olema teadlik sellest, et kohtumäärus on üldse tehtud. Kaebajale on info 22.04.2014 kohtumääruse tegemise kohta edastatud e-maili teel koos nimetatud kohtumäärusega. Kui kaebajal tekkisid probleemid ddoc-faili avamisega, siis oleks mõistlikult käitunud isik sellest kohut teavitanud. Kaebaja ei ole aga viidanud sellele, et tal ei ole võimalik e-mailile lisatud manust avada, mistõttu teeb kohus järelduse, et kaebaja käitub kohtumääruse kättesaamise kohta kinnitust saatmata pahatahtlikult. Kohtu järeldust kinnitab ka asjaolu, et kaebaja on sarnaselt käitunud ka teistes haldusasjades talle dokumentide edastamise korral (nt 3-14-50406, 3-14-50246). Kaebajale on edastatud 22.04.2014 kohtumäärus ka doc-failina, kuid ka selle kättesaamist ei ole kaebaja kinnitanud. Kohus leiab, et kaebaja käitumist tema e-maili aadressile edastatud kohtumääruse kättesaamise kohta kinnituse mittesaatmisel tuleb pidada pahatahtlikuks käitumiseks ning kohus loeb tõendatuks, et A.H. sai 22.04.2014 kohtumääruse haldusasjas nr 3-14-50388 kätte 04.05.2014.

4. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 2 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta HKMS §-de 37-39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist.

HKMS § 38 lg 5 sätestab, et kui kaebus esitatakse pärast kaebetähtaja möödumist, esitatakse kaebuses kaebetähtaja ennistamise taotlus ja tähtaja möödalaskmise põhjused ning HKMS § 39 lg 1 p 4 kohaselt tuleb kaebusele lisada andmed riigilõivu tasumise kohta.

Käesoleva määruse punktist 3 tulenevalt on kaebaja halduskohtu 22.04.2014 määruse kätte saanud 04.05.2014. Nimetatud määruses anti kaebajale kaebuses esinevate puuduste, s.o kaebetähtaja ennistamise taotluse esitamiseks ja riigilõivu summas 15 eurot tasumiseks aega 15 päeva alates määruse kättesaamisest. Seega oli puuduste kõrvaldamise viimaseks päevaks 19.05.2014. A.H. ei ole kohtule kaebetähtaja ennistamise taotlust esitanud ega tasunud kaebuselt riigilõivu. Samuti ei ole kaebaja esitanud 22.04.2014 kohtumääruse peale määruskaebust.

5. Kohus asub seisukohale, et A.H. kaebust ei ole võimalik menetleda, sest kaebaja ei ole esitanud kaebetähtaja ennistamise taotlust ning kaebuselt on tasumata riigilõiv. A.H. kaebus ei ole seetõttu kohtus lubatav.

Lähtudes ülaltoodust ja juhindudes HKMS § 121 lg 1 p 2 leiab kohus, et A.H. kaebus haldusasjas nr 3-14-50388 kuulub tagastamisele ÕVVTK Põlva maakonna komisjoni 30.03.1999 otsuse nr 8304 tühistamise ja haldusorgani kohustamise nõudes.

HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

6. Kohus märgib, et kuna A.H. kaebus kuulub tagastamisele, siis puudub vajadus võtta seisukoht kaebaja taotluse osas, milles palutakse välja nõuda ja liita dokumentaalse tõendina käesoleva kaebuse juurde õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamise ja kompenseerimise toimik nr 54032. /allkirjastatud digitaalselt/

Mare Priks kohtunik