3-14-50556/2 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

3-14-50556

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Annika Vendik Määruse tegemise aeg ja koht 21.04.2014, Tallinn Haldusasja number 3-14-50556 Haldusasi Maksuja Tolliameti taotlus loa saamiseks täitmist tagavate toimingute sooritamiseks Menetlusosalised ja nende esindajad Loa taotleja: Maksuja Tolliamet; Isikud, kellede suhtes taotletakse haldustoiminguks loa andmist: K.M. (isikukood xxxxxxxxxxx), I.K. (isikukood xxxxxxxxxx).

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada Maksuja Tolliameti taotlus ning anda Maksuja Tolliametile luba esitada taotlused Eesti Vabariigi kasuks (Maksuja Tolliameti kaudu):

1.1 hüpoteegi seadmiseks K.M. (isikukood xxxxxxxxxxxx) omandis olevale kinnisasjale registriosa numbriga xxxxxxx, asukohaga xxxxxxxxxx, summas 20 090,29 eurot;

1.2 hüpoteegi seadmiseks K.M. (isikukood xxxxxxxxxx) omandis olevale kinnisasjale registriosa numbriga xxxxxxx, asukohaga xxxxxxxxxxxx, summas 8000 eurot;

1.3 Maanteeameti liiklusregistrisse käsutuskeeldu nähtavaks tegeva keelumärke kandmiseks puudutatud isiku nõusolekuta K.M. (isikukood xxxxxxxxxxxx) nimele registreeritud järgmistele sõidukitele: Volkswagen Transporter Kasten, registreerimismärgiga xxxxxx, Mopeed Benelli, registreerimismärgiga xxxx ja Citroen Jumper, registreerimismärgiga xxxxxx;

1.4 hüpoteegi seadmiseks I.K. (isikukood xxxxxxxxxx) omandis olevale kinnisasjale registriosa numbriga xxxxxxx,

3-14-50556

asukohaga xxxxxxxxx, summas 27 837,23 eurot. 2.Sekretäril saata käesolev määrus Maksuja Tolliametile, kellel tuleb kohut viivitamata teavitada käesoleva loa alusel täitetoimingute sooritamisest. Seejärel saata määrus K.M.le ja I.K.le. Edasikaebamise kord Määruse peale võivad maksuhaldur ja isik, kelle õigusi määrus puudutab esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule määruse teinud kohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse ärakirja kättesaamisest.

ASJAOLUD

1. Maksuja Tolliamet (MTA) esitas maksukorralduse seaduse (MKS) § 1361 lg 1 alusel 21.04.2014 Tallinna Halduskohtule taotluse täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa saamiseks, paludes kohtult luba hüpoteekide seadmiseks Eesti Vabariigi kasuks (Maksuja Tolliameti kaudu) K.M. kinnistutele registriosa numbriga xxxxxxx, summas 20 090,29 eurot ja registriosa numbriga xxxxxxx, summas 8000 eurot ning I.K. kinnistule registriosa numbriga xxxxxxxx, summas 27 837,23 eurot, samuti käsutamise keelumärgete seadmiseks K.M. nimele registreeritud sõidukitele Volkswagen Transporter Kasten, registreerimismärgiga xxxxxxx, Mopeed Benelli, registreerimismärgiga xxxx ja Citroen Jumper, registreerimismärgiga xxxxxx.

1.1 Taotluse kohaselt tegeleb maksuhaldur OÜ Alameda Pärnu (registrikood 11293092) maksuvõlgade sissenõudmisega. Seisuga 01.04.2014 on äriühingu maksuvõlg 43 752,54 eurot, millest põhivõlg on 32 040,24 eurot ja intress 11 712,30 eurot. Maksuvõlg on tekkinud M. P., K.M. ja I.K. juhatuse liikmeks olemise ajal (maksuvõla tekkimise periood 01.03.2012-30.04.2012). Tagamist taotletav summa koosneb maksuotsusega nr 12.2-3/7103-20 määratud summast 21 161,90 eurot ning sellelt arvestatud intressist seisuga 01.04.2014 summas 4144,67 eurot, kokku 25 306,57 eurot. Maksuotsusega on tuvastatud, et OÜ Alameda Pärnu esitas maksudeklaratsioonides valeandmeid ning rikkus äriühingu rahaliste kohustuste täitmise tagamise kohustust.

1.2 OÜ Alameda Pärnu ei ole maksuotsusega nr 12.2-3/7103-20 määratud maksusummat tasunud. Maksuvõla sundkorras sissenõudmiseks on maksuhaldur väljastanud pankadele korraldused äriühingu arvelduskontode arestimiseks. Arvelduskontode arestimise tulemusel maksuvõla katteks raha ei laekunud. Maksuhalduri poolt sooritatud päringute kohaselt ei oma OÜ Alameda Pärnu mistahes registervara ning maksuhaldurile ei ole teada muud vara, millele sissenõude pööramisega oleks võimalik äriühingu maksuvõlga sisse nõuda. Seega ei ole sundtäitmise toimingute tulemusena õnnestunud OÜ Alameda Pärnu maksuvõlga sisse nõuda.

1.3 Käesoleva taotlusega on maksuhaldur algatanud K.M. ja I.K. suhtes maksumenetluse, mille eesmärgiks on vastutusotsuse koostamine MKS § 40 lg 1 ja § 96 lg 1 alusel. Vastutusotsuse tõenäoliseks tulemuseks on rahalise nõude määramine kolmandale isikule, kes vastutab seaduse alusel äriühingu maksuvõla eest. Vastutusotsusega võib maksuhaldur esitada nõude OÜ Alameda Pärnu juhatuse liikmete vastu tasuda OÜ Alameda Pärnu maksuotsusega nr 12.2-3/7103-20 määratud maksusummadest tulenev maksuvõlg, mis seisuga 01.04.2014 moodustab koos intressidega kokku 25 306,57 eurot (põhivõlg 21 161,90 eurot ja intress 4144,67 eurot). Kogu sissenõutav maksuvõlg summas 25 306,57 eurot on tekkinud K.M. ja I.K. juhatuse liikmeteks oleku ajal. OÜ Alameda Pärnu on esitanud maksudeklaratsioonides valeandmeid ja rikkunud äriühingu rahaliste kohustuste täitmise tagamise kohustust ajal, millal juhatuse liikmeteks olid M. P., K.M. ja I.K.. OÜ Alameda Pärnu eesmärgiks oli tegelikkuses mittesoetatud teenuste ja kaupade kajastamisega raamatupidamises

3-14-50556

vähendada tasumisele kuuluvat maksusummat. M. P. suhtes algatatakse vastutusmenetlus korralduse väljastamisega. Maksuhaldur kinnitab, et tulenevalt kontrollimenetluse raames tuvastatud asjaoludest on maksuhalduril tekkinud põhjendatud kahtlus, et M. P., K.M. ja I.K. on OÜ Alameda Pärnu juhatuse liikmetena tahtlikult või vähemalt raskest hooletusest rikkunud MKS § 8 lg-s 1 nimetatud kohustusi. Lähtuvalt eeltoodust on maksuhaldur seisukohal, et olenevalt süü vormist ei ole aegumistähtaeg maksusumma määramiseks möödunud enne 01.03.2015.aastat raske hooletuse puhul ja mitte enne 01.03.2017.aastat tahtluse puhul.

1.4 Arvestades M. P., K.M. ja I.K. käitumist juhatuse liikmetena, on taotlejal põhjendatud alus väita, et haldustoiminguks loa andmata jätmisel asuvad isikud hilisema sundtäitmise vältimiseks võõrandama (või muul viisil käsutama) isiklikku vara. Maksuhaldur on seisukohal, et äriühingu juhatuse liikmete vahelised kokkulepped tööülesannete jaotuse kohta ei saa üheltki juhatuse liikmelt võtta MKS § 8 lg-s

1 sätestatud maksuseadusest tulenevate kohustuste täitmise tagamise kohustust ning juhatuse liige on oma kohustused jätnud süüliselt täitmata ka juhul, kui maksuseadusest tulenevate kohustuste täitmine ei olnud küll tööjaotuse järgi tema ülesandeks, kuid ta pidi olema teadlik maksuseaduste rikkumisest äriühingu poolt ega ole võtnud meetmeid selle vältimiseks. Lisaks on K.M. asunud varasemalt võõrandama tema omanduses olevat registrijärgset vara, mistõttu on maksuhalduril tekkinud põhjendatud kahtlus, et võimaliku maksukohustuse sissenõudmine võib tulevikus oluliselt raskeneda või muutuda võimatuks.

1.5 Maksuhaldur on tuvastanud, et K.M. omandis on kaks kinnisasja. Kinnisasi registriosa numbriga xxxxxxx, asukohaga xxxxxxxx on koormatud hüpoteegiga summas 65 000 eurot Nordea Bank Finland Plc kasuks. Kinnisvaraportaali www.kv.ee andmetel on antud kinnistu olnud aastal 2012 müügis hinnaga 53 000 eurot. Teine kinnisasi registriosa numbriga xxxxxx, asukohaga xxxxxxx, ei ole koormatud piiratud asjaõigustega. Maksuhalduri hinnangul on antud kinnistu väärtuseks hinnanguliselt

5 000 eurot. Lisaks on K.M. omandis järgmised sõidukid: Volkswagen Transporter Kasten, registreerimismärgiga xxxxxx (hinnanguline väärtus 8000 eurot), Mopeed Benelli, registreerimismärgiga xxxx (hinnanguline väärtus 750 eurot), Citroen Jumper, registreerimismärgiga xxxxxx (hinnanguline väärtus 2950 eurot). Kinnistusraamatu andmetel on I.K. omandis kinnisasi registriosa numbriga xxxxxxx, asukohaga xxxxxxxx. Kinnistu on koormatud 3 hüpoteegiga kogusummas 172 361,45 eurot AS Sampo Pank kasuks. Isik sõidukeid ei oma. Kolmanda juhatuse liikme M. P. omandis kinnistuid ja sõidukeid ei ole. Maksuhaldur peab vajalikuks taotleda K.M. omandis olevale kinnistule registriosa numbriga xxxxxx hüpoteegi seadmist summas 20 090,29 eurot ja kinnistule registriosa numbriga xxxxxxx hüpoteegi seadmist summas 8000 eurot ning kõigile K.M. omandis olevatele sõidukitele keelumärgete seadmist, arvestades, et registriosa nr xxxxxx on koormatud hüpoteegiga 65 000 euro ulatuses ja antud kinnistu varasema müügikuulutuse kohaselt on müügihinnaks olnud vaid 53 000 eurot. Maksuhaldur hindab K.M. registrijärgse vara võimalikust sundtäitmisest saadavaks tuluks 16 700 eurot. I.K. kinnisasjale registriosa numbriga xxxxxxxx soovib maksuhaldur hüpoteegi seadmist summas 27 837,23 eurot.

1.6 Maksuhaldur selgitab taotluses, et lõpetab tulenevalt MKS § 136¹ lg 2 p 3 K.M. vastu suunatud täitetoimingud, kui isik on esitanud tagatise MKS § 120 lg 1 p 3 ja § 121 kohaselt suuruses 28 090,29 eurot (põhivõlg 21 161,90 eurot ja intress 4 144,67 eurot + 11% ehk 2 783,72 eurot täitmiskulude katteks), valides tagatise liigi vastavalt MKS §-s 122 loetelule. I.K. vastu suunatud täitetoimingud lõpetab maksuhaldur, kui isik on esitanud tagatise MKS § 120 lg 1 p 3, § 121 kohaselt suuruses 27 837,23 eurot (põhivõlg 21 161,90 eurot ja intress 4 144,67 eurot + 10% ehk 2530,66 eurot täitmiskulude katteks), valides tagatise liigi vastavalt MKS §-s 122 loetelule.

1.7 Täitekulusid põhjendab maksuhaldur asjaoluga, et MKS §-d 130 ja 131 ei anna maksuhaldurile pädevust pöörata sissenõuet kinnisasjadele ega sõiduvahenditele, mistõttu saab kinnistu või sõiduki sundmüük toimuda üksnes kohtutäituri vahendusel ning võimalike täitekulude suuruse hindamisel

3-14-50556

tuleb lähtuda kohtutäituri tasu määradest ja võimalikest lisatasudest, samuti muudest täitekuludest. Maksuhalduri hinnangul ei saa sundtäitmise kulud K.M.le kuuluvale varale käesoleval juhul mõistlikult ületada 11% nõude suurusest ehk 2 783,72 eurot (nõude suurus 25 306,57+ 2 783,72 eurot= 28 090,29 eurot ja I.K.l 10% nõude suurusest ehk 2 530,66 eurot (nõude suurus 25 306,57+ 10%= 27 837,23 eurot). Maksuhalduri hinnangul peavad olema tagatud nõuete sissenõudmisest tekkivad ning vara realiseerimisega seotud kulud. Kuna tegemist on olukorraga, kus OÜ-lt Alameda Pärnu ei ole õnnestunud maksuvõlga sisse nõuda ja maksuhaldur on asunud läbi viima vastutusotsuse koostamisele suunatud maksumenetlust ning arvestades äriühingu varasemat käitumist majandustegevuse juhtimisel, siis võib OÜ Alameda Pärnu endiste juhatuse liikmete vastu tekkiva nõude täitmine osutuda võimatuks. Seega on õigustatud täitetoimingute sooritamine, millega kaasnevad täitekulud ning on põhjendatud maksukohustuse nõude tagamise käigus tagada ka nõue võimalike täitekulude osas. Maksuhaldur on seisukohal, et menetluskulude suurust on võimalik määrata kindlaks vaid eelduslikult. Lähtuvalt eeltoodust on maksuhaldur seisukohal, et võimalik 11%- line sundtäitmiskulude suurus K. M. varade realiseerimisel ja 10%-line sundtäitmiskulude suurus I.K. varade realiseerimisel on piisavalt põhjendatud ja proportsionaalne. Maksuhalduri hinnangul peab hüpoteekidega ja keelumärgetega olema tagatud nõuete sissenõudmisest tekkivad kulutused, hüpoteegi sissekandmisest ja tagasiloovutamisest tekkivad kulud, vajadusel notaritasu ja kinnistamislõiv ning muud vara realiseerimisega seotud kulud. MKS § 136¹ lg 3 kohaselt juhul, kui täitetoimingu sooritamise tinginud asjaolu on ära langenud või kui maksukohustuslane on esitanud tagatise võimaliku rahalise nõude või kohustuse tasumise tagamiseks, lõpetab maksuhaldur täitetoimingu hiljemalt kahe tööpäeva jooksul.

KOHTU SEISUKOHT

2. Halduskohtu menetluse seadustiku (HKMS) § 264 lg 1 kohaselt annab kohus seadusega sätestatud juhtudel haldustoimingu tegemiseks loa ja pikendab seda. Sama paragrahvi lõike 2 kohaselt taotluse loa saamiseks esitab selleks volitatud haldusorgan kirjalikult koos põhjendusega ning seaduses ettenähtud ja asja otsustamiseks vajalike tõendite ja seletustega. Kohus võib nõuda täiendavate tõendite või seletuste esitamist. HKMS § 264 lg 4 kohaselt otsustab kohus loa andmise viivitamatult kirjaliku määrusega ainuisikuliselt lihtmenetluses. MKS § 1361 ei sätesta maksukohustuslase seletuse esitamist maksuhalduri täitetoimingute sooritamiseks loa andmise menetluses. Kuna antud juhul seadus ei näe ette seletuse küsimist isikult, kelle suhtes sooritatavaks toiminguks loa andmist otsustatakse, samuti ei tulene seadusest kohustust otsustada asi kohtuistungil, siis otsustab kohtunik loa andmise ainuisikuliselt, viivituseta ja kohtuistungit pidamata.

3. MKS § 1361 lg 1 sätestab, et kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, võib maksuhalduri juht või tema volitatud ametnik teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et sooritada käesoleva seaduse § 130 lõikes 1 sätestatud täitetoimingud. Maksuhalduril on muuhulgas õigus taotleda käsutuskeeldu nähtavaks tegeva keelumärke kandmist kinnistusraamatusse või muusse vararegistrisse puudutatud isiku nõusolekuta (MKS § 130 lg 1 p 1) ning taotleda kinnisasjale, laevakinnistusraamatusse kantud laevale või tsiviilõhusõidukite registrisse kantud õhusõidukile hüpoteegi seadmist asjaõigusseaduses sätestatud kohtuliku hüpoteegi regulatsiooni kohaselt (MKS § 130 lg 1 p 2).

4. MKS § 1361 lg-s 1 nimetatud loa andmine eeldab esiteks seda, et maksuhaldur on läbi viimas menetlust, mille eeldatavaks tulemuseks on isiku maksukohustuse kindlaksmääramine ning teiseks peab esinema põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või

3-14-50556

võimatuks. Kohus ei kontrolli seejuures üksikasjalikult seda, kas käimasoleva maksumenetluse tulemusena maksuhalduri poolt eelduslikult tehtav maksuotsus oleks õiguspärane. Võimaliku maksuotsuse sisuline kohtulik kontroll on võimalik pärast sellise otsuse tegemist esitatava kaebuse alusel. MKS § 1361 lg 1 nimetatud loa andmisel saab kohus lähtuda maksuhalduri kinnitusest, et maksumenetlus on käimas. Taotluse rahuldamiseks ei oleks alust, kui maksuhalduri esitatud andmete põhjal oleks kavandatava maksuotsuse või vastutusotsuse tegemine ilmselgelt õigusvastane. Halduskohus otsustab maksuhaldurile täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa andmise olukorras, kus tuleb tegutseda ennetavalt ja puuduvad kindlad tõendid isiku käitumise kohta tulevikus. Seega on tegemist prognoosiga, kus maksuhalduril ja halduskohtul tuleb hinnata isiku käitumise võimalikkust ja kahjulike tagajärgede saabumise tõenäosust.

5. MKS § 1361 lg 2 kohaselt peavad taotluses olema märgitud järgmised andmed: 1) põhjendus, millest nähtub võimaliku maksukohustuse sissenõudmise oluline raskenemine või võimatus; 2) võimaliku rahalise nõude või kohustuse hinnanguline suurus; 3) andmed tagatise kohta, mille esitamisel maksuhaldur lõpetab täitetoimingud; 4) üks või mitu käesoleva seaduse § 130 lg 1 või täitemenetluse seadustikus sätestatud täitetoimingutest ning põhjendus, miks maksuhaldur peab valitud toimingu tegemist vajalikuks.

6. Kontrollinud taotluse lubatavust ja seaduse nõuetele vastavust leiab kohus, et taotlus vastab MKS § 1361 lg-s 2 sätestatud nõuetele ja on vajalikul määral põhistatud. Kohtule on esitatud taotluse lahendamiseks vajalikud tõendid ja selgitused.

7. Nähtuvalt taotlusest on maksuhaldur algatanud esitatud taotlusega K.M. ja I.K. suhtes maksumenetluse, mille eesmärgiks on MKS § 40 ja § 96 kohase vastutusotsuse koostamine. Maksuhaldur leiab, et nimetatud isikud on tahtlikult rikkunud MKS §-s 8 sätestatud kohustusi ning vastutavad seetõttu solidaarselt OÜ Alameda Pärnu maksuvõla eest summas 25 306,57 eurot (põhivõlg

21 161,90 eurot ja intress 4144,67 eurot). Taotluses välja toodud asjaolude pinnalt ei saa kohus väita, et vastutusotsuse tegemine oleks välistatud või ilmselgelt võimatu. Seega on kontrolli tõenäoliseks tulemuseks rahalise nõude või kohustuse määramine.

8. Kohus nõustub taotleja hinnanguga, et on võimalik, et K.M. ja I.K. võivad hakata enda suhtes algatatud vastutusotsuse menetlusest teadasaamisel oma vara võõrandama. Sellisel juhul võib tekkida olukord, et juhul kui maksuhaldur vastutusotsuse teeb, ei ole selle sundtäitmine enam võimalik. Sellele viitab nimetatud isikute käitumine OÜ Alameda Pärnu juhatuse liikmetena (maksudeklaratsioonidel valeandmete kajastamine, tegelikkuses mittetoimunud tehingute kohta vormistatud dokumentide kajastamine äriühingu raamatupidamises maksudest kõrvalehoidumise eesmärgil). Taolise olukorra tekkimise vältimiseks on vajalik anda maksuhaldurile luba võimaliku tulevase vastutusotsuse täitmist tagavate toimingute sooritamiseks enne kohustuse kindlaksmääramist vastutusotsusega.

9. Taotluses on ära näidatud, et OÜ Alameda Pärnu maksuvõlga ei ole õnnestunud sundtäitmise toimingute tulemusena äriühingult sisse nõuda. Sissenõudmise alustamisest on möödunud rohkem kui kolm kuud.

10. Käesoleval juhul ei esine taotlusest ning sellele lisatud dokumentidest nähtuvalt MKS § 96 lg 6 nimetatud aluseid, mis välistaksid vastutusotsuse tegemise. Samuti vastutavad K.M. ja I.K. taotluses märgitud andmete kohaselt OÜ-le Alameda Pärnu 19.06.2013 maksuotsusega nr 12.2-3/7103-20 määratud maksukohustuse eest, kuna viidatud isikud olid juhatuse liikmed perioodil, mil maksuvõlg tekkis. Maksusumma määramise aegumistähtaeg ei ole möödunud (MKS § 98). OÜ Alameda Pärnu õigusvõime ei ole lõppenud.

3-14-50556

11. Taotluses on üheselt ja arusaadavalt märgitud, et maksuhaldur lõpetab täitetoimingud K.M. ja I.K. suhtes, kui isikud esitavad MKS § 120 lg 1 p 3, § 121 ja § 122 kohase tagatise ning valitud tagatise väärtus peab K.M. osas olema vähemalt 28 090,29 eurot ja I.K. osas vähemalt 27 837,23 eurot, mis katab nii maksuvõla kui eeldatavad täitemenetluse kulud. Kohus nõustub maksuhalduri käsitlusega täitekulude suuruse osas.

12. Kohus leiab, et põhjendatud on tagada nõue ka täitekulude osas. Võimaliku vastutusotsuse tagamiseks soovib maksuhaldur koormata maksukohustuslaste kinnistud kohtulike hüpoteekidega ning ühe maksukohustuslase sõidukid keelumärgetega, mistõttu kaasnevad tagatiste realiseerimisel sundtäitmise korras ka täitekulud. Arvestades tulevast võimalikku maksukohustust ja sundtäitmiskulude suurust ning kinnisasjade ja sõidukite turuväärtust, samuti kinnisasju koormavaid hüpoteeke ja keelumärkeid, on põhjendatud ja proportsionaalne taotluse rahuldamine selles märgitud viisil ja ulatuses.

13. Eeltoodust tulenevalt ja arvestades taotleja põhjendusi ja maksumenetluse ja võimaliku kohtumenetluse pikkust, nõustub kohus taotlejaga, et on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud täitmist tagavate toimingute sooritamine enne rahalise nõude või kohustuse määramist, kuna ennetavate meetmete mitterakendamise korral võib haldusakti täitmine olla raskendatud või koguni muutuda võimatuks. Kohus leiab, et taotlus on selles toodud asjaoludel põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.

/allkirjastatud digitaalselt/

Annika Vendik Kohtunik